Глазами клоуна

получила огромное удовольствие от прочтения. читается легко, очень интересно было увидеть немецкое общество второй половины двадцатого века изнутри.

Это не весёлая история про человека, который решил спрятаться от мира за маской клоуна. Действие умещается в один день, но за счёт воспоминаний и размышлений главного героя, Ганса Шнира, перед читателем проходит вся его жизнь: сложные отношения с семьёй, потеря любимой женщины, разочарование в религии и обществе. Книга очень глубокая и грустная. Герой неудобный, колючий, часто несимпатичный, но его боль и одиночество чувствуются по-настоящему. Он не может примириться с лицемерием окружающих, будь то набожные католики, бывшие нацисты или собственная семья, и поэтому добровольно становится изгоем. Читается тяжело, ибо атмосфера гнетущая, темы поднимаются серьёзные (война, вера, предательство). Это не развлекательное чтение, а скорее психологическое исследование человека на грани. Рекомендую тем, кто готов к вдумчивой, меланхоличной прозе без хэппи-энда. Книга заставляет много думать о выборе, принципах и цене, которую мы платим за нежелание играть по чужим правилам

книга однозначно оставила свой след. для меня это чисто Обломовщина, но только в стилистике реализма. я как-будто прожила свою жизнь не в лучшем свете. задаешься вопросом: "что будет с тобой, если ты так и не сможешь применить себя в жизни? даже будучи интеллектуально развитым останешься не приспособленным к жизни, общению с социумом, одиноким, неудачником? "

Говорят, что, чем дальше в лес, тем толще партизаны. У Ганса партизаны и так раскормленные дальше некуда, сидят в непролазных чащах души, ведут войну на фронтах тоски и отчаяния, знай себе отстреливаясь: Мария, Мария, куда же ты ушла, я не могу без тебя, что я без тебя, как мне жить без тебя... Клоун не должен быть смешным, но он не может быть и несчастен, никому не нужен несчастный клоун, который падает на сцене и не может показать даже самую захудалую пантомиму. Ганс страдает, мучительно он пережевывает все подробности ухода Марии от него, вспоминает раз за разом, шаг за шагом все больше погружается в черную пучину меланхолии... Его страдания так убедительны и искренни, что мы уже готовы пожалеть его, проникнуться его болью, побежать на кухню за алкогольными напитками, чтобы было чем заливать-запивать такое несчастье... если бы не одно но: Гансик чахнет, Гансик сохнет, скоро сдохнет
Бёлль не выгораживает своего героя, он его и не опускает, но то тут то там промелькнет подробность, мелочь, деталь и вот уже вырисовывается портрет ГГ и он далек от идела творческой личности, как мы привыкли это представлять. На деле оказывается, что он мелочен, эгоистичен, озлоблен, а в желчи, которая льется из него непрекращающимся потоком можно утопить весь Бонн, се его трамваи, пьянужек и католиков, и даже воздух Бонна будет отравлен желчными испарениями одного маленького, но такого озлобившегося клоуна. Несчастный клоун, еще куда ни шло, но злобный клоун, это уже за гранью добра и зла. Он страдает по Марии, и настолько эгоистичен в своей боли, что не видит дальше своего носа. Ему даже в голову не придет как могла страдать женщина, ради которой он не удосужился даже получить официальную бумажку подтверждающую их брак, хотя, казалось бы, такая формальность... Они так хотели детей, так мечтали о них, и Ганс ничего не знающий об абортивном лечении" даже не задумывался над причиной регулярных "выкидышей" Марии. Он называл ее женой, но это лишь обман, уловка, перед самим собой, чтобы не давать никаких обязательств. Очень легко объявить все формальности презренными и низменными вещами недостойными твоего внимания высоко духовной и творческой личности. Можно завести долгую пространную беседу, о том как католическая церковь вмешивается в жизнь, как ломает то святое и чистое, что есть между людьми... но я не буду. Как бы Ганс ни поносил католиков, здесь они лишь катализатор ситуации, а никак не ее причина. Он обвиняет Марию в предательстве супружеской верности, но как можно предать то, чего не было? Главный герой упивается своим горем, мусолит его, перекладывает с места на место. И от этого горе затирается, как будто выстирывается и теряет всякую интимность, становясь публичным. А публичное горе, это уже кликушество, которое не пристало высокотворческим личностям. Так же как не пристала им и та мелочность, озлобленность и мстительность, которой грешит Шнирр. Он названивает всем своим старым "врагам" задавшись целью напакостить как можно большему количеству народа, в отместку за свои, по большому счету, ошибки... На месте Марии любая бы сбежала, не только с доморощенным католиком, но и с самим чертом, если бы тот предложил хоть немного больше уважения и гарантий. Бёллю нужно было дать Нобелевскую, как минимум за точность формулировок. Которые не смогли поколебать даже многочисленные переводы романа на другие языки. "Глазами клоуна" этот текст можно воспринимать только так, изнутри, примерив на себя маску эгоиста, зацикленного на самом себе, и подверженного тяжелым приступам меланхолии. Только с этой позиции можно понять и принять героя. Потому что со стороны, понять, конечно, тоже можно, но вот принять не получится. Четыре балла я ставлю исключительно за хороший язык, стиль, и умение "держать" читателя, несмотря на то, что главный герой вызывает приступы брезгливости, и даже где-то отвращения. Лучше бы он был полностью отрицательным персонажем, который бьет жену и насилует собачек, тогда его хотя бы можно было бы ненавидеть... а так, в сухом остатке лишь брезгливое равнодушие. И даже мысль о том, что это потерянное послевоенное поколение не утешает меня. Это не оправдание. Если смотреть моими глазами.

Не самый лучший роман автора,не разделяю восторга других читателей. Смысл сводится к бесконечному самокопанию утонченной души. Да,роман для интеллектуалов. И на любителя монологов.

Впечатления двойственные… С автором планировала ознакомиться уже несколько лет, и делала попытки, но как-то не шло. А тут вдруг всё сложилось, захотелось почитать что-нибудь «посерьезней», да ещё и заметила, что переводчик – моя любимая (по Сэлинджеру) Рита Райт-Ковалёва. Стиль, и правда, напоминает Сэлинджеровского «Ловца..», но разница в том, что у С. показана жизненная позиция подростка, а в этой книге главному герою 27 лет. И он очень инфантилен, на мой взгляд. То, как он разносит и критикует всех и каждого, вообще-то мне даже понравилось, очень у него интересные образы и наблюдения. Его фантазия и чувствительность, диалоги замечательные. Тот ещё оригинал! И во многом его рассуждения справедливы. Но вот поведение героя, его точка зрения, мне не кажутся правыми. То, что он считает, что все ему должны, особенно родители. То, что он всех сознательно обижает, задевает посильней. Ну, и касательно главной темы – его отношений с Мари, тоже не всё так однозначно. Можно сказать, что вся книга – это нытьё 27летнего дитяти, которого обидели. Периодически я уставала от этого и откладывала книгу. Хочется ведь всегда читать о сильных, смелых и деятельных героях. Впрочем, и такие персонажи имеют место быть, тем более, что в книге показан всего один день. Быть может, назавтра он встряхнётся и «поставит себя на твёрдую ногу».

история о том как сын богатейшего отца страны приходит к паперти. о городе, о тщеславии, о том к чему может привести постоянное доказательство своей правоты