Парень из Колорадо

Несколько десятков лет назад рано утром на пляже был обнаружен труп мужчины где-то около сорока лет. Бумажника с документами на месте не оказалось, зато в карманах были найдены вещи, которым там особо делать было нечего. Кто этот таинственный человек, как он умер, как оказался на пляже, зачем взял с собой именно такой набор мелочевки? Кое-что откроется, но в результате все запутается еще больше.
«История, которая вовсе не история» и никаких связующих концов, да еще как оказалось на реальных событиях. Интригующе. Читаешь и ждешь, несмотря ни на что, как на следующей странице уж точно появится зацепка, которая размотает весь этот крепкий узел из сплошных несостыковок и странных улик.
Лучше бы вы мне ничего не рассказывали! Раз собираетесь оставить в таком подвешенном состоянии! Пройдет не одна неделя, прежде чем я смогу выбросить все это из головы!Кому сколько понадобится времени судить не берусь, но то, что сразу книга не забудется – это уж точно. Только при условии, что открытые финалы вас не раздражают. Иначе не стоит браться за «Парня из Колорадо», потому что вряд ли в конце останется что-то еще кроме раздражения и ощущения обмана. Сам же Кинг в послесловии пишет, что дал достаточно деталей для наброска нескольких правдоподобных версий, причем одна будет краше другой. Я же могу только развести руками и «снять шляпу» перед людьми, которым удалось разгадать этот таинственный случай. Мне гораздо ближе позиция двух старых редакторов, на глазах которых все произошло. Уж сколько они в свое время проделали работы, чтобы связать одно к другому, но так и не пришли к определенному выводу. А вы все-таки попробуйте, вдруг получится?

Ведь именно тайна заставляла меня возвращаться к этой истории снова и снова.Каждому писателю фантастики нужно чтобы кто-то находил и приносил вырезки, которые могли бы лечь в основу замечательного сюжета. «Просто немного подправь то, что уже есть», – обычно говорит такой поставщик с ободряющей улыбкой на лице. Не знаю, как у других, а у меня никогда это не получалось;Вот уж спасибо! Мистер Кинг, как вы могли! Опять! Заставить меня пролистывать страницу за страницей, не обращать внимание на боль в глазах и все искать паутинку тайны в словах. Так что не врите! Найти сюжет в маленькой песчинки, тени или куске газеты вы можете! И нечего скромничать! Вы ведь не просто загадали мне загадку, а заставили почувствовать всю беспомощность, когда не можешь найти отгадку. Узнать какого это, быть в неведение! Дойти до ручки и почти заставили с негодованием захлопнуть книгу... если бы... если бы не очарование тайны, которое постепенно выросло из сумбурных метаний моей логики (в поисках легкого "книжного" сюжета). Очарование зыбкой не оформившейся мысли, вероятностей событий. Очарование свободы... что ли. И да вы были правы, так намного интереснее.
Я никого ни в чем не хочу убеждать, но прежде, чем закончить, прошу вас учесть тот факт, что мы живем в паутине тайн и так к этому привыкли, что заменили слово «тайна» на «реальность», потому что так спокойней. Откуда мы взялись? Где были до этого? Неизвестно. Что нас ждет? Неизвестно.
Что же мне остается? Я не могу влезть в вашу историю, не могу опросить свидетелей и пройти весь путь по следам Дитя Колорадо. Я даже не могу высказать свое предположение, спровоцировать рассказчика, что бы проверить не привирает ли он))) Стоит ли мне искать ответы?
Но в этом детективе – в этом необычном детективе, если мне позволят такую вольность в формулировке выходных данных, которые будут на обложке – ответы меня не интересовали.
Вот и я об этом. По привычки ищу отгадку. А тайна... тайна уже стала самоцелью. Самым ценным в этой истории, хрупким и одновременно самым непробиваемым материалом из которого можно сделать историю. И как можно было взять банальные страшилки и спрятать среди них настоящую тайну. Не ухмыляйтесь мистер Кинг, я знаю, что так можете только вы.
Меня снова потянуло к тайнам, которые хранят острова штата Мэн, такие как Крэнбэри или Монэан с их необычной самобытной атмосферой уединения и общности. В Америке мало мест, где так четко проведена граница между маленьким миром своих и огромным миром чужих.
Ну да, пустая лодка с мертвецом, прибившаяся к берегу, блуждающие огни. Скажите, как можно было среди них спрятать банальный труп? Почему он вдруг оброс ТАКОЙ историей? Или это ваши герои? Не дали ему превратиться в еще одну просто реальность? Нашли свою загадку. Два неутомимых старика, двадцать лет копающихся в этой истории. Должны бы вызывать жалость, а вызывают почему то зависть.
Безразличны ли мне два старика, в свободное время неутомимо пытающиеся докопаться до истины, несмотря на то, что года уходят, и сил на это остается все меньше? Нет, небезразличны.
И мне они уже никогда не будут безразличны. И хорошо что я застала их в добром здравии, когда у них еще было достаточно сил передать свою "тайну" наследнику.
Переживал ли я за Стефани, когда она предстала перед справедливыми, но довольно строгими судьями, устроившими ей экзамен?
И я переживала, очень. Очень боялась, что она смалодушничает и не пройдет испытание. Попробует как и я искать легкий ответ. Мистер Кинг, я бы провалилась((( Мне ведь было очень трудно отбросить логику и просто искать ради поиска.
Радовался ли я каждой догадке, каждому лучику света, пробившему сумрак неизвестности? Конечно.
И я радовалась, а еще грустила, когда не поспевала за Стефани. Она оказалась куда умнее меня, хотя... признайтесь ей вы подыгрывали))
Я взялся писать, чтобы разобраться в себе и, создавая «Дитя Колорадо», пришел к выводу, что, может быть – подчеркиваю, может быть – именно очарование тайны позволяет нам сохранить рассудок в этом разрушительном по своей природе миру, по которому путешествует наше бренное тело.Но больше всего меня вдохновляли мысли о том, как мертвый дитя Колорадо сидит у мусорной корзины и смотрит на воду, об этой аномалии, которую трудно признать даже самым легковерным. В конце концов, мне все равно, как он туда попал; он как соловей, увиденный мельком в пустыне, от этого дух захватывает.Уж я-то знаю.Теперь и я знаю))) и спасибо вам, мистер Кинг. За еще одно приключение и еще одну загадку. СПАСИБО ОГРОМНОЕ!

Я очень люблю смотреть канал Investigation Discovery. Это канал сетки Discovery, который специализируется на документальных фильмах и программах об убийствах, похищениях, расследованиях и прочей криминалистике. Там есть передача "Disappeared" - о пропавших без вести (конечно, в Америке) и о том, как полиция их ищет. К вопросу о наших документальных сюжетах - передачи такого толка и такого уровня - это то, чего нам не достает. У них это, конечно, прекрасно пропагандируется и рассказывается массам. Но суть не в этом. Далеко не каждый сюжет заканчивается нет, не хэппи эндом, надо понимать, что если ищут несколько месяцев, то шансы найти живого человека стремятся к абсолютному нулю, но хотя бы каким-то найденным телом. Часто люди просто пропадают - уходят из дома, в обед на улицу - и все, с концами. Никто ничего не знает. Никто ни о чем не подозревал. "Наш папа был не из тех, кто мог податься в бега!", "Она никогда не уходила из дома, даже подростком!" "Да нет, все было в порядке у него с законом, он чист!" - простые люди без каких-то видимых предпосылок исчезают, и найти их становится невозможно. Однако же, если находят тело и опознают, то обычно у полиции бывает какая-то гипотеза, что случилось. В сюжете без гипотезы крайне сложно.
Вот о чем книга. Что можно что-то предположить, о чем-то догадаться, но реальность восстановить крайне сложно. И даже если пропавший будет опознан, где и с кем он был все время между "вышел из дома в месте Икс" и "найден мертвым в месте Игрек" восстановить крайне сложно, а то и вовсе невозможно.
Это загадка без ответа. Это жизнь.

Понимаю и поддерживаю всех, кто остался недоволен финалом книги. Но в то же время не могу не аплодировать Стивену Кингу, который сделал такой смелый шаг: написал детектив без разгадки. И главное, абсолютно понятно зачем он это сделал: автор показал нам, что иногда сама загадка бывает намного интереснее отгадки. Ведь над решением головоломки мы можем думать годами, а вот истории с финалом гораздо чаще оказываются в лотке у кота. А ещё дело в том, что загадки без ответов - это часть нашей жизни. Как много мы задаём себе вопросов и не получаем на них ответы, иногда мы забываем о них, через несколько лет вспоминаем, и вновь пытаемся решить. О скольких людях мы думаем: а вот интересно, где он сейчас, и какой, и чем занимается, или как жил и умер? А ответов-то нет, и очень часто мы так никогда и не узнаем, а может и не хотим знать, ведь предполагать - намного интереснее. Эти многочисленные вопросы и загадки очень тесно оплетают нас в мире, где как нам кажется, все понятно. Именно поэтому мы любим смотреть фильмы, читать книги, в которых у историй есть начало, середина и конец. Мы удовлетворяем своё желание находить ответы, и тем самым убеждаем себя, что они есть, всегда. Даже если мы их ещё не узнали. Мне очень хочется привести здесь пример одного из моих самых любимых романов Франца Кафки "Замок", который обрывается на полуслове, на полумысли. Конечно, я очень люблю экранизацию, поставленную Алексеем Балабановым, и вполне принимаю тот финал, который был предложен в этом фильме, но лично для меня "Замок" всегда будет дорогой, у которой нет конца, книгой без ответов, у которой просто не может быть ответов, только Вопрос.Очень рада, что прочитала эту очень маленькую книгу, хотя я даже и не обращала на нее внимание, если бы она не выпала в игре.

Ну, что же, эту небольшую книгу я хотела прочитать с тех пор как узнала, что "сериал Haven был снят по мотивам повести Стивена Кинга "Дитя Колорадо"". Наверное так и есть, если считать мотивами что очень-очень отдаленное от оригинального сюжета. Я бы даже сказала, что это две разных истории. Ну с сериалами по книгам так всегда, где-то нужно добавить труп, где-то крови и жути для большей популярности.
"Дитя Колорадо" довольно таки интересная повесть. Повесть без логического завершения. Кажется, читатели должны додумывать конец сами. Я терпеть не могу фильмы с открытым концом, а вот книги такие люблю. И эта повесть тоже понравилась) И еще понравились энергичные старички, которые рассказывали эту историю. Такая уютненькая атмосфера создалась))
И сериал советую, сюжет интересный.

Как же я люблю именно эту сторону творчества Стивена Кинга - небольшая повесть без мистики (только легчайшие намёки на неё), любовно выписанные персонажи и обстановка, рассуждения о природе тайны. И да, тот самый открытый финал, со множеством неизвестных, к которому можно придумывать новую версию всякий раз, как ты заново обдумываешь имеющиеся факты и их отсутствие.Вся повесть по сути состоит из описания примерно половины дня, который Стеффи, стажёрка в редакции крохотной островной газеты, проводит в компании двух весьма немолодых журналистов. Эти два старичка-бодрячка рассказывают ей о самом загадочном деле за всю их карьеру и своих попытках докопаться до истины. Вот, собственно, и всё. Дружба, любовь к своему делу, охотничий азарт и размеренная жизнь островного сообщества.А что до отсутствующей разгадки, то надо понимать - это не детектив и даже не попытка таковым прикинуться. Это литературная версия true crime - увлечения? направления? субкультуры? - когда энтузиасты самого разного уровня подготовки пытаются разобраться в громких преступлениях прошлого. И если вы хоть раз обнаруживали себя в два ночи на 57-й странице обсуждения какого-нибудь бесследного исчезновения, ныряли в кроличью нору сайта типа doenetwork и можете сходу назвать пятёрку "любимых" тру краймов, концовка этой книги покажется уместной и правдоподобной. Для меня она стала практически близкой к идеальной.Стивен Кинг в послесловии ссылается на некую реальную историю гибели женщины в его родном штате Мэн, как первооснову своей истории. Тем не менее, мне кажется, что он слегка слукавил и опирался ещё и на случай с мужчиной, найденным на пляже в Австралии более 70 лет назад. Видятся там некоторые схожие обстоятельства. Но австралийская история интересна и сама по себе - за годы она обрела набор версий, предположений и преданных исследователей. Даже статья в Википедии разжигает любопытство и в очередной раз доказывает, что реальность иногда бывает запутанней любой выдумки.

Небольшая повесть, выделенная отдельной книгой (может дело в деньгах, но склоняюсь к версии, что жанр повести сложно вписать в какой-то сборник, которые, как правило, либо с мистической составляющей, либо имеют завершение), в жанре "Кинг без мистики", довольно интересно написана. С одной стороны это детективная история, но я, читая ее, отчетливо видела как сижу в компании добродушных, умных, заинтересованных работой людей на веранде в маленьком городке на юге Америки, попиваю холодный чай и слушаю захватывающую историю давно минувших дней о расследовании/догадках судьбы "Джона Доу", которого нашли на пляже парочка молодых людей. И даже открытый финал не испортил впечатление от истории. Такая небольшая история с ноткой уюта.

Эта история — как дыра, в которую постоянно залезаешь языком, пытаясь нащупать дно.Парень из КолорадоСтефани приехала на Лосиный остров,чтобы пройти стажировку в местной газете, члены которой были старожилами этого небольшого городка. В один прекрасный вечер Стефани узнает от них историю, которую точно не напишут в газетах. Историю о Парне из Колорадо..В плане детектива, история не пышная, но интересная, оставляет после себя загадку. Мне понравилась.
И ещё понравилась атмосфера. Похоже, я бы осталась на этом острове, даже если бы вся пропахла рыбой)

Ну, не то, чтобы перечитала, перечитала начало, прочитала в сети обсуждения.Не забываем, что тема сегодняшнего вечера - материализм Кинга. И потому, если бы у этой повести была бы разгадка, текст был бы никаким. Если вы помните у Кинга загадочных существ с другого уровня реальности, чьи повадки вам надо изучить, то молодцы, скорее всего, вы помните то, чего нет. Монстры Кинга всегда материальны, они всегда хотят захватить тело реципиента, зачастую пытаются это сделать с самыми материально-гастрономическими целями.Когда Кинга поймали на том, что в 80-м году в Колорадо не было Старбакса, он сказал, что это намёк, специально оставленная улика. Я уже прочитала версии того, что Колорадо Кид проходил сквозь миры и всё это связано с вселенной Тёмной башни. Ну, чем Кинг не Дэвид Линч, а на Лосином острове точно где-то есть свой Малхолланд-драйв. Кхе-кхе, господа. Вообще-то, три ошибки Кинга (так же неверное время появления службы видеопроката и десятирублёвая монета в 1980-м) должны были спалить его персонажи - старички-журналисты. Так что представляется более реалистичной другая версия - старики всё выдумали.Увы, я думаю, что ошибки Кинга - это ошибки Кинга. Он реально ошибся, старички-журналисты не заметили, Колорадо Кид проходил сквозь миры, вернее, был похищен. Кстати, нашла ещё один отличный вопрос: откуда КК взял мясо, которым подавился? Задам от себя ещё один отличный вопрос: каким образом он подавился настолько мгновенно, что даже не успел разжать руки, из который взял это мясо?Кинг в этом романе (всё-таки это роман, я зря называю текст повестью) сделал то, чего обычно делать боялся. Он не пошёл против Волшебной страны. Он написал завязку, порой чересчур многословно, но он не стал пришпандоривать к завязке своей концовки. Я даже верю, что он придумал свои концовки. Я только не верю, что хоть одна из них была "блестящей". Вернее, точно знаю.О чём книга? О том, что нам нужны тайны. Потому материалистическое объяснение тайн, желание Кинга постоянно дать поприсутствовать читателю при каждом разговоре, приёме пищи или отправлению пищи в дальнейшее канализационное плавание - снижает уровень тайны. Добавим к этому материализм. Инопланетяне? Хотят прилететь и захватить. Монстры? Хотят прийти и съесть. Нет тайны, нет у этих чудовищ своего мира, который бы хотелось изучать. Люблю рассказ "Я - дверь", где Кинг создал именно вселенную этих существ, где существо имело мотивом вернуться к себе и убивало со страху, а не было неким инопланетным хищником.Что мне ещё понравилось в версиях, так то, что мальчиком, который видел инопланетные огни в Бангалоре был Дейв Боуи, один из старичков-журналистов. Как ни странно, но такое вполне могло бы стать и версией самого Кинга, но только он вряд ли бы стал развивать эту линию, а уж тем более связывать с основной.Почему у Кинга хватило силы духа заканчивать роман, так как он сам хотел? Хороший вопрос. Как сказано (всё там же, где я читала версии), КК был написан сразу после окончания "Тёмной башни". В какой-то момент Кинг смог отказаться от своих материалистических, вечно голодных монстров и пошёл по пути вдохновения, ну, того, что он сам называет вдохновением. Книга сильно отличается от других его романов и вовсе не отсутствием концовки. То, что концовки нет - это причина всех других прокравшихся в книгу отличий. Прежде всего, тут другие персонажи. Труппа актёров-персонажей Кинга крайне невелика - писатель-алкоголик, хороший друг, хулиган-убийца и т.д. Два хитрых старичка вообще не его персонажи. Их максимум - сгинуть в зубах очередного чудовища в середине повествования. А нарратив полностью сосредоточенный на них заставляет задаваться вопросом: а что они забыли на Лосином острове? Нет ли у них иных целей, кроме привычки, держаться на за местную газетёнку?В сериале так и сделали, выдали старичкам тайну. Да, думала начать разговор с сериала, а на самом деле заканчиваю им рецу. Сериал "Тайны Хейвена" ужасен. Вернее, первые два сезона просто отличные, а дальше бред нарастает на бред. То самое событие с обнаружением трупа объяснено не больше, чем у Кинга, появился какой-то параллельный мир с правилами, которые противоречат себе, здравому смыслу и второму закону Ньютона. Насколько понимаю, поменялась команда продюсеров. Тогда как в первых сезонах второстепенные персонажи были реальны, то теперь на каждом стоит оооот такая надпись "сопутствующий ущерб", а жители Хейвена путём днк-теста поняли, что на самом деле происходят от леммингов, и потому и не пытаются скрыться с острова с очень нездоровой атмосферой смертей штук по сто человек на серию. Воспроизвести, что там было в концовке, не могу. Помню свой фейспалм, попытки погрызть стол, мои поиски всех выпусков "Бизенгаста" (никак не связано, просто совпало по времени) и включённое "Хранилище 13" с обещанием, что если и этот сериал окажется тупизной, разнесу канал Сай-Фай по кирпичику (так как канал держит все свои кирпичи кучкой, можете понимать, что "Хранилище" оказалось замечательным). При том сама идея с другим миром, полубогичными обитателями - шикарна. Думается, выдумана первоначальной командой, а реализована через подтянутые приседаниями мышцы уже второй командой. Иной мир. Иной пантеон. Странные правила иррационального мира. Всё то, что материалисту Кингу сложно воображать. Вернее, воображать ему легко, но не хочется, а потому фантазию он всегда обрывает.Но так как он дал волнам Волшебной страны самим довести его яхту до гавани, книга получилась замечательной. Она полна любви к этому Лосиному острову. Никогда я не видела, чтобы Кинг так любовался морем. Прогулкой - да, что в "Долгой прогулке", что вот в сегодня отрецензированном "на подъёме". А вот морем (океаном) - впервые. И солнце, отражающееся от волн залива, заливает и всю книгу. Сама загадка КК, может, хорошая, может, нет, но она только фон к жизни на Лосином острове. К жизни, которая скрывает все загадки. Что хорошо сделали в сериале (поначалу), старички - хранители тайн острова. Тайна не принесена из Колорадо, тайна - это весь остров. И потому КК провел тут последние часы своей жизни. Точно так же, как тайной было не Кладбище, а городок вокруг него. Кинг написал роман, восхваляю Леди Тайну, как жаль, что его служение ей всегда было с таким количеством оговорок :)