Эгоистичный ген

Прочитав эту книгу я осознал, что именно такую книгу по эволюционной биологии я всегда хотел прочитать. Легкость и изящество описания эволюции, да и вообще живой природы, "с точки зрения гена" является весьма убедительным свидетельством того, что именно такой подход ближе всего к действительности. Язык Докинза красочен и остроумен, логика железна, а обширность примеров поражает воображение. Книга заставляет включать мозг, но не до такой степени, чтобы сделать чтение тяжелым и изматывающим (хотя, возможно, свою роль здесь играет знакомство со статфизикой и понятиями устойчивости/неустойчивости). Скорее напротив, это узнавание уже известных концепций в новом облике и вся сопутствующая этому радость. Собственно то, для чего и пишутся научно-популярные книги.

Эту книгу следует читать почти так, как если бы это была научная фантастика. Она задумана с целью поразить воображение. Но это не научная фантастика, это наука.
Ричард Докинз "Эгоистичный ген"
Для меня Ричард Докинз в первую очередь является не писателем, а популяризатором науки, убежденным атеистом и борцом за рационализм. Я пересмотрела все его документальные фильмы и пришла к выводу, что пора ознакомиться с его литературной деятельностью.
Во время чтения я постоянно видела перед собой Докинза, мне было тяжело отделить книгу от автора. Самое время подметить, что книга написана субъективно, особенно касательно темы религии (автор, видимо, не мог сдержаться от колких шуточек в адрес креационистов), но не стоит забывать, что сама суть книги в том, чтобы объяснить возникновение всего живого, забыв про 7 дней творения мира и Ноев ковчег. Первичный бульон и репликаторы - вот и вся наука.
Иногда мне кажется, что атеисты читают больше литературы о религии, чем сами верующие, а верующие, в свою очередь, одевают огромные беруши, когда слышат слова "Бог", "нет" и "эволюция" в одном предложении. Более того, они не воспринимают доказанные наукой истины и продолжают слепо полагаться на веру. В одном своем фильме Докинз провел не самую приятную беседу с пастором какой-то неортодоксальной церкви, и, когда Докинз уже садился в машину, этот пастор догнал его и крикнул что-то типа: "Убирайтесь, вы назвали моих детей животными!" (а точнее сказал, что его паства - результат длительного естественного отбора в природе). Смешно! Религийным фанатикам трудно поверить, что люди - как часть живой природы - обычные животные, которые все же несколько отличаются от других млекопитающих.
Но это что-то я отвлеклась. Вернемся к книге. Хотя на сайте заявлено первое издание, я все же читала второе, дополненное 2-мя главами. Не хочу постить спойлеры и рассказывать, в чем суть теории, разве что поделюсь своими впечатлениями и размышлениями.
Чтобы читать эту книгу, нужно иметь хорошие мозги. Обложка обещала, что я почувствую себя гением, но на самом деле я чувствовала себя первоклассницей на уроке биологии. Я осознала, как много я пропустила, долгие годы игнорируя все естественные науки в школе, поэтому первые главы о том, что такое гены, мейоз и митоз оказались не лишними. А дальше идет суть теории эгоистичного по природе своей гена, который "хочет" занять аллель и выжить в теле потомков.
Когда я прочитала большую часть книги, передо мной встал вопрос морали. Неужели мои гены хотят, чтоб я вела себя альтруистично только по отношению к тем, кто имеет достаточно высокий коэффициент родства со мной и кто, предположительно, передаст мои гены следующим поколениям? А что, если я так не хочу? Этот вопрос остался для меня открытым, не смотря на то, что Докинз пояснил этот момент еще в предисловии. Природу эгоизма и альтруизма автор объяснил, а как с этим жить дальше - нет. С его точки зрения, не стоит путать эгоистичность гена и его носителя. Но я не могу разделить эти два понятия. Если, по словам автора, человек и любое другое существо является лишь машиной для хранения генов, которые детерминируют конфигурацию этой "машины для выживания", то почему они не заставляют человека действовать инстинктивно эгоистично в интересах сохранения тех же генов? Почему люди сознательно отказываются от отцовства? Неужели их гены настолько плохи, что "не хотят" размножаться? Докинз говорит, что человек идет наперекор своим генам каждый раз, когда пользуется средствами контрацепции, но почему? На каком-то этапе эволюции человек заполучил сознание, возможно, тогда сила генов отошла на второй план, хотя на уровне подсознания родители и сестры остались все же "родней" соседки через стенку. Ответ Докинза заключается в том, что альтруизм к "неродственникам" нужно воспитывать, так давайте остановимся на этом утверждении, автору видней.
Мем! Новое слово, которое ввел в культурный мемофонд Ричард Докинз собственной персоной. Не все знают, но этому посвящена целая глава книги (где слово появилось впервые). Как маленькие репликаторы, мемы заполняют наши головы.
От меня книга получает оценку 4. Я поняла не все, может, где-то отвлекалась, но в том то и дело, что книга не концентрирует внимание на себе. Долгие примеры с несколькими вариантами объяснения, много гипотетического и сравнительно немного практического.
Я бы советовала выдавать эту книгу в сокращенном виде с таблицами и картинками, как дополнение к "Происхождению видов" Чарльза Дарвина. Теория имеет право на жизнь, старик Дарвин мог бы гордиться своим последователем.

Человеческий зародыш, чувства которого находятся на уровне амёбы, пользуется значительно большим уважением и правовой защитой, чем взрослый шимпанзе. Между тем шимпанзе чувствует и думает, и возможно - согласно новейшим экспериментальным данным - способен даже освоить какую-то форму человеческого языка.Я всегда с опаской отношусь к научной литературе, т.к. всегда считала себя, мягко скажем, не способной понять естественные науки. Однако, эта книга, на удивление оказалась достаточно легкой для восприятия даже для такого упоротого гуманитария, вроде меня.
Очень хорошее качество книги - масса элементарных примеров из жизни, с помощью которых можно понять достаточно сложные вещи.
А еще тут очень мягкий юмор, который расслабляет и выводит из ощущения того, что тут может быть что-то не понятно.
Ну и, безусловно, сами идеи, связанные с генами, с тем, как работает наш организм и вопросы эволюции. Интересно.
Кстати, уже не один раз задумывалась над тем, что в животном мире обычно самки очень серенькие, а у самцов пестрая, бросающаяся в глаза окраска. У людей же всё обычно наоборот :))
Если я скажу, что меня больше интересует защита от истребления крупных китов, чем улучшение жизненных условий людей, я рискую шокировать этим некоторых своих друзей.

Любопытная книга по эволюционной биологии. В 1976 году, когда первое издание вышло в печать, она, вероятно, имела эффект разорвавшейся бомбы, теперь же это интересный артефакт, сохраняющий заметную ценность. Хотя на фоне книг Маркова она смотрится изрядно старомодно и несколько хаотично, но во время ее написания автор был молод и ему очень хотелось похулиганить. Докинз с первых страниц располагает к себе тем, что не скрывает свою желчность, ироничность и щепетильность. Большую часть его выводов о брачных стратегиях и, шире, стратегиях социального поведения можно распространить на людей, но он почти ни разу этого умышленно не делает, представляя право это сделать читателю самостоятельно.Главная мысль книги – человек (равно как и другие живые существа) – смертная машина, весь смысл существования которой состоит в передаче своих генов потомкам. Вся жизнедеятельность так или иначе, прямо или косвенно подчинена этой задаче, при этом генам относительно все равно – что именно будет происходит с самой «смертной машиной», которая является носителем этих генов.Автор довольно долго развивает эту мысль, а затем на ее основе переосмысляет поведение животных, разрушая построения других ученых. Основная методологическая дыра, которую он не замечает, состоит в том, что он предлагает альтернативные непротиворечивые объяснения для видимых фактов. Но эта непротиворечивость ничего сама по себе не доказывает. Это просто более сложная (по сравнению с высмеиваемой теорией группового отбора) теория, в которую укладываются факты. А ведь в соответствии с бритвой Оккама более сложную теорию следует принести в жертву ради более простой, объясняющей те же факты.Прямые доказательства лежат в несколько иной плоскости – под стеклом микроскопа (хотя в момент выхода первого издания книга большинства доказательств не было, за ними как раз к Маркову ), но автор намеренно отказывается от идеи завалить нас непосредственными свидетельствами того, что нами «управляют», вернее, задают векторы поведения, гены. Он хочет доказать это логикой. Это несколько вредит книге.Но это мои придирки. Главы об общественных насекомых, об играх с ненулевой суммой, классический уже рассказ о «парадоксе заключенного» - все это подано бодро и качественно, а главное – интересно.Любопытно, что в примечаниях и дополнениях к книге автор дезавуирует почти все свои пылкие замечания и политические аллюзии – всего через 13 лет он стал спокойнее и взрослее.Многие построения автора напомнили мне экономические теории, видно, что обе науки испытали действие определенных сил сближения. Представления о предельной полезности единицы пищи при распределении между существами, теории динамического равновесия и распределения типов индивидов (мошенников, простаков и злопамятных) в популяции – все это очень и очень похоже на соответствующие аналоги из области изучения народного хозяйства.Творческая удача автора – главы о брачном поведении. Все эти стратегии самок и самцов, «домашний уют», различный вклад в потомство, попытки мошенничества, брошенные дети, попытки добиться от партнера постройки гнезда до заведения потомства – все прямо и недвусмысленно транслируется в человеческую среду, несмотря на уловки автора, утверждающего, что он обсуждает птиц или кого-то еще, а люди, мол, превзошли дарвиновский мир благодаря наличию разума. Ушли от уровня социальной жизни райских птиц и ткачиков мы совсем недалеко.

Рада, что Докинза переиздали, наконец. На бумаге он как-то... Солидней, что ли. Или удобней. Книжка годная однозначно. Чувствуется, что автор не держит своего читателя за специалиста, поэтому не ленится объяснять очевидные для каждого биолога вещи (но совершенно не очевидные для таких лоботрясов, как я), но при этом и не ударяется в противоположность, когда читатель видится автору чуть ли не идиотом, который не знает вообще ничего. Как только начинаешь скучать за перечислением генов и научных терминов, так Докинз сразу даёт наглядный пример. Иногда даже, как мне кажется, с этими примерами он слегка переусердствует. Докинз, ёрш твой кандибобер, я уже всё поняла, только не ещё одни голуби/собачки/человеки. Не-е-е-ет!Как легко можно догадаться, речь в книге идёт о подробном разжёвывании эволюционной теории. Не так, как её видел Дарвин, а так, как её видит Докинз, то бишь на уровне генов. Докинз довольно ловко объясняет, почему он считает, что единицей развития является именно ген, а не особь или вид. Эгоистичность генов заключается в том, что они ищут наиболее пригодную стратегию для того, чтобы передать частичку себя дальше, в вечность. Люди, растения, животные — всего лишь оболочки, которые сконструированы этими генами таким образом, чтобы выживать и давать потомство. Это всё, конечно, утрировано сейчас, а про людей особая песня, которую Докинз упоминает, к сожалению, не так подробно, как хотелось бы мне... Но и немудрено, потому что она уже из области культурологии. Знаете, кто придумал давно вошедшее в обиход интернетчиков слово "мем"? Именно Докинз, правда, в моём переводе это слово перевели как "мим". Ну, не было ещё тогда дурацких картинок, которые заполонили всё и вся, так что переводили, как придётся. И если отбросить в сторону представление о том, что Докинз пишет о Марселях Марсо, то он действительно пишет о мемах в том значении, которое мы используем. Мем — это аналог гена в живом организме, только он существует не на уровне биологии, а на уровне культуры. И, собственно, культура — второй важнейший уровень формирования человека, и именно благодаря этому уровню мы не являемся тупыми машинами для размножения и выживания наших генов. Про её механизмы Докинз рассказывает весьма схематично, тем более, что они действуют по своим особым законам. Но кое-какие общие с эволюцией на генном уровне моменты всё же есть. Почитайте, очень интересно.Последняя же фишка, которая меня покорила — живой диалог с читателями, критиками и оппонентами, который автор ведёт в послесловии ко второму (или не второму, а более позднему) изданию. Происходит он в такой форме: автор дает цитату из первоначального текста, затем критику, комментарии или фразы аудитории... И собственные мысли по этому поводу. Он может признать, что где-то слегка накосячил, где-то накосячил очень много, где-то недоговорил, где-то объяснил двусмысленно или непонятно. В общем, целую кучу проблем и мелких косяков он этим послесловием разруливает, так что книга приобретает едва ли не интерактивный формат. Вышло прикольно.Итог — качественный и нескучный научпоп, который пихает к тому, чтобы почитать ещё что-то на эту же тему.

С этой книгой меня связывают несколько сложные отношения. Начинал её читать четыре раза. И вот только последняя попытка увенчалась успехом. И я не в коем случае не жалею о потерянном на эту попытку времени. На мой взгляд, книгу стоит прочесть любому человеку, который интересуются, что же происходит в этом мире, как он устроен и почему он работает именно так, а не иначе. Я не говорю, что это все изложенное здесь – это истина в последней инстанции. Но после прочтения полученная информация позволит на многие вещи вокруг посмотреть иначе. Здесь подробно и тщательно описаны многие идеи теории эволюции. И зачастую эту теорию демонстрируют с необычной точки зрения.Если честно, я сразу смогу назвать причины, по которым первые три попытки совладать с этой книгой не удались. Во-первых, нужно привыкнуть к языку этой книги. Начинается она достаточно суховато и даже где-то занудно. Но чем дальше вчитываешься и понимаешь основные идеи, тем становится интереснее. Словно в первых главах Докинз только начинает разбег, а уж дальше его остановить уже сложнее. Он рассказывает о своей любимой теме и делает это так, чтобы поняли все желающие. Во-вторых, зачастую от этого страдает динамика. Слишком много отвлечений и разжевываний мельчайших деталей. Если подумать, это обусловлено еще тем, что автору явно не хочется отвечать на нападки рецензентов, из-за мелких и пустяковых деталей, о которых он забыл упомянуть. И поэтому он «перестраховывается» от недопонимания читателем. Отсюда и повторение многих мыслей по несколько раз в различных частях книги, и многочисленные объявления вроде бы банальных и понятных вещей. Иногда это напоминает очень тщательно развернутую статью в каком-нибудь научном журнале. Есть несколько идей, которые иллюстрируются примерами и демонстрацией того, как общеизвестные явления укладываются в эти новые идеи.Хотя на самом деле, вся это книга – это объяснение одной основной теории о том, что эволюционируют в первую очередь гены, а не особи и виды. Что именно из-за их эволюции и отбора, лучших из лучших среди них, мы сейчас сидим за компьютером, строим космические корабли и изучать эволюцию генов. Именно гены стремятся максимизировать количество своих копий и обеспечить их долгое существование среди поколений. С этой позиции объясняются многие аспекты поведения особей. Почему матери защищают своих детей, как происходит определение внутривидовой иерархии. Как это связано с генами? Автор приводит вполне логичную и правдоподобную аналогию с набором команд в программе. Каждое ДНК – это программа на то, не только на то, какое тело нужно строить и какими функциями оно должно обладать. Но в ней же прописано то, как нужно себя вести в том или ином случае. И, следовательно, плохие «программы» с плохими командами и инструкциями будут постепенно отмирать. А среди хороших «программ» вновь будут отбираться те, которые будут нести инструкции оптимально подходящие для сохранения и распространения максимального количества копий первоначального гена. И будут совершенствоваться в каждом новом поколении все дальше и дальше. Это на самом деле очень интересно изучать, следить за логикой автора и разбираться во всем этом. Особо приятно, когда вдруг оказывается, что какие-то твои собственные выводы из утверждений в одной из глав, автор разбирает в следующей главе. Чувствуешь себя во время прочтения книги, как во время диалога – задаешь вопросы, получаешь ответы. То есть с точки зрения популяризации науки – это очень хорошая книга. Прекрасный образец научно-популярной литературы. Ну, если конечно, получится настроиться на волну автора и преодолеть первый десяток страниц. Дальше, я думаю втянуться не сложно. Ну и сам факт того, что научно-популярная книга, которой уже около 40 лет, продолжает переиздаваться и по-прежнему вызывает восторженные отзывы – дорогого стоит. За это время взгляды автора слегка корректировались исходя из новых данных, но общее направление осталось неизменным. Качественная и отличная книга, которую пожалуй даже необходимо прочитать всем интересующимся этим миром людям.

Обратить внимания на эту книгу стоит всем поклонникам нон-фикшн, особенно тем, кто кайфует от теории эволюции, как я :)) Автор предлагает оригинальный, геноцентричный взгляд.подробнее:
О Докинзе стоит процитировать Маркова (один из моих любимых биологов РФ) - «одного из самых ярких и влиятельных мыслителей нашего времени» обладающий «широтой взгляда, присущей большим учёным» (предисловие к русскому изданию книги «Расширенный фенотип»). Самый известный(популярный) факт о Докинзе - он создатель термина "мем", об этом можно прочитать в 11 главе.плюсы:
+ сначала необычно, но в итоге понял что очень здорово, что текст остался не тронутым и 87 страниц примечаний позволяют увидеть как развивалась наука за последние 45 лет. Например про уменьшения транзисторов, и то, что компьютерная программа уже выигрывает любителей легко. (На 2020 насколько я знаю компьютерная программа обыграла чемпионов не только в шахматы, но и GO, недалек день и алгоритм пройдет тест Тьюринга)
+ вторая глава про репликаторы особо понравилась (как зародилась жизнь в первичном бульоне).
+ очень много рассматривается теории игр, эволюционно стабильная стратегия, око за око.
+ из предисловий узнал о кубе Некера.нейтрально:
- чтение не показалось простым, не на одном дыхании :) не считаю это минусом.
- для своего обьема толстовата - Зимбардо такой же объем, но на 200 страниц больше.Видео про слепого часовщика:
08:38

В одном из недавних интервью Улицкая сказала, что информация, которая для генетиков во времена ее молодости была революционной, теперь известна каждому восьмикласснику. Я прикинула, как мне далеко до восьмиклассника, и захотела ликвидировать пробелы и почитать Докинза. Во-первых, этот эволюционный биолог входит в сотню самых гениальных людей, живущих в настоящее время. Во-вторых, это одна из его самых популярных книг.«Я давно уже чувствую, что биология должна увлекать не меньше, чем какая-нибудь таинственная история, потому что она и есть некая таинственная история».
По ходу чтения все время приходилось себе напоминать, что речь идёт о животных, насекомых и птицах, потому что все примеры воспринимались как «Анна Каренина», «Король Лир» и «Сага о Форсайтах».Сделала для себя ряд открытий: что наше бессмертие не в детях, а во внуках… и не особо оптимистичное — что наши личные свойства, от внешности до талантов, которые мы можем передать потомкам, исчезнут уже через несколько поколений, размоются, растворятся в другом генетическом материале. Гораздо быстрее, чем мне представлялось. Фактически наша уникальность исчезнет вместе с нами. Так что пишите книги, картины, музыку… хотя бы дневники.«Не стоит искать бессмертия с помощью размножения. Если, однако, вы вносите какой-то вклад в мировую культуру, если у вас возникла хорошая идея, если вы сочинили песню, изобрели свечу зажигания, написали стихотворение, они могут продолжать жить в первозданном виде в течение еще долгого времени после того, как ваши гены растворятся в общем фонде».А главная интрига — в чем, собственно, наша человечность, отличие нашего вида от других животных, и есть ли оно. Придумали мы альтруизм из головы, или он всё же является составной частью эгоизма и необходим для выживания.«Пусть он [читатель] знает, что если он, подобно мне, стремится к созданию общества, члены которого великодушно и самоотверженно сотрудничают во имя общего блага, то ему нечего расчитывать на помощь со стороны биологической природы человека».

А я ещё на первом курсе мединститута носилась с идеей, что митохондрии — ультрамикроскопические сапрофиты человеческих клеток, чужие организмы, занявшие место в наших, ставшие незаменимыми, и всё равно по природе своей интервенты! А как же иначе, раз у них своя ДНК? А мне преподы: «Остынь, скоро пройдёт, поумнеешь». Докинз вот свободно высказывает такое предположение, не ограничиваясь одной митохондрией. По-моему, здорово! И это только один замечательный момент из очень многих. Я бы даже сказала, это самая занимательная книга по специальности, которая мне попадалась в последнее время. Не самая информативная, зато исключительно богатая неожиданными выводами и великолепно-логичными объяснениями.
Вкратце, так.
«Ген никогда не стареет; он с равной вероятностью может умереть в возрасте как миллиона, так и всего ста лет. Он перепрыгивает из одного тела в другое, манипулируя ими на свой лад и в собственных целях, покидая эти смертные тела одно за другим, прежде чем они состарятся и умрут.
...Гены бессмертны, или, скорее, их определяют как генетические сущности, почти заслуживающие такого эпитета. Мы, индивидуальные машины выживания в этом мире, можем рассчитывать прожить еще несколько десятков лет. Но ожидаемая продолжительность жизни генов должна измеряться не в десятках, а в тысячах и миллионах лет»Докинз избегает понятия «приспособленного», акцентируя внимание на «стабильном». Таком фрагменте ДНК, который в данных условиях непременно повторится во многих поколениях, потому что эту комбинацию выгоднее иметь, чем не иметь. Признак, проявление которого этот ген определяет, нравится партнёрам, помогает лучше охотиться или убегать, облегчает добычу пищи и т.д.
Да-да. Эта книга про эволюцию. Про те самые жирафьи шеи, о которых любой школьник знает: звери тренировались, вытягивали шеи за листьями на высоких ветках, и постепенно приобрели знакомый мультяшный вид! Кстати, это бред, господа. Даже если бы один упорный жираф разработал себе «шейный мускул», шея его сына ничем бы не отличалась от средней по саванне. Тот, кто полагает, что раз и навсегда разобрался в жирафах, не слишком понимает эволюцию.
Но и тот, что считает ДНК микроскопическим приспособлением, благодаря которому возможно размножение наших больших и замечательных организмов, тоже весьма далёк от понимания, как работает эволюция.
Книга Докинза — хороший способ разобраться c собственными заблуждениями.
А кроме того, в ней есть аргументы, опосредованно объясняющие такие, казалось бы, никак не связанные с цитологией и биохимией, как: почему дружить и взаимодействовать лучше, чем отказываться помогать соседу, почему мы не каннибалы и не практикуем инцест, как правильно вести диалог на тему «Кто самый великий учёный?», как моделирование связано с сознанием, зачем пользоваться противозачаточными средствами:
«Применение противозачаточных средств иногда критикуют как «противоестественное». Да, это так — очень противоестественное. Беда в том, что противоестественно и всеобщее благосостояние».И даже — почему женщины по сравнению с мужчинами непропорционально много заняты детьми - уходом и воспитанием. Мы так устроены, это заметно, стоит только взглянуть на яйцеклетку и сперматозоид: где лежит начальный запас питания для зародыша? А где — исключительно гены? То-то и оно...
Впрочем, лучшее на мой взгляд, это определение жизни Докинза, которое применимо даже к инопланетянам:
«...я бы сделал ставку на один фундаментальный закон — закон о том, что все живое эволюционирует в результате дифференциального выживания реплицирующихся единиц».По-моему, вполне может оказаться правдой.
И понятие культуры как эволюционного субстрата — прекрасно. Такого я ещё нигде не видела. А ведь напрашивается, кажется, само — после того, как прочитаешь у Докинза. Словом, здорово! Написано без злоупотребления специальной терминологией, ярко, провокационно, только повторение в разных вариациях «дилеммы заключённого» показалось мне излишним. Биологу будет интересно в необычном контексте прочитать о факторе, нарушающем сегрегацию (segregation distorter) в мейозе и эпидемии гена t у мышей. И о расширенном фенотипическом действии, в частности, почему пролетающие мимо птицы, словно загипнотизированные, кормят кукушат, сидящих в чужом гнезде.
"Эгоистичный ген" - тот случай, когда известные факты предстают в совершенно удивительном свете. Редкое, а потому - ценнейшее литературное достоинство!