Читать онлайн Цитаты учат жить. Основы цитатотерапии для повседневной жизни бесплатно

О самопрограммировании

Цитата:

«Думаете ли вы, что можете, или думаете, что не можете – в обоих случаях вы правы»

(приписывается Генри Форду)

Личное:

В нашей жизни многое зависит от обстоятельств: достигнем мы успеха или нет. Но в данной парадигме во многом недооценивается фактор нашей собственной установки на успех, нашей веры в успех. К сожалению, это осознают лишь немногие, и именно они имеют счастье сделать свою жизнь несколько ярче, чем у остальных. В свое время, на заре занятий психологией, меня поразило одно исследование. Объектом изучения были сотрудники рекламных, маркетинговых и прочих компаний, основной задачей которых является продуцирование креативного контента. Среди всех участников было выделено две большие выборки. Первые отличались тем, что, по мнению клиентов, общественности, профессионального сообщества и т.д., постоянно генерили оригинальный неповторимый творческий продукт. Вторые, по оценкам той же аудитории, выдавали стандартные ничем не примечательные результаты деятельности. Исследователей интересовал вопрос, какой же фактор в человеке определяет его творческие способности. Было проведено множество психодиагностических замеров (интеллект, способности, личностные качества, социальные условия и т.д. и т.п.). Ни по одному из показателей одна выборка статистически значимо не отличалась от другой. Ученые были практически в тупике, пока случайно не решили дополнительно дать испытуемым анкету самооценки. И тут-то выявился этот самый фактор. Не просто тенденция, а самая что ни на есть крепкая статистически обоснованная причинно-следственная связь. По данным самоотчетов, сотрудники оцениваемые, как творческие, сами считали себя такими, а сотрудники, выдававшие неоригинальную продукцию, сами себя не считали творческими и креативными. Вуаля! Как просто! В этом же ряду лежат и социально-экономические исследования, когда зачастую резко разбогатевшие люди из бедного класса также быстро разоряются и возвращаются на свой прежний уровень. И наоборот, нередки примеры с богачами, потерпевшими неудачу в своих делах, которые через какое-то время опять выходят на привычный уровень достатка. Если знаменитый тезис К. Маркса «бытие определяет сознание» работает, то он с таким же успехом может работать и в обратную сторону – «сознание определяет бытие». «Бойтесь своих желаний – они обязательно сбудутся». Недооценивайте в своих делах фактор ментальности, самооценки, уверенности в успехе, установки на достижение и т.д.. Внешние условия – всего лишь декорации в вашем намерении.

О нерешительности

Цитата:

«Опасности попасть под экипаж человек подвергается, когда только что выскочил из-под другого экипажа»

(Фридрих Вильгельм Ницше)

Личное:

Про что этот афоризм лично для меня? Про нашу суетливость и хаотичность в сложных ситуациях, про распыление усилий и, возможно даже, нерешительность. Для более глубокого понимания смысла данного высказывания зачастую перефразирую его в то, что больше всего шансов попасть под экипаж человек имеет, когда попятится от другого экипажа. Из двух зол мы выбираем, на наш взгляд, меньшее, но все-таки зло остается злом, и мы оказываемся размолотыми его жерновами.

В жизни мы часто колеблемся: что лучше выбрать? Не прогадаем ли мы с выбором? В итоге оказываемся в ситуации «ни там, ни тут». Тратим время в нерешительности, мечемся, распыляем усилия «и здесь немножко, и здесь немножко», вместо того, чтобы сосредоточиться на чем-то одном и бросить на это все свои усилия. В результате остаемся с носом, ни с чем, а в особо неблагоприятной ситуации еще оказываемся раздавленными обстоятельствами, то есть из двух зол становимся «счастливыми» обладателями третьей – наибольшей. Мечемся между экипажами, пока один из них нас не раздавит.

В истории и литературе много примеров этого. И «Сказка о рыбаке и рыбке» А.С. Пушкина, где старуха долго металась между тем, что она хочет, в итоге оставшись у разбитого корыта, и притча о Буридановом осле, который стоял на равном расстоянии от двух стогов сена и никак не мог принять решение, к какому из них пойти, в результате он так и умер от голода, не попробовав сена ни из одного из них, и многое другое. Сюда же можно отнести распространенный в менеджерской среде психологический феномен интеллектуального паралича, когда человек долго собирает и анализирует разную информацию, взвешивает все «за» и «против», разбирает все риски, но к действиям так и не переходит, управленческое решение так и остается не принятым. При этом время безвозвратно уходит, и человек оказывается обойденным множеством конкурентов, которые не стопорились по поводу глубокого анализа ситуации, а просто оказались более решительными и начали действовать в выбранном направлении.

Как-то разговаривал с одним из ключевых сотрудников известной консалтинговой компании. Парень очень умный, с широким кругозором, эрудированный. Обсуждали успешных людей и факторы этого самого успеха. Он говорит: «Не пойму… По роду занятий вижу очень много успешных. Раньше думал, что интеллект – это определяющее. Но многие из них откровенно слабее меня по этому показателю, но пока я взвешиваю, как к делу приступиться лучшим образом, они уже чего-то достигают…». «Дело в том, – отвечаю я, – что пока ты думаешь, они делают. Возможно даже, что-то делают, не думая». Как тут не вспомнить название книги сверхуспешного Ричарда Брэнсона и не использовать ее как жизненный девиз? «К черту все! Берись и делай!».

На собственном опыте понимаю, что нерешительность мешает во многих ситуациях. Однажды давно, когда хотел уйти с надоевшей работы, но сомневался, стоит ли это делать, пока не найду новую, знакомая сказала: «Ты что? Конечно, уходи! Когда одна дверка закрывается, три новых открываются!». Как же она была права! Этот «сказочный» принцип помогал мне не единожды. Потом я ни раз уходил в никуда с мест работы, на которых, по моему мнению, мне больше было нечего делать в виду отсутствия развития, и очень быстро находил другие классные места, именно те, которые мне были нужны в тот момент. Если же решал искать новое место параллельно текущей работе, то это могло затягиваться на годы, потому что фокус внимания не концентрировался на поиске, а делился между ним и рабочим местом. Это влияние уже упоминавшегося «ни там, ни тут». Стоит ли говорить, что эффективность на текущей работе в тот момент тоже снижалась? А некоторые так всю жизнь и сидят в нерешительности на нелюбимой работе в поисках подходящего варианта, в то время как жизнь проходит мимо. И этот принцип работает во всех сферах, не только по вопросам работы. Это могут быть отношения, смена места жительства, делать или не делать ремонт и т.д.

Иногда выбрать неоптимальный на первый взгляд вариант полезнее, чем долго пребывать в нерешительности и не выбирать никакой. Да, вы можете ошибиться, да это может быть ложный путь. Такой выбор всегда сопряжен с риском, но рисковать надо учиться ради успеха. Чем быстрее, вступив на выбранный путь, поймете, что он тупиковый, тем быстрее сможете вернуться назад и начать все сначала. Будьте экспериментатором в своих решениях, пробуйте! Не суетитесь! В противном случае можно простоять всю жизнь, выбирая из двух альтернативных путей, и так и не решиться пойти хотя бы по одному из них. Я не утверждаю, что этот принцип работает всегда и везде. Нельзя с головой кидаться в явно абсурдные и заведомо проигрышные дела. Разумность никто не отменял, всегда критически взвешивайте, о чем эта ситуация. Но там, где альтернативы кажутся примерно одинаковыми, а вы мечетесь и не решаетесь действовать, помните про опцию, навеваемую этим афоризмом: у вас есть возможность выбрать один из вариантов и как можно скорее взяться за его реализацию. В любом важном для вас решении не выскакивайте из-под экипажа под другой экипаж, быстрее решайтесь на пути, какого экипажа будете смело стоять. Так у вас больше шансов выжить: рулевой экипажа увидит вас на пути и своевременно затормозит, а вы добьетесь своей цели – спокойно перейдете дорогу и доберетесь до того места, которое вам нужно.

Об ориентации на результат

Цитата:

«Или найду дорогу, или проложу ее»

(Карфагенский полководец Ганнибал)

Личное:

Для меня это высказывание не только и не столько про первопроходцев, про смелость нарушать каноны и способность ходить новыми тропами, сколько про настойчивость, волю к победе и ориентацию на результат. Это про то, что, когда у человека есть цель, он найдет любые способы ее достижения.

Бывает, что настойчивость путают с упрямством. Но по мне главный критерий их различия – целесообразность. Если человек понимает, что для достижения намеченной цели он выбрал самый оптимальный в текущих условиях вариант действий, но при этом готов отказаться от него, убедившись, что используемая тактика неэффективна, то это про настойчивость, про желание добиться конечного результата. Иными словами, в фокусе цель, а не способы ее достижения, которые человек гибко варьирует в зависимости от того, что в настоящий момент представляется более целесообразным для получения отсроченного результата. Упрямство же скорее про слепое цепляние за способы, за инструментарий, который используется в данный момент. Про целесообразность здесь и речи не идет. По этому поводу мне очень нравится анекдот, иллюстрирующий всю абсурдность настойчивости в условиях, когда она нецелесообразна: на собеседовании: «Назовите ваши сильные стороны». «Настойчивость!». «Спасибо, мы свяжемся с вами». «Хорошо, я здесь подожду…».

Люди бывают разные: кто-то ориентирован на результат, кому-то важен процесс. Кому-то интересен разговор ради разговора с коллегой (просто приятно пообщаться), а кого-то выворачивает от пустой болтовни, если она не по делу и не является инструментом для достижения конкретных результатов. Бывают и ситуации, когда человек берется за дело ради достижения каких-то итоговых целей, но по ходу дела настолько увлекается процессом, что напрочь забывает о необходимости достижения конечного результата. Например, индивид вступил в игру, чтобы выиграть денежный приз, но вошел в азарт, забыл о изначальной цели, и настолько увлекся процессом, что не приобрел, а, напротив, растранжирил имеющиеся средства. Что же важнее ориентация на процесс или ориентация на результат? На мой взгляд, стремление к конечной цели, конечно приоритетнее, но и процессные вещи нельзя полностью списывать со счетов, важен некоторый баланс. Ну представьте себе полностью ориентированного на результат человека, он готов вступать в коммуникацию с другими только в том случае, если это приводит к какому-то конкретному итогу разговора. Он будет восприниматься окружающими как эмоциональный сухарь и как запрограммированный робот. Просто большинство людей устроены не так, им важно, как дело, так и возможность отреагировать накопившиеся эмоции. Поэтому наиболее успешным и функциональным будет тот индивид, который и про дело, и про возможность просто так с ним поболтать за жизнь. Как ни странно, такая универсальность субъекта представляется в виде стратегически продуманного подхода к ориентации на результат, ибо вклад сил и времени в, казалось бы, ничего не значащий разговор о погоде создает ему репутацию приятного и отзывчивого человека, что потом неоднократно поможет ему в деле, когда его собеседники с радостью будут приходить к нему на помощь в те моменты, когда речь будет идти уже о рабочих вопросах.

В общем демонстрирует ли кто-то ориентацию на результат или нет возможно судить, только рассмотрев полный контекст его действий в привязке с поставленными перед ним целями, нельзя ограничиваться наблюдением только за каким-то единичным событием. Например, человек уступил в переговорах. Это поражение и проигрыш? Это отсутствие ориентации на результат? По правде, мы не знаем. Возможно, эти переговоры всего лишь маленький элемент какой-то масштабной стратегии личности по достижению ее целей. Не исключено, что человек даже специально проиграл в переговорах, чтобы выиграть в чем-то большем. Это как в шахматах: чтобы понять, надо видеть картину целиком. Иногда выгоднее потерпеть поражение в одном частном сражении, но выиграть в мероприятии в целом. Впечатляюще, если индивид стремится к победе в каждом эпизоде, в котором он принимает участие, однако это может быть свидетельством упрямства, а не ориентацией на результат.

Ориентация на результат может проявляться как в частных кратковременных эпизодах, так и в целом в большой стратегической игре, из этих эпизодов состоящей. В масштабном случае воля к победе полезна, а в каждом конкретном эпизодическом случае – не известно, нужно смотреть насколько она уместна и целесообразна ситуации, насколько приближает к большой стоящей перед нами цели. Поэтому, если вы решите тренировать в себе такое качество, как ориентация на результат, определитесь, будете ли вы это делать по отношению ко всем частным эпизодам, встречающимся на вашем пути, или станете воспитывать в себе эту личностную черту глобально применительно к вашим важным жизненным целям. Так, например, в моем опыте был период, когда я какое-то время целенаправленно фокусировался на развитии умения достигать результата в частных эпизодах. В целом я считаю, что у меня достаточно неплохо развита ориентация на результат и если чего-то нужно добиться, то обычно я этого добиваюсь. Однако в какой-то момент я увидел у себя определенные проблемы в коммуникативной сфере. Зачастую из-за желания сохранить хорошие человеческие отношения с собеседником в переговорах я демонстрировал излишнюю уступчивость. В конечном итоге я добивался поставленных перед собой целей, но это стоило мне больших усилий и затрат, чем если бы я не только делал все, что мне нужно для запланированного, но и более активно «продавливал» своих оппонентов в переговорном процессе. В итоге я решил, что для повышения собственной эффективности мне надо «прокачать» этот навык. У себя на рабочем столе в качестве постоянного напоминания я положил стикер с надписью «вступая в переговоры, не заканчивай коммуникации, не добившись своего». Затем я выделил категорию безрисковых встреч, где бы этот мой эксперимент был безопасен и не навредил бы делу, и начал (при ничего не подозревающих оппонентах) практиковать ранее озвученную установку в действии. Сначала давалось не очень легко. Порой это граничило с упрямством, можно было быть гибче, иногда я спорил по вопросам не принципиальным для меня и выеденного яйца не стоящим, но это было целенаправленной тренировкой качества «ориентация на результат в переговорах». Потом это давалось мне все легче и легче. Когда понял, что навык «прокачан» достаточно, я прекратил свои упражнения, с успехом перенеся данную компетенцию уже в более принципиальные и важные переговорные процессы. Это пример того, когда ориентация на результат может быть в фокусе не применительно ко всему делу в целом, а относительно каких-то частных моментов вашей жизни.

Так что же в целом? Полезна или вредна ориентация на результат? Конечно, это хорошо, так как приводит нас к нашим целям и позволяет осуществиться нашим мечтам, но стремление победить хорошо только, если оно сообразно текущим условиям и осуществляется в балансе и гармонии с наслаждением процессом. В противном случае слепое стремление всегда получать намеченное не зависимо от обстоятельств и без умения расслабиться может быть признаком необдуманного и нездорового фанатизма.

Что же делать, если вы осознали, что ориентации на результат у вас недостаточно и вы частенько «скатываетесь» в процесс? Как натренировать в себе это качество? Во-первых, научитесь ставить перед собой цели. Цель – это ориентир, понимание, какого результата мы хотим достичь. Если нет четко сформулированной цели, то и достигать то будет нечего. Это как у Льюиса Кэрролла в «Приключениях Алисы в стране чудес»: «Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?». «А куда ты хочешь попасть?» – ответил Кот. «Мне все равно…» – сказала Алиса. «Тогда все равно, куда и идти», – заметил Кот.

«… только бы попасть куда-нибудь», – пояснила Алиса. «Куда-нибудь ты обязательно попадешь», – сказал Кот. – Нужно только достаточно долго идти.». Но я бы сказал, что, когда ты не знаешь, куда идти, то ты никуда не придешь. Помимо прочего цель мотивирует. Когда знаете, к чему стремитесь, можете и лишения потерпеть, можете и способы достижения цели разные поперебирать. Как тут не вспомнить ницшевское «У кого есть Зачем, сумеет выдержать почти любое Как.». Е.В. Дягилева (Панаева), мачеха С.П. Дягилева, ставшая ему почти родной матерью, так напутствовала в одном из своих писем юного Сережу: ««Я не могу» – эту фразу ты должен забыть, когда хотят – всегда могут»1.

Цели должны быть немного завышенными, требующими от нас приложения дополнительных усилий. Это мотивирует, это действительно вызов. Если мы поставим перед собой планку, которая нам по плечу, цель не будет особо привлекательной, так как будет казаться обыденностью. Если же мы поставим себе суперамбициозную цель, это тоже может привести к ее недостижению, так как мы заранее «перегорим» в виду ее нереалистичности и опустим руки. Смысл стремится к этой фантастике, если и так заранее известно, что добиться этого нереально? Цели немного выше привычных достижений – в самый раз. Сложно, но реалистично. Вот это то и манит! Для иллюстрации постановки амбициозных целей хочу привести одну притчу. Однажды к уже состоявшемуся и знаменитому Наполеону Бонапарту пришел один мужик и говорит: «Наполеон, я тоже хочу быть Наполеоном, хочу быть таким же великим. Как мне добиться этого?». Наполеон посмотрел на него со снисходительной улыбкой и сказал: «Нет, мужик, ты никогда не станешь Наполеоном». Мужик разгорячился: «Нет, я хочу быть Наполеоном и буду им!». Наполеон спокойно с тем же великодушием сказал: «Нет, мужик, не будешь…». «Но почему? Почему? – не унимался мужик – Вот вы захотели стать Наполеоном и стали им!». На что Наполеон помолчал и с легкой грустью произнес: «Я хотел быть Богом, а стал всего лишь Наполеоном…». Вот так! Для великих достижений надо ставить перед собой амбициозные цели, брать, так сказать, «с запасом» по отношению к тому, к чему стремимся. Постоянно завышайте планку, но оставайтесь в рамках реалистичного.

Вторым приемом по воспитанию настойчивости и ориентации на результат может стать постоянное удерживание в голове установки «мне надо этого добиться во что бы то ни стало». Иногда это будет выглядеть как упрямство, настырность, где-то подтупливание, но знайте, что все это издержки тренировочного процесса, когда вы в достаточной мере «прокачаете» в себе этот навык и он войдет в вашу кровь и плоть, то в реальных ситуациях вы станете применять его более гибко. Для иллюстрации приведу один пример из своей жизни. Я называю его «метод Славика». После вуза мое первое рабочее место было в компании, которая занималась проектированием, установкой и сопровождением средств технической безопасности. Компания была небольшая. В процентном соотношении в ней была приличная доля монтажников и клиентских менеджеров, а вот инженеров-проектировщиков, кто в специализированных программах разрабатывает проекты размещения средств безопасности, без чего нереализуем ни один контракт, был явный дефицит. Сначала это был один специалист, потом к нему прибавился еще один проектировщик, выпускник вуза. Неудивительно, что эти сотрудники были перегружены работой и к ним стояла нескончаемая очередь клиентских менеджеров, где у каждого его проект «самый важный и самый срочный». Среди этих менеджеров проектов был один очень чудаковатый, звали его Славик. Ходили разговоры, что «у него не все дома» и что «он не особо дружит с головой». Работал в компании он только потому, что его дядя был заместителем генерального директора и имел репутацию весьма «весомого и влиятельного» человека. И вот однажды сижу я в одном кабинете с одним из проектировщиков, с тем который молодой и после вуза (но надо сказать, что к тому времени он уже неплохо освоился и оперативно клепал проекты), и заходит Славик. Подходит к инженеру и говорит: «Слушай, у меня срочный проект, сделай, пожалуйста». Проектировщик в запаре, но, тем не менее, он ему спокойно отвечает: «Слав, у меня сейчас куча приоритетных проектов от руководства. Ты будешь восьмым в очереди». Славика такой ответ нисколько не огорчает и он, не двигаясь с места, продолжает: «Ну мне очень надо». Инженер, начиная раздражаться, повторяет ранее сказанное. Славик не отступает. Спокоен, уверен в себе, действует как ни в чем ни бывало. После перекидывания одними и теми же фразами проектировщик на грани нервного срыва, понимая, что от Славика так просто не отделаться, дает ему обещание: «Хорошо, я сейчас закончу текущий проект и вне очереди возьмусь за твой, сделаю его сегодня до ночи». В Славике пробуждается надежда и он уже с большим оптимизмом и радостью спрашивает: «А когда?». Проектировщик: «Попозже!». Славик уходит за дверь и ровно пять минут стоит в коридоре, потом заходит и говорит тем же ровным и спокойным голосом: «А теперь ты сделаешь мой проект?». Инженер срывается, орет матом. И это молодой парень, который вроде бы и адекватный, и с нервами у него все в порядке. Славик, имеющий имидж парня, у которого «не все дома», как и прежде спокоен и дружелюбен в коммуникации. После мощного посыла в пешее путешествие Славик разворачивается и выходит в коридор. Стоит под дверью. Ровно через минуту заходит и все с той же бодрой интонацией спрашивает: «А теперь ты сделаешь мой проект?». У проектировщика больше нет сил злиться, он бросает все и принимается за проект Славика, лишь бы тот отстал. Опа! Славик добился своего! Конечно, ситуация, выглядит экстравагантно, где-то смешно, а где-то грустно. Естественно, это крайность. Но в своем символическом выражении она стала для меня определенным триггером ориентации на результат и настойчивости. Я ношу ее в памяти и актуализирую в сознании, когда понимаю, что где-то я недожимаю в стремлении к результату. Я называю для себя этот процесс «Включить Славика». Вы тоже для большей ориентации на результат и настойчивости можете создать себе в голове какую-либо «зацепку-триггер» в виде установки или характерного примера и актуализировать их, когда чувствуете, что где-то надо поднажать. Можете взять на вооружение и вышеприведенный пример и от случая к случаю, где это уместно, «включать Славика».

В общем тренируйте в себе ориентацию на результат и настойчивость. Это приведет вас к достижению намеченного, позволит добиться большего благополучия и стать более успешным. При этом не забывайте расслабляться и время от времени получать удовольствие от процесса, помните, что, всегда выдавая нужный результат, вы рискуете превратиться в машину, которая не позволяет себе плодами этого результата насладиться. Демонстрируйте ориентацию на результат не всегда, а только там, где это целесообразно и уместно. Соблюдайте баланс. Будьте в гармонии с собой и с окружающими.

О необходимости действовать

Цитата:      

«Чтобы научиться плавать, надо плавать»

(Мао Цзэдун)

Личное:

Какой-то не особо мудреный совет дает нам Великий кормчий, согласитесь? Это что-то из серии «капитан очевидность». Однако почему же тогда столько наших замыслов, желаний и намерений так навсегда и остаются на уровне мыслимого и никогда не воплощаются в жизнь? Почему мы завидуем другим, имеющим больше, чем мы, как-то оставляя за скобками тот факт, что они добились своего, они не сидели сложа руки, а действовали и преодолевали препятствия? Везение? Возможно. Но это только часть успеха. Мало того, что завидуем таким «везунчикам», порой и негодуем на них. Почему мы готовы жаловаться на обстоятельства и обвинять всех вокруг в своей несчастной судьбе, но сами для того, чтобы хоть чуть-чуть улучшить свое положение и палец о палец не ударим? Мы ведем себя в точности как главный герой песни братьев Самойловых:

Да, я сытая свинья,

Просто сытая свинья,

Я в грязной луже лежу,

Но ты не трогай меня.

Ведь эта лужа моя.

Схожий сюжет отразил в своем эмигрантском фильме «Ностальгия» Андрей Арсеньевич Тарковский, где устами героя Олега Янковского как анекдот рассказывается следующий случай: «Есть такая история: один человек спасает другого из огромной глубокой лужи. Спасает с риском для собственной жизни. И вот они оба лежат у края этой лужи, тяжело дышат: устали. Наконец спасенный спрашивает: «Ты что?» «Как что? Я тебя спас!» «Дурак! Я там живу!… Я там живу…».».

Почему же так происходит? Почему мы ноем и стенаем, но ничего не предпринимаем для того, чтобы что-то сделать и улучшить свою жизнь? Ответы просты. Начнем с того, что мы очень ленивые. Думать, размышлять, разглагольствовать – все это гораздо легче, чем поднять свою пятую точку и пойти чего-то сделать. Вместо того, чтобы действовать мы зачастую предпочитаем сидеть на попе ровно и «жевать свою интеллектуальную жвачку» – копаться в мыслях, ковыряться в прошлом, прикидывать варианты, думать, почему не получится и почему от затеи стоит отказаться, ждать наилучшего момента. Помню, как в студенческие годы меня просветлила относительно бесполезности ожидания для чего-либо лучшего времени наша завкафедрой Алла Васильевна Погодина, у которой я писал диплом. На одной из консультаций после обсуждения хода работ она спросила: «Саша, а Вы жениться когда планируете? Всеми этими вопросами тоже же надо заниматься.». А я в то время, будучи абсолютным идеалистом, наивно предполагал, что всю жизнь можно распланировать – сейчас диплом, потом аспирантура, потом два года работы и только потом женитьба. Об этих планах я ей и поведал. Мудрая женщина посмеялась над моими расчетами и сказала: «Так в жизни не бывает, многие вещи надо делать параллельно и одновременно. Может так случиться, что лучшее время для их реализации никогда не настанет. Например, жениться можно параллельно с учебой. Не исключаю, что будет тяжеловато, но человек – такое существо, что он со всем постепенно справится». Тогда в моем мозгу чего-то щелкнуло, и от моего подхода к рассчитанной на много шагов жизни не осталось и следа. Я до сих пор очень благодарен Алле Васильевне за этот ненавязчивый урок.

Но вернемся к нашей «интеллектуальной жвачке». Почему же нам так приятно ее пережевывать? Во-первых, потому, что она дает нам иллюзию занятости. Ничего не делая, а размышляя и прикидывая варианты, мы как будто заняты некой невероятно важной и значимой деятельностью, что освобождает нас от реальной работы, дает индульгенцию от ощущения себя «ленивой ничего неделающей скотиной». И когда нас в будущем спросят за результат: «Почему ты не сделал?». Мы с чувством полной уверенности в том, что это нас оправдывает, ответим: «Я не мог, я сначала должен был решить, как лучше это сделать». Во-вторых, ничего-не-деланье в реальности дарит нам ощущение безопасности. Если ты ничего не сделал, значит ты не лажанулся, а из этого следует, что ты не потерпел никакого неуспеха, и твоя самооценка не пострадает. Тебе будет по-прежнему приятно пребывать в ощущении, что, если ты захочешь, ты сможешь все. А не делаешь ты просто потому, что не хочешь. Когда не действуешь, не надо идти на риск, терпеть неудачу, нести ответственность за свои поступки, да в конце концов просто прилагать какие-то усилия. Да, размышления вместо действий – это безопасно и комфортно. Но это большая иллюзия! Так ты ничего не достигнешь, так ты только и продолжишь лежать в своей теплой и уже несвежей луже. Бездействие с обесцениванием объекта желаемого – это защитный механизм нашей психики, называемый рационализацией. Это как в басне Эзопа «Лиса и виноград», где после многочисленных попыток дотянуться и съесть высоко растущий виноград, лиса оставляет свои попытки. Она объявляет, что виноград ей вовсе не нужен, поскольку он незрелый. В интерпретации И. А. Крылова это звучит так:

Хоть видит око,

Да зуб неймет.

Пробившись попусту час целой,

Пошла и говорит с досадою: «Ну, что́ ж!

На взгляд-то он хорош,

Да зелен – ягодки нет зрелой:

Тотчас оскомину набьешь».

Чтобы чего-то достичь надо что-то делать, предпринимать шаги. Помню видеоролик, где знаменитый российский наездник Александр Несяев, победив в гонке, продемонстрировал высокоуровневый троллинг в ответ на глупый вопрос журналиста. Репортер спросил: «У вас была какая-то тактика с самого начала, и вы ее придерживались?». На что Несяев ответил: «С самого начала у меня была какая-то тактика. И я ее придерживался.». На мой взгляд, помимо остроумного подкола про то, что не надо задавать нелепых вопросов, Несяев еще хотел иронично донести и мысль о том, что размышления, планы и тактики уходят на второй план в сравнении с конкретными действиями в реальных условиях. Размышления и намерения без реализации ни к чему не приведут. Если ты ничего не делаешь, то ты ничего и не получишь. Помню мне как-то посчастливилось побывать на очном выступлении всемирно известного гуру менеджмента Ицхака Адизеса, где он загадал залу такую загадку: «На берегу сидели три лягушки, и одна из них решила прыгнуть в воду. Сколько лягушек осталось на берегу?». «Две!!!», – дружно закричал зал. «Ничего подобного, – сказал Адизес. – На берегу по-прежнему осталось три лягушки, потому что решить – не значит прыгнуть!».

Конечно, говоря о том, что для достижения цели надо действовать, мы не берем в расчет патологические случаи. Например, психотерапевты (а в особо сложных случаях и психиатры) работают с таким заболеванием, как компульсивно-обсессивное расстройство. Оно заключается в том, что человек для уменьшения внутренней тревоги постоянно повторяет навязчивые мысли (обсессия) или навязчивые действия (компульсия). Несмотря на эти усилия, тревога у индивида как ни странно не уменьшается, а имеет шанс возрасти еще больше. Это болезненное состояние отличается от действий ради достижения целей тем, что оно мало управляемо сознанием и бесцельно. Когда мы говорим, что надо действовать, повторяя за великим британским предпринимателем Ричардом Брэнсоном уже упоминавшуюся его сакраментальную фразу, ставшую названием книжки «К черту все! Берись и делай!», мы имеем в виду прежде всего осмысленные и целенаправленные действия и поступки. Бездействуя, только размышляя и ожидая наилучших условий, мы понапрасну растрачиваем свою жизнь. Время течет, как песок сквозь пальцы. Кто-то может всю жизнь ждать своего «принца на белом коне», ожидая, когда представится счастливый случай, а потом окажется слишком поздно: случай не представился, принц не прискакал, а жизнь подошла к закату. Уж лучше примириться с реальностью жизни и самостоятельно сделать определенные шаги на встречу пусть не принцу, но работяге из соседнего подъезда. Да, он не такой идеальный, как в твоих грезах, но он реальный, с ним можно жить и строить счастье. В этом жизненности и наполненности больше, чем в бездействии и ожидании того, что мечта с принцем все-таки когда-нибудь реализуется.

Самое сложное в действии – это, конечно, начать. Не поддаваться интеллектуальному параличу, выбирая какой дорогой лучше пойти, не мусолить «интеллектуальную жвачку», а начать действовать, преодолевая инерцию. Необходимо всего лишь сделать первый шаг. Порой это просто действие ради действия, но оно важно. Это жизнь по принципу «ввяжемся в драку, а по ходу разберемся что к чему». Именно люди действия добиваются успеха в жизни. Много ли вы слышали о реальных результатах работы непризнанных гениев, которые так и не приступают к своему труду, а только всю жизнь вынашивают грандиозные планы о нем и надоедают окружающим своими рассказами про это? Да, возможно, начатых дел в этом мире гораздо больше, чем законченных. Не все удается довести до конца. Что-то бросается на полпути, а что-то и вообще в самом начале. Но это не значит, что их вовсе не надо начинать и что-то пробовать. Поверьте, если начатых дел больше законченных, то неначатых, а только замысливаемых, по сравнению с реализованными просто бессметные полчища. Надо всего лишь сделать первый шаг в реальном измерении, а потом уже все как-то само собой во многом будет получаться. Как говорил Стив Джобс, «Сделай шаг, и дорога появится сама собой».

Иногда люди ничего не делают, ссылаясь на то, что у них нет для этого особых талантов, да и просто способностей. Но так можно говорить только, если имеешь слабое представление о природе таланта. То, что гениям все дается легко – это далекий от реальности и вредный с точки зрения мотивирования других миф. Талант – это, прежде всего, колоссальный кропотливый труд. Пота и усидчивости там ничуть не меньше, чем природных способностей. «Достигаторы» не более талантливы, они просто больше делают. Они не сидят на месте, они активничают, что-то предпринимают, что-то пробуют. Они перебирают разные варианты. Вы думаете Томас Эдисон валялся на диване, а креативные идеи в готовом виде приходили к нему в голову сами собой? Нет, по каждому своему изобретению прежде чем добиться успеха он провел тысячи, если не десятки тысяч, экспериментов. Просто он не относился к неуспешным попыткам как к неудачам, не опускал руки, он считал, что каждая такая попытка приближает его к победе, так как на один неработающий вариант эксперимента стало меньше, а значит и количество проб в поисках верного ответа тоже сократилось на единицу. Аналогичной жизненной стратегии придерживался и величайший баскетболист Майкл Джордан. Вот что он говорит по этому поводу: «Я промахнулся 9000 раз за свою карьеру. Я проиграл почти 300 игр. 26 раз мне был доверен решающий бросок, и я промахивался. Я терпел поражения в моей жизни снова и снова. И поэтому я успешен.». «Идеи оригинальных людей не лучше, чем идеи всех остальных, – пишет К. Буш, – просто у них обычно больше идей, и это повышает вероятность возникновения действительно хороших. Говорят, что Шекспир создал свои лучшие и худшие работы в одно и то же время. Это значит, что даже у гениев бывают посредственные идеи – во всяком случае, с точки зрения наблюдателей»2. Далее автор предостерегает нас от ориентирования только на внешнюю составляющую работы других людей, так как это может демотивировать нас и подтолкнуть к бездействию. Он указывает, что другие показывают не свою реальную жизнь, а только то, что позволяет им управлять нашим впечатлением. Но мы все равно зачастую на это ведемся, расстраиваемся и в своей жизни предпочитаем ничего не делать. «Именно поэтому опасно сравнивать себя с другими, – продолжает К. Буш, -особенно если мы их знаем. Обычно люди представляют только лучшие свои работы и делятся полезным опытом – и мы формируем нереалистичные ожидания от собственной жизни. Мы рискуем прийти к убеждению, что жизнь должна быть идеальна всегда и во всем, хотя даже самые выдающиеся люди большую часть времени довольно обычны. Все, от самых замечательных руководителей до самых невероятных поэтов, когда-нибудь создавали и чрезвычайно плохие работы. Главная причина неудовлетворенности заключается в том, что мы сравниваем свою частную жизнь с лучшим публичным образом человека (тщательно «отобранным для ленты Instagram и Facebook)»3. Поэтому в жизни надо пробовать и активничать, не оборачиваясь на других. Знаете ли вы как творится творчество? Зачастую в этом процессе нет ничего магического. Человек просто тщательно выполняет свою работу: он собирает материалы, создает из них абсолютно разрозненный творческий хаос, вынашивает мысли и т.д. Он и сам часто не знает, что из этого получится. Лишь через некоторое время из всего собранного и выношенного начинает вырисовываться некий конечный продукт, которому творец и придает финальную форму. Поэтому оправдать свое бездействие отсутствием таланта и возможностей больше не удастся, если планируешь что-то достичь, то бери и делай!

Значит ли все вышесказанное, что все время, когда вы испытываете импульс к действию, надо непременно все бросать и начинать бурную деятельность? Конечно, нет. Голову тоже иногда полезно включать, главное, чтобы она не побеждала везде и всегда, приводя вас в состояние паралитического обездвиживания. Хотя я часто говорю о том, что лучше жалеть о сделанном, чем о несделанном, но и к себе прислушиваться тоже иногда бывает полезно. Порой предчувствие и интуиция предостерегают нас от опаснейших шагов, и бездействие в таких ситуация иногда спасает нам жизнь. В общем ко всему надо подходить гибко и ориентироваться в зависимости от конкретных условий. Главное, чтобы глас интуиции не был спутан с канючаньем лени, и чтобы не получилось, как в известном анекдоте, где внутренний голос просто решил поразвлекаться. Едет ковбой на лошади. Внутренний голос ему говорит: «Стой!». Ковбой: «Зачем?». Голос: «Стой!». Ковбой остановился. Внутренний голос ему говорит: «Слезай с коня». Ковбой: «Зачем?». Голос: «Говорю, слезай!». Ковбой слез. Внутренний голос: «Копай яму!». Ковбой начал копать яму и нашел мешок золота. Едет дальше возле реки и думает: «Внутренний голос – это хорошо.». Внутренний голос ему опять говорит: «Остановись!». Ковбой остановился. Внутренний голос: «Кидай мешок в воду!». Ковбой: «Зачем? Он же утонет!». Голос: «Я тебе говорю, кидай!». Ковбой думает: «Надо слушаться внутреннего голоса, он мне уже однажды помог, он лучше знает». Взял и кинул мешок с золотом в реку. Какое-то время наблюдается тишина, ничего не происходит. Заинтригованный Ковбой в нетерпении: «И что?». Внутренний голос с восторженными интонациями: «Слыхал как булькнуло?».

Про практические выводы на основе всего этого много и не скажешь. Они крайне просты. Хотите что-то достичь и что-то изменить – не сидите и не размышляйте, а берите все в свои руки и действуйте. Все устраивает, довольны своим положением, не хочется ничего менять – не вопрос! – продолжайте жевать «интеллектуальную жвачку» и бездействовать. Если же решили активничать, то помните, что включение головы и выбор наилучшей тактики достижения запланированного здесь тоже не помешает. Действия должны быть осмысленными, целенаправленными, а еще желательно и эффективными, ведущими к задуманным целям. Но чтобы вы для себя не решили и не выбрали, помните одну простую, но неоспоримую истину: «чтобы научиться плавать, надо плавать».

О сфокусированности

Цитата:

 «Ты спросил, как я этого добился? Я никогда не оставлял сил на обратный путь.»

(Из фильма «Гаттака»)

Личное:

«Гаттака» – антиутопический триллер 1997 года, дебют новозеландского режиссера Эндрю Никкола. В картине представлено идеальное будущее – совершенные люди без слабостей, сконструированные с помощью генной инженерии. Но как всегда в подобных ситуациях еще встречаются некоторые атавизмы и артефакты прошлого – люди несовершенные. Главный герой фильма Винсент как раз такой. Он из категории «негодных», то есть обычный человек. Ему приходится очень сложно в заданной системе, постоянно нужно что-то доказывать, при этом перманентно ощущая свою инаковость и даже где-то ущербность по сравнению с совершенными созданиями. И вот однажды ему предстоит плыть в океане со своим генетически-идеальным братом до тех пор, пока один из них не испугается и не повернет назад. В итоге Винсент побеждает. Пораженный брат недоумевает и расспрашивает его, как ему это удалось? На что Винсент отвечает приведенным выше цитируемым высказыванием. Таким образом авторы фильма стремились показать, что помимо генетического совершенства в нашей жизни многое решают также сила духа, настойчивость и стремление добиться своего. Но я бы не сбрасывал со счетов и такой немаловажный фактор, как сфокусированность на своей цели.

Вспомните, пожалуйста, может быть у вас такое бывало или уж точно подобное нередко наблюдалось у кого-то из ваших знакомых: человек встает спозаранку, спит не более трех часов в сутки, постоянно крутится, вертится, все время чем-то занят, а воз и ныне там. Целей своих этот человек не достигает, качество его жизни никак не меняется. Почему так происходит? Вроде же он постоянно чем-то занят, он все время в работе, почему же тогда это нисколько не продвигает его вперед? Мне кажется, тут вопрос не в количестве затрачиваемых усилий и не в постоянной занятости, а в приоритизации, в умении сфокусироваться на нужных целях и задачах. Есть распространенная шутка про то, что невозможно же все успевать, когда в сутках всего 24 часа, что нужно делать, чтобы увеличить сутки хотя бы до 25 часов? Ответ прост: вставать на час раньше. Помимо этого, нам постоянно пытаются вдолбить в голову простую и ценную саму по себе истину: успех – от слова «успевать». Все это так, и с этим никак не поспоришь, но, мне кажется, при всем при этом зачастую упускается из вида одна маленькая деталь, которая не позволяет нам сформировать полную и целостную картину. Деталь заключается в небольшом уточнении: успеть все нереально, это свыше человеческих возможностей, поэтому чтобы чего-то достичь, на этом надо сфокусироваться, пожертвовав какими-либо другими важными, но менее приоритетными для нас, вещами. Наш ресурс ограничен. У нас мало времени, наша энергия иссекаемая, ресурсы нашего мозга небезграничны, объемы наших памяти и внимания имеют свои рамки (это подтверждено психологическими исследованиями о том, что среднестатистический человек в оперативной памяти может одновременно удерживать не более чем 7 ± 2 объекта) и т.д. Поэтому для успеха мало все успевать, надо еще и знать, как правильно и к чему приложить свои усилия, на что их направить. Как тут не вспомнить прекрасное высказывание Стива Джобса о том, что «Работать нужно не 12 часов, а головой!» или идентичную по смыслу цитату Филипа Котлера со словами «Не нужно работать много – нужно работать в нужное время в нужном месте»?

Есть люди, которые оценивают свой труд не по достигнутому результату, а по приложенным усилиям. Они «запариваются» и эмоционально выгорают, но это не приближает их к намеченным целям. Они ведут себя как бессмертный пони из известного шутливого стихотворения:

Я люблю свою работу,

Я приду сюда в субботу

И конечно в воскресенье.

Здесь я встречу день рожденье,

Новый год, 8 Марта,

Ночевать здесь буду завтра!

Если я не заболею,

Не сорвусь, не озверею,

Здесь я встречу все рассветы,

Все закаты и приветы.

От работы дохнут кони,

Ну а я… бессмертный пони.

Заканчивается же все как в популярном анекдоте: «Лошадь больше всех пахала в колхозе, но председателем так и не стала…». В связи с этим возникает закономерный вопрос к этим людям: а смысл гордиться впахиванием до упаду, если к результату это вас так и не привело? Вы думаете вас похвалят за то, что в ходе строительства дома вы распилили пол-леса сосен, обтесали тысячи брусков, но что-то пошло не так, и дом вы в конечном итоге не построили? Кого интересуют ваши усилия в процессе, если не виден конечный результат? В приведенном примере с домом человека, напротив, хочется не похвалить, а наказать за расточительство и нерациональное использование изначально имеющихся ресурсов. И, наоборот, если мы видим добротный и качественный результат в виде дома, нас не особо интересует, как человек его добился. Может быть он потратил всего четыре сосны, взял какой-то отринутый другими строителями в качестве мусора материал и произвел его вторичную обработку, может и усилий особых само строительство не потребовало: человек достиг запланированного благодаря владению специальной роботизированной технологией, что позволило ему затратить на строительство дома всего 3 часа. Усилий минимум, зато результат на лицо, и это однозначно вызывает одобрение, нам дела нет до того, что ему это легко далось и усилия его были минимальны (наоборот, мы можем только похвалить его за это: «Чего тут скажешь? Молодец! Справился малой кровью»). Сложно однозначно определить мотивацию тех, для кого бесцельное впахивание важнее результата. Кто-то так поступает просто потому, что у него и целей своих на самом деле никаких нету, он не живет, а существует, плывя по течению, и элементарно реагирует только на то, куда его вынесет жизненная река. Другой не имеет амбиций, а получает удовольствие от того, что можно пожаловаться окружающим на свою нелегкую судьбу, на то, как много приходится работать и это, к сожалению, не приводит ни к каким результатам. Прям невезение какое-то… На самом деле подсознательно человек и не хочет ничего достигать. А вот удовольствие от возможности поплакаться и вызвать необходимое сочувствие от собеседников он получает искреннее. Кто-то боится достигать высот и в качестве защиты от этого уходит в ежедневную рутину. Для кого-то трудоголизм без достижения результата – это копинг-стратегия, помогающая справиться с внутренней тревожностью или несколько обезболить последствия тяжелой психологической травмы. Кто-то пашет просто потому, что по-другому не умеет. Причин может быть множество, но вывод очевиден, и он один: само по себе количество вложенных усилий – плохой критерий оценки выполненной работы, чтобы по-настоящему быть успешным, непременно надо добиваться результата.

А как добиваться результата? Надо просто фокусироваться на том, что ты делаешь. Чтобы, чего-то достичь надо вложить в это максимум своих усилий, нельзя, следуя герою приводимой цитаты, оставлять силы на обратный путь. Помню, какой инсайт меня посетил, когда я присутствовал на обучающем мероприятии общепризнанного эксперта по тайм-менеджменту Глеба Архангельского. Он начал занятие с того, что дал свое определение тайм-менеджменту: это рациональное использование времени для планирования тех дел, которые имеют смысл, приводят к результату, делают осмысленной и сбалансированной вашу жизнь. Раньше я все время думал, что чем больше дел у тебя напихано чисто механистически в графике и чем большее ты из этого успеешь, тем лучше. Но тут меня осенило! А кто сказал, что я вообще должен в свой график ставить дела, которые не считаю смыслообразующими для моей жизни? Почему я реактивно должен действовать под влиянием требований среды, если меня это никак не продвигает вперед, не ведет к развитию и т.д.? Есть, конечно, вещи маловразумительные и бестолковые, которые мы вынуждены принимать. Например, рабочее совещание. Толку от него мало, но если на него неоднократно забьешь, то тебя могут попросить с работы, а там есть много важных для тебя смыслов, плюс ты получаешь за нее деньги, которые позволяют тебе приближаться к твоим целям. Поэтому совещания терпим. Но встреча с навязавшимся к вам в гости страховым агентом, услуги которого вы никогда не купите, и дали согласие на визит только из-за того, что вам неудобно было отказать вежливому человеку… Что, извините? Неудобно отказать вежливому человеку? Вы в курсе, что время вашей жизни конечно и что это ограниченный ресурс? И вы собираетесь бездарно потратить час своего времени и времени этого человека из-за того, что вам неудобно было ему отказать? Кому вы лучше делаете? Явно не себе и не ему… Вы потратите время на то, что не приближает вас к настоящим результатам. Если вам это не о чем не говорит, то лучше бы вы использовали это время для общения со своими близкими, которых вы и так крайне редко видите. Поэтому тайм-менеджмент – это не просто заполнение своего графика задачами, а это осмысленное планирование мероприятий и своего времени с учетом приоритетов вашей жизни. У вас может быть «от и до» забитый график, но неделю за неделей вы будете чувствовать, что силы уходят, а вы топчетесь на месте. С другой стороны, у вас может быть запланировано всего одно мероприятие в неделю, но оно будет определяющим, именно оно будет вести вас к тому результату, который вы себе наметили.

Многим знакомо такое понятие как «Закон Парето» или «Принцип 80/20». Это эмпирическое правило, названное в честь экономиста и социолога Вильфредо Парето, в наиболее общем виде оно формулируется как «20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий – лишь 20 % результата». Фокусировка ровно про это: надо воздействовать именно на тот участок и прикладывать основные усилия именно там, что принесет тебе 80 % результата. Сложность бывает лишь в том, что не все из нас могут четко определить, а что именно требует наибольшего приложения усилий. Все это напоминает ситуацию в одном популярном встречающемся в разных вариациях то ли анекдоте, то ли реальном случае, ставшем легендой. Великий русский физик Капица был как-то на международной технической выставке. Американцы выставляли там какой-то сложный прибор, но вышел конфуз – на самом важном месте, прямо посреди демонстрации его работы, этот новейший прибор, гордость достижений американской мысли, вдруг сломался… Пришли специалисты, пытались починить, ничего не получается… Наконец кто-то, скорее в шутку, чтобы разрядить ситуацию, произнес: «Ну среди нас тут великий русский ученый Капица. Может, он сможет починить, он ведь гений!». Капица, нисколько не смутившись, попросил принести ему кувалду. Кувалду принесли. Он размахнулся и со всей дури как ударит по прибору! К огромному удивлению всех, прибор и впрямь заработал. Менеджер компании заплатил Капице тысячу долларов за починку прибора. Только попросил дать расписку в получении денег – ему ведь надо отчитываться перед бухгалтерией. Капица поддернул очки на носу, взял ручку и написал: «Расписка в получении 1000 долларов США за следующее: 1) Удар кувалды однократный – 1 доллар США; 2) Знать, где ударить – 999 долларов». Как же определить, то место, в которое нужно «ударить»? Мне в этом плане однажды сильно помогла произведшая на меня большое впечатление книга Гэри Келлера и Джея Папазана «Начни с главного! Удивительно простой закон феноменального успеха.». Авторы книги предлагают методику, в основе который лежит простой принцип – на каждом временном отрезке, в каждом проекте, в каждой из жизненных сфер, нужно сосредоточить свое внимание только на одной задаче. На первый взгляд, этот подход кажется утопией, но, если проанализировать истории по-настоящему успешных или даже выдающихся людей, станет ясно: все они действовали точно так же – фокусировали внимание на одной вещи и добивались феноменальных результатов. В качестве практического применения методики для определения того «места», куда необходимо направить основной поток усилий, предлагается на каждом перепутье («Каким путем пойти и куда свернуть?», «Браться мне за это дело или нет?» и т.д.) последовательно задавать себе всего два простых вопроса: 1) «Приближает ли это меня к моим целям?»; 2) и если «да», то «Какова та ОДНА вещь, которую я могу сделать, чтобы в результате этого все остальное стало проще или вообще не нужно?». В этом-то и есть настоящая фокусировка. Если я хочу победить, то о силах на дорогу обратно я уже не должен думать, это уже вторая задача. Если я стану победителем, назад меня уже доставят с почестями специально обученные люди. В каждый момент времени мы должны решать только одну принципиально важную и ценную для нас задачу.

Столь восхваляемая и требуемая практически всеми работодателями от своих соискателей многозадачность является не более чем мифом, когда мы говорим об эффективности сотрудника. И если даже внешне индивид выглядит, как человек-оркестр, творит чудеса, делая и одно, и другое, и третье, то, как доказано психологическими исследованиями, эта феноменальная производительность мнимая. Реальные когнитивные возможности нашего организма ограничены. Согласно экспериментам, в реальности в единицу времени человек может делать только одну задачу, хорошо на ней сосредоточившись. Многозадачность является лишь скоростным переключением между разными видами деятельности. Но при этом переключении тратится огромное количество энергии, человек больше устает, оторвавшись от одной задачи, ему требуется время, чтобы вникнуть в новую, вернувшись к предыдущей задаче, он опять тратит время на восстановление картинки и понимания, что было с этой активностью до того, как он отвлекся на другую. В результате всего этого затрачивается огромное количество энергоресурсов и совершается множество ошибок. Если бы герой из нашей цитаты постоянно бы отвлекался в своих мыслях на вторую задачу («Как потом добраться обратно?»), он никогда бы не достиг своей ключевой цели – победы. Идеально было бы, если мы всегда фокусировались только на том, что для нас важно, и не отвлекались не на что другое.

В большинстве же своем мы просто растрачиваем свою жизнь, впустую распыляя усилия и отведенное нам время. Насмотревшись на других и, приняв на веру их образ людей, гениальных во всем и всегда, мы начинаем комплексовать. Вон другой «И швец, и жнец, и на дуде игрец». Почему я то не такой? И вот мы уже начинаем себя вести как болтунья из стихотворения Агнии Барто:

Драмкружок, кружок по фото,

Хоркружок – мне петь охота,

За кружок по рисованью.

Тоже все голосовали.

В итоге, когда мы и там чуть-чуть, и там чуть-чуть, в результате мы – нигде. Погнавшись за двумя зайцами, не удается поймать ни одного. Мы не учитываем, что при сравнении себя с другими (и здесь социальные сети – абсолютное зло в этом плане), мы видим не человека, а позиционируемый им перед нами образ, он умело управляет нашим впечатлением. Он хороший спортсмен, при этом он нам еще показывает, какой пирог он испек (на самом деле первый и последний раз в жизни), какую картину он нарисовал (на самом деле на мастер-классе с помощью профессионального художника, и этот опыт больше никогда не повторится) и т.д.. Нам же кажется, что этот человек не только спортсмен выдающийся, но и гениальнейший кондитер и художник одновременно. У него наверняка в день получается по 10 тортов и его картины висят в сотнях художественных галерей по всему миру. Нам надо понять две вещи. Во-первых, не надо ни на кого ровняться, мы никогда не знаем, что там стоит за реальным фасадом. Во-вторых, и это главное, чтобы добиться в чем-то мастерства и достичь своих целей в этой жизни надо сфокусироваться на одной – максимум двух сферах. В них надо стать профессионалами. Остальными сферами не то чтобы обязательно жертвовать, но их уже не получиться возвести в ранг профессионального исполнения, они могут стать неплохим хобби для вашего времяпрепровождения. Нам известны гениальные певцы, актеры, философы, спортсмены, политики и т.д. Но они стали таковыми, потому что в определенный момент жизни сосредоточились на чем-то одном и отдали этому все свои силы. «Прорастание» их творческого потенциала в смежных сферах происходило по накопительному принципу, когда они были уже теми, кем были. Нам надо научиться этому – видеть цель и не оставлять сил на обратную дорогу.

Кроме прочего, для достижения своих целей, роста и развития, нам надо уметь не жалеть расставаться с тем, что приносило нам успех на предыдущих этапах. Если мы этого не отпустим, то такой груз будет довлеть над нами, мы не освободим места для нового и не сможем взлететь. Чтобы стать хорошим руководителем порой полезно перестать быть хорошим исполнителем. Помню свои разговоры с двумя топ-менеджерами, которые в разное время и в разных ситуациях сказали практически одно и то же. Один, старший вице-президент по ИТ крупного банка, признался, что его профессионализм как айти-эксперта тает с каждым днем, в его подчинении сейчас ребята гораздо гениальнее, чем он был в свое время. Но он нормально принял свою новую роль и пошел на это сознательно: теперь он решает более сложные задачи – управленческие. Другой, заместитель председателя правления крупной государственной финансовой структуры, поделился мыслью о том, что для того чтобы расти вверх, надо уметь отделять и отпускать в свободное плавание выполнившие свою функцию ступени ракетоносителя. Он сказал, что когда-то Excel был его основным инструментом, сейчас же он мало в нем что поймет, как пользователь, но сейчас он может проводить стратегический анализ бизнеса и эффективно участвовать в совещаниях на уровне совета директоров. Excel ушел в прошлое. И об этом не стоит жалеть и держаться за это тоже не стоит, все хорошо в свое время, и вы не взлетите, если будете цепляться за отжившее.

Как итог хочется сказать только одно: желаете быть успешным и достигать цели – фокусируйтесь на главном, не стремитесь к многозадачности, прикладывайте все основные усилия только там, что принесет основной результат. И если уж вы это наметили, то никогда не оставляйте сил на обратную дорогу!

О боязни ошибиться

Цитата:

«Самой большой ошибкой, которую вы можете совершить в своей жизни, является постоянная боязнь ошибаться»

(Элберт Грин Хаббард)

Личное:

Почему мы так боимся ошибиться? Все очень просто – мы все живем в ожидании социальной оценки, боимся ударить лицом в грязь перед обществом, будь то ближайшее окружение или более широкое сообщество. Откуда берется этот страх? Из детства. Мы были очень зависимы от родителей и в своем детском сознании стремились завоевать их любовь. Если мама с папой довольны твоим поведением, ты купаешься в их заботе и получаешь прочие преференции. Если ты что-то натворил, и они сердятся, то тебе будет труднее получить то, в чем ты нуждаешься. Мы подмечали эти моменты и пытались перестроить свое поведение таким образом, чтобы как можно чаше быть в фаворе у своих родителей и как можно реже попадать к ним в немилость. Быть в фаворе проще, когда ты не косячишь, не делаешь чего-то что, может вызвать родительский гнев. В нашем неокрепшем сознании такие косяки однозначно приравнивались к ошибкам. Мы учились избегать ошибок, чтобы соответствовать некоторым ожиданиям, некоторому идеальному образу. Но это шло против нашей природы, так как человек просто не может не ошибаться. Он на этом учится. Далее мы выходили из родительской семьи в более широкий социальный контекст (детский сад, школа, вуз, работа и т.д.) и там снова, уже по привычке боялись совершить ошибку. Мы боимся, что, если мы сделаем что-то не так, то социум нас не примет, отвергнет, и мы останемся в одиночестве, что будет угрожать нашему выживанию. Иными словами, мы переносим на всю нашу жизнь схемы и модели, которые были в нашем детском не окрепшем сознании, не отдавая себе отчет в том, что ситуация изменилась, и будучи взрослыми мы сами себе вполне можем обеспечить нормальное существование, и совершенные нами ошибки никак не могут повлиять на то, выживем мы или нет. Мы по-прежнему жутко боимся социальной оценки. Более того, эти страхи интериоризируются, прогноз возможного социального осуждения становится частью нашего Супер Эго, и мы доходим до того, что сами себе становимся критиками. Порой этот внутренний критик жестче и беспощаднее любого внешнего. Мы грызем себя за любую оплошность. На публичном мероприятии могли сказать какое-то неловкое слово. На самом деле его никто и не заметил, все пропустили мимо ушей. Зато мы еще неделю потом можем ходить и во внутреннем диалоге максимально прессовать себя за эту, как нам кажется, непростительную вселенскую ошибку. Мы можем испытывать проблемы со сном, прокручивая в голове одно и то же, у нас может портиться настроение. И в этом мы проявляем себя как истинные мазохисты.

Из-за боязни ошибиться человек действует излишне осторожно и не реализует полностью заложенный в нем потенциал. Страх накосячить и подвергнуться из-за этого социальному осуждению порождает паралич действий. «Да я лучше промолчу и не стану предпринимать никаких лишних движений, как бы чего не вышло», – думает человек. Этому порой способствует и культура той системы, в рамках которой пребывает личность. Не зря же многие воспринимают фразу «Инициатива наказуема» как правило, определяющее их жизнь, как цензурирующую установку и руководящий принцип. И в итоге в нас воспитывается пассивность, лишающая нас красок жизни. От безынициативного субъекта мы переходим к «беззубым» в плане драйва организациям и от них в конечном итоге к пассивному обществу. Опасность всего этого в том, что из-за страха ошибиться мы лишаем себя и окружающих минимум двух третий прекрасных возможностей, которые предоставляет нам жизнь. Автор разбираемой цитаты Элберт Грин Хаббард, американский писатель, философ, издатель и художник, в другом своем высказывании говорил: «Для того, чтобы избежать критики, нужно ничего не делать, ничего не говорить и никем не быть». Окей, благодаря этому рецепту критики мы избежим, но какой ценой? Мы будем никем. Стоит ли это того, что, умирая, человек поймет, что, избежав легкого дискомфорта, связанного с возможной (!) критикой, он в итоге лишил себя огромного количества радостей и смысловой наполненности. Он существовал, а не жил. Стоит ли это того? Лучше уж ошибаться, но познавать новое и расширять свои возможности. «Человек, никогда не совершавший ошибок, никогда не пробовал ничего нового.», – говорил Альберт Эйнштейн.

Благословенны те люди и те организации, которые живут под девизом широко распространенного выражения о том, что «не ошибается только тот, кто ничего не делает». Они не игнорируют свои и чужие ошибки, но у них развита оптимальная толерантность по отношению к ним. Они не гнобят себя и не выясняют, кто прав, кто виноват. На это бы ушло слишком много энергии, а это непродуктивно. Они просто делают соответствующие выводы на будущее, и в будущем благодаря полученному опыту живут более качественной, насыщенной и полноценной жизнью. Те же, кто не следует этому принципу либо пассивен и рискует остаться никем, либо тратит все свои силы на выяснение того, почему так случилось, ища «козла отпущения» и живя в прошлом, не пытаясь заглянуть в будущее, либо занимается постоянным и неконструктивном самоедством, кляня себя за допущенные оплошности и посыпая голову пеплом. Последняя категория нередко доходит до того, что, накручивая себя, считает, что из-за совершенной ошибки случилось это, а потом это, а потом еще и это… Эти люди присовокупляют к прямому следствию своего промаха еще миллион необоснованных последствий. Прямо приступ какой-то мегаломании, мол, «все из-за меня». Это как в нетленных «Приключениях Шурика»: «Затем, на развалинах часовни…», «Простите, часовню тоже я… развалил?». Знайте, что это мания величия и гордыня думать, что из-за наших микроскопических ошибок может случиться целая цепь непоправимых вещей вселенского масштаба. Во-первых, история не терпит сослагательного наклонения. Ну случилось и случилось. Теперь надо не искать виноватого и проклинать себя за ошибки, а искать выход, как минимизировать последствия. Во-вторых, абсолютное большинство вещей все равно бы случились сами собой, вне зависимости от того, накосячили вы или не накосячили. Это всего лишь ход событий и совпадения. Это как в анекдоте. Поступает звонок на пульт дежурного. Взволнованный голос заплетающимся языком сообщает: «Алло, полиция? Меня похитили инопланетяне!». «Вы пьяный?», – заподозрив неладное, тактично выясняет дежурный. «Да, так совпало.», – отвечает мужик. Знайте, иногда, если что-то случается, это случается из-за того, что просто «так совпало», а не из-за того, что вы забыли утром закрыть форточку в квартире.

Нам надо научиться давать себе право на ошибку. Ошибка – это бесценный опыт. Мы все пришли в этот мир, чтобы учиться, делать определенные выводы, и уйдем отсюда с выученными уроками. Так вот ошибки – это наши самые лучшие учителя. Мы должны быть благодарны им за это. В свое время в бизнес-среде была популярна книжка про клиентоориентированность, которая называлась «Жалоба как подарок». Так и в своей жизни мы должны смотреть на мир с установкой «Ошибка как подарок». Каждая ошибка – это новый опыт, это возможность что-то вынести для себя и не повторить оплошность в будущем. Ошибки – это система координат и обратная связь от мира, благодаря которой мы узнаем путь и понимаем, туда ли мы идем. Важнее не сколько ты ошибался и падал, а сколько ты вставал. Именно это характеризует силу личности. Ошибки закаляют. Во многих школах терапии считается, что хороший психотерапевт получится только из того, кто сам прошел через травмы, но смог проработать их. В христианской традиции нередко выше ценится раскаяние и исповедь человека, испытавшего на себе всю глубину грехопадения, но сумевшего исправить свой неправедный жизненный путь и подняться до благопристойной жизни, нежели подвиг личности, изначально ведшей тихое и праведное существование. Не зря даже в символическом пространстве распятия на горе Голгофе рядом с Христом по обе стороны оказываются два разбойника. Благоразумный разбойник признает свои ошибки и приносит покаяние, благодаря чему получает разрешение на вхождение в Царство Божие. Второй, так и не вынесший уроков из своих злодеяний, по умолчанию становится обреченным на муки вечные. Это хорошо иллюстрируют слова из песни группы «Аукцыон»: «Я столько падал, столько же вставал». Именно это является правильной стратегией отношения к ошибкам. Посмотрите на детей, когда они учатся ходить, и поучитесь у них. После падения малыш не отказывается от своего намерения освоить данный навык. Он воспринимает это как норму. Встал, отряхнулся, если надо похныкал, и пошел дальше. Что же делает большинство взрослых? После символического падения в своих делах, когда что-то не получилось, они опускают руки, они больше не предпринимают попыток попробовать снова, выражаясь символическим языком, они ведут себя так, как, если бы учившийся ходить ребенок, упав, решил больше не вставать и так и остался бы навсегда лежать там на асфальте с мыслями, что он – неудачник, у него это больше никогда не получится и даже не надо больше пробовать! Он совершил ошибку – и все, это конец жизни! Бред же? Но многие из нас именно так и поступают.

Дав себе право на ошибку, надо научится прощать себя за нее. Не игнорировать, а именно прощать! Благодарить жизнь за полученный опыт и говорить себе: «теперь я стану умнее». Но прощать за ошибки можно только, признавая их. Признавая свою уязвимость и несовершенство. Если вы включите защитный механизм и будете думать, что вы никогда не ошибаетесь, будете закрывать глаза на свои ошибки, то вы никогда не станете лучше и совершеннее. «Ошибки всегда можно себе простить, если только найдется смелость признать их.», – говорил Брюс Ли. О совершенном не стоит сильно жалеть и тратить на это дополнительные усилия и время. Как писал Андрей Дементьев, «Никогда ни о чем не жалейте вдогонку, / Если то, что случилось, нельзя изменить.». Чаще всего происходит то, что должно произойти в данный момент по логике вещей. Если бы знать все наперед, то никто бы и никогда бы не ошибался и, следовательно, не выносил бы никаких уроков. Это как в поговорке «Кабы знал, где упадешь, то соломки бы подстелил».

Следующим шагом должен быть анализ ситуации и соответствующий вывод на будущее. Без этого ошибка не будет иметь никакой пользы и практического смысла. Вывод – это именно тот опыт, который делает нас мудрее, позволяет нам качественнее жить и становиться лучше. «Все будет хорошо. И даже вчерашние ошибки завтра пойдут нам на пользу.», – говорил Боб Марли. Если человек совершает ошибку – это не проблема, проблема может возникнуть в том случае, если она его ничему не учит, и он повторяет ее снова и снова. И тут необходимо полностью согласиться с Теодором Рузвельтом, изрекшим однажды следующую фразу: «Не ошибается тот, кто ничего не делает. Не бойтесь ошибаться – бойтесь повторять ошибки.». Совершенные нами ошибки не должны каким-либо негативным образом влиять на нашу «Я-концепцию», наше самовосприятие, определение ценности нашей личности и нашу самооценку. Мы люди и ошибаться – наше неотъемлемое право и одновременно дар. От ошибки мы не становимся хуже, мы – это мы. Корить и унижать себя не надо, благодаря ошибке мы приобрели самое главное – опыт, мы стали лучше. Один из смыслов нашей жизни – набраться опыта и получить уроки. По этому поводу Сэнди Манн, автор книги «Синдром самозванца. Как перестать обесценивать свои успехи и постоянно доказывать себе и другим, что ты достоин», пишет следующее: «Оплошности могут принести пользу не только на работе. Как выразился автор статьи, некогда опубликованной в американском интернет-издании Huffington Post, «ошибки учат нас принимать себя такими, какие мы есть; да, у нас есть недостатки, но все равно есть люди, которые нас любят». Признайте: даже если мы совершаем промахи, это ничего не говорит о наших способностях. Наше самоприятие и самооценка не должны зависеть от того, насколько безупречно мы сделали то или это, поскольку мы преследуем идеал, который заведомо настраивает нас на неудачу. Другими словами, мы должны научиться быть терпимыми к собственным ошибкам и недостаткам и осознать, что они отнюдь не умаляют наших талантов.»4.

Не только каждый из нас в индивидуальном порядке должен перестать бояться ошибиться, но и организации, и общество в целом, для повышения качества нашей жизни должны стремиться к тому, чтобы внедрять культуру психологической безопасности. Мы все должны иметь право на ошибку! В связи с этим есть популярная байка про то, как менеджер одной из компаний совершил ошибку, стоившую организации миллион долларов убытков. Он понял, что это конец, и сам пошел к президенту компании с заявлением об увольнении. Президент компании разорвал его заявление и выкинул в корзину. «Как? После всего этого вы меня не уволите?», – проявил крайнюю степень удивления провинившийся. «Идите и работайте, – сказал руководитель организации. – С моей стороны было бы непозволительной роскошью избавляться от человека, за обучения которого я только что заплатил один миллион баксов». В этом и есть суть культуры безопасности. «Свобода ничего не стоит, если она не включает в себя свободу ошибаться», – говорил Махатма Ганди. Аналогичного мнения придерживался и гуру менеджмента Питер Друкер, который однажды посоветовал компаниям увольнять не тех, кто совершил ошибку, а тех, кто их никогда не совершает. По его мнению, если кто-то никогда не совершает ошибок, значит, он не делает ничего интересного. Хорошие компании и хорошие руководители должны повысить свою толерантность к ошибкам окружающих. «Также нужно изменить свое отношение к ошибкам других людей, пишет Владимир Зима в книге «Инструменты руководителя. Понимай людей, управляй людьми». – Если вы не умеете прощать промахи, то не научитесь грамотно руководить. Ведь все когда-то делают ошибки. Но не все умеют управлять своими эмоциями в отношении ошибок, сделанных другими.»5. Руководитель должен позволять своим подчиненным иногда совершать ошибки (лучше, если это будет в безопасных для бизнеса ситуациях), иначе они ничему не научатся и не обретут необходимой зрелости и самостоятельности. Эми Эдмондсон, автор книги «Работа без страха: Как создать в компании психологически безопасную среду для максимальной командной эффективности», рассказывает о том, как она проводила исследование в медицинских учреждениях. Очень скоро обнаружилось, что команды медиков отличаются по своей эффективности (уровень смертности пациентов, скорость выздоровления, количество правильно поставленных диагнозов и правильно назначенного лечения, отзывы пациентов о клиентоориентированности персонала и т.д.). Автор сделала предположение, что эффективные команды совершают меньше ошибок, чем неэффективные. Каково же было ее удивление, когда эта гипотеза не подтвердилась. Эффективные команды совершают не меньше, а иногда и больше ошибок, чем неэффективные. В чем же разница? Дальнейшее изучение этих команд в полевых условиях позволило ее обнаружить. Оказалось, что эффективные команды не закрывают глаза на свои ошибки, а открыто их обсуждают и делают соответствующие выводы на будущее. Лидер коллектива способствует формированию специальной атмосферы, где люди не боялись бы высказаться, поскольку знают, что они не будут наказаны за ошибку. В неэффективных же командах на ошибки стараются закрывать глаза или за их признанием следует наказание. Из-за этого они повторяются вновь и вновь. Команда не совершенствуется и не развивается. «Психологическую безопасность в широком смысле можно определить как климат, в котором людям комфортно выражать себя и быть собой, – пишет Э. Эдмондсон. – Более конкретно это означает, что когда люди ощущают на работе психологическую безопасность, им комфортно делиться своими тревогами и ошибками без боязни попасть в неловкое положение или заслужить наказание. Они уверены, что могут высказаться и их не будут унижать, игнорировать или обвинять. Они знают, что могут задавать вопросы, когда не уверены в чем-либо. Они, как правило, доверяют своим коллегам и уважают их. Когда рабочая среда отличается достаточно высоким уровнем психологической безопасности, происходят хорошие вещи: об ошибках сообщается быстро и можно немедленно предпринять необходимые меры; координация между группами или отделами проходит гладко, а люди делятся идеями для инноваций, которые потенциально могут изменить правила игры. Короче говоря, психологическая безопасность является важнейшим источником создания ценности в организациях, работающих в сложной, меняющейся среде»6. Однажды я сам был свидетелем мероприятия, где осуществлялась попытка формирования культуры психологической безопасности. Моя руководительница, возглавляющая большое структурное подразделение в крупной компании организовала трехдневную конференцию для региональных представителей соответствующей функции. На мероприятии присутствовало более ста человек. Завершалось все в последний день торжественным ужином. Но она решила сделать его тематическим, обозначив как Fuckup Nights. Некоторые переименовали его для себя в вечер продуктивных ошибок. Fuckup Nights – это международное движение, зародилось в Мексике в 2012 году, когда пятеро приятелей, сидя в баре за шотом текилы начали делиться друг с другом историями своих профессиональных факапов. Это было настолько круто, что они решили повторить, в этот раз каждый пригласил еще по 3 друга. Так движение Fuckup Nights разрослось и начало свое путешествие по миру. Сегодня более 300 городов по всему миру проводят Fuckup Nights. Но вернемся к моей руководительнице. Она начала вечер с того, что первая рассказала про историю своего промаха и о том, какие выводы сделала из этого. Для этого нужно было иметь смелость, но она подала пример. Мало по малу за ней к микрофону потянулись другие сотрудники, сначала робко, а потом все откровеннее рассказывая про свои ляпы. Люди понимали, что это безопасно и приносит пользу. В общем выглядело это все весьма круто!

Как итог: разрешите себе ошибаться, дайте себе на это право! Научитесь признавать свои ошибки, а затем и прощать их себе. Успокойте внутреннего критика, хватит заниматься самоедством! Ошибки – это нормально. Мы люди и нам естественно ошибаться. Это наш путь и наши уроки. Делайте выводы и старайтесь не повторять оплошностей на уже пройденном материале. Более того, будьте терпимы к ошибкам окружающих. Транслируйте культуру психологической безопасности. Но будьте нетерпимы и беспощадны к бездействию с целью избегания ошибок, а также к систематически повторяемым ошибкам! Все это позволит вам и окружающим вас людям прожить более насыщенную и яркую жизнь, где мы не дуем на воду, обжегшись на молоке, а используем все представляющиеся возможности, даже если ради этого иногда приходится ошибаться.

О прошлом

Цитата:

«Не плачь, потому что это закончилось. Улыбнись, потому что это было.»

(Габриэль Гарсиа Маркес)

Личное:

Ох, насколько же терапевтически эффективна эта цитата в сложных жизненных обстоятельствах, особенно связанных с теми или иными потерями. Она позволяет не только посмотреть по-другому на свои горе и печаль, но и учит некоторому смирению: принимай жизнь такой, какая она есть, ты не в силах вернуть невозвратное, всему свое время, и эти моменты нужно ценить.

Многие люди живут прошлым, буквально застревая на былых победах, прошедших отношениях, опечаливших их событиях. Что это значит? А это значит, что они не живут текущим моментом, оставаясь живыми, с точки зрения, биологии, они давно умерли, с точки зрения психологии, вместе с событием, о котором они горюют. Такие люди буквально похоронили свою жизнь, ибо объективно прошлого для человека нет – оно безвозвратно (без возможности корректировки) прошло, будущее еще не наступило (каким оно будет тоже непонятно, но многое зависит от текущего момента). Есть только настоящее время – «здесь и сейчас». Человек, посвящающий все свое время «плаканью» о прошлом, не живет настоящим моментом и одновременно закрывает от себя будущее. Он предпочитает питать свое сознание гнилостью ушедшего. Это не норма!

Цитата же Маркеса показывает, не только что прошлое осталось позади, но и как к этому правильно относиться, как правильно уметь принимать жизнь. Жизнь – череда событий. Минувшего не вернуть. Самая здоровая реакция, с психологической точки зрения, на прошлое – это принять его таким, какое оно есть. Не застревать на нем и не пытаться изменить, если это невозможно. Корректировать что-то возможно только в текущем моменте. Будьте благодарны тому, что прошло. Вам повезло – в вашей жизни это было. Улыбнитесь этому. Если прошло, значит настало его время. Лето в природе тоже заканчивается. Будет ли это снова в вашей жизни в будущем? Вполне возможно. Но это не будет полностью идентично прошедшему. Лето в следующем году опять наступит, но это будет совсем другое лето. А прошедшее лето достойно нашей благодарной улыбки, пусть оно никогда и не повториться.

Жить прошлым неконструктивно. Благодарить прошлое за опыт, нужный в текущем моменте и способный явиться ресурсом для построения будущего, – самая продуктивная позиция. Есть люди, живущие воспоминаниями о прошлом, есть люди, живущие грезами о будущем и отказывающие себе в жизни в текущем моменте. Счастлив только тот, кто живет и наслаждается мгновением «здесь и сейчас». Оно мимолетно, ибо через секунду уже становится прошлым. Успейте его поймать и насладиться!

Есть также группы, компании со своеобразной корпоративной культурой, и даже целые страны, которые живут исключительно прошлым или исключительно далеким будущем. И как мало тех, кто, уважая прошлое, ориентируясь на будущее, по-настоящему счастлив в текущем моменте. Давайте последуем совету Маркеса и не будем оплакивать минувшее, а улыбнемся ему, также подарив улыбку настоящему и грядущему.

О принятии

Цитата:

«Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого»

(Фридрих Кристоф Этингер)

Личное:

Авторство этого, пожалуй, известного всем высказывания-молитвы приписывается богослову Этингеру (1702-1782), немецкому религиозному мыслителю и писателю, крупнейшему представителю швабского пиетизма. Но если отбросить всю религиозную оболочку, в которую облекается эта цитата, и вглядеться только в содержание, то в ней, на мой взгляд, в концентрированном виде представлена вся мудрость мира. Прямо дан трехшаговый рецепт, как правильно и эффективно жить и функционировать в мироздании: 1) Не все подвластно тебе, о, человек! Что-то идет своим чередом и имеет неподконтрольное тебе естество! Как с этим жить? Научись спокойствию, научись принимать. Тебе не заставить лето прийти зимой. Научись любить зиму и просто дождись лето, когда будет его черед. 2) Есть вещи, которые тебе подвластны. Ты можешь влиять на них и что-то менять в своей жизни. Зная о таких вещах, не ленись, не перекладывай ответственность на обстоятельства. А наберись мужества и измени это, сделай так, как ты хочешь, чтобы это было. 3) Наберись мудрости, будь честен перед собой. Прямо ответь себе на вопрос: к первой или ко второй из вышеобозначенных категорий относится лежащая перед тобой вещь. Не упирайся в стену как баран и не растрачивай понапрасну усилий в тех ситуациях, которые ты не можешь изменить. Не ленись и не опускай руки в те моменты, которые вполне подвластны твоему влиянию. Вот с этим – третьим компонентом данного жизненного суперрецепта – у людей чаще всего возникают основные трудности.

Действительно, как часто мы бестолково пытаемся свернуть горы. Например, предпринимаем попытки изменить характер другого человека, «переделать» его под себя. И не хотим себе признаваться, что это невозможно! Это нескончаемый бой, в котором мы кладем на жертвенный алтарь свою жизнь и так и не добиваемся цели – другой человек, если он того сам не захочет, ни за что не поменяется. Не проще бы было честно себе признаться, что это вне зоны нашего влияния, и перестать жить в иллюзиях, бросив бесполезное занятие. Измениться можно самому, можно изменить свое отношение к ситуации, другого – нет, не изменить. Но некоторые не хотят этого видеть, продолжая биться с ветряными мельницами. Научитесь смирению, принятию естества жизни и природы, принятию других такими, какие они есть, удивляйтесь и восхищайтесь многообразием событий и явлений. При осознании, что ты не можешь изменить все, а с этим надо просто примириться и не воевать, со временем становится проще жить. На мой взгляд, одним из смыслов жизни является познание себя. Другой немаловажный смысл существования я вижу в том, чтобы научиться принятию естества вещей (происходящих событий, себя, других), если мы не можем этого изменить.

Но и свешивать лапки с грустной миной на лице тоже негоже. Вы – не амеба и не ватный овощ. Вы активный деятель, вы можете многое изменить. Просто во всем важен баланс. Проще всего сказать про себя – «я слабохарактерный» – и поэтому меня все прогибают, например, в переговорах. Списал ответственность на свой врожденный характер и думаешь, взятки гладки? Ничего подобного! Прогибают тебя в переговорах или нет – это как раз твоя зона влияния. Возьми и начни развивать в себе твердость и умение отстаивать свои границы и интересы. Тут работать надо, но это все абсолютно подконтрольные и развиваемые вещи. И не надо прикрываться какими-то абстракциями. Возьмите на себя мужество взять на себя ответственность за то, что в зоне вашего влияния. Хозяин ли вы своей жизни? Да, безусловно! А как же про первый фактор разбираемой цитаты? Про принятие неподконтрольного? Дело в том, что вы хозяин своей жизни в определенных рамках. Это как водитель автомобиля. Условно, ваша жизнь – машина. Повернуть налево или направо, затормозить или ускориться, включить кондиционер или печку – все в вашей власти, вы управляете этим. Но автомобиль не конь в вакууме, она существует в заданных условиях. Представьте, что вы попали в незнакомую местность. Качество дорог, леса и овраги – это уже данность. Это то, что надо научиться принимать со спокойствием. Конечно, можно уехать туда, где дороги получше или отремонтировать имеющиеся. Но я говорю именно о моменте «здесь и сейчас». Нельзя заехав в лес, начать кричать «хочу, чтобы здесь немедленного появилось широкое шоссе». Это вне зоны вашего влияния. Лес – это лес, его надо принять как данность. Машина и ее управление – это то, что вы можете изменить; окружающий рельеф и условия – это то, что вам не дано изменить и к этому надо просто скорее приспособиться.

Самое сложное с мудростью, позволяющей отличить подконтрольное от неподконтрольного. Мы любим жить в иллюзиях и самообманываться. Долбиться в стену, которую нам не сдвинуть, или лежать на диване, думая, что денюжки просто так сами на карточку не капают при этом занятии исключительно из-за нашей несчастливой судьбы и не от ничего больше, мы то в своем горизонтальном положении сделали все от нас зависящее. Совет здесь один – просто будьте с собой искренни. Сталкиваясь с проблемой, честно отвечайте себе на вопрос: я могу здесь что-то изменить? Если ответ – нет, смиряйтесь и живите себе спокойно дальше. Если ответ – да, действуйте! В помощь вам могут быть даже инструменты самоэффективности. Например, Стивен Кови в своей сверхпопулярной книге «Семь навыков высокоэффективных людей» предлагал визуально раскладывать все имеющиеся задачи и проблемы по определенным кругам: что нельзя изменить – это круг забот, что можно изменить – это круг влияния. Действовать можно только в круге влияния и только тогда ваша жизнь станет высокоэффективной. Предпринимайте все от вас зависящие усилия только там, где это реально возможно, а все остальное само наладится или будет принято вами. В общем, всегда и во всех ситуациях просто делайте, что должно, и будь, что будет!

О непредсказуемости

Цитата:

«Жить – значит не знать»

(персонаж Виктора Шамирова в сериале «Большая секунда»)

Личное:

Эту фразу произносит герой сериала своей партнерше, когда пытается объяснить, чем реальная жизнь отличается от сценария или художественного произведения. Действительно, в вымышленных мирах все ходы продуманы и прописаны автором заранее. Там интересно, но неестественно. Вы можете сразу заглянуть на последнюю страницу и узнать, чем все закончится. Интригующе, но как-то одноразово… Эффект неожиданности пропал….

Однако жизнь порой преподносит такие сюжеты, что они выглядят неправдоподобнее, чем самая лихозакрученная сценарная линия в блокбастере. Почему же мы тогда так интересуемся художественными произведениями и зачастую отворачиваемся от реалий жизни? Из-за тревожности. Нам страшно жить. Мы боимся неопределенности.

Меня всегда удивляла тяга некоторых людей встретиться с пророками и так называемыми прозорливыми личностями и узнать наперед все о своей жизни. Оставим за скобками саму эффективность таких предсказаний и прогнозов, но сам факт этого прогноза… Зачем? Если пророк скажет: «вы еще проживете сорок лет и все это время будете работать водителем», вам на кой эта информация? Интереснее жить стало после этого? Не думаю… Да, вы получили мнимую определенность, но с другой стороны, вы еще больше загнали себя в какую-то безысходность. Не зная этого, вы бы жили, творили, развивались и к чему-то стремились. Поверив же в подобный прогноз, вы поставили крест на себе, со всем смирились и стали просто в череде серых дней отсчитывать отведенное вам время. Лучше не знать. Жизнь то как раз и прекрасна своей непредсказуемостью. В это трудно поверить, но порой за поворотом нас ждет волшебство и сказка. Если только вы открыты этому!

Иногда люди спрашивают у пророков, как им поступить в той или иной ситуации. Здесь-то понятно – это желание не брать на себя ответственность. Слить потом все на советчика: я так поступил, потому что он мне так нарекомендовал или потому что судьба такая… В общем все виноваты, кроме меня самого! Бывает… Но чтобы заранее узнать все наперед, умышленно загнать себя в рамки определенности? Увольте! Это же убивает все, в том числе саму жизнь. Не зря говорят, «надежда умирает последней». Человек, не загоняющий себя в предопределенность, живет верой и надеждой, он может через сорок лет пожизненного заточения обрести свободу благодаря случайному стечению обстоятельств. А верящий в предопределенность ставит на себе крест в первый же день заключения и тем самым в тот же миг убивает себя ментально.

На мой взгляд, все зависит от наших предустановок и ожиданий. Если открыты жизни, не бежим, опережая ее по скорости, то все будет. Она в ответ будет преподносить нам сюрпризы. Это же так интересно жить с исследовательским интересом: а что будет через час? Что будет завтра? Что будет через год? Будут, конечно, и неприятные моменты. Их просто нужно научиться принимать, это естественный ход вещей, о чем говорилось в предыдущем разделе. Если же замкнуться и заранее запрограммировать себя излишней определенностью, то скука же… Интереса никакого… Так вы убиваете само проявление жизни, главным свойством которой является неопределенность на каждом повороте. Не зря говорят, «человек предполагает, а Бог располагает». Будьте открыты и благодарны всему новому и неожиданному, чем так щедро одаривает вас жизнь, удивляйтесь, радуйтесь, огорчайтесь, ведь воистину «жить – значит не знать»!

О жизненном пути

Цитата:

«Длиною в жизнь любая из дорог»

(Борис Рыжий)

Личное:

Что для вас жизнь? Кто-то существует с установкой, что это нескончаемый повод для радости и жить надо на всю катушку, ни в чем себе не отказывая и кайфуя по полной. Другие придерживаются противоположного мнения: мол, жизнь – это путь, полный горестей и страданий, и, когда кто-то покидает этот мир, эти люди с сочувственным вздохом произносят: «отмучался…». На самом деле обе эти точки зрения представляются крайними и радикальными. В действительности жизнь видится не такой, как представлена выше в первом варианте, и не такой, как описано во втором. Она разная, в ней всему есть место, есть место и радости и боли, она объемная, а не плоская, она все способна вместить, а задача человека это все принять и прожить.

Мы часто хотим получать от жизни только позитив и к этому стремимся. И это нормально, но беда только в том, что при сильном увлечении своей мечтой, некой идеальной «точкой перелома», после которой мы станем навеки безусловно счастливыми, мы отвлекаемся от реальной жизни, не ценим момента и не живем в «здесь и сейчас», мы рискуем «убежать от реальности» в свои розовые мечты, жить не настоящей жизнью, а пребывать в воображаемых воздушных замках. В самих мечтах нет ничего плохого, они задают цель и видение, мотивируют нас двигаться по жизни и стремиться к тем или иным достижениям. Плохи лишь те ситуации, когда мечтательность поглощает реальную жизнь, когда стремление к абстрактному счастью приносится в жертву и осуществляется в ущерб счастью настоящему, радости текущего момента, возможности ценить повседневные вещи, включая, например, чудо общения со своими близкими людьми, которому мы порой так опрометчиво не уделяем должного внимания.

Многие из нас нередко живут в когнитивной иллюзии какого-то «чудодейственного момента», которого надо достичь, жертвуя сиюминутными радостями, а уж после этого достижения все изменится, и заживем мы долго и счастливо. Люди вкалывают на работе, сутками не видя семью, не замечая распускающиеся весной зеленые листья и не слыша прекрасное пение птиц. Все это делается для того, чтобы достичь чего-то (определенного уровня дохода, определенной должности и т.д.), после этого можно будет зажить свободно и в свое удовольствие. Проблема лишь в ложности такой надежды. Чудо-момент никогда не наступает, только жизнь увы безвозвратно уходит, и упущенного не наверстать. В психологии это называется синдромом отложенной жизни. Мы все относимся к жизни, как к чему-то, что должно принести тот или иной результат, и никак не можем перестроить свое восприятие на то, что жизнь – это процесс, это путь, а не конечная цель, это дорога, по которой мы идем и нам надо научиться наслаждаться самим процессом ходьбы. Надо просто жить и шагать. Всех дел все равно никогда не переделаешь, всех книг не перечитаешь, все фильмы не пересмотришь, всех денег не заработаешь. Давайте будем реалистами и девальвируем наконец идею о том, что «вот доделаем что-то и будем happy». Не будем, это фантом. Так может лучше не идеализировать какую-то абстрактную конечную цель, а наслаждаться теми реальными вещами, которые встречаются нам на дороге? Соприкасаться именно с ними и проживать их, чтобы почувствовать самих себя живыми и настоящими?

Многие из нас нередко недовольны текущим моментом, ропщут на жизнь: и то не так, и это не устраивает. Масло в огонь подливает невольная зависть, мы сравниваем себя с другими. Смотрим на постановочные, созданные специально для самопозиционирования фотки в социальных сетях, и еще больше расстраиваемся: «Вон сосед опять на отдыхе с девчонками, а я все пашу менеджером среднего звена в своей треклятой конторе! Ну почему жизнь ко мне так не справедлива?!». И такому «страдальцу» почему-то не приходит в голову сказать: «У меня есть работа в хорошей компании! Мне повезло, и я благодарен за это! Вон кто-то вообще годами сидит без средств к существованию.». Не зря существует поговорка «что имеем не храним, потерявши плачем». Ну не умеем мы в большинстве своем ценить, к сожалению, того, что нам дано. И только попав в экстремальные обстоятельства, которые гораздо хуже того, на что мы жаловались, мы наконец можем признать, произнеся вслед за автором рассматриваемой цитаты Борисом Рыжим другие его слова: «как хорошо мы плохо жили». Воистину все познается в сравнении, и надо научиться ценить каждый миг нашей жизни, а не жаловаться на него, ведь он пройдет и его больше не вернуть, а что ждет нас впереди – неизвестно. Я не призываю не думать о будущем и не искать лучшие варианты, не поймите меня неправильно. Это, безусловно, нужно делать. Жизнь – это прогресс, это движение вперед и развитие. Я скорее про то, что в погоне за этим не надо забывать «дышать в моменте», ценить то, что имеем.

Одно из направлений зарубежной психологии утверждает, что ключевая мотивация человека – это избегать дискомфорта и стремится к удовольствию. Возможно, в этом есть доля истины, человек, действительно, вправе стремится к тем людям и ситуациям, где ему хорошо, и уходить от тех персоналий и моментов, где ему плохо. Но это не надо делать системообразующим принципом жизни. От всех проблем все равно не уйдешь и от себя не убежишь. Надо учиться справляться с трудностями, так как настоящая жизнь заключается в том, что в ней есть и удовольствия, и преграды, есть радость и боль, и со всем надо научиться справляться и все достойно и конструктивно проживать. Человек правда может менять опостылевшую работу на более интересную и лучшую, разводиться, разрывая токсичные или просто изжившие себя отношения и т.д. Но все это должно быть после честного ответа самому себе на вопрос: «Это серьезно лучшее решение без какой-либо надежды на исправление ситуации или я просто боюсь трудностей и бегу от проблем?». Рыба ищет, где глубже, а человек, где лучше. Но любой поиск лучшей альтернативы должен быть осознанным взвешенным жизненным решением, принимаемым с полной ответственностью, а не привычной легкодоступной стратегией избегания сложностей: «чуть что – сразу в кусты». Конечно, чем строить отношения с супругом со сложным характером и личностно расти, где-то идя на уступки, гораздо легче «обнулиться», то есть развестись и найти себе кого-то посговорчивее, а если и там не сложиться, то легко можно повторить этот фокус. Легче не постараться решить сложную ситуацию на работе, а быстренько метнуться к другому работодателю. Легче не «разруливать» какую-то неприятность, а отвлечься, залиться алкоголем или уйти в эзотерические практики. Только такая тактика не сможет срабатывать постоянно, нельзя быть вечным «зайкой-попрыгайкой», у этого инструмента есть свой предел. Дело в том, что такой человек не живет, не идет самостоятельным уверенным шагом по дороге жизни, он путешествует по ней автостопом со случайными попутчиками, не имея никаких привязанностей и не копя какой-либо багаж ценностных приобретений своей души. В символическом плане это выглядит незрело и не по-взрослому, как подростковое бродяжничество.

В качестве иллюстрации того, что мы всегда ропщем, ищем лучшие варианты и не ценим имеющегося, а несомая нами ноша дана нам именно потому, что она нам посильна, приведу одну притчу, которая мне очень нравится. Одной женщине очень не нравилась, та жизнь, которую ей приходилось вести. Она постоянно роптала на Бога, говоря: «Зачем, Бог, Ты заставляешь меня нести этот крест, я не хочу, мне неудобно. Нельзя ли мне дать что-то получше?». И однажды ей приснился сон, что идет она по городу, физически неся на своей спине свой огромный жизненный крест. И вот в одном из районов она встретилась с Богом, у которого был огромный-огромный склад таких жизненных крестов. Она зашла туда и вдруг увидела, что в помещении стояли другие разные красивые кресты. Она отставила к стене свой крест и пошла выбирать другой. Первый крест, который она увидела, был весь из чистого золота, он величественно сверкал на солнце, демонстрируя всем свое достоинство. Женщина решила, что вот он ее крест, именно о нем она мечтала столько времени, именно он идеал ее воображения. Она подошла к кресту и стала примиряться, как взять его, но, сколько бы усилий она не прилагала, все они были тщетными. Крест оказался очень тяжелым. Все что удалось женщине – чуть-чуть качнуть крест, и он всей своей массой повалился на нее, едва ли не раздавив ее. Ей сразу же в глаза бросился другой неплохой крест. На вид он был значительно легче первого, но не уступал ему по красоте. Он тоже блестел на солнце, потому что был весь измазан медом. «Какой прекрасный сладкий крест, – подумала женщина. – С таким крестом я никогда не пропаду». Все бы ничего, но крест оказался скользким от меда, которым он был покрыт. Он так и норовил соскользнуть со спины, от этого ношение его было весьма затруднено. Вглядываясь в полумрак, она увидела такой крест, который сразу позволил ей забыть две предыдущие неудачи. Он был весь от самого своего основания до макушки покрыт цветами. «Вот это красота. Надо же, как некоторым везет». Наполненная грезами женщина подошла к цветочному кресту и уверено протянула свои измученные руки к своей мечте. Но боль пронзила ее тело, развевая сладкий туман в голове. Под цветами на кресте были острые ядовитые шипы, которые разрывали ее плоть, принося адское мучение. Какой кошмар творился в голове мученицы. Все что раньше она строила в своем воображении, разрушилось за одну минуту. Ей пришлось приложить немало усилий, чтобы подняться и сделать первый шаг к двери. Подойдя к стене, женщина взяла первый попавшийся крест, небольшой по размеру и вполне удобный. Ее удивило, насколько комфортен и легок этот крест для нее. «Вот этот мне подходит, этот в самый раз! Он удобный и мне по силам. Можно я заберу именно его?», – спросила женщина. «Конечно забирай, – ответил Бог, все это время молча с улыбкой наблюдавший за искательницей лучшего, – тем более это твой крест, ты с ним пришла и поставила в этот угол на время пока будешь выбирать другой».

Может быть в связи с этим нам перестать плакаться и начать просто жить, воспринимая жизнь во всем ее богатстве и разнообразии? Научиться просто жить – это, наверное, самое сложное, что мы должны сделать в жизни (простите за тавтологию). Весь смысл жизни, как мне кажется, как раз в том, чтобы жить и выполнять эту задачу ежедневно, ежеминутно и ежесекундно. Можно и нужно ставить перед собой большие цели и достигать их, но это не главное, ключевой фон все равно задает сама жизнь.

Чтобы счастливо жить, нам надо учиться стоицизму, надо уметь принимать и проживать и счастливые моменты и горестные, с достоинством принимать боль, проживая ее, а не избегая. Жизнь подбрасывает трудности и испытания, мы их преодолеваем и становимся более подготовленными, закаленными и мудрыми. Как тут не вспомнить ницшевское «что не убивает нас, делает нас сильнее». Среди бизнес-литературы в свое время была популярна уже упоминавшаяся книжка «Жалоба как подарок», а что, если мы также пересмотрим взгляд на свою жизнь, приняв за норму позицию «Трудности как подарок»? Порой мне кажется, что это наша экзистенциальная задача – приобрести за жизнь умение справляться со сложностями, а не избегать их. Стойкость, терпение, восприятие проблем как естественных, но преодолимых, преград на дороге – вот что мы должны освоить. Если больно, то это тоже часть жизни. Боль надо научиться принимать и проживать, а не отрицать ее и не сбегать от нее. Иногда боль – это сигнал, что что-то функционирует не нормально и что-то надо менять. Она несет полезную функцию, не надо ее заглушать. «Боль тем и полезна, что заставляет двигаться дальше», – как прекрасно выразила в своей песне Земфира. Правда, есть и другая крайность, когда люди выставляют свою боль на показ или возводят ее на центральный пьедестал в своей жизни, фетишизируя ее и упиваясь таким положением вещей, в своем страдании они устраивают танцы с бубнами вокруг своей боли. Но и это тоже ненормально, это тоже уход от реальной жизни, они зачарованно лелеют свою язвочку, в то время, когда гораздо полезнее было бы уделить ей ровно столько времени и внимания, сколько она заслуживает, а самому тем временем просто продолжать полноценно жить.

Сбежать от неприятного каждый дурак сможет, а ты попробуй выстоять во всем этом, и обратить ситуацию вспять, что-то исправить, к чему-то приспособиться. Относительно того, что в терпении, преодолении и стойкости к трудностям сила, мне нравится запись от 7 декабря 1981 года в дневнике протопресвитера отца Александра Шмемана, священнослужителя Православной церкви в Америке. В этот день к нему в гости приехал знакомый Дмитрий Оболенский, с которым они не виделись пять лет. Гость к своим шестидесяти трем годам заметно постарел. Он рассказывает отцу Александру о том, что у него сложности с женой, и он разводится, так как уже в течение пяти лет встречается с другой женщиной. «Жалость к нему, к его – и тут выражение это звучит правильно – вечно разбитой жизни, – пишет об этом в своем дневнике Шмеман. – Размышления, в связи с этим разговором, о личном счастье. Парадокс: с одной стороны – абсолютная единственность, единичность каждой жизни, а с другой – применимость к каждой одного и того же духовного закона, его внутренняя правда. В случае Д.: его неприятие с самого начала трудного брака. Эмпирически: это тупик. И, однако, выход из этого тупика был бы только один: принять его во всей его "неудачности", вытерпеть, выстрадать, победить. Но для этого, конечно, нужно духовное усилие. Все это звучит как прописи. И, однако, это правда. Христианство: преодоление тупиков. Грех нашей цивилизации: отрицание возможности такого преодоления. Уверенность, что, отбросив тупик, можно по-другому, с другим, с другой – найти счастье. Вечная правда "Анны Карениной": найти его нельзя…»7.

К сожалению, не всем хватает мужества, поддержки, ресурсов и душевных сил справляться с трудностями и просто продолжать жить. Как ни парадоксально и не грустно от этого, большая трагедия произошла с автором приводимой и столь обнадеживающей цитаты «Длиною в жизнь любая из дорог» талантливейшим российским поэтом современности, уральским самородком, Борисом Рыжим. Он покончил с собой в мае 2001 года, уйдя из жизни в возрасте всего лишь 26 лет. Не нам его судить, мы не ходили по его дорогам, не примеряли обуви, в которой он ходил и поэтому не можем прочувствовать, как сложно ему было идти по его пути. Но мы можем отвечать за себя, искать в себе должное мужество и иметь должную смелость для того, чтобы просто жить и уверенно жизни смотреть в лицо.

Нам надо научиться «заземляться», а не летать вечно в облаках. Делать простые поступки, радоваться простым вещам, иногда грустить. «Истинный путь идет по канату, который натянут не высоко, а над самой землей, – писал Франц Кафка. – Он, предназначен, кажется, больше для того, чтобы о него спотыкаться, чем для того, чтобы идти по нему». Да, истинная жизнь подразумевает то, что в ней предстоит спотыкаться и набивать шишки. Чем больше проб и ошибок, тем больше благодарности опыту. Повторим здесь уже приводившиеся строки из песни легендарной группы «Аукцыон» «Я столько падал, столько же вставал». В нашей культуре почему-то считается постыдным говорить о своем неудачном опыте, это принято скрывать, мы всегда и везде выпячиваем свои успехи. Даже в научной среде, если в ходе исследования ты не подтвердил свою гипотезу, работа считается провальной. На Западе же результат, когда гипотеза не подтвердилась, также считается прекрасным вкладом в науку: это значит ложное направление, и в том направлении больше нет смысла продолжать «копать», будем проверять новые гипотезы. За рубежом ошибки и провалы – это бесценные уроки, которые вынес человек. Майкл Калви, основатель фонда Baring Vostok Capital Partners, когда принимал решения об инвестициях в проект, всегда анализировал в первую очередь не успехи, а оставшиеся в прошлом ошибки и провалы стартапа. Для него это было признаком закаленности, мудрости и стрессоустойчивости бизнеса. Он понимал, что это норма жизни, ямы есть на всех дорогах и хорошо, если ты научился из них выбираться. Мы же в большинстве случаев или вообще отрицаем свой опыт попадания в ямы или предпочитаем там остаться навсегда и ведем себя нелогично, так, как это отображено в абсурдисткой шутке: «Игорь попал в глубокую яму и чудом из нее вылез. "Чудес не бывает", – подумал Игорь и залез обратно…».

Еще раз повторюсь, нам надо научиться просто жить, принимать жизнь такою, какая она есть, относиться к этому философски как к пути, как к дороге, не ждать «переломную точку», после которой начнется отдых и иная жизнь. Какая-то иная, абстрактная жизнь, скорее всего, возможна, но чаще она только в мечтах. Так как иной уровень жизни, о которым мы мечтаем, – это одновременно и иные проблемы. Помню, как знакомый мне рассказывал о том, как мечтал выйти на новый уровень, иметь качественно другие доходы, крутиться в других кругах. Он всего этого добился, а потом жаловался: «ты не поверишь, другие доходы и другой уровень и трат требуют других: меня не примут в новом обществе, если я не буду в дорогом костюме, с дорогими часами и не закажу самых дорогих блюд. Раньше я жил от зарплаты до зарплаты, денег откладывать не удавалось. Сейчас доход возрос в десять раз, но парадокс в том, что траты такие, что мне опять откладывать не удается, я опять в режиме «от зарплаты до зарплаты»». И так во всем! Не спя ночами из-за того, что качаешь на руках маленького плачущего ребенка, думаешь «Когда же это закончится? Скорее бы он повзрослел.». В результате не замечаешь, как он взрослеет, но в каждом возрасте опять свои проблемы. И вот уже почти взрослый, подросток, и тут опять целый ворох подростковых проблем. Сидишь и думаешь: «Как хорошо, когда маленьким был, ничего этого и в помине не было». Ждешь окончания экономического кризиса – наступает новый. И так можно продолжать до бесконечности. Долгожданное затишье все никак не наступает и не наступит. Почему? Да потому что это и есть жизнь, мы живы пока мы отвечаем на внешние влияния, что-то делаем, преодолеваем препятствия. Жизнь не про покой, а про активность, и это надо понять. Если же сказочный момент не наступает, то зачем жертвовать имеющимся? Живите здесь, живите настоящим! Чтобы мы не выбирали и на какие пути не попадали – все это наша жизнь, и это надо просто прожить (научиться принимать, переживать, двигаться дальше, смиряться и т.д.) Именно поэтому, со слов Бориса Рыжего, любая дорога длиною в жизнь. Так давайте же будем жить и оставаться людьми и в радости, и в горе, и в сладости, и в боли.

О беспечности

Цитата:

«Смерть – это то, что бывает с другими»

(Иосиф Бродский)

Личное:

Позже эту строчку из стихотворения Иосифа Бродского воспел Александр Васильев в песне группы «Сплин» «Новые люди»:

Думают люди в Ленинграде и Риме,

Что смерть-это то, что бывает с другими,

Что жизнь так и будет крутить и крутить колесо.

О схожем явлении, но в несколько иной стилистике поет в своей песне и бард Владимир Зыбкин:

Кто хоть что-то понимает не берется утверждать,

Человек предполагает, что не скоро умирать,

Мол, еще оформлю визу, полечу в Китай, Тунис,

А жизнь, она ведь из сюрпризов, и на тот свет летят без виз.

Столь частое упоминание творческими людьми, знатоками людских душ, черты человеческой психологии, которая характеризует наше свойство воспринимать возможность конечности своего существования или иных серьезных невзгод как нечто абстрактное, как то, что с нами-то никогда не случится, свидетельствует об ее универсальности и повсеместной распространенности.

Мы люди, а это значит, что ничто человеческое нам не чуждо. В том числе нам не чужды разнообразные ошибки мышления. В психологии выделяют целый ряд когнитивных искажений, когда наше сознание неверно интерпретирует реальность, демонстрируя не то, что есть на самом деле, а то, что нам удобнее. Например, есть такой свойственный нам феномен как «предвзятость подтверждения», заключающийся в том, что людям свойственно видеть и интерпретировать информацию так, чтобы она подтверждала их убеждения. Есть «эгоцентрическое искажение», когда человеку свойственно преувеличивать все, что связано с собственной персоной. Например, во время групповой работы часто кажется, что наш вклад в проект намного существеннее, чем у остальных. Есть «фундаментальная ошибка атрибуции», при которой мы склонны объяснять действия других людей их характером (а не ситуацией или контекстом). При этом мы объясняем собственные действия ситуацией или контекстом, а не своим характером. Поэтому людям свойственно перекладывать ответственность на окружающих. «Мерцающее» отрицание, а скорее даже не полное пускание в свое сознание мысли о том, что мы тоже невечные, также относится к числу когнитивных искажений и его можно назвать «ошибкой неуязвимости».

Людям свойственно избегать осознания собственной смертности. Кажется, что конец настигнет всех, но конкретно наша жизнь продлится вечно. Вот мы и предпочитаем большую часть времени пребывать в иллюзии когнитивного искажения «со мной и близкими ничего плохого не случится». Также и с явлениями: война, экологическая катастрофа, кризис и т.д. – для нас это все абстракция, пока мы сами с этим непосредственно не столкнемся. Это наш защитный оптимизм: нас не затронут ни болезни, ни несчастья, ни смерть. И когда что-то из этого происходит, то случается шок, какое-то время мы не можем конструктивно действовать, значительно теряя в своей функциональности, мы не бываем к этому готовы (да к этому, наверное, и нельзя быть готовым), все это выбивает нас из колеи. В 1969 году американский психолог Элизабет Кюблер-Росс в своей книге «О смерти и умирании» предложила модель, описывающую пять стадий эмоционального состояния неизлечимо больных людей или людей, потерявших своих близких. В последующем некоторые стали экстраполировать эту модель как реакцию вообще на любые утраты и на любое горевание в целом. Правомерен такой перенос или нет – непонятно, так как конкретных исследований по этому поводу не произведено до сих пор. То есть до настоящего времени справедливость экстраполяции стадий модели Кюблер-Росс, например, на ситуацию с потерянным кошельком, может основываться исключительно на теоретических измышлениях, но никак не на подтверждающих эмпирических данных. Тем не менее, в первоначальной модели типовой первой реакцией на известие о скорой смерти является отрицание: «Нет, это не может быть правдой». Далее следует негодующее вопрошание «Почему именно я?», что еще раз подтверждает тенденцию нашего мышления предполагать, что «смерть – это то, что бывает с другими».

Почему же так происходит? Почему мы не впускаем в себя мысли о потенциальной возможности «не быть»? Прежде всего это связанно с защитной реакцией. Думать о том, что смерть абстрактна, нам удобнее, поскольку это не так больно, это помогает нам жить и двигаться вперед. В противном случае нам пришлось бы вслед за Сергеем Шнуровым признать, что «Ведь все равно же все умрут, / Без разницы там или тут». А это означало бы для многих потерю смысла (замечу, что потерю ложную): зачем к чему-то стремиться, искать лучшей жизни и лучших вариантов, если все напрасно и жизнь конечна? Проще уж тогда сложить ручки и ничего не делать. Эта потеря смысла ложна хотя бы потому, что контраргументом ей можно привести позицию о том, «что можно делать все, что от тебя зависит пока ты жив, в определенный отведенный временной тебе интервал, и в этом то и есть весь смысл: ты пришел сюда чтобы что-то сделать и прожить дарованное тебе время достойно и по совести». Кроме этого думы о том, что с нами ничего не может случиться отчасти носят оттенок истины, если придерживаться философии Эпикура: «Не бойся смерти: пока ты жив – ее нет, когда она придет, тебя не будет». То есть пока мы есть, есть и жизнь, как нас не станет, есть гипотетическая вероятность (особенно для людей неверующих в возможность продолжения жизни в трансформированном виде), что все и погаснет. Поэтому мы не можем быть свидетелями своей смерти, нас уже не будет, мы можем быть только свидетелями смертей других. Но страх смерти преимущественно бессознательный в нас присутствует, он относится к категории экзистенциальных страхов, из-за него человек совершает огромное количество в том числе иррациональных поступков. В итоге получается, что мы живем в системе двойных стандартов: в подсознании панически боимся смерти, что во многом определяет содержание нашей жизни, а в сознании пытаемся всеми силами не допустить эту мысль до полноценного прочувствования ее серьезности, отгораживаясь защитой про то, что «смерть – это то, что бывает с другими».

Это вечное противоречие приводит к тому, что мы ведем себя по отношению к смерти и серьезным несчастиям неразумно. Чем дальше событие от нас (в географическом, временном, эмоциональном и т.д. плане), тем абстрактнее оно нам представляется. Нередко бывает, что, если мы увидим цифры статистики о смерти кого-то, то мы можем слегка содрогнуться, но останемся в целом не особо потрясены, так как это всего лишь абстрактные цифры на бумаге, большинству из нас сложно за ними представить реальных людей. Если умирает известный актер, и мы узнаем об этом в новостях, то здесь все выглядит страшнее и грустнее, мы можем несколько дней ходить опечаленными, пока быт снова не поглотит нас. Если же умирает кто-то из близких знакомых, то тут может накрыть реальный ужас. Вот здесь будет шок и отрицание, так как смерть подкралась к нам настолько близко, насколько мы ее точно не хотели пускать, она нарушила наши пусть не личностные, но социальные границы. Ну и когда что-то случается с нами или близкими, то тут-то и говорить нечего, в определенном смысле «мы больше не мы» в такой ситуации.

Чем же с практической точки зрения вредна ошибка неуязвимости? Ведь и польза от нее тоже есть – это защитный механизм, оберегающий нашу психику. А вредна она по двум причинам. Во-первых, совершая эту ошибку мы порой ведем себя как бессмертные даже в плане физической сохранности. Мы потворствуем оппонирующему страху смерти другому бессознательному влечению – Танатосу, описанному З. Фрейдом инстинкту смерти и саморазрушения. Мы занимаемся экстремальными видами спорта, подвергая риску нашу жизнь. Мы не проявляем должной внимательности на дорогах. Кто-то и вообще садится пьяным за руль с иллюзорной установкой «со мной ничего не случится». Кто-то абсолютно безбашенно проводит свой досуг. Большинство из нас наплевательски и расточительно относится к своему здоровью, и не важно, как это выражается (в курении ли, в употреблении ли нездоровой пищи, в отказе ли от доказавших в течение десятилетий свою эффективность профилактических прививок, или же просто в гулянии без шапки в морозную погоду). Мотив у всего этого один – «со мной ничего не случится» – вредное и опасное когнитивное искажение, ошибка неуязвимости. Поэтому знание об этой ошибке может как минимум подсказать нам то, что надо быть более осторожным, меньше подвергать опасности жизнь и здоровье свои и близких. Во-вторых, информация об этом психологическом феномене может помочь нам быть чуть более подготовленными к неприятным событиям и уменьшить степень испытываемого шока, благодаря этому есть шанс сохранить свою функциональность в непростых обстоятельствах и быстрее перейти к конструктивным действиям, требующимся в неблагоприятных условиях.

Мне не хотелось бы, чтобы эта тема выглядела излишне пессимистичной. Напротив, в ней есть оптимистичная и светлая попытка донести мысль о необходимости не отрицания, а принятия реальности. Мы сможем увеличить свое благополучие, если последуем совету В. Цоя из его знаменитой песни: «Следи за собой, будь осторожен!». Не зря мудрые древние римляне периодически напоминали себе извечное «Memento mori» («Помни о смерти» или дословно «Вспомни о том, что будешь умирать»). По легенде в Древнем Риме эта фраза произносилась во время триумфального шествия римских полководцев, возвращающихся с победой. За спиной военачальника ставили раба, который был обязан периодически напоминать триумфатору, что, несмотря на свою славу, тот остается смертным. Это напоминание заставляет нас не только быть более осторожными, но и сильнее ценить каждый момент жизни, лучше ценить временной отведенный нам ресурс и бережнее относится к нему, больше делать полезных и важных дел, благодаря которым мы обретаем смысл, не забывая при этом заботиться о себе и о своем здоровье, любить близких и заботиться о них. Ведь время скоротечно, а мы все смертны. Как писал в своих «Черных тетрадях» Мартин Хайдеггер, «Жить в близи значит быть соседом. Человек – сосед смерти»8. В некоторых психологических практиках есть такое экстремальное упражнение, когда человека спрашивают: «Чтобы ты сделал, если бы знал, что тебе осталось жить 1 год?». Благодаря этому человек может вернее расставить свои ценностные приоритеты, отделить реальное «золото» от того, что «просто блестит и заставляет глаза обманываться». Такой мысленный эксперимент позволяет острее ощутить ценность жизни, не подходить к ней беспечно и расточительно, как мы привыкли.

В общем давайте осознавать и признавать, что все – мы люди, и что свойственно по природе всем другим людям, свойственно и нам. Об этих вещах нужно помнить, но они не должны стать преградами, снижающими качество нашей жизни. Напротив, нам необходимо гораздо бережнее относится к этому величайшему дару – жизни – и наполнять ценным и осмысленным содержанием каждый ее момент, ведь он уходит, а вернуть его и исправить возможность нам, к сожалению, уже не представиться.

О смысле жизни

Цитата:

«Тщеславие называется тщеславием, потому что оно тщетно»

(Кэролин  Эллиотт)

Личное:

Сколько человек живет, практически столько он мучается вопросом о том, в чем смысл жизни. И хотя отдельные индивиды, если им повезло, и сформулировали на определенном этапе своего пути цели и смыслы своего существования, то человечество в целом до сих пор не смогло дать выверенного и однозначного ответа на столь животрепещущий вопрос. Порой система смыслов у людей меняется после каких-либо жизненных потрясений (например, смерть близких) или просто важных событий (например, рождение ребенка). Но в большинстве случаев (и это целиком и полностью навязанный культурой, а точнее обществом потребления и коммерческими компаниями, желающими больше продавать, образ) смысл существования видится людям в том, чтобы хорошо жить. Хорошо жить – это значит купаться в роскоши, иметь огромный дом, целый парк дорогих автомобилей, получать огромную зарплату, иметь высокий статус в обществе и, желательно, быть известным. Но не все осознают, что это скорее дань моде, а не наши истинные потребности. Александр Данилин в своей книге «Ключи к смыслу жизни» так говорит об этом: «Смысл собственной жизни многие молодые люди формулируют, как стремление быть «яркой индивидуальностью». Однако искусство быть индивидуальностью сегодня сводится к тому, чтобы быть похожим на тех, кто, с точки зрения молодого человека, такой индивидуальностью обладает. «Яркая индивидуальность» – это всего лишь подражание эстрадным звездам, представителям «золотой молодежи» – «мажорам», которые сами кому-то, в свою очередь, подражают. Причем, весь механизм подражания сводится к повторению внешних признаков: одежды, стиля, манеры поведения. Мы называем этот феномен модой. Главное свойство моды, позволяющее ей распространяться со скоростью вирусной инфекции, заключается в том, что она требует отказа от какого бы то ни было внутреннего содержания»9. Иными словами, ориентируясь только на внешнее, человек теряет свое внимание по отношению к внутреннему. Он не является самодостаточным, что может негативно сказаться на его внутренней истинной уверенности в себе. Он выбирает «иметь, а не быть». «Мода – неустранимое явление, поскольку она является частью бессмысленного, вирусного, незамедлительного способа коммуникации, скорость которого объясняется исключительно отсутствием передачи смысла», – писал Ж. Бодрийар. Это стремление к славе, почестям, почитанию, стремление хорошо выглядеть в глазах окружающих, потребность в подтверждении своего превосходства. Иными словами, все это можно назвать тщеславием. Когда человек достигает хотя бы части из всего вышеперечисленного, его переполняет гордость.

Но все ли так просто? Почему даже богатые и знаменитые, которые имеют все, порой испытывают опустошенность, переживают депрессии и даже иногда совершают самоубийства? Действительно ли тогда в деньгах, комфорте и славе смысл жизни? Навряд ли, так как даже при самой роскошной, с точки зрения материального обеспечения, жизни однажды душу человека накрывает полнейшая пустота. И только тут приходит понимание, что «не хлебом единым жив человек». Сэнди Манн пишет в своей книге «Синдром самозванца. Как перестать обесценивать свои успехи и постоянно доказывать себе и другим, что ты достоин» следующее: «На самом деле некоторые успешные люди более склонны к депрессии, чем неудачники: например, генеральные директора страдают ею в два раза чаще, чем обычные люди, а дети состоятельных родителей более подавлены и тревожны, чем их сверстники из семей со средним или низким уровнем дохода. Кроме того, депрессия распространена больше в богатых, индустриально развитых странах, чем в бедных. Очевидно, что успех и деньги делают людей более склонными к депрессии. У них есть все, на первый взгляд, однако многие чувствуют себя «самозванцами», которые в душе несчастливы.»10. Роскошь не спасает человека от ощущения отсутствия смысла и от душевного одиночества. «Озабоченность суетой превращает нас в скопище – чистеньких, благоухающих, одетых с иголочки и обуреваемых иллюзией того, что, как только мы сможем преумножить свои владения, получим еще больше всего того, что почитаем за счастье и удачу: больше денег, наград, власти, – как окружающие поймут наконец, кто мы на самом деле, наше одиночество кончится и люди признают нашу значимость. Они будут нас уважать. Мы заставим их уважать себя!»11, – пишет А. Г. Данилин. Но этим надеждам, увы не суждено сбыться. За кратковременной радостью обладания приходит столь же быстрое разочарование, ибо истинные потребности души не удовлетворены. Можно иметь множество дворцов, но при этом абсолютно пустую душу. Счастливым человеку при таком раскладе никак не стать. Счастье не купишь. Сначала разочарование в ложных целях может явиться к человеку в виде болезни, невроза, а потом, если он не внемлет данному предупреждению и не пересмотрит взгляды на свою жизнь, все может завершиться и вовсе трагически. В своей книге «Под тенью Сатурна», ссылаясь на К.Г. Юнга, Джеймс Холлис приводит следующие слова: «Юнг заметил, что невроз неизбежно возникает в том случае, когда неограниченные возможности личности подчиняются налагаемым культурой ограничениям: «Я часто видел, как люди становились невротиками, потому что довольствовались неполными или неправильными ответами на вопросы, которые ставила им жизнь. Они стремились к успеху, положению в обществе, удачному браку, а оставались несчастными, даже когда достигали всего этого. Эти люди, как правило, духовно ограничены, жизнь их обычно малосодержательна и почти лишена смысла. Обычно, как только они находят путь к духовному развитию, невроз исчезает.». Перечисленные Юнгом ложные цели и золотые идолы соответствуют западной мечте об успехе; при этом мужчины не чувствуют себя успешными, даже если достигают этих целей и приносят жертвы этим идолам. Они ощущают напряжение, испытывают стыд и одиночество. Кто из нас может забыть семью, стоящую у могилы Вилли Ломана, героя книги Артура Миллера «Смерть моряка»? В то время как его друг Чарли произносит панегирик рабочему человеку, ушедшему в трудные времена в иной мир, сын Вилли изрекает грустную истину: «Чарли, этот человек не знал, кем он был».»12.

Исходя из сказанного, богатство, комфорт, слава и прочие подобные вещи не являются гарантией приобретения смысла. Напротив, как говорит С. Манн, они могут способствовать более быстрому осознанию своей душевной девальвации, описывая внутреннее состояние успешных, с общепринятой точки зрения, людей: «Одна из причин состоит в том, что их жизнь лишена смысла: люди, у которых все есть, задаются вопросом: «Зачем мне это?» чаще, чем те, кто еще не достиг вершины или с трудом сводит концы с концами. Наши мечты определяют цели и побуждения, но что произойдет, если все желания исполнены, а жизнь «идеальна»? Человек не может существовать без цели, и люди, достигшие материального благополучия, могут поймать себя на мысли, что им больше не к чему стремиться: у них есть роскошные дома, они профессионально состоялись и ездят отдыхать куда захотят (и когда захотят), их дети подают большие надежды. Чего еще желать? Поиск смысла жизни как глубинная потребность, свойственная самой человеческой природе, и носит всеобъемлющий характер. Как пишет Йогита Аггарвал, «осознание смысла лежит в основе всякого опыта, является причиной всего, что мы делаем. Только через смысл мы постигаем наше бытие». У большинства из нас нет времени размышлять над этими вопросами – мы слишком заняты удовлетворением своих амбиций, в которых видим свою цель. Только получив все, что хотим, мы можем остановиться и задуматься, для чего это нужно. В другом случае наши ценности меняются, и вещи, к которым мы стремились прежде, теряют свою значимость.»13.

Есть ли на самом деле какой-то универсальный, общий для всех, смысл жизни? Трудно сказать, наверное, нет. Не зря Герман Гессе, задаваясь этим вопросом, отвечал себе на него без особого оптимизма. «Есть ли смысл в жизни? – писал он. – Если есть, тогда почему, когда рождается ребенок, он не смеется, а плачет?». Действительно, когда в повседневных заботах теряешь связь с чем-то высшим и смотришь на все происходящие вокруг ужасы, вольно или невольно проскакивает предательская мысль, что смысла никакого особо и нет, и целей у нашего существования тоже нет, все какая-то суета сует и все тлен. Как будто задача даже не прожить, а просто выжить. Но не надо хвататься за первое попавшееся, давайте учиться смотреть глубже, смысл на то и смысл, что он не должен лежать на поверхности и быть очевидным для всех. Иначе он потеряет свою таинственность и привлекательность. Знаменитый Виктор Франкл построил всю концепцию своей психотерапевтической школы на том, что смысл нужно искать. Описывая личный опыт выживания в концентрационном лагере, Франкл призывал находить смысл во всех проявлениях жизни, даже самых страшных, тем самым создавая стимул к продолжению жизни. Он пришел к выводу, что отсутствие смысла является главнейшим стрессом для человека. Франкл отождествлял экзистенциальный невроз с кризисом бессмысленности жизни. Бытует мнение, что термин «воскресный невроз» – как раз изобретение Франкла. Это состояние, характеризующееся подавленностью и ощущением пустоты, которое люди часто испытывают по окончании трудовой недели. Франкл отмечал, что такое состояние происходит из-за так называемого экзистенциального вакуума, который характеризуется ощущением скуки, апатии и пустоты. Человек при этом ощущает сомнение, потерю цели и смысла деятельности.

Иногда мне кажется, что смысл жизни в том, чтобы просто жить. Это путешествие. Мы вышли из дома в точке А на прогулку и наша задача прийти в точку Б, это тоже наш дом, но мы войдем туда уже преображенными, благодаря взрослению и мудрости, которые мы приобрели во время нашего путешествия. Иногда кто-то находит свой собственный смысл жизни, и это прекрасно, так как благодаря этому путь человека становится содержательным, наполненным чем-то важным для него и, возможно, для окружающих. Порой мне думается, что, если ты не видишь смысла в своем существовании, его необходимо просто придумать. Пусть искусственно, но поверить в какую-то идею, какую-то цель и посвятить ее реализации большую часть отведенного вам времени. Мы не можем без миссии, нам нужно к чему-то идти, мы не можем не отвечать себе на вопрос: «Зачем?». Возможно, смысл в самореализации, тогда нам нужно прислушиваться к себе, чтобы понять: кто я истинный? Осмысленная жизнь возможна только тогда, когда мы знаем, кто мы есть. Чтобы лучше понять себя в первую очередь надо включить критическое мышление и анализ, подкрепив это вниманием к своим чувствам и ощущениям. Это позволит осознать, своих или чужих ценностей мы придерживаемся, за своими или за чужими смыслами и целями гоняемся. От навязанных ценностей надо научиться отказываться, не держаться за них мертвой хваткой своими клешнями, они нуждаются в пересмотре и в занятии своего, горазда более низкого места, в нашей иерархии истинных смыслов. К тем же деньгам мы порой стремимся просто как к ценности самой по себе, забывая, что физически это всего лишь бумажки или цифры на счете, наделенные ценностью лишь «социальным контрактом», то есть соответствующими общественными договоренностями между людьми. А эти договоренности завтра могут взять и прекратить свое действие. Мы стремимся часто к самим деньгам, забывая даже ответить себя на вопрос: а что собственно мы на них хотим купить? Мы просто поддаемся массовому гипнозу современной культуры и псевдоэталонам успеха. При работе в одной из компаний HR-ом ИТ-подразделения вместе с коллегами нам удалось обнаружить один интересный феномен. Зачастую айти-специалисты не уверены в точности в том уровне дохода, который они хотят получать. В этом вопросе они готовы ориентироваться на рынок и на доходы коллег. Теоретически они могут работать за меньшие деньги, но социальное сравнение не дает им этого сделать. Они просят столько же «как у других» не потому, что нуждаются в этих суммах, а потому что соответствующий уровень дохода для них служит обратной связью об их уровне профессионализма и экспертизы. Для них это единственный ориентир того, как их ценят как специалистов. Айтишники не исключение. Очень большому количеству людей в нашем обществе сложно дать себе объективную самооценку как профессионалам. Они вынуждены прибегать для этого к внешним атрибутам. Оттого уровень зарплаты для многих и становится единственным мерилом собственной успешности. Сэнди Манн так пишет об этом: «Похоже, у общества есть достаточно четкие представления о том, что означает успех. Как правило, он ассоциируется со статусом и богатством. Но это не совсем так – в конце концов, деньги и положение в обществе не равняются счастью. В списке вещей, которые радуют нас, деньги, безусловно, займут одну из первых строк – во всяком случае, в сознании большинства людей. О, если бы мы только зарабатывали больше на несколько тысяч в год, как бы мы были счастливы! Тем не менее исследования показывают, что средства делают нас счастливыми лишь до определенной степени. Нам нужны деньги, чтобы покупать предметы первой необходимости и предметы роскоши, но за исключением этого большие суммы не обязательно означают большее счастье.»14.

Если даже мы затрудняемся найти или придумать смысл своего существования, то смысл можно приобрести хотя бы в том, чтобы прожить отведенное нам время достойно, не быть моральным уродом. Такой подход позволяет сделать качество жизни достаточно хорошим, а саму ее вполне себе насыщенной. Это уже будет хорошей целью. Животные, похоже, чувствуют это интуитивно. «Животное, наверное, считает мир осмысленным, когда может выполнять свою инстинктивную программу жизни, – пишет А. Г. Данилин. – Если какая-то сила сделает выполнение этой программы невозможным, то животное погибнет. Наверное, не стоит удивляться количеству бессмысленных жертв в истории человечества. Куда деть силу жизни зверю, забывшему свое инстинктивное предназначение?»15. Мы остро нуждаемся в рациональном смысле, а он может быть чувственным, существовать не во вне, а внутри нас. Даже, если смысл в реализации нашего внутреннего добра и любви вовне, все равно изначально эти вещи заложены в наших глубинах. В книге «Ключи к смыслу жизни» об этом говорится так: «Но Фауст Гете обнажает нашу тайную надежду стать магом и «постичь смысл всех вещей, всего, что было, есть и будет», раскрывает и главную ошибку европейской культуры. Мы ищем силу, которая поможет нам сделать это, вовне – вне самих себя. При этом нас не интересуют слова о доме, сказанные Богом и человеком, которого мы считаем основателем этой самой культуры. А Он сказал: «Царствие Божие внутри вас есть». Инстинкт не может быть внешним по отношению к человеку.»16. Смысл может быть в том, чтобы, не забывая про себя и про свои потребности, не занимаясь самоедством и самоуничижением, многое делать для окружающих. Если мы не приносим пользы другим людям, то мы, к сожалению, действительно, бесполезны. Надо жить для кого-то, а не только для себя. И неважно кто этот «кто-то»: самые родные и близкие, малознакомые люди, нуждающиеся в помощи, широкое общество или еще не родившиеся потомки. Заботясь только о себе, возвышая себя, мы удовлетворяем свое тщеславие. Делая что-то для других, мы приносим реальную пользу. Но делание для других порой не терпит шума, оно творится в тишине и анонимности, представление на публику здесь оказывается излишним. И, если мы говорим об истинном смысле и истинных ценностях, то безусловно тщеславие здесь оказывается тщетным.

Обязательным условием для нахождения смысла является свобода. Не внешняя, а наша внутренняя. Пока мы будем чувствовать себя несвободными, мы будем перекладывать ответственность на кого-то, искать не смыслы, а возможности избавиться от дискомфортных нам явлений. «Свобода – чувство, которое есть у каждого человека, – не имеет, как говорят философы, своих предикатов, – пишет Александр Данилин. – Невозможно привести в качестве примера некоторую ситуацию, в которой она проявляется во всей своей полноте. Невозможно сказать: «Вот это – свобода». Свобода – это условие, при котором возможно творчество. Свобода – часть, необходимая «оболочка» инстинкта, целью которого является уподоблению Богу в том единственном его качестве, которое нам твердо известно: творение нового мира. <…> Цивилизация и культура были основаны на животных инстинктах, которые у человека, рожденного свободным, приобрели неконтролируемый характер. Первородный грех удачно отвлек человека от выполнения главного дела, которое предоставил ему божественный инстинкт, – созидание блаженных миров гармонии. Я хочу сказать, что гениальность – это инстинкт: инстинкт вечности, который по-прежнему владеет душой каждого из нас.»17. Иными словами, смысл в самореализации, а реализация возможна только через творчество, когда мы, что-то делая, преобразуя себя и окружающий мир вокруг нас, выступаем как творцы. Именно это и придает нашему существованию истинный колоссальный смысл. Сознательно и целенаправленно бездействующий субъект, присутствующий в пространстве наподобие неодушевленного предмета, как правило, объективно бессмыслен. Единственное исключение, если такой человек дарит смыслы окружающим просто даже своим присутствием (часто такое можно сказать, например, о младенцах, которые еще просто лежат в своей кроватке и только гулят, но уже перевернули все ценности находящихся рядом с ними родителей). Оговоримся, что мы не берем здесь случаи инвалидности и прочих драматических ситуаций, случившихся помимо воли людей, так как они все равно дороги близким, дают им смыслы и являются ценными личностями по праву своего рождения и априорного бытия.

Что же все вышесказанное дает нам, с точки зрения практического улучшения качества нашего существования. Есть ли какой-либо универсальный смысл жизни? Неизвестно. Но без него нельзя, без смыслов нет наполнения содержанием нашей повседневной деятельности. Если смысла нет, его необходимо придумать. Главное не очароваться навязанными псевдосмыслами (деньги, роскошь, комфорт, слава и т.д.). Использование их в качестве главных жизненных ориентиров, к сожалению, приводит к быстрому разочарованию и болезненному падению. Эти вещи не заполнят душевную пустоту. Для того чтобы жить осмысленно, нужно обратить свой взор внутрь себя, прочувствовать свои ценности, а не искать их в навязываемой нам культуре потребления. Именно, там в нашем подсознании, в наших глубинах лежат наши истинные смыслы, мы должны быть просто внимательными к ним, прислушиваться, пытаться установить диалог. Где-то в нас живут наши смысловые инстинкты. Иногда смысл просто в том, чтобы жить, достойно пройти это путешествие, не превратившись в недочеловека. Также смысл в самореализации, которая может осуществиться только через творчество, когда мы преобразуем что-то в лучшие его варианты. Но творчество будет ничем, если у него нет адресата, того, для кого мы все это делаем. Основная цель нашего творчества – другие люди. Мы должны помогать окружающим всеми теми способами, которые нам доступны, и через те таланты и способности, которые у каждого развиты в наибольшей степени. Поверьте, работа исключительно на себя, ради удовлетворения потребностей своего эго, жизнь «в одну харю», большие личные достижения и богатства сами по себе на долгой дистанции не принесут нам счастья, мы будем на какое-то время обольщены гордыней и тщеславием, тащась от своих успехов и величия, но потом нас настигнет долгое и болезненное похмелье, которое сообщит нам отрезвляющую истину о том, что тщеславие тщетно.

Об уникальности

Цитата:

«Неизменным белым шоколадом можешь никого не угощать»

(Из песни «Лето-пиво» группы «Ночные снайперы»)

Личное:

Это про уникальность, к которой мы так стремимся. Всем нам хочется иметь какую-то «фишечку» (предмет одежды, атрибут, неповторимый стиль в речи или поведении и т.д.), который подчеркнул бы нашу оригинальность и выделил из серой массы остальных.

В этом порой состоит один из самых противоречивых парадоксов человеческой природы. С одной стороны, мы хотим быть как все (отклоняться от пресловутой «нормы», быть «ненормальным» в чем-то, «не как у людей» – это плохо), с другой стороны – ой, как нам не хочется быть представителем серой безликой массы, ведь мы же у себя одни и мы точно в чем-то более выдающиеся, чем все наши сородичи в своем большинстве. Психологические исследования эффекта ложной уникальности демонстрируют, что подавляющее число участников экспериментов считают себя по тому или иному параметру лучше остальных. То, что это всего лишь когнитивная иллюзия, говорит тот факт, что такое даже просто статистически невозможно. По результатам одного исследования, 90% водителей считают, что водят машину лучше большинства! А как такое возможно по цифрам? Кто-то из них явно что-то приукрашивает, причем наверняка не признается даже себе, что приукрашивает. Можно привести и примеры исследований, показывающих, что люди, склонные следить за собственным здоровьем, недооценивали количество людей, поступающих таким же образом. Есть множество других подобных научных работ. Как тут не вспомнить знаменитое оруэлловское «все равны, но некоторые равнее». Похоже, в ключе о том, что мы «равнее» других, мы и предпочитаем о себе думать.

Если брать наши высокие устремления или затронутое чувство справедливости, то здесь мы проявляем противоположную риторику. Мы говорим: «Какая разница, правитель этот человек или последний нищий? Ведь мы все равны, нас на этот свет мама родила людьми. Один имеет ровно все те же права, что и другой». Самое интересное, что ни в первой (я – оригинальнее других и отличаюсь от них), ни во второй (я такой же как все, человек, имеющий право на все, на что его имеют остальные) ситуациях мы не лицемерим себе. Такова просто двойственность человеческой природы и психологии. У тех же «Ночных снайперов» в другой песне «Объясни» есть замечательные слова «А где-то люди ходят кругами, такие одинаково разные». Мы все одинаково-разные: кто-то ходит в ярких нарядах и материться прилюдно, посещая панк-концерты, другой одевается только в скромные классические костюмы, разговаривает высоколитературным языком и время проводит только в консерватории. Но душа-то у этих двоих болит из-за одного и того же, и выть по волчьи хочется тоже по одинаковым поводам. Из-за одиночества, измен, нереализованных амбиций, болезней и т.д. … Вот такие вот одинаково-разные…

Персонаж песни из приведенной выше цитаты ассоциируется у окружающих с его привычкой, с его отличительной чертой – повсюду ходит с белым шоколадом. Любит его, наверное. От того и шоколад неизменный. Так еще добрая душа – привык окружающих им угощать. Всего лишь плитка сладости, а уже отличается от окружающих, уже есть небольшая «фишка», признак оригинальности.

Есть же наверняка в вашем окружении люди со своей «фишкой»? Может и вам она свойственна? Но иметь свою отличительную черту тоже можно по разным причинам. У кого-то это может быть стихийно сложившимся паттерном и атрибутом. В этом случае человек может даже глубоко не анализировать и не осознавать, что у него такая отличительная черта. А для окружающих – это шарм. Человек может сознательно выработать в себе что-то оригинальное, но это идет изнутри, от внутренней уверенности в себе: это свойственно моей природе, я оригинален, подчеркну-ка я это внешним атрибутом. Это как тотем. И если человек харизматичен, то и окружающие потихонечку это начинают перенимать. В конце 80-х многие пытались одеваться «под Цоя». Строгая одежда темных тонов, кожаные куртки, солнцезащитные очки. А он, возможно, и не пытался создать себе такой имидж, просто ему было в этом комфортно, соответствовало его внутреннему миру. Он – оригинал, в неизменном рок-прикиде, остальные – подражатели. Есть и третий мотив приобретения уникальных фишек – внутренняя неуверенность в себе и желание из-за этого подчеркнуть свою непохожесть, в которую сам человек не верит. Это как раз те самые подражатели, одевающиеся «под кого-то» или ведущие себя «как кто-то». Есть и другие, «прикрепляющие» себе «фишку», потому что так надо. Представьте себе интроверта с шизоидной акцентуацией, решившего завести себе отличительный атрибут и прицепившего от неуверенности к спортивной шапочке лисий хвост. Ярко? Ярко! Подчеркивает его индивидуальность? Конгруэнтно? Гармонирует с трясущимися при нахождении в обществе незнакомых людей коленками? Не думаю…

Мы действительно во многом одинаковы – все мы люди с одинаковыми закономерностями устройства физиологии, психологии и социального поведения. Давайте признаем это как факт и отдадим этому дань уважения. В то же время каждый из нас – неповторимая уникальная личность. Второй такой нет. Мир дал нам миллион способов подчеркнуть свою оригинальность – одежда, вкусы, речь, поведение, поступки и т.д. Давайте максимально пользоваться этими инструментами. Призываю лишь к одному: пусть через них проявляетесь вы настоящий. Искусственность быстро «славливается» окружающими, она бросается в глаза на интуитивном уровне. Будьте собой! Трясущиеся в обществе незнакомцев колени тоже могут стать прекрасной имиджевой «фишкой», и они подчеркнут вашу уникальность гораздо лучше, так как конгруэнтны вашей истинной внутренней природе, чем вообще никак с вами не вяжущийся не пойми откуда взявшийся и приколотый к спортивной шапочке лисий хвост. Вы – уникальны априори! Цените и любите в себе это! Ищите созвучные внешние «фишки», главное, чтобы свои! Не пытайтесь носить атрибуты с чужого плеча, у них наверняка есть свой владелец!

О нереалистичном "образе Я"

Цитата:

«Их, таких, как они о себе думают, в действительности не существует»

(Пирл Бейли)

Личное:

Уж больно хороша эта цитата великого американского философа в выражении одного психологического феномена. Речь идет об «образе Я» и нашем самовосприятии. Мы очень беспокоимся, как мы выглядим в глазах окружающих. От них многое зависит для нас в этой жизни. Да и в целом экзистенциально этот мир для нас враждебен и непредсказуем. И для того, чтобы снизить тревогу по этому поводу и быть уверенными, что мы справимся с любыми невзгодами, нам нужно знать, что мы обладаем всеми необходимыми для этого качествами. А какие качества нам потребуются в случае невзгод? Мы не знаем наверняка. Поэтому приятнее и безопаснее в целом думать о себе лучше. Это снижает тревогу. Самооценка укрепляется, и жить становится легче. Нам порой кажется, что мы обладаем способностями большими, чем есть на самом деле, приятнее для окружающих, чем это соответствует действительности и т.д. Некоторые доходят до того, что в своем сознании превозносят себя до суперменов.

В общем, мы видим себя искаженно, необъективно. В выгодном свете о себе думать всегда приятнее. И когда внешние обстоятельства в чем-то рушат сконструированный нами «образ Я», ой как больно нам бывает. В редчайших случаях наблюдается обратная картина, когда люди себя недооценивают. Способны на большее, а из-за неуверенности в себе и низкой самооценки, не видят тех талантов, которыми реально обладают. Самая же частая ситуация – дисбаланс – переоценка себе по большинству качеств и недооценка по меньшинству, и счастье, если хоть по каким-то компонентам самооценка реалистичная. Как мало людей, видение которых себя максимально приближено к реальности и видению их окружающими. Все чаще же получается, что тех, какими они себя представляют, не существует.

Два психолога (Джозеф Лафт и Гарри Инграм) в 1955 году разработали схему как раз для таких случаев. По сочетанию имен авторов, ставших нарицательными, схема получила наименование «Окно Джо-Гарри» (в иных вариациях «Окно Джохари»). В схеме по одной оси отмечено то, что человек сам знает про себя (и там два деления: «знает» и «не знает»), по другой оси отображено, что другие знают об этом человеке (и тоже с двумя делениями: «знают» и «не знают»). На пересечение этих координат образуются четыре квадранта: «человеку и окружающим известно» (всем видимые яркие качества); «человеку известно, от окружающих скрыто» (например, человек жутко волнуется при публичных выступлениях и знает это о себе, но настолько умело это скрывает, что никто из окружающих об этом бы в жизни не подумал); «неизвестно ни человеку, не окружающим» (есть такие качества, про которые никому неизвестно, а они все-таки есть, просто дремлют до поры до времени, например, жил тихий скромный юноша, а однажды проявил себя как герой, или, наоборот, как чудовище, никто не ожидал, и он сам, а это в нем было); «человек не знает, а окружающие знают» (есть качества, «белые пятна» для самого носителя, которые он по разным причинам не пускает в сознание (больно или чтобы не рушить самооценку), а для окружающих они очевидны). Вот последний случай как раз самый интересный, человеку важно стремится к тому, чтобы открыть в себе максимальное количество своих «белых пятен».

Зачем все это? Не лучше ли жить с приятным образом себя? Можно! Так безболезненно, но есть трудности. Дело в том, что человек сам для себя есть инструмент действий в этом мире. И для того, чтобы действовать эффективно, нужно этот инструмент хорошо знать. Знать его сильные стороны, чтобы применять в нужных ситуациях. И знать ограничения, чтобы не повредить его, пытаясь применить в тех ситуациях, для которых он не предназначен. Тут важно быть исследователем самого себя. Не бояться столкнуться с действительностью. Ведь нет плохих и хороших качеств, таковыми их делает только наша субъективная оценка. Для одних скромность – хорошо, показатель интеллигентности, для других – плохо, мешает жить и отхватывать свое. Поэтому изучайте себя. Порой мне вообще кажется, что один из основных смыслов жизни человека, как упоминалось ранее, – познать себя настоящего. Не бойтесь встречи с собой реальным! Не лгите себя, будьте откровенны. Чаще рефлексируйте. А наилучший инструмент устранения «белых пятен» и изучение себя – регулярный запрос обратной связи от окружающих. Ищите отражение себя не в зеркале, а в других. Умело обращаясь с обратной связью, не отвергая ее, а учитывая и меняясь, вы самосовершенствуетесь, все больше приближая миг, где «такие, какими они о себе думают, такие в действительности и есть».

О безусловной самоценности

Цитата:

«Бесполезен как роза»

(Арнхильд Лаувенг)

Личное:

Собственно говоря, это даже не цитата, а название книги норвежского психолога Арнхильд Лаувенг. История Арнхильд неимоверно драматична и в то же время невероятно жизнеутвердающа. В подростковом возрасте ей поставили диагноз «шизофрения», и она провела около десяти лет в плену данной болезни, практически не вылезая из специализированных лечебных учреждений соответствующего типа. Но все закончилось хорошо. Арнхильд выздоровела, сумела успешно социализироваться, получить ученую степень по психологии и стать практикующим психотерапевтом. Многие критики адресуют ей претензию в том, что настоящая шизофрения не лечится, а, следовательно, она болела чем-то другим. Оставим это на их совести. Суть не в этом.

На основе своего опыта Лаувенг написала несколько книг. Главными из которых явились «Завтра я всегда бывала львом» и «Бесполезен как роза». В них Арнхильд рассказала, каково ей было в тисках болезни (пусть у критиков есть сомнения, но переживала то она все эти симптомы абсолютно реально) и как видится система психиатрического лечения глазами пациента. Лаувенг дает много рекомендаций, как можно улучшить медицинскую помощь людям, страдающим такими же недугами, какими страдала она. На мой взгляд, это одни из самых лучших книг, направленных на формирование гуманно-ориентированного мышления. В них очень хорошо показывается, как можно становиться на позицию другого и понимать, что он чувствует.

Если же переходить к самой цитате, то для меня она про нашу внутреннюю самоценность. Даже не столько про самооценку, хотя и она здесь безусловно важна, а про более глубокое базовое чувство. Это экзистенциальное понимание своей ценности для мира. Что-то из разряда «а чего я стою на самом деле?», «имею ли я право на существование?», «на что я могу претендовать в этой жизни?», «каковы границы моих возможностей, на что я реально влияю?» и т.д.

От уровня субъективно определяемой самоценности, от степени принятия себя таковым, какой ты есть, зависит успешность человека и качество его жизни. Если человек считает себя достойным всех благ, здоровых отношений, ценит себя и бережно заботиться о себе, требуя такого же отношения от окружающих, то и в жизни у него все будет складываться благополучно. Если человек переоценивает себя, отрывается от реальности, считает себя «пупом Земли», то, скорее всего, эта гипертрофия вызвана определенной компенсацией. На глубинном уровне бессознательно он не верит в свою ценность и пытается переубедить в этом себя и окружающий мир через сверхуверенное поведение, через самовозвеличивание и самовосхваление. Люди же, которые считают себя малоценными и сами себе в этом признаются, чаще всего занимаются «самоедством», они винят во всех неудачах самих себя, имеют низкий уровень амбиций, заранее считают, что у них ничего не получится. Из-за такого самопрограммирования они, к сожалению, действительно чаще всего не добиваются ничего хорошего. Жизнь проходит мимо, они считают, что мало чего достойны, все хорошее – это для других, а не для них.

В чем же причина данного феномена? Почему действительно достойные талантливые люди не верят в себя? Мне кажется, одна из причин в том, что в семейной истории они стали жертвами условной любви. Ребенок, приходя в этот мир, еще не является самостоятельным существом. Его выживание напрямую зависит от окружающих его людей (мам, пап, бабушек, дедушек, нянь, старших сестер и братьев и т.д.). И для того, чтобы выживать, малышу необходимо ориентироваться на этих лиц и завоевывать их расположение. Ситуация усугубляется еще и тем, что в отличие от взрослых ребенок не умеет реалистично мыслить. Его сознание во многом мифологизировано. Он верит в Деда Мороза, верит в то, что игрушки могут уйти от него, если он будет плохо себя вести, верит в то, что находящийся рядом взрослый (чаще всего мама и папа) – это царь и бог, это всемогущее существо, от которого зависят кормление, игры, забота и т.д. И будучи чрезвычайно сензитивным к ситуации и поведению взрослого ребенок готов принимать все правила игры, которые тот транслирует, только бы не быть отвергнутым этим всемогущим существом и продолжать находиться под его покровительством.

Взрослые же ведут себя по отношению к своим детям по-разному. Кто-то любит своего ребенка безусловно. То есть без всяких условий. По праву рождения и признания в нем человеческой сущности. Любят просто за то, что он есть и такой, какой есть. Это не значит, что родители молча проглатывают все шалости ребенка. Они воспитывают его, социализируют, поясняют как надо и в целом ведут себя с ним по-партнерски (с учетом разницы в возрасте и ролях, конечно). Их отношение не зависит от того, плохо или хорошо ведет себя ребенок.

Есть и другие родители, которые демонстрируют по отношению к ребенку условную любовь. То есть любовь через какое-то условие. Например, сюда могут относиться такие сознательные и бессознательные послания как «я буду тебя любить, ЕСЛИ ты будешь хорошо учиться», «я обниму тебя, ЕСЛИ ты будешь себя хорошо вести» и т.д. Это «ЕСЛИ» убивает всю искренность в детско-родительских отношениях. Не будем критиковать и оценивать таких родителей, чаще всего они не умеют по-другому, они сами жертвы схожего воспитания и тоже недополучили родительского тепла в детстве, для них это единственный инструмент воспитания, иным они не владеют. Однако дети, постоянно чувствуя такое отношение, формируют внутри себя следующую установку: «я ничего не стою сам по себе, я становлюсь достойным любви только тогда, когда родители мною довольны, когда я сделал что-то хорошее для них (хорошо учился, не доставлял проблем, не мешал, хорошо себя вел и т.д.). Родителям такой ребенок в большинстве случаев, естественно, удобен. Но как это сказывается на психологическом здоровье самого ребенка?

Именно из таких людей вырастают неверящие в свою самоценность взрослые. Они приспосабливаются к этой жизни, но где-то внутри все равно вынуждены страдать, им многое дается нелегко, от многого они заранее отказываются. Из установки «я ничего не стою сам по себе…» вырастает внутренний цензор, который воплощается у взрослого в виде внутреннего голоса или диалога с самим собой, говорящего: «Ну куда ты лезешь? Эта работа не для тебя, а только для способных, ты не такой. Эти блага для других, а ты ничего не сделал и не достиг, чтобы на них претендовать, ты – неудачник!». В общем, человек считает, что, если он не выполнил какое-то условие, ничего не сделал (хотя может быть пашет с утра до вечера на своей работе, но для него это – не в счет), то и претендовать ни на какое благо мира он не имеет права, он – недостойный, он «бесполезен как роза».

Такие люди думают, что они недостойны любви, но они просто путают любовь и уважение. Уважают ЗА ЧТО-ТО, любят ПРОСТО ТАК.

Что же с этим делать? На это точно нет однозначного ответа. Каждый из нас «недолюблен» в той или иной степени. Кто-то с этим справляется проще, кому-то сложнее. Кто-то обращается к помощи специалистов, кто-то с приобретением жизненного опыта находит в себе силы самостоятельно разобраться, что к чему. У каждого свой путь и рецепт приобретения самоценности и взращивания веры в себя. Но первый шаг универсален для всех. Главное осознайте простую вещь: мы все достойны любви просто по праву рождения и принадлежности к человеческому роду. Это наше неотчуждаемое право. Не нужно строить Эйфелеву башню или вплавь переплывать океан, чтобы добиться любви. Это лишняя жертва для завоевания любви. Не надо думать о себе, что вы бесполезны как роза. Из-за того, что роза не пашет круглосуточно на заводе и не получает хороших оценок, чтобы порадовать своих родителей, она вовсе не бесполезна. Она приятно пахнет и приносит эстетическое удовольствие людям на нее смотрящим. Она достойна право на существование за одно за это, просто за то, что она есть, просто за то, что она явлена в этот мир и соответствует своей цветочной натуре. И если уж роза самоценна, достойна любви и бережного отношения, то человек и подавно!

О вере в себя

Цитата:

«Воздух выдержит только тех,

Только тех, кто верит в себя»

(Из песни «Воздух» группы «Наутилус Помпилиус»)

Личное:

Сюжет песни «Воздух», откуда взята приводимая цитата, напоминает сценарий остросюжетного фильма. Полицейские (а может быть и военные) окружают дом, в котором находится опасный, с их точки зрения, преступник (или просто враг, которого следует поймать). Казалось бы, погоня завершена, негодяя приперли к стенке, остальное – дело техники! Но тут происходит невероятное, то, чего никто не ожидал. Преследуемый спокойно выходит в окно с красной розой в руке и плавно идет по воздуху, покидая ситуацию, про которую преследователи думали, что она полностью под их контролем. Благодаря вере в себя этот человек как бы встал над ситуацией, оказался выше всего происходящего. Далее в песне говорится, что истинно верящий в себя индивид может не только ходить по воздуху, преодолевая законы физики, но и управлять реальностью, быть действующим началом в конструировании окружающего его мира: «Ветер дует туда, куда прикажет тот, кто верит в себя». Данное действо вызывает острый приступ глубинной рефлексии у наблюдающих данную сцену людей, происходит кардинальная переоценка всех ценностей, переосмысление того, что действительно важно в этой жизни, а что является всего лишь выдуманной людьми условностью, все встает буквально с ног на голову. Погружается в свои мысли, разглядывая пыль на форменном ремне, и полковник, возглавляющий команду преследователей:

Если воры ходят по небесам,

Что мы делаем здесь, на земле?

Дети смотрят на нас свысока

И собаки плюют нам вслед.

Но если никто мне не задал вопрос,

Откуда я знаю ответ?

Данная песня является прекрасной символической иллюстрацией того, что вера в себя порой действительно буквально творит чудеса! «Волшебство – это вера в себя, – писал Иоганн Вольфганг Гете. – И когда тебе это удается, то удается и все остальное.».

На мой взгляд, вера в себя может проявляться на трех уровнях. Первое – это уровень поведения. Бывает, что человек появляется где-то на вечеринке, и окружающие чувствуют, что от него прямо веет уверенностью в себе. Это какое-то иррациональное ощущение. Речь не про внешнюю составляющую, это не про показную быдловатость и нагловатость. Напротив, человек может вести себя даже весьма скромно, но всем видно, что от него источается спокойствие и уверенность. Он знает кто он, он знает свое место, он не корчит из себя кого-то другого. Он гармоничен и полностью принимает себя таким, каков он есть, он знает, чего он стоит, знает свою истинную цену. И это его самоощущение передается окружающим. Его не всегда можно рационализировать. Скорее это «славливается» на каком-то животном, интуитивно-флюидном уровне. В отличии от такой уверенности в себе мнимая уверенность быстро распознается и не вызывает подобного трепета. Например, подростки, особенно когда собираются вместе, иногда ведут себя излишне вызывающе и самоуверенно. Но это только игра на публику, не истинная уверенность в себе. Здесь все наоборот происходит от внутренней неуверенности в себе, и для окружающих в большинстве случаев это очевидно.

Второй уровень – это вера в себя в своих решениях. Это про внутреннюю шкалу ценностей без оглядки на внешнее (советы, оценки, давление окружающих, происходящие события и т.д.). Тот же Уоррен Баффет, знаменитый инвестор, по словам его биографа и автора книги «Уоррен Баффет. Лучший инвестор мира.» Элис Шредер, с детства, по отзывам окружавших его людей, несмотря на внешнюю неуверенность и социальную неловкость, невзирая на дефицит коммуникативных навыков, был очень уверен в себе в части принятия решений. Он не слушал никого (или слушал, но просто принимал к сведению полученную от них информацию), он не воспринимал как призыв к действию высказывания других. Для принятия решений у него всегда были свои внутренние ориентиры, свой собственный моральный барометр. И он полностью брал на себя ответственность за свои решения, поскольку был уверен в себе и в них. Это уникальная способность действовать, абстрагировавшись от мнений других людей, игнорируя их возможную оценку, что увы свойственно не многим из нас. В большинстве своем мы живем так, как это описывает Олег Рой: «…Когда родители сказали тебе, что художник – это не профессия, ты изменил своей мечте и пошел учиться на экономиста. Теперь у тебя есть деньги… и чувство, что ты упустил что-то важное… Когда подружки в один голос твердили, что он ей не подходит, она с ним рассталась и вышла замуж за другого. Теперь у нее есть семья. Только вот счастья нет… Они были отличной парой, пока какая-то гадалка не сообщила им, что они должны срочно расстаться, иначе случиться беда… Гадалка оказалась шарлатанкой, но былых отношений уже не вернуть… А все потому, что человек почему-то всегда склонен верить всем, кроме самого себя…». Но такое отношение к советам окружающих не позволит человеку прожить свою жизнь, он не сможет стать хозяином своей судьбы, а будет вечно всего лишь исполнителем чужой воли. Это будет жизнь по написанным другими сценариям. Такой человек не сможет сделать ничего важного и достичь каких-либо высот, так как он не автономен и не самостоятелен. Успех предполагает диаметрально противоположный подход. «Если хочешь добиться успеха, продолжай верить в себя и тогда, когда в тебя уже никто не верит», – говорил Авраам Линкольн. Многие выдающиеся люди не стали бы таковыми и не смогли ничего сделать, если бы постоянно оглядывались на мнение и советы других. «Я никогда не слушаю тех, кто критикует мои космические путешествия, мои аттракционы или моих горилл, – утверждал знаменитый американский писатель Рэй Брэдбери, – Когда это происходит, я просто упаковываю моих динозавров и выхожу из комнаты.».

Третий уровень веры в себя – это вера в себя как в личность, в свою неповторимость, грубо говоря в свою дееспособность, то есть в способность действовать, творить и преобразовывать мир. Это экзистенциальное чувство своего творческого и активного начала. Здесь человек выступает как актор и как «право имеющий» на это, причем это право для него неотъемлемо, дано ему в связи с тем, что он просто является представителем рода человеческого. Когда человек верит в себя, он знает, что он может все, ему все подвластно он может все освоить, всего достигнуть, преодолеть все сложности. «Если верить в себя, то невозможное оказывается осуществимо», – как говорилось в прекрасном фильме «Алиса в Зазеркалье». Уверенные в себе не боятся сложных ситуаций, не боятся сравнения себя с другими. Они знают настоящую цену себе. Они не боятся перемен, не держатся за старое. Они уверены, что в любых новых обстоятельствах они будут востребованы, так как верят в свои возможности и способности. Гуру менеджмента и потрясающе успешный управленец Джек Уэлч отмечал, что настоящая уверенность в себе – это «смелость быть открытым к переменам и новым идеям независимо от их источника». Ему вторит и Кэрол Дуэк: «Настоящая уверенность в себе выражается не в титулах, не в дорогих костюмах, модных автомобилях или крупных приобретениях. Она выражается в установке, в вашей готовности к развитию.»18. Нам надо учиться в этой жизни перестать «цепляться» за внешние атрибуты, так как истинная ценность людей и вещей абсолютно в другом. Например, на работу надо брать не выпускников престижных вузов (это всего лишь внешний лоск), а по-настоящему уверенных в себе людей, мотивированных хорошо выполнить необходимое дело. Не первое (формальная «корочка»), а второе (реальная польза, приносимая человеком) должно быть критерием выбора кандидата. Нам же все равно свойственно чересчур опираться на внешние символы, такие как диплом котирующегося университета, что выдает скорее нашу неуверенность в себе. Мы настолько боимся совершить ошибку, не верим в свою способность принимать решения на основе внутренних критериев, что заведомо ищем своего рода «индульгенцию». Это даст нам в будущем, если мы совершили кадровую ошибку и взяли на работу того, кого потом пришлось увольнять, более или менее безболезненно оправдаться: «Ну откуда я мог знать, у него же был диплом такого хорошего вуза…». По-настоящему уверенные в себе люди не боятся признавать ошибок, они скажут: «Да, я ошибся. Я взял его на работу, потому что посчитал, что он хорошо справится с поставленными задачами».

Как уже говорилось, верящие в себя не боятся сравнения с другими. Они сравнивают себя с лучшими, а не пытаются выгородиться на фоне тех, кто слабее их, заведомо отказываясь от борьбы и конкуренции, отказываясь от каких-либо активных действий в целом. Между оставаться «первым парнем на деревне» и стать «десятым парнем в городе» они не задумываясь выберут второй вариант, так как их мотивирует тяга к развитию, движение вперед, и они верят в то, что у них все получится. «Человек может быть гением или обладать всеми необходимыми навыками, но, если он не верит в себя, он не будет выкладываться по полной», – однажды справедливо заметил Марк Цукерберг.

В вере в себя очень много исключительно психологических моментов. Возьмем для наглядности примеры из спорта. В спорте в критические моменты порой решает не техника и не мастерство, а именно психологическая устойчивость, вера в себя. В ответственном футбольном матче на последней минуте пенальти забьет не технарь со слабыми нервами, а возможно и топорный футболист, но сумевший сохранить хладнокровие в ситуации эмоционального давления. Главное – это быть уверенным в себе. Верящие в себя люди выигрывают большинство баталий исключительно психологически, а не где-то на полях сражений. Лучшие игроки в покер – это люди, сумевшие ни одним мускулом лица не выдать свои эмоции, это умельцы мастерски блефовать. Подавляющее количество признательных показаний при тестировании на детекторе лжи дается не при снятии психофизиологических параметров, а в ходе предтестовой беседы, когда полиграф еще только «калибруется» полиграфологом. Это чистая психология! Задача полиграфологов заставить человека потерять веру в себя, убедить его в невозможности противодействия детектору лжи. Они могут делать это, сами не особо веря в его сверхэффективность и зная, насколько велик процент погрешностей, случающихся по итогам тестирования при помощи полиграфа. К сожалению, не верящие в себя люди поддаются на эту удочку и быстро «ломаются». Неверие в себя буквально мешает человеку жить. «Когда человек перестает верить в себя и теряет волю к жизни, он уподобляется кораблю с пробоиной ниже ватерлинии – сколько воду ни откачивай, так и так пойдешь на дно», – говорит по этому поводу писатель-фантаст Павел Корнев.

Воспринимают ли окружающие человека уверенным в себе или нет зависит от самого человека. То, что личность чувствует внутри себя, то она обычно и предъявляет вовне, позиционируя и представляя себя этому миру. Замечательную фразу однажды сказала Софи Лорен: «Ничего не делает женщину более красивой, чем вера в то, что она красива». Из этого можно извлечь полезный урок: как вы себя явите этому миру, так к вам и будут относиться. То, что находится у вас внутри хорошо чувствуется другими людьми. Если вы считаете себя красивым, умным, уверенным и т.д., то в большинстве случаев (за исключением редких кейсов, связанных с патологическими фантазиями индивида и его полной оторванностью от реальности) такое же ощущение относительно вас передастся и окружающим. «Единственное, что важно – это ты, – говорит австралийская актриса и модель Фиби Тонкин. – Если ты думаешь, что хорошо выглядишь, ты выглядишь хорошо. Не позволяй другим людям говорить тебе плохое. Вот, что я говорю себе каждое утро».

Помню, как в студенческие годы я писал исследовательскую работу, где выявлял взаимосвязь между самооценкой личности и ее социальной оценкой, то есть тем, как ее воспринимают окружающие. Исследование проводилось в среде подростков. Была обнаружена прямая корреляция между самооценкой участников подростковых групп и тем, как сообщество их оценивало. После целенаправленных мероприятий, призванных повысить самооценку подростков, через некоторое время проводился повторный замер. Самое ценное, что удалось получить в результате, это фиксация того факта, что при повышении самооценки пропорционально растет и уровень оценки личности группой. То есть больше ценя себя, увереннее себя чувствуя, человек больше раскрывается и проявляется перед окружающими, демонстрирует им свою уникальность и свои таланты. И это не остается незамеченным сообществом. Группа также чувствует возросшую веру личности в себя. Все это ведет к тому, что и социальная оценка члена группы возрастает. Вот так-то! Что у нас внутри, то и снаружи! Это закон прямого отражения внешним внутреннего.

Порой вера в себя проявляется и в восприятии себя как «право имеющего». Человек думает, что ему дозволено то, на что другие претендовать не могут. Это не всегда приводит к хорошим результатам, но тем не менее такой феномен существует и иногда встречается в жизни. В замечательном романе Алексея Иванова «Тобол» рассказывается как в начале XVIII века русские осваивали территорию Сибири, не взирая на исторически жившие там племена местных поселенцев. Одной из таких народностей были остяки. Приведу с некоторыми купюрами фрагмент из этого романа, где один из лидеров племени Пантила рассуждает о покорности своих сородичей по отношению к русским, уж больно он иллюстративен по отношению к рассматриваемому вопросу: «Остяки не противились грабежу, даже мужчины. <…> А вот русские легко брали чужое, и потому остякам казались колдунами. Откуда русские столько всего знают и умеют? Остяки смотрели на русских с суеверной опаской и отчаяньем. Вещей, конечно, им было жалко, но гнев отступал перед страхом.»19. «В отличие от других остяков, Пантила не верил, что русские – колдуны. <…> Власть русских была не в колдовстве. Все русские, даже какой-нибудь последний нищий на ярмарочной площади, имели в себе безоговорочное убеждение, что тут, в Сибири, они самые главные. Они приходили и брали, что пожелают, и даже удивлялись, когда им не хотели давать. Они не сомневались в своем праве. И про меру они тоже не думали – забирали больше, чем надо, могли забрать вообще все, и не испытывали вины. <…> Нельзя сказать, что они угрожали или давили силой, хотя порой случалось всякое. Но обезоруживала их уверенность в себе. Вот и сейчас: <…> с есаулом было только восемь человек, а <…> для отпора Пантила мог призвать два десятка воинов, – и все равно Пантила подчинялся. Он не мог понять, в чем причина владычества русских. И ему было больно и горько за свой народ: почему он такой слабый, хотя люди, выживающие зимой на Оби, – сильнее и русских, и татар, и бухарцев, и кого угодно»20. Все дело в том, что остяки, за которыми было и оружие, и численность, не были уверены в себе, они терялись под натиском уверенности русских и отступали.

Уверенность в себе побеждает и усмиряет даже ярко выраженные демонстрации проявления агрессивности. Агрессия – это зачастую признак закомплексованности, неуверенности в себе. Этим, к сожалению, нередко пользуются деструктивные лидеры, сами являющиеся носителями комплекса неполноценности. Они зачастую собирают толпы и настраивают людей против придуманного образа внешнего врага, которому надо «вломить» ибо «есть за что». Такие предводители хорошо знают психологию масс и в своих призывах «давят» на реальные или мнимые обиды. Хотя выбранный ими в качестве врага объект может к этим обидам вообще никакого отношения не иметь. Такие деструктивные лидеры мастерски играют на чувствах обиженности и неполноценности своих последователей, указывая на их мнимое величие, которое было несправедливо проигнорировано или притеснено. Увы, но такая манипуляция находит широкий отклик в большинстве последователей, так как отражает их реальную закомплексованность, чувство неполноценности и неуверенность в себе. И вот они уже с радостью готовы идти и мстить кому-то, якобы из-за кого они так неуютно себя чувствуют. Группа Shortparis прекрасно проиллюстрировала это в одной из своих песен:

Мы ждали знака

Ждали любого флага

Нам задолжали

В этой стране.

Но в случае неудачи такие «бойцы» начинают спихивать ответственность друг на друга, они активно «сливают» всех своих единомышленников. Это параноидальная атмосфера сообщества. Здесь царит страх. Те же Shortparis в той же песне показывают, на чем основывается единомыслие и сплоченность таких последователей:

Страх револьвера

Это как вера

Вечная мера

Нашей любви.

О доверии друг другу здесь не может быть и речи. Эти люди не верят себе, как они могут доверять кому-то? «Причиной, по которой люди предают друг друга, является разница в их силе. Если они не верят в собственные силы, как они могут верить в других?», – говорится в мультипликационном фильме «Шаман Кинг».

Но дело в том, что по-настоящему уверенный в себе человек не обижается, так как обида – это максимально бесполезное и неконструктивное чувство, оно причиняет вред только обижающемуся, но никак не объекту обиды. Действительно уверенный в себе человек великодушен. Уверенность зачастую побеждает агрессию. Уверенный в себе человек может спокойно что-то сказать, и агрессор отступит сам собой, предпочитая не связываться. У последнего будет примерно следующая логика: «Ну его нафиг! Если он так уверен в себе, то это говорит о его реальной силе и о серьезности его намерений». Уверенный и так знает, что он силен, ему не надо это лишний раз демонстрировать. Наоборот, чем больше выражаемой агрессии, бряцанья оружием, словесных ругательств и обзывательств, тем больше шансов, что это признаки неуверенности в себе. Это как в басне И.А. Крылова про слона и моську. Моська тявкает, надрывается, а слон спокойно идет себе, даже не обращая на нее внимания. Очевидно, что в этой ситуации как раз слон воплощает в себе истинную уверенность в себе. А моська ведет себя так просто из-за того, что перенервничала, одновременно пытаясь поднять свой статус в глазах окружающих.

Уверенные в себе люди мало чего боятся из того, что принято бояться. Своим поведением они «ломают» сценарии другой стороны, привыкшей, что перед ней трясутся от страха. А лица со сломанным сценарием теряются и сами начинают беспокоиться, их ролевая, а не истинная уверенность в себе начинает утекать как песок сквозь пальцы. Одним из ярких примеров подобной достойной уверенности в себе является наш замечательный режиссер Александр Николаевич Сокуров. Он может позволить себя прямо заявлять о своей позиции и на равных уверенно разговаривать со власть предержащими. А те, хоть и будучи не согласными с его точкой зрения, тем не менее уважают его за смелость и корректность. Вспомните главного героя из повести братьев Стругацких «Трудно быть богом» благородного дона Румату Эсторского. Сталкиваясь с легитимными серыми средневековыми бойцами из министерства охраны короны, он знал, что надо действовать уверенно, ломать их сценарии, не пресмыкаться перед силой и не бояться ее. Для убедительности он порой скатывался до разговора на их языке и до их уровня наглости, за что впоследствии корил себя, но что же поделаешь: с волками жить – по волчьи выть. Это ломало основу уверенности стражников порядка, базирующуюся на заранее предопределенном сценарии страха перед ними, и серость отступала: «А кто его знает? Вдруг он и правда такой сильный, что так верит в себя. Ну-ка мы отступим лучше от греха подальше!».

Помню, как в начале нулевых мы с другом оказались во втором часу ночи на площади около железнодорожной платформы одного подмосковного города. Мы ехали со свадьбы нашего общего товарища и, естественно, были слегка подшофе. Перед нами стояла трудноразрешимая задача: как добраться ночью до Москвы, когда электрички уже не ходят. На площади никого не было, лишь в углу стояла полицейская (тогда еще милицейская) машина и около нее бодро и уверенно беседовали три стража порядка. Ничего не говоря мне, друг неожиданно бодрой походкой пошел через всю площадь по направлению к ним. Я последовал за ним. Приблизившись к полицейским мой товарищ максимально уверенно сказал: «Так, молодые люди, добрый вечер!» (по интонации это звучало как «Господа, предъявите ваши паспорта, пожалуйста!»). После этого последовала интригующая пауза. То есть он продемонстрировал ровно такое же поведение, какое сами правоохранители привыкли демонстрировать в отношении проверяемых ими граждан. Сценарный шаблон был сломлен! Полицейские сразу замолчали и даже как-то ссутулились. После этого друг продолжил: «Нам в Москву надо, давайте я вам заплачу, а вы нас отвезете?». Было слышно, как ребята облегченно выдохнули. Они предельно вежливо начали объяснять, что не могут этого сделать, так как находятся на посту. Но один из них вызвался проводить нас на соседнюю улочку, где оказывается стояли таксисты-частники, он даже внушение водителю сделал, чтобы тот довез нас в целости и сохранности. Такой уверенной походки, с которой друг шел к полицейским, и такой уверенной интонации, с которой он к ним обращался, я не встречал у своего товарища не до, не после. Мы еще потом смеялись, что будь это конная полиция своим напором он легко мог бы убедить их выполнить свою просьбу, и тогда пришлось бы нам в ночи скакать до Москвы на лошадях, крепко держась за талию впереди сидящего наездника.

Что же делать, если чувствуете, что уверенности в себе не хватает? Истинная уверенность в себе идет изнутри при осознании своей самоценности и внутренней силы личности. Ее, к сожалению, нельзя приобрести одномоментно, она долго взращивается и воспитывается. Кому-то изначально повезло больше, его безусловно любили в семье, воспитывали с осознанием внутреннего личностного достоинства. Кому-то повезло меньше – такой человек будет веру в себя взращивать постепенно, медленно изучая себя и осознавая свою самоценность и уникальность. Кто-то справится сам, а кому-то здесь может помочь и психотерапевт. Но есть и технические приемы. Например, иногда можно на первых порах просто изобразить уверенность, примерить на себя эту роль. Некоторые тренеры советуют перед переговорами уединиться в укромном местечке и «накачать» себя самовнушением, представив, как будто вы на самом деле кем-то являетесь (суперстатусным, суперуверенным, суперпереговорщиком и т.д.). Это и правда действует как тренинг со своими сопутствующими эффектами: когда долго носишь маску, постепенно начинаешь срастаться с ней. Но этого недостаточно, нужно, чтобы соответствующая работа шла и изнутри. Внешними действиями внутренний стержень не взрастить. Иначе получиться как в одном популярном анекдоте. Английская королева говорит своему камердинеру: «Знаешь, следующую ночь я хочу провести с Ричардом Львиное сердце». «Ваше величество, но как?! Он ведь умер несколько веков назад!». «Ничего не знаю, как хочешь, но устрой мне ночь с ним». Делать нечего, камердинер согласился, а сам думает: «Сдурела королева! Где я ей живого Ричарда возьму? Надо выкручиваться». Пошел к знакомому актеру Джону, объяснил ситуацию, уговорил сыграть роль Ричарда для королевы, пообещал заплатить. Актер пришел в костюме и гриме, отыграл роль, получил деньги. Он был яростен как лев, властен как полководец и изыскан как король. Королева осталась очень довольна и говорит на следующее утро камердинеру: «О, это было замечательно! Ты молодец! Теперь хочу ночь с Робин Гудом». «Ваше величество, но как?! Это ведь легенда! Может, его и вовсе никогда не существовало!». «Как хочешь, но я хочу его!». Камердинер вздохнул и пошел по проторенному пути: пошел к актеру, дал новую вводную. Вечером актер пришел в костюме лесного разбойника и все снова сложилось удачно: он был смел как разбойник, горяч как влюбленный, романтичен как поэт. Королева развлекалась всю ночь и осталась очень довольна. А под утро она и говорит: «Я ведь знаю, что ты не Робин Гуд. И Ричард был ненастоящий. Ты – актер Джон. Так вот, хочу провести следующую ночь с тобой без грима, просто с актером Джоном». «Ваше величество, это невозможно!» – отвечает актер Джон. «Как это невозможно? – возмутилась королева. – Ты ведь спал со мной как Ричард и как Робин, переспи как Джон!». «Ваше величество, мне очень жаль, но как Джон я полный импотент».

В общем бережно и последовательно взращивайте веру в себя. Вы действительно ценны сами по себе и можете достигать практически невозможного! Уважайте себя и любите! По первости можете даже просто притворяться уверенными в себе. Но категорически избегайте крайностей. Плоха недоуверенность (показная или мнимая уверенность в себе). Она легко «считывается» другими, она мешает вам принимать решения и нести ответственность за свою жизнь. Бойтесь и излишней самоуверенности, переходящей в самонадеянность. Это может вести к отрыву от реальности и, в конечном итоге, к неизбежному краху. Помните, что «воздух выдержит только тех, только тех, кто верит в себя», верит не фальшиво, занимаясь самообманом, а по-настоящему!

Об эгоцентризме

Цитата:

«Каждый человек считает страдания, выпавшие на его долю, величайшими»

(Герман Гессе)

Личное:

Действительно, мы все крайне зациклены на себе, на своей персоне, на своих интересах и на своих проблемах. То, что происходит с нами, а не с другими, – это главная тема нашей жизни и ключевой фокус всех наших действий и активностей. Я часто подчеркиваю тезис о своей убежденности в нашей эгоцентричности. Наверное, по-другому и быть не может, так как мы не имеем никакого другого видения мира, кроме того, что осуществляется посредством наших глаз, у нас нет никакого иного жизненного опыта, кроме того, какой мы сами накопили, у нас нет никаких иных потребностей, кроме тех, которые мы имеем, у нас нет каких-либо еще чувств, кроме тех, которые мы испытываем. Мы видим все происходящее вокруг только нашими собственными глазами и никак иначе. Окружающее есть покуда есть мы, не будет нас и воспринимая нами картинка тоже погаснет. Предположу, что эти доводы могут явиться объективным оправданием нашего эгоцентризма, так часто порицаемого или обсуждаемого в негативном контексте в рамках тех или иных социальных дискуссий.

При этом надо разделить в чем-то созвучные, но содержательно различные термины «эгоизм» и «эгоцентризм». Эгоцентризм свойственен всем. Это про то, что в нашем сознании весь мир вращается вокруг нашего Я. Концептуально так оно и есть, это, как уже было сказано, связано с тем, что у нас нет никаких иных способов воспринять действительность, кроме как находясь в костюме собственного тела. Поэтому-то и все происходящее должно вертеться только около нас. По смыслу это сродни теоретическим построениям о геоцентрической или гелиоцентрической моделях мира. Эгоизм же можно рассматривать как свойство характера. Из-за эгоцентризма он тоже в какой-то степени свойственен всем нам, однако уровень его выраженности у всех индивидуален: от патологических форм, мешающих нормальной адаптации в обществе, до социально-приемлемых форм, и даже иногда до форм, связанных с дефицитом эгоистичности, что может приводить к определенному дискомфорту и даже мешать человеку нормально жить (это, например, тот случай, когда фразу «последнюю рубашку отдаст» некоторые люди воспринимают как чрезмерно буквальное руководство к действию, несмотря на то, что у самих «семеро некормленых по лавкам ждут»). Эгоизм – это не про видение всего происходящего своими глазами, а про устойчивую потребность и предпринимаемые в связи с этим шаги, направленные на то, чтобы окружающие все делали только в твоих интересах, при этом сам ты полностью игнорируешь, а порой и откровенно плюешь на потребности и интересы окружающих. Отличную демаркационную линию, отделяющую эгоцентризм от эгоизма, можно найти в высказывании Оскара Уайлда: «Жить так, как хотите вы – это не эгоизм. Эгоизм – это когда другие должны жить так, как хотите вы». Так же мне очень нравится психологический анекдот про самооценку, прекрасно иллюстрирующий мировосприятие и жизненную концепцию тех, кто живет в явно выраженной эгоцентрической парадигме, и тех, кто понимает, что помимо них, есть другие действующие субъекты, мотивация и цель жизни которых никак не связана с заботой о вашей персоне. У одного хозяина жили одновременно кошка и собака. И вот лежит собачка на коврике и думает про себя следующие мысли: «Мой хозяин меня кормит, выгуливает, причесывает, ухаживает за мной… Наверное, он – Бог…». Рядом лежит на подушечке кошечка и тоже про себя думает: «Мой хозяин меня кормит, выгуливает, причесывает, ухаживает за мной… Наверное, я – Бог…». На мой взгляд, история очень показательная и наверняка узнаваемая, не исключаю, что по двум данным противоположным установкам вы легко можете узнать кого-то из своих знакомых. При этом замечу, что кошку в данном анекдоте скорее можно назвать эгоцентриком (пусть и большим, чем собака), нежели эгоисткой, потому что в выпрашивании корма и прогулок она (будем надеяться) не устраивает истерик своему хозяину, не набрасывается на него с когтями, полностью игнорируя тот факт, что он сам голоден или ему срочно нужно бежать на работу.

Вообще мой интерес к теме эгоцентризма имеет давнюю-предавнюю историю. С первых моих размышлений о том, что может являться базовым и преимущественным мотивом действий и поступков человека, что движет им в большинстве случаев, как-то сам собой все чаще приходил ответ – эгоцентризм. Не берусь утверждать, что это объективность, что человек и правда так устроен, возможно, это всего лишь проекции моего внутреннего мира и ничего больше. Пусть так. Но и некоторые подтверждающие примеры того, что человеком движет любовь к себе, понимание себя через призму собственной жизни как центральной фигуры мироздания, на практике я тоже встречал неоднократно. Очень ярко помню один из первых эпизодов моего обращения к данной тематике. Это был дошкольный возраст. Не больше пяти лет, а может даже и чуть поменьше этого. Ехали мы с мамой домой, побывав в гостях у бабушки. А бабушка, надо сказать, человек достаточно сложного и где-то противоречивого характера, всю жизнь была ориентирована на помощь другим, она всех покрывала с ног до головы заботой, кормила до переедания и создавала уют. И вот я, будучи совсем зеленым, погрузившись в свои мысли спросил маму, когда мы стояли в ожидании разрешающего сигнала светофора: «Мам, а тебе не кажется, что все люди в первую очередь больше всего любят себя, а не других?». «Наверное, во многом именно так и происходит, – мудро ответила мне мама, – но ведь и исключения тоже есть. Например, наша бабушка. Мне кажется, что других она любит больше, чем себя, она все делает ради других». «А мне кажется, что и бабушка себя любит немного больше, чем других, – возразил я, – иначе бы она не ела, не пила, не хотела бы иногда побыть одной, не обижалась бы периодически на нас за наши слова и проступки». Тогда на этом наш философский разговор закончился, но окончательных ответов на мучающие меня вопросы и сомнения я так и не получил, и время от времени возвращался к своим размышлениям.

Вторая волна интереса к тематике эгоцентризма начала созревать у меня в период учебы в старших классах школы. В студенческие годы это вообще все дозрело до жгучего желания написать книжку про эгоцентризм, где планировалось объявить его первоисточником всех мотивов и поступков человека на протяжении всей истории человечества. В своих грезах я видел себя основоположником нового течения в науке – эгоцентрической психологии. Сейчас это все выглядит смешно и наивно, а тогда во все это я свято верил. К счастью, такую книжку я не написал. Почему «к счастью»? Да потому что в те времена я был по-юношески горяч, а от того и во многом слеп, мой максимализм и категоричность заставляли меня все видеть либо исключительно в белом, либо исключительно в черном цвете, полутонам в праве на жизнь в рамках этой палитры было отказано. Сейчас мои взгляды на этот вопрос во многом обтесались, поумерелись, стали поспокойнее, а где-то и вовсе поменялись. Но базовое ядро о том, что человеком во многих (ранее я бы сказал – во всех) случаях руководит эгоцентризм, в качестве моей убежденности остается со мной и сейчас. Тогда же, в юношеские годы, я встречал подтверждение своей теории буквально во всем (вот что значит избирательность сознания): в книгах, в лекциях преподавателей, в поступках окружающих, в действиях публичных людей и в прочих социальных и политических явлениях, а также в разговорах и дискуссиях со своими друзьями, которые практически всегда и безоговорочно соглашались с выдвинутым мною тезисом. В общем все тогда у меня упиралось в эгоцентризм, как в первоначальную основу всего сущего в человеке.

Я был уверен в том, что человек все и всегда делает исключительно ради себя и своих интересов. Дошло до того, что в диалоге с самим собой на вопрос о том, как я буду в книге обосновывать примеры альтруистических проявлений, являющихся контраргументами, опровергающими мою теорию, я отвечал: «Легко!». По моим тогдашним представлениям альтруизма на самом деле не существовало, более того, я называл его извращенной формой эгоцентризма. Например, случай Александра Матросова, бросившегося своей грудью на амбразуру вражеского дота для того, чтобы прикрыть своих товарищей, и героически погибшего при этом, я интерпретировал абсолютно извращенно. По своей молодецкой глупости и наивности я давал следующую мотивировку действий Героя: «Ну, конечно, он – воспитанник детского дома и трудовой колонии, не знавший родителей, с юношества застигнутый войной и вынужденный воевать. Очевидно, что жизнь его была не сахар. Может быть и по другим сферам жизни тоже чего-то не ладилось. Естественно в таких условиях жизнь теряет свою ценность. Возможно где-то подспудно, на бессознательном уровне, у него начали возникать суицидальные мысли, но просто покончить с собой сложно. Это поступок, осуждаемый обществом и требующий определенного мужества. А здесь в бою открывается прекрасная возможность реализовать задуманное приемлемым образом. Кроме того, могут возникнуть мысли, связанные с тщеславием: если, спасу остальных, то обо мне будут хорошо отзываться, возможно прославят как героя. Вот он тот самый эгоцентризм! Наконец-то мы докопались до него! Таким образом своим поступком он убивал сразу двух зайцев.». Самое ужасное в том, что я действительно верил в правдивость приведенной логики. Сейчас мне невероятно стыдно даже за то, что у меня просто были такие мысли. С возрастом, помудрев и повзрослев, я начал понимать, что даже подобных мыслей у человека на поле боя возникнуть не может. Там под огнем в моменте вообще мало о чем думаешь, просто показывая остаешься ты человеком или нет. Курт Левин приводил в своих работах пример, что когда солдат возвращался через какое-то время в местность, где он участвовал в боях, то он не мог узнать ее. То, что в мирное время представлялось лужайкой, деревом или бугорком для него в свое время не было этим. Он не воспринимал тогда бугорок как насыпь из земли, для него он носил чисто функциональный характер – элемент защиты, укрытие за которым можно спрятаться от пуль врага. Поэтому очевидно, что, прибыв в эту местность через короткое время после военных событий в мирном статусе ему кажется, что он видит этот ландшафт впервые. Такова психология человека. Элементарно. А я-то вон какое изощренное мудрствование в своих измышлениях развернул, претендуя на умность, а оказывается просто по наивности и незрелости… Сейчас я, конечно, так не думаю. В настоящее время для меня альтруизм называется альтруизмом, а не извращенной формой эгоцентризма. Теперь все встало на свои места, появилась однозначность в определении этих понятий. Став более взрослым, обретя жизненный опыт, я понимаю, что иногда бывают мотивы, побеждающие эгоцентризм. Пусть они не так часты, как хотелось бы, но они есть. У людей есть идеалы, есть бескорыстная любовь к другим. Особенно ярким примером является появление собственных детей, когда у человека происходит переоценка всех ценностей, личность явно и бесповоротно понимает, что у нее есть ради кого теперь жить, кроме себя, весь смысл жизни переориентируется на этого бесценного Другого. Все это способно сломать даже зашитые в нас генетически биологические механизмы самосохранения и победить тягу к жизни. Все эти самопожертвования ради сохранения вида. Здесь и речи не может быть об личностно-индивидуальном эгоцентризме.

Размышляя в свое время над тем, как назвать планируемую к написанию книгу, я остановился на варианте, предполагающем интеграцию в заголовок название песни «Позорная звезда» одной из любимых мною групп «Агата Кристи». Наименование должно было звучать как «Я – позорная звезда или основы эгоцентрической психологии». В тексте оригинального произведения есть такие строчки: «Это не беда, не твоя вина, / Ты веди нас за собой, позорная звезда.». Интуитивно для меня это было про то, что есть что-то системообразующее, побуждающее нас к чему-то большому, то что нас ведет за собой и толкает на те или иные действия. Это что-то естественное, природное. Одновременно подспудно, это что-то осуждается окружающими, но за это нельзя осуждать и критиковать («это не беда, не твоя вина»), так как это натуральное, то «что естественно, то не безобразно». Нельзя идти против своей природы, если в ней что-то заложено. Эгоцентризм всем этим характеристикам отвечал наилучшим образом. Действительно, он движет нами, действительно, не особо одобряется окружающими, но испытывать стыд и вину по этому поводу нет никакого смысла, потому что он естественен и находится в человеческой природе. Смысл, вкладываемый в название «Я – позорная звезда» был в том, что каждый человек сам для себя безусловно номер один в рамках своей жизни («я – звезда»). И это про эгоцентризм. Почему же тогда позорная? Откуда этот стыд, связанный с позором? А дело в том, что общество, в котором мы живем не поощряет проявление естественного эгоцентризма, это считается чем-то неприемлемым, позором, и человеку приходится изгаляться, чтобы как-то его прикрыть и представить под каким-нибудь удобоваримым соусом. Здесь речь идет о некотором вынужденном лицемерии.

Согласно фрейдистскому классическому психоанализу структура нашей личности представлена тремя компонентами. Есть «ид» – это наше бессознательное, природное, неизведанное, там большая часть нашей истинной человеческой природы. Там же пребывают вытесненные из сознания элементы, которые слишком травмирующи для нас или которые порицаемы обществом. Есть «суперэго» – это, так называемая, общественная надстройка, то что нам успел «напихать» социум в процессе нашего воспитания о морали, правилах, о том, что можно и чего нельзя. Это настолько входит в нашу плоть и кровь, что приобретает над нами власть в обход наших сознательных и волевых усилий. Мы краснеем и стыдимся за что-то именно из-за действия суперэго. И, наконец, есть «эго» – наше Я, наша сознательная часть, примеряющая нашу природу в лице «ид» и требования общества в лице «суперэго» и позволяющая нам адаптироваться к реальности и успешно функционировать в ней. Эго – это как искусный дипломат, все время балансирующий между двумя противоположными крайностями. Будь только ид – мы бы не сдерживали своих природных стремлений, в том числе агрессии. В крайних проявлениях мы могли бы переубивать друг друга, что несет прямую угрозу существованию общества и совместному проживанию. Если бы доминировало только сверхэго, мы перестали бы быть собой, задушили бы свою природу и потребности, стали бы управляемыми социороботами с заданной морально-нравственной программой. Но при этом бы мы начисто утратили источник жизненной энергии, наше топливо для активных созидательных действий. «Я – позорная звезда» – это про разрыв между нашей социальной личиной, которую мы предъявляем обществу, чтобы получить его одобрение и избежать санкций с его стороны, и нашей истинной природой, в число базовых элементов которой входит в том числе и эгоцентризм.

Но отвергать то, что естественно, абсолютно нельзя. Отрицать свою бессознательную часть бессмысленно, она все равно даст о себе знать через психосоматические заболевания или через проблемы, возникшие в жизни. Нам надо научиться принимать ее и по мере возможности изучать. Эгоцентризм – это одно из явлений, которое нам надо признать и принять в своей природе. Нам надо подружиться со своей тенью и с наличествующими в ней агрессивностью, злобой, аморальными вещами, прочими элементами, которые кажутся отрицательными, осуждаемыми обществом и от того подавляются и вытесняются нами. Но это не верно! Нельзя задушить свою природу. Это продолжит в нас существовать, если даже мы будем делать вид, что в нас этого нет. В природе нет ничего абсолютно плохого или абсолютно хорошего. Оценки и ярлыки всему дают сами люди. Все это в чистейшем виде условности. Вот агрессивность она плоха или хороша? Однозначно и не скажешь. Если вы на улице немотивировано без причины треснули прохожему по лицу, то это безусловно плохо. Если агрессивность помогла вам отразить нападение нападавшего маньяка, то это, конечно, хорошо. В части про соответствие своей природе это вовсе не значит, что, признав наличие у себя агрессивности надо идти и что-то разрушать. Просто называние вещей своими именами, признание, что в тебе это потенциально живет и иногда руководит тобой – это уже хорошо. Это позволяет по возможности перехватить инициативу и самому начать пробовать управлять своими импульсами, но уже сознательно. Это можно интегрировать в структуру своей личности и давать ему время от времени выход в социально приемлемых формах. Ту же агрессию можно не осуждать в себе и думать о себе в логике «как я плох и аморален», а иногда время от времени, где это уместно, использовать ее с пользой, применяя как личностную силу. Например, определенная доля агрессии позволяет защищать свои границы и отстаивать свои интересы. В противном случае, если ты будешь всем демонстрировать, что ты белый и пушистый, агрессия – это не про тебя и вообще «ты не такой», то общество тебя, конечно, примет, сказав «ах, какой замечательный беззлобный милый человек!», но при этом ты сам не заметишь, как быстро тебя начнут воспринимать «ватным» существом, на котором всем позволено ездить в своих интересах. А ты при этом будешь страдать, предавая свои истинные потребности и себя в целом. С проявлениями эгоцентризма то же самое. В умеренных формах он должен быть. Не надо пытаться его камуфлировать по крайней мере от самого себя. Со своими импульсами, называемыми обществом неприглядными, надо дружить. Кэролин Эллиот так пишет об этом в своей книге «Переходи на темную сторону! Как превратить запретные желания подсознания в источник внутренней Силы»: «<…> работа с сильными энергиями притяжения и отвращения, удовольствия и боли необходима для облегчения пробуждения. А значит, избегать ее не нужно. Почему? Потому что именно попытки избежать желаний, агрессии и всего того, что социально не одобряется, становится топливом для наших иллюзий, все глубже загоняющих нас в ловушку.»21.

Несмотря на то, что я в какой-то степени отошел от своих взглядов о радикальном эгоцентризме в человеческой природе (а вернее смягчил их и сделал более умеренными), все равно жизнь преподносит множество примеров, где он проявляется в полной красе. У меня есть знакомая с ярко выраженной эгоцентрической установкой. Она добра, иногда помогает другим людям, но в самовосприятии по наивному, по детскому мило остается на эгоцентричных позициях. Мне кажется, она даже не всегда замечает это в себе. Например, она в большинстве случаев будет звонить и общаться с человеком только в том случае, если ей что-то от него понадобится, а не просто так для поддержания отношений. Даже в формулировках фраз в ее речи все подчинено фокусу на себя. Помню, как мы с ней впервые познакомились. Это было более десяти лет назад. Я пришел на позицию линейного руководителя в одну из организаций. Она была молодым начинающим специалистом, выполняющим однообразные рутинные операции, в другой функции смежного подразделения. Нас не объединяло ничего, кроме единого большого кабинета, где размещалось еще человек десять-двенадцать. Подойдя ко мне как к новому сотруднику, пройдя через весь кабинет (даже наши рабочие места находились отнюдь не рядом), она сказала: «Здравствуйте! Вы теперь будете со мной работать?». Заметьте она не спросила: «Вы будете работать в нашей организации?» или «В нашем коллективе?» или на худой конец «В нашем кабинете?». Нет! Несмотря на то, что нас не объединял ни рабочий процесс, ни подразделение, ни должностной уровень, ни что иное из формальных признаков, она сказала «со мной!». Этот первородный эгоцентризм, оценка мира исключительно через свой взгляд на мир и через свою позицию были настолько естественны и конгруэнтны, что вызвали у меня улыбку и умиление.

Мы действительно в массе своей очень зациклены на себе. Меня не перестает удивлять поведение части религиозных и стремящихся к духовному росту людей. Все их верования предписывают им, да и сами они в своих речах декларируют ценность Другого, помощь другим, альтруизм, братскую любовь, самоотрешение и самоотречение ради другого. Но стоит открыть для всеобщего обозрения и преклонения какую-либо важную для их духовного направления святыню или иную значимую символическую вещь, как они локтями готовы распихивать стоящих в очереди ближних своих, чтобы только самому скорее эгоцентрично к ней приложиться и получить личную благодать. То же самое про тематику и мотивы обращений к высшим сущностям в молитвах и прочих воззваниях. В большинстве своем человек один на один с собой в таких практиках просит о пользе себе в чем-то, а не о благодати для всего мира. Аналогично и про очередь к прозорливым старцам – нас тянет скорее узнать, что-то про себя, про свое будущее и как наилучшем образом «соломки подстелить». Если подумать, то все это звучит действительно очень эгоцентрично. Меньшинство, по моим представлениям, составляют те, кто молится бескорыстно, ничего не прося для себя. И их, пожалуй, можно назвать истинно соответствующими ценностям того духовного направления, которое они исповедуют.

Любовь и взаимоотношения – еще одна сфера, где примеры нашего эгоцентризма способны пробиваться через красоту романтизма и идеализированных возвышенных чувств. Бывает так, что один человек говорит другому, что любит его больше жизни, самоотверженно и бескорыстно. Но, например, второй в силу каких-либо объективных причин не может быть с ним. Чтобы сделал тогда искренне и бескорыстно любящий? Скорее всего, он бы принял ситуацию как есть, оплакал бы, но признал ситуацию, в которой им невозможно быть вместе, но при этом в фокусе внимание у него было бы счастье любимого, он бы продолжал бы его любить также безвозмездно, как и раньше, но уже на расстоянии. Это вовсе не означает, что он должен был бы жертвовать своей жизнью в этом случае, речь здесь совсем не про это. Но что мы видим в реальности? Подобные примеры наблюдаются крайне редко. Чаще всего при невозможности быть вместе и единолично владеть любимым любовь не сохраняется с принятием этой данности, а как-то стремительно растворяется. Вот и скажите, чего там было больше бескорыстной любви с пожеланием истинного счастью другому человеку или эгоцентризма с желанием удовлетворения своих личных потребностей? Это не плохо, и не хорошо. Это данность. Просто желательно хотя бы самому себе на такие вопросы отвечать по-честному, избегая самообмана.

Как говорится в рассматриваемой цитате в основном мы действительно эгоцентрично превозносим свою боль, генерализируя ее до космических и вселенских масштабов. Порой даже треснувший ноготок или царапинка становятся для нас настоящей трагедией. И мы, в большинстве своем, менее отзывчивы к печалям других. Действительно, кого колышет чужое горе? Нет, мы, конечно, посочувствуем другому, повздыхаем и может даже поможем. Все это будет искренне. Но скоро про другого мы забудем, потому что видим мир только своими глазами, потому что сфокусированы только на себе и на своих проблемах. Это и есть действие эгоцентризма. У другого может быть в ноге дырка. Мы, естественно, поофигиваем от этого, но через какое-то время царапина на том же месте, но на своей ноге будет привлекать гораздо больше внимания, потому что она ежедневно с нами, оттого она и опаснее и больнее. Просто потому что это наша личная боль, а не чья-то еще. Парадоксально, но в обратную сторону, когда мы говорим о счастье, богатстве, изобилии и избытке, этот механизм не работает или, вернее, работает не так. Личное благополучие в отличие от боли мы, напротив, не считаем величайшим. Мы как будто прибедняемся, полагая, что у других есть что-то лучшее. Не знаю, почему так. Возможно, это просто наша зависть или неумение ценить то, что имеем, стремление всегда к большему и идеальному. Мы бываем неблагодарными, нам кажется, что нас все время обделяют. Это как в популярном анекдоте. Жила–была слепая девочка. Каждый раз за обедом девочка долго ощупывала содержимое тарелки руками и ныла: «Ну вот, как всегда мне меньше всех положили! Раз ничего не вижу – значит и обделить можно! Жмоты…». Маме все это надоело и решила она проконсультироваться с психологом. На что тот дал ей такой совет: «Вы, – говорит, – сварите целый тазик пельменей. Она поймет, что их невероятно много, ей жаловаться не на что будет». На следующий день мама накрывает на стол и ставит перед девочкой целый таз пельменей. Девочка садится за стол, двигает к себе пельмени, долго ощупывает содержимое руками и в итоге произносит: «Представляю, сколько вы тогда себе нахреначили…».

Какие же выводы из всего этого? Про свой эгоцентризм как про неотъемлемое свойство человеческой природы надо просто знать. Его не надо душить и пытаться спрятать. С ним надо подружиться и научиться выражать в социально приемлемых формах. Кроме этого, можно попытаться найти баланс между своим эгоцентризмом и желанием прийти на помощь другому, встать в его положение, прочувствовать то, что он сейчас чувствует. Надо пытаться проявлять альтруизм, любить других бескорыстно, пробовать помогать искренне, а не по системе «экономических взаиморасчетов». Если есть понимание, что эгоцентризм превалирует, то даже в этом можно найти мотивацию помощи другим, пусть и эгоцентрическую. Например, можно включить мышление в логике «не помогу я сейчас – не помогут мне потом» или (в зависимости от верований) «не помогу сейчас – меня потом накажут за неоказание помощи ближнему или лишат меня каких-то важных преференций в будущем». В общем как и политика, жизнь – это искусство возможного. Для эффективного функционирования нам необходимо постоянно искать баланс между своими эгоцентрическими потребностями и пользой для общества, ибо одни мы не способны выжить, мы нуждаемся в других, в их помощи и в контакте с ними. А значит и сами должны им помогать, чтобы надеяться на взаимность. Пусть звучит эгоцентрично, зато вполне действенно!

О синдроме самозванца

Цитата:

«Когда они, наконец, обнаружат, что я, по сути, мошенник и отберут у меня все?»

(Том Хэнкс)

Личное:

Согласитесь, немного странно слышать такое от всемирно известного актера, получившего на тот момент (интервью проводилось в 2016 году) две премии «Оскар» и снявшегося в более чем 70-ти фильмах и сериалах? На самом деле ничего удивительного. Это значит лишь то, что от риска быть подверженным «синдрому самозванца» не застрахован никто, даже люди с реально выдающимися достижениями. Мы настолько не уверены в себе и в своих силах, что даже не смотря на колоссальный труд и всеобщее общественное одобрение не верим, что мы сделали что-то важное и полезное. Мы не верим в то, что мы как-то сильно экспертны и можем многое знать. Мы считаем, что нас хвалят зря. И если мы чего-то достигаем, то нередко расцениваем это не как собственную заслугу, а как чистую случайность. Мол, нам просто повезло. На нашем месте мог быть кто-то другой, более достойный, более знающий, более заслуживающий, более трудолюбивый, по-настоящему талантливый и т.д. Если с нами происходит что-то хорошее, мы ощущаем что-то вроде дереализации (нарушение восприятия, при котором окружающий мир воспринимается как нереальный или отдаленный), как будто все это происходит не с нами, мы как будто мультяшные герои, случайно попавшие в чей-то чужой сон. Из-за этого мы чувствуем себя обманщиками. Нас хвалят, а мы искренне не понимаем за что, мы думаем, что мы этого недостойны, и нас вот-вот разоблачат. «Синдром самозванца мешает людям верить в себя, и чем больше их успех, тем хуже они себя чувствуют. Не признавая своих достижений и положительных качеств, они не могут насладиться плодами своих дел.»22, – пишет Джессами Хибберд в своей книге «Синдром самозванца. Как вырваться из ловушки токсичного мышления».

Впервые термин «синдром самозванца» появился в 1979 году в статье Паулины Клэнс и Сьюзан Аймс, называвшейся «Феномен самозванца среди высокодостигающих женщин». Из-за этого долгое время считалось, что этим синдромом в наибольшей степени страдают женщины. Однако современные исследования показывают, что жизнь мужчин не в меньшей, а порой и в большей степени может быть отравлена из-за «синдрома самозванца». Просто мужчины очень стесняются возникающих при этом чувств и предпочитают ни с кем не разговаривать о том, что они на самом деле переживают относительно имеющейся неуверенности в себе. По данным научных обзоров, в настоящее время около 70 % населения Земли в той или иной степени определяет у себя «синдром самозванца». В своем первом описании синдрома Клэнс и Аймс выделили следующие стадии так называемого «цикла самозванца»: 1) Человек не ожидает, что добьется успеха; 2) Человек с удивлением отмечает, что добился неплохих результатов; 3) Возникает внутренний конфликт: человек знает, что успешен, но чувствует, что не заслуживаете успеха (это называется когнитивным диссонансом, то есть это то чувство психического дискомфорта или стресса, которое испытывает личность при одновременном наличии у нее двух противоречивых убеждений); 4) Чтобы устранить этот диссонанс, человек приписывает успех внешним и временным факторам (например, удаче), а не внутренним и стабильным причинам (например, собственным способностям или усилиям). Иными словами, резюмируя все вышесказанное, можно сказать, что у «синдрома самозванца» три характерные особенности: 1.) Вера в то, что окружающие переоценивают наши способности или навыки; 2) Страх «разоблачения»; 3) Постоянное приписывание успеха внешним факторам, таким как удача, а не собственным талантам и способностям в сочетании с напряженным трудом.