Читать онлайн Китайский новаторский марксизм: сочинения Чэн Эньфу. Том 2 бесплатно

1. Об отнесении труда к наемным рабочим при капиталистической системе

Кому принадлежит труд наемного работника в условиях капиталистической системы? В своем анализе купли-продажи рабочей силы в главе 4 первого тома «Капитал» К. Маркс четко говорит, что «для того, чтобы наемный рабочий, как собственник рабочей силы, мог продавать ее как товар, он должен иметь возможность распоряжаться ею, а значит, должен быть собственником своей собственной рабочей силы, своей личной свободы». (Капитал, т. 1, с. 190) Также, обсуждая особый характер обмена капитала на труд, К. Маркс добавляет, что «покупателю всегда должно быть позволено распоряжаться своим трудом лишь временно, на определенный срок, пользоваться своим трудом, то есть он не отказывается от своей собственности на него, когда отчуждает свой труд». (там же, стр. 191) Здесь К. Маркс утверждает две вещи, во-первых, что наемный рабочий является собственником товара своей собственной рабочей силы, и, во-вторых, что наемный рабочий уступает только право распоряжаться и пользоваться товаром рабочей силы. Поскольку любой участник обмена товарами должен обладать правом собственности на этот товар, первый пункт отражает общее свойство обмена товарами; а поскольку труд является особым товаром, который покупается и продается иначе, чем другие товары, второй пункт отражает особое свойство обмена товарами. Характер купли-продажи труда определяется этими двумя признаками в совокупности. Исходя из этого, можно предположить, что право собственности на рабочую силу всегда принадлежит самому наемному работнику.

В своем анализе простого воспроизводства в главе XXI первого тома «Капитал», К. Маркс вновь прямо говорит, что «рабочий класс является таким же придатком капитала, как и мертвые орудия труда даже вне непосредственного процесса труда» и что «рабочий принадлежит капиталу еще до того, как он продал себя ему». «(там же, стр. 629, 634) Также, обсуждая характер подчинения наемного рабочего капиталу, далее говорится, что «римский раб был в цепях, наемный рабочий привязан невидимыми нитями к своему собственному владельцу». (там же, стр. 629) Здесь К. Маркс снова очень четко утверждает два момента: во-первых, что труд наемного рабочего принадлежит капиталисту (под «рабочим» здесь можно понимать только труд наемного рабочего, который не имеет смысла для капиталиста, если не учитывать рабочую силу); во-вторых, что наемный рабочий принадлежит Капиталист не осязаем, а неосязаем. Поскольку в любом эксплуататорском классовом обществе рабочий, лишившийся средств производства, всегда соединен со средствами производства в руках эксплуататорского класса, рабочая сила объективно подчинена эксплуататору, так что первый пункт отражает общий признак положения рабочего в эксплуататорском классовом обществе; а поскольку наемные рабочие являются «вдвойне свободными» людьми, они свободны от непосредственного обладания или владения их личностью. Они свободны от прямого обладания или личной зависимости, поэтому второй пункт отражает специфику положения рабочего в обществе эксплуататорского класса. Характер подчинения наемного работника определяется этими двумя признаками. Исходя из этого, представляется разумным предположить, что рабочая сила не принадлежит самому наемному работнику.

Естественный вопрос, возникающий при таком анализе: не является ли тезис К. Маркса самопротиворечивым? На самом деле, когда К. Маркс утверждает собственность на труд наемных работников в главе 4, он говорит только о форме экономических отношений; когда он отрицает эту собственность наемных работников в главе 21, он говорит о сути экономических отношений. Характерной особенностью собственности на труд при капиталистической системе является то, что формальная собственность на труд отделена от материальной собственности.

Мы считаем, что вопрос о том, является ли труд собственностью работника, должен рассматриваться в контексте всего общественного процесса производства и воспроизводства; определение того, действительно ли работник обладает правом собственности на труд, зависит от того, сохраняет ли он независимое положение в общем процессе производства и воспроизводства и получает ли материальные блага, соответствующие затратам его труда.

В капиталистическом производстве (примечание: не в воспроизводстве) наемный рабочий, чтобы выступать в качестве продавца товара труда, должен сохранять определенную экономическую независимость. В сфере обращения рабочие и капиталисты встречаются на рынке и относятся друг к другу как равные собственники товаров; они юридически равны. В процессе непосредственного производства рабочий также остается собственником рабочей силы, но он лишь позволяет капиталисту распоряжаться и использовать его рабочую силу в течение определенного периода времени, и право собственности на предмет труда отделено от права его использования. Поэтому явно ошибочно думать, что когда рабочая сила покидает сферу обращения и попадает в сферу производства, она полностью принадлежит капиталисту.

Вывод о том, что рабочая сила – это наемные работники из процесса обращения и непосредственного производства, применим лишь в определенной степени и в определенном смысле. Ситуация меняется, если мы рассматриваем проблему не с точки зрения изолированных процессов производства, а с точки зрения продолжающегося капиталистического процесса производства в социальной сфере. Она может «устранить ложный характер изолированного процесса» (там же, стр. 622), и независимый статус наемного работника, по сути, перестает существовать. Марксовский анализ индивидуального потребления рабочего дает яркое описание действительного положения наемного рабочего в общественном воспроизводстве, так что мы знаем, что способность к живому труду является таким же условием выживания капитала, как сырье и инструменты, и что рабочий на самом деле является подлинной «рабочей машиной». «Рабочий, каким бы свободным он ни был, по законам природы подчинен капиталисту». (там же, стр. 839)

В своем анализе превращения прибавочной стоимости в капитал в главе 22 К. Маркс далее говорит нам, что превращение собственности на товарное производство в закон капиталистического присвоения, а значит, в формальную и содержательную собственность на рабочую силу, невозможно обнаружить, если рассматривать процесс производства только изолированно. Рассматривая процесс обмена между капиталом и рабочей силой с точки зрения воспроизводства, можно увидеть, что капитал не только использует прошлый неоплаченный труд рабочих для покупки рабочей силы, но и присваивает новую прибавочную стоимость от использования купленной рабочей силы, причем формальная трансформация собственности скрывает содержание неоплаченного присвоения капиталом прошлого и настоящего прибавочного труда. Так, К. Маркс говорит: «Обмен эквивалентов, который проявляется как первоначальный акт, стал просто обменом на поверхности…… обменным отношением между капиталистом и рабочим, просто поверхностным явлением, принадлежащим процессу обращения, формой, которая не имеет ничего общего с самим содержанием и которая может только мистифицировать его». Постоянная продажа и покупка труда – это форма. Его содержание состоит в том, что капиталист постоянно обменивает часть уже материализованного труда других, которую он всегда присваивает без оплаты ее эквивалента, на большее количество живого труда других». (там же, стр. 640)

Фундаментальная причина, по которой наемный труд по существу подчинен капиталистическому классу, заключается в том, что рабочие не имеют средств производства и существования. Наемный труд также по сути является формой рабства, за исключением того, что он имеет свою особую форму присвоения рабочей силы. В то время как раб принадлежит конкретному рабовладельцу, наемный рабочий принадлежит не капиталисту, а капиталистическому классу в целом. Из приведенного выше анализа можно сделать вывод, что там, где средства производства не принадлежат работнику, рабочая сила также не принадлежит ему.

Важной особенностью капиталистических экономических отношений является то, что явления экономических отношений скрывают их суть, или то, что суть экономических отношений выражается формально в перевернутом виде. Такая же инверсия существует и в отношении присвоения труда. Труд наемного работника, который по сути принадлежит классу капиталистов, представлен с ног на голову как принадлежащий самому работнику, как продающему весь свой собственный труд снова и снова. Однако перевернутый способ присвоения капиталистического труда по сравнению с ситуацией присвоения труда в других эксплуататорских обществах демонстрирует одновременно лицемерие и историческую прогрессивность капиталистической системы эксплуатации.

(Переводчик: Ли Чжожу)

2. Как понять взаимосвязь между исследовательским и нарративным методами «капитал»?

В предисловии к «Капитл» К. Маркс пишет: «По форме метод изложения должен отличаться от метода исследования. Исследование должно полностью овладеть материалом, проанализировать различные формы его развития и изучить внутренние связи этих форм. Только после завершения этой работы можно правильно описать движение реальности». Многие товарищи интерпретируют этот отрывок в связи с большим отрывком из «Введения к критике политической экономии», касающимся метода политической экономии, утверждая, что метод исследования – от конкретного к абстрактному, а метод изложения – от абстрактного к конкретному. Эта точка зрения фактически отрицает, что исследовательский метод и нарративный метод отличаются лишь формально. На наш взгляд, согласно марксистской диалектической логике и эпистемологии, метод исследования нельзя понимать в узком смысле, а только в широком, то есть весь процесс от конкретного к абстрактному, а затем от абстрактного к конкретному. Нарративный метод, в общем, описывает не весь процесс, а последний этап исследовательского процесса от абстрактного к конкретному. Таким образом, эти два подхода идентичны по сути и различаются только по форме. Другими словами, подход от абстрактного к конкретному – это объединение исследовательского метода и метода повествования; формальное отличие заключается в том, что отправной точкой исследовательского метода является перцептивно-конкретное, а исследование начинается с полного владения материалом. Повествовательный метод начинается с абстракции мысли, а повествование начинается с простых категорий. Вот три пункта, иллюстрирующие рассуждения.

Во-первых, не только процесс перехода от конкретного к абстрактному требует использования научной абстракции, но и процесс перехода от абстрактного к конкретному также требует, даже в большей степени, использования абстракции. К. Маркс отмечал, что «для анализа экономических форм нельзя использовать ни микроскоп, ни химические реактивы. И то, и другое должно быть заменено силой абстракции». Использование абстрактных сил здесь явно влечет за собой необходимость использования абстрактных методов в описании отношений капитала. Ведь невозможно логически составить органичную систему экономических категорий и экономических законов, отражающих экономическую форму капитализма, а не нагромождать их механически, без научного метода абстракции. Использование абстракции связано с такими видами мыслительной деятельности, как анализ, синтез, сравнение и обобщение, и выражается в логическом процессе формирования и развития понятий, суждений и рассуждений. Процесс теоретического исследования и логической обработки всегда тесно связан с процессом научной абстракции. Поскольку метод исследования должен использовать абстрактный метод, а абстрактный метод используется на протяжении всего процесса «конкретное – абстрактное – конкретное», то нельзя сказать, что этап метода исследования является только от от конкретного к абстракции.

Во-вторых, рациональное знание характеризуется как формированием отдельных понятий и суждений, так и системой идей, состоящей из понятий, суждений и рассуждений. Это означает, что рациональное знание имеет характер развития от абстракции к конкретности мышления и воспроизведения действительности в мышлении. Поскольку рациональное знание обладает такой характеристикой, что содержит процесс восхождения от абстрактного к конкретному, то нельзя сказать, что метод исследования заканчивается только на переходе от конкретного к абстрактному. Иначе это было бы равносильно утверждению, что К. Маркс взялся написать три тома «Капитал» для описания системы экономических категорий и законов капитализма до того, как он достиг продвинутой стадии рационального понимания капиталистического производства, то есть до того, как он полностью и всесторонне понял законы капиталистического экономического движения. На самом деле, письменная формулировка системы экономических категорий и законов может иметь место только после того, как изучение абстрактно-конкретного будет в основном завершено до того момента, когда они будут первоначально закреплены в мышлении. Точно так же, как в случае проектирования и строительства дома, прежде чем говорить о письменном проекте, необходимо понять основную структуру дома и другие принципы, а прежде чем строить дом, необходимо иметь его концептуальную модель.

Процитированный ранее отрывок из К. Маркса служит убедительным подтверждением вышеприведенного замечания. «Исследование должно полностью овладеть материалом» – это иллюстрация материалистической основы для осуществления научной абстракции, того факта, что отправной точкой исследования является разумное конкретное. «Анализировать различные формы его развития и исследовать внутреннюю связь этих форм» – это иллюстрация анализа, который ведет к категориям и определенным сущностям, касающимся объекта исследования, а затем к всестороннему поиску внутренней связи между этими категориями, достигая воспроизведения конкретного в маршруте мысли. «Только после завершения этой работы движение реальности может быть правильно описано». Действительно, как можно описать движение капиталистической экономической реальности, если она не изучена в общих чертах и не поняты внутренние связи вещей в целом? Это, конечно, не исключает необходимости некоторого дополнительного осмысления и уточнения повествования.

В-третьих, проницательный анализ методологии, проведенный К. Марксом во «Введении к «Критике политической экономии»», также показывает, что процесс нарративного метода включен в процесс общего метода исследования, и что нарративный метод совпадает с последней стадией метода исследования, от абстрактного к конкретному. Там К. Маркс пересекает основные три вопроса следующим образом: во-первых, он указывает, что существуют два общих пути логического мышления, сначала от конкретного к абстрактному, а затем путь снова возвращается назад, от абстрактного к конкретному. Как говорит сам К. Маркс: «Если я начинаю с совокупности, то это хаотическое представление о целом, и после более касательных положений я дохожу до более простых и простых понятий в анализе, и от конкретного в представлении к более тонкой и тонкой абстракции, пока не дойду до некоторых простейших положений». И таким образом, путешествие должно снова вернуться назад, пока я не окажусь снова у населения, но на этот раз население уже не хаотичное представление о целом, а богатая тотальность с множеством положений и отношений».

Вторая – указать на два пути, по которым идут различные системы, созданные в истории экономической теории в соответствии с этими двумя путями. В истории экономической теории экономисты семнадцатого века (главным образом, Уильям Тюдор и другие) следовали по первому пути, т. е. по первому маршруту, упомянутому выше, от конкретного к абстрактному в понимании и описании проблем и построении системы экономической теории. На его основе некоторые более поздние экономические науки (в основном после Адама Смита) пошли по второму пути, т. е. по пути от абстрактного к конкретному, чтобы глубже понять и описать проблему и построить соответствующую теоретическую систему. Именно так выразился К. Маркс: «Первый путь – это тот, по которому экономика шла исторически в период своего возникновения. Экономисты семнадцатого века, например, всегда начинали с ярких целых, с населения, наций, государств, ряда стран и т. д.; но они всегда заканчивали тем, что выделяли в своем анализе некоторые решающие абстрактные общие отношения, такие как разделение труда, деньги, стоимость и т. д. Как только эти отдельные элементы более или менее определены и абстрагированы, начинают возникать различные экономические системы, которые поднимаются от простых вещей – труда, разделения труда, потребностей, меновой стоимости и т. д. – до наций, международного обмена и мирового рынка».

В-третьих, указывается, что односторонне и неправильно брать только первый путь в мышлении и описывать и составлять теоретическую систему в соответствии с первым путем; научно только брать второй путь в мышлении и описывать и составлять теоретическую систему в соответствии со вторым путем. Здесь следует уточнить, что хотя классические экономисты XVII века начали с конкретных отношений, таких как население, нация, государство и т. д., и в своем анализе пришли к абстрактным общим отношениям, имеющим большое значение, что заложило основу для второго пути в дальнейшем, это не означает, что первый путь (который означает построение системы от конкретного к абстрактному) является правильным. К. Маркс ясно дает понять, что «на первом пути полные представления испаряются в абстрактные предписания, на втором пути абстрактные предписания ведут к конкретному воспроизведению на пути мысли», и что «последний метод, несомненно, является научно правильным».

В свете вышеприведенного анализа, если мы понимаем «первый путь» как исследовательский метод, а «второй путь» как нарративный метод, мы фактически рассматриваем систему экономики XVII века как продукт исследовательского метода, а некоторые из более поздних систем экономики – как продукт нарративного метода. Под «вторым способом» понимается нарративный метод. Это явно неуместно. Таким образом, в контексте дискуссии в Предисловии к «Капитал», мы должны понимать знаменитый пассаж К. Маркса во Введении к «Капитал» следующим образом: полный метод изучения чего-либо как путешествие или путь познания логической мысли – от конкретного чувства к абстрактному мышлению, и от абстрактного мышления к конкретному мышлению; как любая научная система экономики, ее процесс изложения должен следуют по нарастающей от абстрактного к конкретному; нарративный процесс является отражением этой последней стадии исследовательского процесса от абстрактного к конкретному, а исследовательский метод и нарративный метод, по сути, одно и то же.

(Переводчик: Ли Чжожу)

3. Французское издание «капитал» с «независимой научной ценностью»

Китайский перевод первого тома французского издания «Капитала», отредактированный самим Марксом, был публично опубликован в нашей стране. [1]Французское издание «Капитал» было выпущено французским издательством «Морис Лашатель» в сорока четырех брошюрах, разделенных на девять серий с 1872 по 1875 год, и было объединено в один том в 1875 году. К. Маркс отметил, что французское издание все еще имеет «самостоятельную научную ценность, превосходящую оригинал», по сравнению с немецким вторым изданием того времени. [2]Это связано с тем, что К. Маркс внес ряд важных изменений в немецкое второе издание «Капитала», переведя его на французский язык. Некоторые из этих изменений были включены в более поздние немецкие третье и четвертое издания, но некоторые важные изменения не были внесены. Поэтому даже с современной точки зрения китайский перевод французской версии I тома «Капитал» все еще имеет определенное самостоятельное научное значение по сравнению с переводом I тома «Капитал» на основе четвертого немецкого издания (см. том XXIII Полного собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса). Несомненно, необходимо и полезно для нашего изучения и исследования марксистской политической экономии прояснить различия в изложении между французской версией и немецким четвертым изданием, которое в настоящее время находится в обращении во всем мире.

В чем изменилось французское издание первого тома «Капитал» по сравнению с четвертым немецким изданием? В широком смысле, существует шесть аспектов, которые кратко описаны ниже.

Во-первых, различия в теоретическом изложении касаются в основном дополнений, модификаций и уточнений в теории. Это является важным выражением самостоятельной научной ценности французского издания.

Во французском издании местами добавлены важные теоретические обобщения и дополнения. Например, в главе I, когда речь идет о стоимости товаров, добавляется следующее предложение для подведения итогов: «Теперь мы знаем: субъектом стоимости является труд; мерой количества труда является продолжительность труда». [3]Опять же, например, в главе 25, посвященной производству относительного избытка населения, также добавлен параграф, специально разъясняющий, почему этот избыток называется относительным: «Мы говорим ‘относительный’, потому что этот избыток не является результатом фактического увеличения численности рабочих за пределы накапливаемого богатства, а, напротив, является результатом ускоренного роста общественного капитала, который делает социальный капитал больше не нуждается в значительной части своих работников. Поскольку это избыточное население существует лишь относительно временной потребности капиталистической эксплуатации, оно может внезапно расширяться или сокращаться.» [4]Опять же, что касается продолжительности цикла экономических кризисов в капиталистических странах, К. Маркс намеренно добавил во французское издание некоторый текст, чтобы проиллюстрировать изменчивость и тенденцию цикла кризисов меняться во времени. Он пишет, довольно прозорливо, что до сих пор продолжительность таких циклов составляла десять или одиннадцать лет, но эта цифра ни в коем случае не должна рассматриваться как фиксированная. Напротив, в свете различных законов капиталистического производства, которые мы изложили выше, следует заключить, что эта цифра переменна и что продолжительность цикла будет постепенно уменьшаться.» [5]Современные экономические движения в развитых капиталистических странах все больше подтверждают этот научный вывод.

Хотя немецкое издание само по себе уже было результатом долгих и многократных исследований, К. Маркс, строгий писатель и ученый, воспользовался возможностью пересмотра французского издания, чтобы тщательно уточнить оригинальные слова и фразы, чтобы сделать их более точными. Вопросы о содержании двух факторов товара, о значении конкретного капиталистического способа производства, о понятии способа производства, о соотношении между интенсивностью труда и относительной прибавочной стоимостью, о специфической роли насилия, о социальной природе азиатского способа производства и т. д. были пересмотрены во французском издании, чтобы сделать вопросы более точными. Типичным примером этого является вопрос о взаимосвязи между избыточным населением, то есть резервной армией промышленности, и экономическим кризисом. В немецкой версии К. Маркс говорит: «Жизненный процесс, характерный для современной промышленности, в виде десятилетнего цикла, перемежающегося меньшими колебаниями, состоящего из периодов умеренной активности, высокого производства, кризиса и застоя, основан на постоянном образовании, более или менее полном поглощении и затем повторном образовании промышленного резерва или избыточного населения». «, «Вся форма движения современной промышленности происходит от постоянного превращения части рабочего населения в безработные или полубезработные руки». [6]Французская версия гласит: «Существование этой промышленной резервной армии, ее иногда частичный, а иногда полный перевод на действительную службу, ее воссоздание в более широком масштабе, все это проявляется в глубинах сложного жизненного процесса, переживаемого современной промышленностью, которая проходит через периоды умеренной активности, высокого уровня производства: пик, кризис и стагнацию, в «Регулярный цикл примерно раз в десятилетие (за исключением других нерегулярных потрясений)» и «постоянное превращение части рабочего класса в полу- или полностью безработных рабочих, от недели к неделе, типичны для современного промышленного движения.» [7]Слова «построенный на……» и «вытекающий из» были изменены, чтобы избежать возможного неправильного понимания сокращения и расширения избыточного населения как кризиса и корня кризисного цикла. Диалектика между этими двумя понятиями хорошо сформулирована.

Следует особо отметить, что во французском издании «Капитал» К. Маркс в четырех местах удалил понятие «отчуждение», использованное в немецком издании. Это можно ясно увидеть, сравнив китайский вариант Полного собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, который сейчас широко используется, в томе 23, страницы 473, 626, строка 20, 668 и 708, с соответствующими отрывками на страницах 437, 599, строка 11, 642 и 668 французского китайского перевода. Например, в оригинале на странице 473 говорится, что «капиталистический способ производства придает условиям труда и продуктам труда форму, которая отделена и отчуждена от рабочего и которая развивается в полный антагонизм с развитием машины». На странице 437 французского издания фраза «форма независимости и отчуждения от работника» была заменена на «характер независимости от работника». Эти исключения указывают на то, что незрелая концепция и принцип «отчужденного труда», использовавшиеся в ранних работах Маркса, были заменены научной теорией прибавочной стоимости, и что использование понятия «отчуждение» стало употребительным, необязательным или даже ненужным.

Во-вторых, структура глав и заголовки отличаются. В структуре глав есть два основных изменения: три раздела в главе 4 оригинального издания заменены тремя главами, а именно главами 4, 5 и 6, при этом последующие главы отличаются по количеству на две цифры каждая; и семь разделов в главе 24 титула 7 оригинального издания заменены семью главами в титуле 8, а именно главами с 26 по 32. Таким образом, весь том расширен с семи глав и двадцати пяти глав до восьми глав и тридцати трех глав.

Что касается названий, то во французском издании внесены изменения в 49 из 128 названий немецкого издания, некоторые из которых являются более важными. Например, название всего тома, «Процесс производства капитала», было изменено на «Развитие капиталистического производства»; первый раздел главы 1, «Два элемента товара: потребительная стоимость и стоимость (стоимостная сущность, количество стоимости) «Два элемента товара: потребительная стоимость и меновая стоимость или сама стоимость (стоимостное образование, количество стоимости)» были заменены на «два элемента товара: потребительная стоимость и меновая стоимость или сама стоимость (стоимостное образование, количество стоимости)», а в разделе III «форма стоимости или меновая стоимость» была заменена на «Бывшая глава 5 «Процесс труда и процесс умножения стоимости» была заменена на «Производство потребительной стоимости и производство прибавочной стоимости»; прежняя глава 20, раздел 1 «Состав капитала осталась без изменений. В главе 20, раздел 1, «Спрос на труд увеличивается с ростом накопления» заменяется на «Состав капитала остается постоянным, а рост накопления приводит к увеличению ставки заработной платы»…… и т. д.

В-третьих, улучшен стиль. По сравнению со строгим и элегантным стилем немецкого издания, французская версия является гладкой и более доступной. Это является отличительной особенностью французского издания. Во французском издании К. Маркс часто делит длинные отрывки на более мелкие, упрощает некоторые трудные повествовательные части, не влияющие на основную тенденцию, или добавляет несколько аннотированных примечаний непрофессионала. Подобные формулировки встречаются во всем томе.

Ф. Энгельс, комментируя французскую версию «Процесса накопления капитала», говорит: «Стиль этой версии более живой и более последовательный». [8]Это видно из двух изменений, внесенных в данную статью. В главе о превращении прибавочной стоимости в капитал немецкий вариант гласит: «Накопление большого количества товаров является результатом стагнации обращения или перепроизводства». [9]Во французском варианте это звучит так: «Накопление товаров, если оно не является временным явлением самого обращения товаров, является результатом избытка товаров на рынке или перепроизводства». [10]Опять же, в немецкой версии есть следующее предложение: «Товар, который капиталист покупает на часть своей прибавочной стоимости для собственного потребления, не может функционировать для него как средство производства и средство увеличения стоимости, и точно так же труд, который он покупает для удовлетворения своих естественных и общественных потребностей, не функционирует как производительный труд». [11]Французская версия переписывает его следующим образом: «Товар, который капиталист покупает на часть своей прибавочной стоимости для собственного потребления, очевидно, не может функционировать для него как средство повышения стоимости [валоризации] средств производства; как и труд, который он покупает для той же цели, не является производительным трудом». И добавить примечание: «Мы считаем, что термин «валористика) > наиболее точно отражает движение, которое делает ценность средством своего собственного умножения. [12]Здесь, во-первых, два понятия «естественные и социальные потребности», которые сложны для понимания и требуют специальных разъяснений, были удалены в пользу ясной и понятной фразы «для той же цели» (имеется в виду потребление для себя); во-вторых, были добавлены необходимые пояснения; В-третьих, он показывает взаимосвязь между средствами производства и средствами увеличения стоимости, что не было включено в оригинальную немецкую версию.

В-четвертых, обобщение и уточнение терминологии. В своем предисловии к французскому изданию К. Маркс говорит: «Французы всегда жаждут вводных замечаний, хотят знать связь общих принципов с вопросами, которые их непосредственно волнуют, поэтому я боюсь, что они будут обескуражены тем, что не смогут продолжить чтение с самого начала». В ответ на французский характер К. Маркс так усердно работал не только над улучшением стиля французского издания, но и над популяризацией научной терминологии, что в одном из своих писем прямо сказал: «Если бы я сам перевел ее вначале, то, вероятно, это потребовало бы меньше усилий».[13]

Есть много примеров экономических терминов, которые были популяризированы и разъяснены. Например, можно ли понимать под сложным и простым трудом то, что обычно называют квалифицированным и неквалифицированным трудом? Сравнение французской версии с немецкой показывает, что во французской версии К. Маркс сделал квалифицированный и неквалифицированный труд синонимами сложного и простого труда и далее переписал «квалифицированный труд» как «передовой труд»[14]. Эти текстовые изменения облегчают читателям понимание этих двух терминов в марксистской экономике. Например, первый раздел главы 1 немецкой версии гласит: «Тот, кто удовлетворяет свои потребности собственными продуктами, производит только потребительную стоимость, а не товар. Чтобы произвести товар, он должен производить не только потребительную стоимость, но и потребительную стоимость для других, т. е. потребительную стоимость общества.» Во французской версии перед словом «потребительная стоимость» во фразе «он производит только потребительную стоимость» добавлены слова «личную», чтобы дать более четкое понимание смысла важного понятия потребительной стоимости как товара. Слово «личный» добавлено перед словом «потребительная стоимость» в фразе «он производит только потребительную стоимость». [15]Таким образом, читателю становится ясно, что потребительная стоимость товара означает не индивидуальную потребительную стоимость, т. е. полезность для самого владельца товара, а общественную потребительную стоимость, т. е. полезность для других.

В-пятых, добавление статистических и исторических материалов. В главе «Общий закон капиталистического накопления» К. Маркс добавил следующую информацию: «Гражданская война в Америке побудила британских прядильщиков оснастить свои фабрики более мощными машинами и сократить число рабочих на них». Далее говорится: «Переменный капитал рос вместе с социальным капиталом (компонентом которого был переменный капитал), но во все меньших и меньших пропорциях». Добавив сноску: «Ярким примером такого уменьшающегося пропорционального роста является изменение фабрик, производящих модную ткань. Сравним следующие цифры: в Англии этот вид промышленности вырос примерно на 4 % за полный десятилетний период». Подобные исторические дополнения можно найти и во французском издании.

В-шестых, изменение комментариев к деятелям и школам мысли в истории Франции. В истории Франции возникли всемирно известный идеалистический социализм, тяжелая аграрная школа и Прудонизм, поэтому К. Маркс позаботился о том, чтобы прокомментировать их в своем пересмотре французского издания. Это подтверждается следующими примерами. Во-первых, К. Маркс отдает должное школе мысли, внесшей важный теоретический вклад в историю французской экономической доктрины, – тяжелой аграрной школе. Во-вторых, в главе «Машина и промышленность» К. Маркс добавил отрывок, критикующий социалистических идеалистов: «Единственный реальный путь к распаду и морфологическому изменению способа производства и сопутствующей ему социальной организации – это историческое развитие их внутреннего антагонизма. Это именно тот секрет исторического движения, который не хотят понять оптимисты или социалистические идеалисты[16]. И снова К. Маркс убрал несколько упоминаний имени Прудона во французском издании. Тон критики Пьер-Жозе́ф Прудона был смягчен с учетом чувств французских читателей. Немецкое издание гласит: «Социализм Прудона является изображением этого вульгарного идеала; я уже указывал в другом месте, что этот социализм, который не имеет даже достоинства быть первым в своем роде, был лучше разработан задолго до него Греем, Бреем и другими». [17]А в пересмотренном французском издании говорится: «Было предпринято много тщетных и бесполезных усилий, чтобы преодолеть это препятствие. Я уже отмечал в другом месте, что такие попытки предпринимались Бреем, Греем и другими до Прудона». [18]Это изменение тона, конечно, не умаляет проницательного анализа К. Марксом классовой сущности социализма Пьер-Жозе́ф Прудона.

(Переводчик: Ли Чжожу)

4. О построении интегрированной социалистической экономической науки

В области социалистической экономической науки сегодня существует множество различных отраслей и маргинальных дисциплин, а семья экономической науки процветает и благоденствует. Согласно нашему общему обзору, в базовой экономике есть политическая экономика, экономика производительности, сравнительная экономика, экономика развития и т. д.; в прикладной экономике есть экономика промышленности, экономика сельского хозяйства, коммерческая экономика, финансы, денежное банковское дело, ценообразование, национальное экономическое планирование, экономика труда, экономика материалов, экономика земли, городская экономика, управление бизнесом, маркетинг, экономическая политика, стратегия экономического развития и т. д.; в экономической инструментальной науке есть различные субдисциплины. В области экономических инструментов – бухгалтерский учет, экономическая статистика, эконометрика и т. д. В области маргинальных предметов – экологическая экономика, экономическая география, экономическая кибернетика, системотехника, морская инженерия, экономика народонаселения, экономика окружающей среды, экономика почты и телекоммуникаций, экономика здравоохранения, экономика образования и т. д. Кроме того, существует множество дисциплин в области международных экономических отношений и экономической истории (включая историю экономической теории).

Современное состояние развития экономических наук действительно радует. Но мы также чувствуем, что, с точки зрения необходимости развития самой экономической науки, в нынешней обширной семье социалистической экономической науки не хватает комплексной дисциплины, которая объединила бы все эти субдисциплины в одну. Поэтому мы считаем, что необходима всеобъемлющая социалистическая экономика.

(I) Почему необходима всеобъемлющая социалистическая экономика

Во-первых, требования практики социалистического хозяйственного строительства.

Центром социалистического строительства является экономическое строительство. Это требует от нас сосредоточиться на вопросе о том, как должна функционировать социалистическая экономика. Функционирование социалистической экономики должно не только координировать вертикальные связи между экономическими функциями государства, экономическим поведением предприятий и преимущественным выбором отдельных лиц, но и уравновешивать горизонтальные связи между различными отраслями народного хозяйства, различными сферами и отраслями общественной жизни; наше экономическое строительство должно не только опираться на уроки истории, но и обращаться к успехам и неудачам экономического строительства в современном мире, извлекать из них уроки, и должно Наша экономическая наука должна не только дать качественную характеристику основных черт и признаков экономической жизни, но и по возможности точно дать количественную характеристику экономических явлений, не только провести нормативный анализ экономического поведения в соответствии с социалистическими моральными нормами, но и объективный эмпирический анализ самого механизма функционирования экономики.

Хотя все существующие экономические дисциплины дали определенные ответы на эти требования социалистического экономического строительства под определенным углом или в определенном аспекте, дать четкое и ясное описание их общего мировоззрения – это то, что не может вместить ни одна из существующих экономических дисциплин. В последнее время, перед лицом новой ситуации реформирования экономической системы и оживления экономики, многие товарищи увидели ограниченность существующих экономических дисциплин, особенно социалистической политической экономии, в этом отношении и выдвинули много идей по реформированию политической экономии. Мы считаем, что существующая социалистическая политическая экономия, безусловно, нуждается в реформировании, но направление реформы должно быть направлено на то, чтобы столкнуться с реальностью социалистических производственных отношений и рассматривать социалистические производственные отношения с практической, а не с классической точки зрения. Если втиснуть в ее рамки все содержание, которое не входит в сферу политической экономии, практичность повысится, но дисциплина марксистской политической экономии, изучающая производственные отношения, будет выглядеть неузнаваемой и бессвязной. Для удовлетворения потребностей экономического строительства более правильным подходом является создание комплексной социалистической экономики при одновременном совершенствовании и укреплении существующих дисциплин (включая социалистическую политэкономию).

Во-вторых, тенденции в развитии социалистической экономической теории.

Экономическая наука – это древняя наука, которая существует уже более 2000 лет. В ранние времена экономическая теория смешивалась с этикой и политологией, но позже она постепенно отделилась и сформировалась в отдельную дисциплину. В истории самой экономики наблюдалась непрерывная тенденция от синтеза к дифференциации и от дифференциации к синтезу.

Например, буржуазная политическая экономия прошла более чем столетнюю историю, окончательно сформировав более полную систему буржуазной классической политической экономии Смита. В своих «Принципах экономики», опубликованных в 1890 году, А. Маршалл вновь объединил методологические и теоретические взгляды традиционной классической теории, исторической, маргинальной и математической школ, собрав воедино эклектичную и доброжелательную систему всеобъемлющей экономики. Это был грандиозный синтез буржуазной экономической теории. Однако перед лицом великого кризиса 1930-х годов традиционная микроэкономика, основанная на рыночном механизме, подверглась атаке со стороны так называемой «кейнсианской революции». В «Общей теории» Д.М. Кейнса, опубликованной в 1936 году, основное внимание уделялось анализу совокупного макроэкономического спроса. Это было еще одно новое отклонение и развитие в буржуазной экономике. В своей представительной работе «Экономика» современный американский экономист Пол Самуэльсон вновь синтезировал микроэкономический анализ А. Маршалла и макроэкономический анализ Д.М Кейнса для формирования основной современной школы – неоклассического синтеза. В экономике интегрированы не только традиционная теория рыночного равновесия и теория эффективного спроса Кейнса, макроэкономическая теория и микроэкономическая теория, но и различные дисциплины, такие как базовая экономика, отраслевая прикладная экономика и периферийная экономика.

Экономическая наука капитализма находится в синтезе, и экономическая наука социализма также требует синтеза. Поэтому мы считаем, что с точки зрения развития самой теории необходимо также создать всеобъемлющую социалистическую экономику. Она должна не только синтезировать различные школы социалистической экономической теории, но и основные элементы главных отраслей прикладной экономики и побочных дисциплин.

В-третьих, перед нами стоит задача популяризации экономической науки.

С развитием социалистического экономического строительства возникает острая необходимость в большом количестве специалистов и универсалов, обладающих современными экономическими знаниями и другими научно-техническими знаниями, а также острая необходимость в популяризации экономической науки среди кадров и молодежи.

Теории о различных секторах народное хозяйство – промышленности, сельском хозяйстве, торговле, транспорте, строительстве и т. д.; теории о второстепенных экономических аспектах, таких как окружающая среда, экология, население и т. д., а также инструменты экономического учета, такие как бухгалтерский учет, статистика, математика и т. д.; теории об истории китайской и зарубежной экономики, а также истории китайской и зарубежной экономической мысли и доктрины. Теории экономической истории и истории китайской и зарубежной экономической мысли.

Чтобы получить такое богатство знаний по экономической теории, явно недостаточно популяризировать изучение политической экономии, которая является исследованием производственных отношений. Было бы ненужным и невозможным для всех изучать все эти предметы по одному. Каков же тогда выход? Мы считаем, что, с одной стороны, необходимо реформировать само содержание социалистической политической экономии, а с другой – создать комплексную экономическую дисциплину – социалистическую экономику. Изучение этого предмета позволит ученым получить систематическое и общее понимание экономической теории, а также обзор и начальное применение основного содержания и навыков основных субдисциплин, связанных с экономической жизнью. Поскольку объект исследования в социалистической экономике не ограничен производственными отношениями, то появляется возможность быстрее и шире теоретически осмыслить различные проблемы строительства социалистической экономики, тем самым способствуя построению и развитию самой экономической науки. Более того, поскольку социалистическая экономика объединяет и включает в себя все основные экономические теории и смежные дисциплины, она может быть использована учеными целенаправленно в соответствии с различными целями и потребностями.

(II) Как социалистическая экономика является дисциплиной

Проще говоря, социалистическая экономика – это комплексная экономика, изучающая функционирование социалистической экономики. Как она понимается как всеобъемлющая экономика, насколько широка сфера ее синтеза и чем она отличается от социалистической политической экономии?

Во-первых, социалистическая экономика как комплексная экономика изучает не только производственные отношения, но и производительные силы и надстройку. Она изучает производительные силы не как общее звено, а как основную задачу. Она изучает взаимосвязь между производственными отношениями и производительными силами в социалистическом обществе, современное состояние производительных сил, пути развития производительных сил общества и направления их развития. Социалистическая экономика должна изучать надстройку как одну из своих главных задач; она не только исследует отношения между надстройкой и экономическим базисом в социалистическом обществе, но и непосредственно изучает экономические функции государства, экономическую систему и экономическую политику.

Во-вторых, социалистическая экономика, как всеобъемлющая экономика, является синтезом макроэкономики, мезоэкономики и микроэкономики. Кроме макроэкономики, социалистическая экономика изучает мезоэкономику, как использовать преимущества и энтузиазм различных регионов и ведомств, как играть роль центральных городов и т. д. Она также изучает микроэкономику, как повысить жизнеспособность предприятий и как использовать изобретательность и инициативу отдельных работников. Она должна изучить, как правильно учитывать интересы государства, местностей, предприятий и отдельных граждан, а также как согласовывать интересы различных отраслей, регионов, предприятий и работников по горизонтали.

В-третьих, социалистическая экономика, как всеобъемлющая экономика, должна синтезировать разумные элементы существующих экономических теорий различных стран, школ и направлений джанизма. Социалистическая политическая экономия, раскрывая общие принципы законов движения социалистических отношений производства, также требует синтеза объективных анализов социалистических отношений производства различных стран и школ мысли, но ее рамки ограничены отношениями производства. Однако в последние годы, с ходом реформирования экономической системы в странах Восточной Европы и СССР, объект и сфера применения некоторых теоретических монографий по социалистической экономике на международном уровне вышли за рамки производственных отношений. Кроме того, некоторые буржуазные ученые, как сторонники, так и противники марксизма, также изучали и исследовали проблемы социалистической экономики с разных сторон, и их исследовательские интересы в основном сосредоточены на текущих ресурсах, анализе спроса, равновесии потребления, инвестиционных эффектах и рыночных механизмах в социалистической экономике. Как комплексная социалистическая экономика, она должна основываться на прагматическом подходе, интегрируя не только разумные элементы теорий производственных отношений различных стран и школ мысли, но и разумные элементы других теоретических анализов функционирования социалистической экономики.

В-четвертых, социалистическая экономика также является синтезом различных экономических наук и смежных дисциплин. Если социалистическая политическая экономия – это только базовая экономика, то социалистическая экономика – это и базовая, и прикладная экономика. Она не только дает основные принципы социалистического экономического строительства, но и рассказывает, как конкретно работает социалистическая экономика, какие инструменты использовать, какие базовые знания экономической науки необходимы для овладения механизмами функционирования экономики, какие питательные вещества черпать из экономических теорий предшественников или современных школ мысли. Поэтому она является синтезом фундаментальной экономики (включая экономику производительности, политическую экономию и т. д.), прикладной экономики (экономической науки в различных отраслях и сферах), маржинальной экономики, экономического инструментализма, истории экономической теории и других видов экономики, а также объединяет некоторые элементы естественных и общественных наук, имеющие отношение к анализу экономических проблем, впитывая их суть и интегрируя их в единое целое.

В-пятых, социалистическая экономика должна также интегрировать различные методы анализа. Объектом социалистической политической экономии являются производственные отношения, и она в основном занимается качественным характером социалистической экономики. Социалистическая экономика будет не только изучать качественные характеристики социалистической экономики, раскрывая сущность и превосходство социалистической экономической системы и направления ее развития, но и составлять количественные характеристики экономической эффективности, целей развития, экономического роста и использования экономических рычагов. Таким образом, социалистическая экономика будет использовать экономическую математику в качестве одного из своих ключевых аналитических инструментов. Более того, социалистическая экономика должна будет проводить не только статический анализ социалистической экономики, но и динамический, поскольку сама социалистическая экономика развивается, движется и открыта. Поэтому экономическая теория должна также исследовать функционирование, изменения и тенденции развития экономического механизма как со статической, так и с динамической точек зрения. Наконец, на основе объективного эмпирического описания механизмов социалистической экономики социалистическая экономика должна также предоставить нормативные аргументы в пользу экономического поведения в соответствии с этическими и моральными нормами социалистического общества.

Одним словом, социалистическая экономика не стремится обойтись без социалистической политэкономии и других прикладных экономических дисциплин, а скорее предоставить интегрированный обзор и описание всех аспектов социалистической экономической жизни, наряду с ними и поверх них.

Основное содержание социалистической экономики следующее: (1) природа и основные характеристики социалистической экономики, включая создание социалистической экономической системы, природу и превосходство социалистической экономики, этап и направление развития социализма, сравнение различных степеней экономического ритма и т. д. (2) Система социалистического производства и ее функционирование, включая элементы производительных сил, уровни производства, систему производительных сил, роль науки и техники в развитии производительных сил. (3) Механизмы и различные способы функционирования социалистической экономики, включая структуру и иерархию собственности, а также отраслевую структуру и взаимоотношения между планированием и рынком, и включает анализ и сравнение различных способов функционирования социалистической экономики. (4) Внутренняя динамика и внешнее давление социалистической экономики, включая производственные цели государства, предприятий и отдельных лиц, а также то, как эти цели осуществляются и реализуются через рынки и конкуренцию. (5) Социалистический экономический учет и инструменты его оценки, включая затраты, прибыль, бухгалтерский учет, статистику, теорию информации, кибернетику, системную инженерию и т. д. (6) Социалистическая экономическая эффективность, включая затраты-выпуск, макро- и микровыгоды, долгосрочные и краткосрочные выгоды, население, окружающую среду, образование и экономическую эффективность, экономические и социальные выгоды и т. д. (7) Экономическое поведение и кодекс поведения социалистических предприятий, включая статус и роль предприятий, обязанности, права, льготы, экономическую ответственность и т. д. (8) Макроконтроль и экономические рычаги социализма, включая цены, процент, налоги, земельную ренту и т. д. (9) Экономические функции и экономическая политика социалистического государства. К ним относятся разделение собственности и управления, разделение правительства и предприятий, инвестиционная политика, политика занятости, денежно-кредитная политика, экономическое законодательство и т. д. (10) Внешние экономические связи социалистического государства, включая международное разделение труда, международный рынок, международную торговлю, международные финансы, международный технологический обмен и т. д. (11) Социалистические экономические цели, включая ближайшие, среднесрочные, долгосрочные цели, стратегии развития и т. д. (12) История и современное состояние развития социалистической экономической теории, включая обзор различных школ экономической теории, сравнительной экономики, исследований и изысканий и т. д.