Читать онлайн Российская империя vs Советский Союз: цифры и факты бесплатно

1.1. О производстве строительных материалов

В июне 2021 г. я увидел в магазине книгу А. А. Борисюка «История России, которую приказали забыть. Николай II и его время». Открыл, полистал и удивился количеству и масштабам строек при Николае II, перечисленных автором: новые города, новые дороги, многоэтажные дома, электростанции, каналы и т. д. Все со ссылками на источники. Многих фактов из этой книги я, скажу честно, не знал. Купил, дома начал читать вдумчиво. Уже на второй странице первой главы прозвучал тревожный звоночек. Насторожила первая же сравнительная таблица.

Таблица 1.1

Производство строительных материалов в Российской империи / СССР[1]

Вообще-то, советский период истории нашей страны начался не в 1913 г., а в 1917-м. Автор – кандидат исторических наук, и такой ляп для ученого просто недопустим. Неверно установленные временны́е рамки исторического периода – это, на первый взгляд, мелочь. На самом деле – нет. Есть такое понятие – некорректное сравнение, когда сравниваются несопоставимые показатели. Например, в данной таблице производства стройматериалов сравниваются неодинаковые временны́е промежутки: 20 и 27 лет, а в историческом исследовании так не делается.

Также, мягко говоря, некорректно привести даты 1894 г. и 1913 г., а потом указать 1940 г. и сказать, что производство с 1913 по 1940 г. выросло во столько-то раз. У неискушенного читателя, таким образом, формируется ложная картина событий. Он начинает думать, будто большевики стартовали с уровня производства 1913 г., а не с уровня 1918-го, который, как известно, был намного ниже. Корректное сравнение – привести показатели 1894 и 1913 гг., а затем – показатели 1918 и 1940 гг. В подобных сравнительных таблицах исследователи обычно приводят цифры, соответствующие тому или иному году, а выводы о том, что имело место – рост или спад производства, читатель должен делать сам.

Справедливости ради следует сказать, что в конце своей книги А. А. Борисюк приводит источники информации, откуда взяты количественные показатели. Не сами показатели, а страницы книг и интернет-ресурсы, где нужные цифры читатель должен найти сам. Возможно, А. А. Борисюк сделал так для того, чтобы читатель в процессе поиска нужных цифр почувствовал себя немного исследователем, а возможно, для того, чтобы читатель просто воспринял на веру выводы, приведенные в таблице, не заморачиваясь поиском. Какие-то читатели так и поступили, не стали заморачиваться. В интернете довольно много ссылок на книгу А. А. Борисюка и комментариев в тональности «смотрите, поклонники совка, как было на самом деле».

Как было на самом деле, мы разберемся. Сейчас хочется сказать другое. Исследование должно быть объективным, т. е. не зависящим от личных предпочтений исследователя или от навязываемой ему кем-то точки зрения. Исследование должно учитывать все обстоятельства и факторы. Сравнивая показатели промышленного производства Российской империи при Николае II и РСФСР/СССР при В. И. Ленине и И. В. Сталине, следует делать это по одинаковым критериям, с учетом всех реалий того или иного периода. Невозможно отрицать того, что условия, при которых Николай II и В. И. Ленин начали руководить страной, были очень разные. Николай II получил под власть мирную, динамично развивающуюся страну, а В. И. Ленин – страну в состоянии серьезного кризиса, в который не он ее вверг, но который со временем только усилился. Также невозможно отрицать то, что у Николая II большая война случилась в конце правления, а у В. И. Ленина – в начале. При Николае II во время войны боевые действия происходили на окраинах государства, не затрагивая главные промышленные районы, а у В. И. Ленина – по всей стране, как раз в тех самых промышленных районах. Все это обязательно нужно учитывать, иначе результаты исследования будут необъективными. Ложными.

Кроме того, некорректно просто сравнить показатели промышленного производства Российской империи в 1894–1913 гг. с аналогичными показателями РСФСР/СССР в 1917–1940 гг. Корректно сравнивать ВЕСЬ ПЕРИОД правления Николая II – 1894–1917 гг. с периодом 1917–1940 гг. либо сравнить только ПЕРИОДЫ МИРНОГО РАЗВИТИЯ – 1894–1913 гг. и 1921–1940 гг. соответственно.

На мой взгляд, оптимальным будет сравнение периодов 1894–1916 гг. и 1918–1940 гг. 1917 г., в принципе, можно не учитывать, потому что Николай II со 2 марта 1917 г. УЖЕ НЕ руководил страной, а большевики до ноября 1917 г. ЕЩЕ НЕ руководили страной. С марта по октябрь 1917 г. включительно развитие промышленности осуществлялось без царя и без большевиков. Числовые показатели за январь – февраль 1917 г. (для экономики царской России) и ноябрь – декабрь 1917 г. (для экономики советской России) при отслеживании динамики изменений большой роли не сыграют, да и в статистике их специально не выделяли. Так что в данной книге мы будем придерживаться хронологических рамок для царской России – 1894–1916 гг., для РСФСР/СССР – 1918–1940 гг.

Теперь разберемся с данными таблицы и выводами. Данные о производстве строительных материалов для великих строек царской России А. А. Борисюк взял в книге Л. Б. Кафенгауза «Эволюция промышленного производства России». Книга есть в интернете. На странице 389 приведена таблица, а в ней цифры, показывающие, что в 1894–1913 гг. действительно произошел рост производства цемента с 601 тыс. до 9275 тыс. бочек, т. е. в 15,4 раза. Максимального уровня производство цемента достигло в 1914 г., когда было выпущено 10996 тыс. бочек. Правда, далее произошел спад, и в 1915 г. было произведено 8632 тыс., а в 1916 г. – 8167 тыс. бочек[2].

Но это еще не самое интересное. На той же странице, в той же таблице, которую цитирует А. А. Борисюк, приведены данные о производстве цемента в 1918–1927 гг., когда оно выросло с 578 тыс. до 10056 тыс. бочек[3], т. е. в 17,4 раза. Получается, что объемы производства цемента, которые были достигнуты при Николае II за 20 лет, при большевиках достигли за 10 лет, т. е. в два раза быстрее! Но А. А. Борисюк почему-то не обращает на это внимания.

А как развивалось производство цемента в 1928–1940 гг.? Здесь надо провести небольшие расчеты. Дело в том, что до революции и в 1920-х гг. объемы производимого цемента считали в бочках (примерно по 160 кг), а в 1930-х гг. и позднее считали в тоннах. Мы посчитаем в бочках. Можно и дореволюционные показатели перевести в тонны, но суть от этого не изменится. В 1940 г. было произведено 5675 тыс. тонн цемента[4]. Делим на 160 кг и получаем 35 468 тыс. бочек, т. е. производство цемента в 1928–1940 гг. в СССР выросло еще в 3,5 раза по сравнению с 1927 г. Сравним производство цемента при Николае II за первые 20 лет его правления и за первые 20 лет советской власти.

Таблица 1.2

Производство цемента в Российской империи и РСФСР/СССР

Как мы видим, в РСФСР/СССР за 20 лет вышли на гораздо более высокий (в 3,2 раза!) уровень производства цемента, чем Российская империя за тот же срок при Николае II. Темпы роста производства цемента в РСФСР/СССР за 20 лет были в 3,3 раза выше, чем в Российской империи при Николае II за такой же период.

Разберемся с производством строительных кирпичей. Смотрим книгу Л. Б. Кафенгауза, которую цитирует А. А. Борисюк: с 1893 (данных за 1894 г. нет) по 1914 г. производство выросло с 547,4 до 2353,6 млн шт.[5] Действительно, рост производства в 4,3 раза налицо. А как при большевиках? Вот как: за период с 1918-го по 1927 г. производство выросло с 314,5 до 1397,8 млн шт.[6] Рост производства в 4,4 раза за 10 лет! Темпы роста вдвое выше, чем при Николае II. Но А. А. Борисюк почему-то опять не обращает на это внимания.

В 1928–1940 гг. производство кирпича в СССР выросло с 3357 до 7454,7 млн шт.[7], или в 2,2 раза. Сравним производство кирпича при Николае II за первые 21 год его правления и за первые 22 года советской власти.

Таблица 1.3

Производство строительного кирпича в Российской империи и РСФСР/СССР

Как мы видим, в РСФСР/СССР вышли на гораздо более высокий (в 3 раза!) уровень производства кирпича, чем Российская империя за тот же срок при Николае II. Темпы роста производства кирпича в РСФСР/СССР были в 5,5 раз выше, чем в Российской империи при Николае II за такой же период.

Теперь разберемся с производством стекла. В этом пункте А. А. Борисюк проводит сравнение так, как этого делать нельзя: сравнивает СТОИМОСТЬ стекла и стекольных изделий (это явно бутылки и посуда) произведенных при Николае II, и КОЛИЧЕСТВО оконного стекла, произведенного при советской власти. Это уже не ляп, а ЛЯП! Такого кандидат исторических наук позволять себе не должен. Сравнивать надо СХОЖИЕ показатели, а не все подряд. В крайнем случае можно вывести нужные показатели расчетным путем на основании имеющихся данных.

В книге Л. Б. Кафенгауза есть данные не только о стоимости, но и о массе стекла и стекольных изделий, выпущенных промышленностью царской России в начале ХХ в., а в статистическом ежегоднике – данные о выпуске оконного стекла[8]. На основании этих данных я произвел расчеты, и вот что получилось с производством оконного стекла при Николае II:

Таблица 1.4

Производство стекла в Российской империи и РСФСР/СССР

Как мы видим, в РСФСР/СССР за 20 лет вышли на гораздо более высокий (в 1,8 раза!) уровень производства оконного стекла, чем Российская империя за тот же срок при Николае II. Темпы роста производства оконного стекла в РСФСР/СССР были выше, чем в Российской империи при Николае II за такой же период.

Теперь разберемся с производством пиломатериалов. Смотрим книгу Л. Б. Кафенгауза, которую цитирует А. А. Борисюк: с 1894 по 1913 г. производство выросло с 1,4 до 11,9 млн куб. м[9]. Здесь имел место рост производства не в 2,9 раза, а в 8,5 раз. А что при большевиках? Вот что: за период с 1918 по 1927 г. производство выросло с 2,8 до 11,3 млн куб. м[10]. Рост производства в 4 раза за 10 лет! Темпы роста одинаковые с николаевскими в первые 10 лет его правления. Но А. А. Борисюк об этом вновь ничего не пишет.

В 1928–1940 гг. производство пиломатериалов в СССР выросло в 3 раза, с 11,3 до 34,8 млн куб. м[11]. Сравним производство пиломатериалов при Николае II за 20 лет его правления и за первые 20 лет советской власти.

Таблица 1.5

Производство пиломатериалов в Российской империи и РСФСР/СССР

Как мы видим, в РСФСР/СССР за 20 лет достигли более высокого (в 3 раза!) уровня производства пиломатериалов, чем в Российской империи за тот же срок при Николае II. Темпы роста производства пиломатериалов в РСФСР/СССР были в 1,5 раза выше, чем в Российской империи при Николае II за такой же период.

Вывод: никаких «более серьезных успехов, чем в СССР», никакого «двукратного опережения и даже более[12]» царской Россией 1894–1916 гг. РСФСР/СССР 1918–1940 гг. в производстве строительных материалов и близко не было. Наоборот, в этой области Российская империя при Николае II по всем статьям проиграла РСФСР/СССР В. И. Ленина и И. В. Сталина, как по количеству производимых стройматериалов, так и по темпам роста производства.

1.2. О промышленности в Российской империи и в довоенном СССР

В разделе 2.1. своей книги А. А. Борисюк предлагает сравнить достижения последних русских царей с достижениями советских «вождей» (кавычки не мои. – Авт.). Критериями сравнения он предлагает добычу угля, выплавку стали и чугуна.

Таблица 1.6

Выплавка стали, чугуна, добыча угля (по правителям с 1855 по 1924 г.)[13]

В качестве комментария к этой таблице А. А. Борисюк пишет: «Видим, что в XIX – начале XX века шел непрерывный рост. <…> Разруху, которая наступила при Ульянове, некоторые пытаются оправдать тем, что шла Гражданская война. Но не он ли ее виновник? Да и война шла далеко не все время его “работы”»[14]. Посыл ясен: при царях все было хорошо, а пришел к власти В. И. Ленин – началась Гражданская война, разруха, произошло падение производства. Вновь хочется спросить: а как же исторические обстоятельства? Николай II получил в наследство от Александра III мирную, динамично развивающуюся страну. А что досталось В. И. Ленину? Страна, которая УЖЕ БЫЛА в состоянии кризиса из-за войны. Если чуть внимательнее посмотреть использованные А. А. Борисюком источники, то видно, что спад производства стали и чугуна начался не при В. И. Ленине, и даже не при Временном правительстве, а еще при Николае II:

Таблица 1.7

Выплавка стали, чугуна, добыча угля в Российской империи и РСФСР/СССР в 1913–1923 гг.[15]

Несколько слов по поводу попыток оправдать разруху Гражданской войной в России. Гражданская война не оправдывает разруху. Она ее объясняет. Да, в России случилась Гражданская война. Но возникает вопрос: Ленин что, с самого начала собирался развязать Гражданскую войну? Устроить разруху? Он для этого захватывал власть в 1917 г.? Разумеется, нет. В начале Гражданской войны в России В. И. Ленин виноват не больше, чем его противники – «белые», но сейчас речь не об этом. Главное – эта война случилась и абсолютно закономерно привела к значительному спаду производства, потому что боевые действия шли на всей территории страны, в том числе в важнейших промышленных районах.

По поводу того, что Гражданская война шла не все время работы В. И. Ленина. После окончания Гражданской войны В. И. Ленин руководил страной еще 3 года. Да, за это время промышленное производство не вышло даже на уровень 1917 г., не говоря уже об уровне 1913 г. Но было ли такое возможно в принципе? Ответ может быть только один: НЕТ! Истории неизвестны прецеденты, когда в стране сначала три года идет Гражданская война, а потом промышленность за три года полностью восстанавливается. Все источники, в том числе приводимые А. А. Борисюком, говорят о том, что в 1921–1923 гг. в РСФСР/СССР происходил быстрый рост производства угля, стали, чугуна. Вот если бы этого роста не случилось, то тогда в адрес В. И. Ленина еще можно было бы бросить обвинение в том, что «Гражданская война шла не все время его работы», а так – нет.

Далее в главе 2 своей книги А. А. Борисюк предлагает сравнить промышленное производство за равные периоды времени при Николае II и В. И. Ленине: «Он (Ленин. – Авт.) управлял страной 7 лет, 3 из которых приходились на Гражданскую войну. Сравним этот период с семью последними годами работы Николая II. Три года из них также приходились на войну, причем на мировую», и приводит следующую таблицу[16]:

Таблица 1.8

Промышленное производство за равные периоды времени при Николае II и Ульянове (Ленине)

Таблица, на первый взгляд, правильная, однако ней есть несколько замечаний. Во-первых, Ленин управлял страной не 7, а только 6 полных лет – в ноябре – декабре 1917 г. он еще не провел никаких серьезных изменений в промышленности, да и советская власть еще не утвердилась по всей стране, а 21 января 1924 г. он умер. Потому объективно для оценки промышленного производства при В. И. Ленине корректно брать период с 1918 по 1923 г. включительно. Соответственно, для оценки деятельности промышленного производства при Николае II надо брать период 1911–1916 гг., т. е. 6 полных лет. Во-вторых, ни в коем случае нельзя одинаково расценивать мировую войну, в которой Россия участвовала при Николае II, и Гражданскую войну, которая происходила при В. И. Ленине. При Николае II боевые действия происходили на окраинах государства, не затрагивая главные промышленные районы, а при В. И. Ленине – по всей стране, в важнейших промышленных районах. Считать такие войны схожими условиями абсолютно некорректно. В условиях, схожих с периодом Первой мировой войны, СССР оказался в 1941–1945 гг. Во время Великой Отечественной войны, когда боевые действия шли на фронте, а в тылу было спокойно, уровень военного производства в СССР, даже несмотря на потерю тысяч заводов, только рос. Вот статистика:

Таблица 1.9

Объемы производства в важнейших отраслях военной промышленности в 1941–1945 гг. (в % к 1940 г.)[17]

1.3. Об индустриализации Николая II и довоенном развитии СССР

В разделе 2.2. своей книги А. А. Борисюк предлагает сравнить промышленное производство в Российской империи и СССР за равные 24-летние периоды: 1892–1916 гг. и 1916–1940 гг. В качестве критериев сравнения он предлагает развитие электроэнергетики, машиностроение, добычу угля, выплавку стали и чугуна[18]:

Таблица 1.10

Промышленное производство в Российской империи и СССР за равные 24-летние периоды

Сравнение периодов 1892–1916 гг. и 1916–1940 гг. является некорректным. Почему – мы уже рассуждали выше (см. раздел 1.1). Для большей объективности мы сравним 23-летние периоды: 1894–1916 гг. и 1918–1940 гг.

Таблица 1.11

Промышленное производство в Российской империи и СССР за равные 23-летние периоды

[19][20][21][22][23]

Как мы видим, темпы развития промышленности в РСФСР/СССР были намного выше, чем в царской России. И хотя А. А. Борисюк пишет, что «темпы сталинского развития могут выглядеть беспрецедентными лишь на фоне ленинского провала»[24], за одинаковые промежутки времени В. И. Ленин и И. В. Сталин добились гораздо большего, чем Николай II: и страну из провала вытащили, и вывели ее на 2-е место в мире по уровню промышленного производства[25].

Также хочется сказать несколько слов по поводу следующего заявления А. А. Борисюка: «До конца 1920-х годов идет фактически борьба за возвращение показателей 1916 года. Страна потеряла в развитии более 10 лет. В этих условиях у советского руководства возникает “преимущество отстающего” – возможность использовать накопленные, в том числе и в других странах технологии, знания, оборудование. Насколько СССР воспользовался этим преимуществом, а насколько сделал ставку на грубую силу и труд заключенных – вопрос отдельный…»[26]

А. А. Борисюк весьма прозрачно намекает на то, что В. И. Ленин и И. В. Сталин были глупцами, которые не понимали, что надо заимствовать за границей знания, технологии, оборудование, и поэтому в СССР все строили почти исключительно заключенные кирками и лопатами.

Посмотрим, как обстояли дела с заимствованием иностранных технологий при В. И. Ленине[27].

Рис. 1.1

Да, в РСФСР/СССР в 1920 – начале 1922 г. две трети импорта составляли предметы потребления. В первую очередь это было продовольствие, потому что в стране из-за неурожая был голод. Однако, как только с голодом справились, ситуация изменилась. Уже во второй половине 1922 г. средства производства для промышленности составили больше половины импорта, а в первой четверти 1923 г. – уже 74,8 %. И если в 1913 г. доля изделий для промышленности (оборудования) составила 16,5 % импорта, то в 1923 г. – 33,9 %, т. е. вдвое больше. А вот данные сталинского СССР по закупкам за границей станков по обработке металлов (т. е. оборудования для производства средств производства) только за годы первой пятилетки[28] (см. табл.).

Таблица 1.12

Как мы видим, при В. И. Ленине и И. В. Сталине СССР закупал за границей промышленное оборудование в количествах гораздо больших, чем при Николае II, объемах, активно используя «преимущество отстающего».

1.4. О дорогах и грузоперевозках при Николае II и в РСФСР/СССР

«Дороги при Николае II развивались быстрее, чем в СССР». Данное утверждение А. А. Борисюк подкрепляет таблицей[29].

Таблица 1.13

Развитие железнодорожной сети в Российской империи и СССР

Что ж, проверим. Выясним реальные показатели 1894–1917 и 1917–1940 гг. по разделам таблицы, приведенной А. А. Борисюком. Берем фактические показатели длины железнодорожной сети Российской империи и РСФСР/СССР за равные промежутки времени.

Таблица 1.14

Рост сети дорог общего пользования в Российской империи и РСФСР/СССР[30]

Как мы видим, при царе сеть железных дорог росла быстрее, чем за первые 22 года советской власти. Однако есть один важный нюанс: при советской власти не только строились новые железные дороги, но и капитально реконструировались уже имеющиеся. Рельсы легкого типа заменялись рельсами тяжелого типа, способными выдержать более тяжелые поезда. Укладка более тяжелого типа рельсов отставала от обновления и усиления мощности паровозного парка и раньше, при царе. Так, возраст более легкого типа рельсов доходил до 40–50 лет, при нормальном сроке в 33 года, т. е. их должны были заменить не позднее 1914 г. Для погашения предыдущей недосмены рельсов и доведения рельсовой колеи до более или менее удовлетворительного состояния перспективным планом была намечена ежегодная смена рельсов по 800 верст с окончанием в 1941 г[31].

Возникает вопрос: план планом, а что было сделано в 1918–1940 гг.? За предвоенные пятилетки было построено 13 412 км новых железных дорог в восточных районах СССР, 3900 км новых дорог в западных приграничных областях, 9100 км новых вторых путей. На 32 800 км магистралей были уложены рельсы тяжелого типа[32]. Так что В. И. Ленину и И. В. Сталину следует записать в актив 59 212 км: постройку 26 412 км новых железных дорог и капитальную реконструкцию (фактически – постройку заново: проводилась замена песчаных насыпей щебеночными, установка новых шпал, рельсов тяжелого типа) еще 32 800 км железных дорог.

Да, до революции в Российской империи темпы роста железнодорожной сети были выше, чем в РСФСР/СССР, но в абсолютных цифрах при В. И. Ленине и И. В. Сталине за 23 года железных дорог фактически было построено на 14 886 км больше, чем за такой же период при Николае II.

Таблица 1.15

Увеличение числа локомотивов в Российской империи и РСФСР/СССР

Как мы видим, при Николае II паровозный парк рос быстрее, чем в первые 23 года советской власти. Возникает закономерный вопрос: каково было производство паровозов в РСФСР/СССР после революции? В годы Гражданской войны и НЭПа производство паровозов было следующим: 1919 г. – 74, 1920 г. – 90, 1921 г. – 46, в 1922 г. – 82, в 1923 г. – 95, в 1924 г. – 179, в 1925 г. – 186, в 1926 г. – 302 паровоза[33]. В годы первых пятилеток производство паровозов в СССР характеризовалось следующими показателями: 1928 г. – 575, 1929 г. – 625, 1930 г. – 178, 1931 г. – 810, 1932 г. – 827, 1933 г. – 930, 1934 г. – 1210, 1935 г. – 1518 г., 1936 г. – 1153, 1937 г. – 1172, 1938 г. – 1216, 1939 г. – 1011, 1940 г. – 914[34].

Всего в 1919–1940 гг. было выпущено 13 193 паровоза. В 1894–1917 гг. было выпущено 13 215 паровозов. Уровень производства при Николае II и при Ленине-Сталине, как мы видим, был одинаковый. Почему же количество паровозов при советской власти увеличилось всего в 1,3 раза? Этому есть несколько причин: во-первых, не будем забывать про Гражданскую войну и интервенцию (паровозы уничтожались и угонялись за границу «белыми» и интервентами, а паровозостроительные заводы почти не работали из-за боевых действий), во-вторых, как раз на 1920-е гг. пришлось время, когда нужно было (при царе, кстати, тоже пришлось бы это делать) заменять старые паровозы новыми по причине физического износа (а менять нужно было 25 % паровозного парка[35]), в-третьих, в РСФСР/СССР старые царские паровозы меняли на более мощные (в итоге меньшим количеством локомотивов перевозили больше вагонов).

Рассмотрим динамику изменения объемов грузовых перевозок по железным дорогам в Российской империи и РСФСР/СССР.

Таблица 1.16

Рост объемов перевезенных по железной дороге грузов в Российской империи и РСФСР/СССР[36]

Теперь рассмотрим динамику изменения объемов пассажирских перевозок по железным дорогам в Российской империи и РСФСР/СССР.

Таблица 1.17

Рост объемов перевезенных по ж/д пассажиров в Российской империи и РСФСР/СССР[37]

Как мы видим, темпы развития железных дорог и железнодорожных перевозок в РСФСР/СССР были намного выше, чем в царской России. За одинаковые промежутки времени В. И. Ленин и И. В. Сталин добились большего, чем Николай II: вывели железнодорожный транспорт Советской России из кризиса и обеспечили более высокий рост объема грузовых и пассажирских перевозок.

Далее в своей книге А. А. Борисюк пишет: «Кроме железнодорожной сети в Российской империи интенсивно развивался речной транспорт, что сказывается на резком увеличении грузооборота. Наблюдается более интенсивная динамика, чем в СССР»[38]. В подтверждение дана следующая таблица.

Таблица 1.18

Грузооборот речной транспортной системы в Российской империи и в СССР

Проверим, насколько правдивы данные показатели. Возьмем фактические показатели объемов грузоперевозок речным транспортом в Российской империи и РСФСР/СССР за равные промежутки времени.

Таблица 1.19

Рост объемов грузовых перевозок речным транспортом в Российской империи и РСФСР/СССР[39]

Как мы видим, темпы роста объема грузовых перевозок речным транспортом в РСФСР/СССР были выше, чем в царской России. За одинаковые промежутки времени В. И. Ленин и И. В. Сталин добились большего, чем Николай II: вывели речной транспорт Советской России из кризиса и достигли более высокого уровня грузоперевозок. На уровень 1913 г. СССР вышел уже в 1927 г[40]. Показателей, которых при Николае II достигли за 20 лет, в РСФСР/СССР достигли за 10 лет, т. е. в 2 раза быстрее!

1.5. О производстве автомобилей

В разделе 2.5 своей книги А. А. Борисюк пишет: «В начале ХХ века автомобилестроение во всех странах находилось в зачаточном состоянии. Российская империя застала немногим больше десятилетия автомобильной эпохи, и этого десятилетия явно недостаточно для сравнения статистических данных. На начальных этапах всего несколько лет опережения могут выглядеть как тысячи процентов. В 1903 году в США основан знаменитый завод “Форд”. В России в ближайшие годы также появляются первые заводы —“Руссо-Балт”, “Дукс”, “Фрезе” и другие, но по-настоящему масштабно автомобилестроением занялись в 1916 году. В том же году основано 5 частных автозаводов с выпуском 1,5 тыс. грузовиков в год и один государственный – с выпуском 3 тыс. грузовиков в год. Суммарный выпуск – 10,5 тыс. грузовиков в год, что составляет 29 % выпуска грузовиков в США»[41]. Далее он приводит следующую таблицу.

Таблица 1.20

Производство грузовых автомобилей в Российской империи и в СССР в сравнении с США

В данной таблице мы видим еще один пример того, чего категорически делать нельзя: исследователь сопоставляет ПЛАНИРУЕМЫЙ (т. е. существующий только на бумаге) и РЕАЛЬНЫЙ выпуск грузовиков. Жаль, при царе не запланировали производство, скажем, 20 тыс. грузовиков – показатели составили бы не 29 %, а намного больше. И еще: период «немногим больше десятилетия автомобильной эпохи», который застала царская Россия, А. А. Борисюк, почему-то считает «недостаточным для сравнения статистических данных», но статистику автопрома РСФСР/СССР он без проблем сравнивает со статистикой США. Не потому ли, что просто очень надо царскую Россию возвеличить, а СССР принизить?

Первый русский серийный автомобиль «Руссо-Балт» С-24/30. 1909

Проанализируем слова А. А. Борисюка, процитированные выше. Контракты на строительство автозаводов по производству грузовиков были подписаны царским правительством в феврале – мае 1916 г.[42] Возникает вопрос: реально ли было построить и оснастить оборудованием 6 автомобильных заводов за оставшиеся несколько месяцев 1916 г.? Чтобы в 1917 г. выпуск составил 10,5 тыс. грузовиков? Ответ возможен только один: НЕТ! Даже сегодня, при наличии гораздо более совершенных строительных технологий автомобильный завод вводится в строй минимум за два года. Так что если план и был бы (теоретически) реализован при царе, то А. А. Борисюку, исходя из элементарной логики, следовало бы сравнивать его с показателями США как минимум за 1919 г.

Далее: говоря о производстве в США в 1917 г. 36 тыс. грузовиков, А. А. Борисюк опирается на американскую статистику. Не знаю, где А. А. Борисюк увидел цифру 36 тыс., но в документе, на который он ссылается, в строке «1917 г.» приведена другая цифра – 128 тыс. грузовиков[43]. На момент, когда в царской России «по-настоящему занялись» автомобилестроением, в США уже ездили почти 2,5 млн автомашин – 2,31 млн пассажирских (т. е. легковых) и 136 тыс. грузовых, произведенных в 1904–1915 гг.[44]

Интересно, почему Николай II озаботился развитием в России автомобилестроения только в 1916 г.? Что-то мне подсказывает, что Николай II и его министры просто не понимали перспектив развития автомобильного транспорта.

Не стоит лукавить: после Николая II автомобильная промышленность России так и осталась в зачаточном состоянии. В. И. Ленину и И. В. Сталину пришлось развивать ее с нуля. В таких условиях было вполне естественным значительное отставание СССР от передовых США, если просто сравнить показатели США и СССР за 1928 или за 1930 г. Но такое сравнение является некорректным, поскольку в эти годы в СССР происходило фактически еще только становление автопрома. Для объективности мы сравним показатели производства грузовых автомобилей в США и в СССР за равные промежутки времени с момента становления в обеих странах.

Таблица 1.21

Производство грузовых автомобилей в СССР и США

[45][46]

Конечно, в США было очень развито производство пассажирских (легковых) автомобилей, СССР в этом плане значительно отставал, но мы будем сравнивать именно производство грузовиков, т. к. их использование серьезно влияет на развитие как промышленности, так и экономики в целом. Как мы видим, темпы развития производства грузовиков в США и СССР были одинаковые. Считая с момента становления производства грузовиков, первый их миллион в СССР произвели за 13 лет, а в США – за 17[47]. Да, потом США обогнали СССР в производстве автомобилей вообще и грузовиков в частности, но только потому, что промышленность Советского Союза сильно пострадала в годы Великой Отечественной войны, а американская, наоборот, спокойно развивалась, загруженная военными заказами.

1.6. О сельскохозяйственном производстве

«Без колхозов, трудовой повинности и принудительных мер царская Россия обеспечила более быстрое развитие сельского хозяйства, чем в Советском Союзе:

• 1890–1913 – рост сельскохозяйственной продукции от 1,5 до 2 раз;

• 1913–1940 – рост в 1,1 раза»[48].

А. А. Борисюк здесь имеет в виду производство зерновых хлебов. Проверим справедливость его утверждения. Сравним показатели, только обозначим хронологически равные и корректные периоды: 1892–1913 гг. для царской России и 1918–1940 гг. для РСФСР/СССР. Для наглядности составим таблицу.

Таблица 1.22

Сельскохозяйственное производство в Российской империи и РСФСР/СССР[49]

И опять мы видим, что в РСФСР/СССР за 22 года вышли на более высокий уровень, в данном случае – производства зерна (в 1,4 раза), чем Российская империя за тот же срок. Темпы роста производства зерновых в РСФСР/СССР были выше, чем в Российской империи за такой же период. И максимальных показателей производства зерна, которых царская Россия достигла за 22 года, В. И. Ленин и И. В. Сталин достигли за 11 лет, т. е. в два раза быстрее! Так что ни о каком «более быстром развитии сельского хозяйства» царской России по сравнению с РСФСР/СССР и речи быть не может.

1.7. О динамике сельского и городского населения

Говоря о динамике городского и сельского населения, А. А. Борисюк приводит следующие таблицы:

Таблица 1.23

Динамика городского населения в целом по стране и по крупнейшим городам Империи в первой половине ХХ века в количественных данных (млн человек)

Таблица 1.24

Рост городского населения в сравнительных данных

Таблица 1.25

Динамика сельского населения Российской империи / СССР. 1895–1961 гг.

Вывод А. А. Борисюк делает однозначный: «Видим, что городское население при Николае II росло так же стабильно, как и в Советском Союзе, хотя это не было связано с вымиранием деревни»[50]. Учитывая, мягко говоря, недостоверность рассмотренных нами выше сравнительных таблиц, проверим.

Если внимательно изучить источники, на которые ссылается А. А. Борисюк, то можно увидеть, что он сознательно искажает картину: например, в строке «1940 год» он почему-то приводит данные о численности городского населения на 17 января 1939 г. – 55,9 млн человек, хотя численность населения городов СССР на 1 января 1940 г. известна – 63,1 млн человек[51]. А. А. Борисюк почему-то не учитывает то факт, что осенью 1939 г. в состав СССР вернулись Западная Белоруссия и Западная Украина, где проживали 12 млн. 818 тыс. человек[52].

Еще один момент: в статистических отчетах данные о численности населения даются на январь. Николай II был свергнут в феврале 1917 г., так что более корректным будет сравнение данных на январь 1897-го, 1917-го и 1940-го гг., благо они известны.

Таблица 1.26

Динамика городского населения в целом по стране и по крупнейшим городам Империи и СССР в первой половине ХХ в. в количественных данных (тыс. человек)

[53][54][55]

Как мы видим, городское население Российской империи выросло в 1897–1917 гг. в 1,8 раза, а в РСФСР/СССР за период 1917–1940 гг. – в 2,2 раза. Теперь разберемся с динамикой сельского населения.

Таблица 1.27

Динамика городского и сельского населения Российской империи / СССР. 1897–1961 гг.[56]

Как мы видим, городское население РСФСР/СССР выросло в 1917–1940 гг. в 1,8 раза, а за период 1940–1961 гг. еще в – 1,5 раза, достигнув половины численности населения страны, а сельское сократилось, соответственно, на 15 и на 17 %. Вот только произошло это не за счет вымирания сельского населения в СССР. Для объективной картины подробно рассмотрим динамику с 1926 по 1961 г.

Таблица 1.28

Динамика городского и сельского населения СССР. 1926–1961 гг.[57]

Численность сельского населения в царской России быстро росла не только за счет высокой рождаемости, но еще и потому, что переехать из деревни в город миллионы крестьян не могли, т. к. нужны были рабочие руки в селе (в силу низкой механизации сельского хозяйства), в городе не было для всех работы (промышленность не могла дать миллионы рабочих мест), а массово учиться в техникумах и вузах крестьяне не могли (техникумов и вузов при царе было мало и платное обучение там было возможно только после окончания гимназии или реального училища). В СССР же все было с точностью до наоборот: за счет насыщения деревни техникой в 1930-х гг. высвободились миллионы рабочих рук, которые переместились в промышленность (за предвоенные пятилетки в СССР только крупных новых заводов было запущено 8900), а еще в СССР высшее и среднее специальное образование стало реально доступно миллионам сельских парней и девушек, чего в царской России не было. Просто СССР, в отличие от царской России, стал индустриальной страной, и поэтому (из-за оттока людей в город, а не из-за якобы вымирания!) число сельских жителей постепенно сокращалось.

1.8. О всеобщем образовании

Разговор об образовании в Российской империи в начале ХХ в. А. А. Борисюк начинает со лжи: «В 1908 году Российская империя под руководством Николая II начинает программу бесплатного всеобщего образования. Программа была запущена ради того, чтобы все слои населения, включая крестьян, получив образование, приобрели возможность “участвовать в созидательной государственной работе”. Для всех слоев населения были открыты широкие возможности государственной службы. <…> Начинается грандиозное строительство школьной сети, исходя из установки, что “каждая школа должна обслуживать район с радиусом не свыше трех верст”. С 1894 по 1914 год строится не менее 59 тыс. новых школ. Многократно растет число учеников»[58].

По словам А. А. Борисюка, все было просто прекрасно, но реальность была иной: 20 февраля 1907 г. министр народного просвещения П.М. фон Кауфман представил в Государственную думу законопроект «О введении всеобщего начального обучения в Российской империи»[59]. В этом законе не было ни слова об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ всеобщем начальном обучении, а только о том, что «всем детям обоего пола должна быть ПРЕДОСТАВЛЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ (выделено мной. – Авт.), по достижении школьного возраста, пройти полный курс обучения в правильно организованной школе»[60].

8 января 1908 г. законопроект поступил на предварительное рассмотрение в комиссию по народному образованию. 10 декабря 1910 г. комиссия передала законопроект со своими замечаниями в Государственную Думу. 19 марта 1911 г. Дума проект одобрила и передала его в Государственный совет. Государственный совет потребовал исключить из законопроекта обязательство завершить введение всеобщего начального обучения через 10 лет. Эту и ряд других поправок Госсовета Дума опротестовала. 6 июня 1912 г., учитывая, что «Дума осталась по всем… вопросам при своем первоначальном решении», законопроект об обеспечении возможности для всеобщего начального обучения Государственный совет отклонил, и более этот вопрос в Российской империи официально не поднимался[61].

Однако А. А. Борисюк не согласен с тем, что в царской России не было введено всеобщее начальное образование. Он ссылается на то, что был принят целый ряд законов (от 3 мая 1908 г., от 22 июня 1909 г., от 13 июня 1912 г., от 7 июля 1913 г.), по которым начинается финансирование всеобщего начального обучения. Да и единого закона, по его словам, не нужно было: «Сам процесс был слишком гибким, чтобы регламентироваться единым законом»[62]. Дескать, строились новые школы, значит, фактически пытались обеспечить всеобщее начальное образование. В упомянутых А. А. Борисюком законах, так же как и в законопроекте П. М. Кауфмана, нет ни слова об обязательном всеобщем начальном обучении. Так, закон от 3 мая 1908 г. носит название «Об отпуске 6.900.000 рублей на нужды начального образования». По этому закону просто выделялись деньги на строительство и обеспечение всем необходимым новых начальных школ, но ничего не сказано о том, что все дети 7–11 лет обязаны посещать начальную школу[63].

Теперь давайте посмотрим, как вводили всеобщее обучение большевики. Вот фрагмент Декрета ВЦИК от 16 октября 1918 г. (в стране идет гражданская война!) «О Единой Трудовой Школе Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (Положение)»:

«Статья 3-я. Обучение в школе 1-й и 2-й ступеней бесплатное.

Статья 4-я. Посещение школы 1-й и 2-й ступеней обязательно для всех детей школьного возраста (выделено мной. – Авт.)

Примечание. Для практического проведения этой меры в жизнь Отделы Народного Образования должны немедленно приступить к разработке плана школьной сети, учету всех детей школьного возраста от 6-ти до 17-ти лет, а также к составлению смет на постройку и оборудование школ, содержание личного состава, смет по организации питания детей и снабжения их обувью, одеждой и учебными пособиями. Обязательное обучение вводится немедленно всюду, где количество школ достаточно для обслуживания всего детского населения и где условия общедоступности образования имеются налицо. Для детей неграмотных, но по своим годам, не могущих быть принятыми в школы общего типа, должны быть организованы… особые внешкольные занятия»[64].

Как говорится, почувствуйте разницу. Да, полностью охватить всех детей начальным обучением удалось не сразу, а только к 1934 г., но не будем забывать про тяжелое экономическое положение после Гражданской войны и про размеры территории страны. В. И. Ленин и А. В. Луначарский (народный комиссар просвещения) почему-то без проблем смогли ввести единый закон о всеобщем обязательном бесплатном образовании, который был реализован в течение 15 лет. Может быть, как сегодня принято говорить, они были более эффективными менеджерами, чем Николай II и его министр народного просвещения П. М. Кауфман? И еще потому, что действительно стремились дать всем гражданам Советской России хорошее образование?

Разберемся с числом школ и учеников в них. А. А. Борисюк приводит следующую таблицу[65]:

Таблица 1.29

Изменение числа начальных школ и их учеников, 1894–1928 гг.

Как мы видим, А. А. Борисюк опять делает некорректное сравнение, забывая указать цифровые данные по периодам. Кроме того, он почему-то сравнивает число начальных школ царской России и СССР в 1928, а не в 1940 г. Мы рассмотрим реальные данные, причем всем видам школ:

Таблица 1.30

Изменение числа школ всех типов и их учеников в Российской империи и СССР[66]

Да, число школ в РСФСР/СССР в 1922 г. было меньше, чем в царской России 1914 г. Но это произошло не потому, что В. И. Ленин и И. В. Сталин не хотели развивать народное образование, а потому, что в 1922 г. СССР имел другие границы, нежели в 1914 г. К 1922 г. были утрачены территории Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, Западной Белоруссии, Западной Украины, Бессарабии, Карской области в Закавказье. На этих территориях находились десятки тысяч школ всех видов. Плюс какое-то количество школ было уничтожено во время Гражданской войны «белыми», интервентами и разными бандами. Зато потом, в 1922–1940 гг., СССР в развитии школьного образования по всем показателям превзошел империю времен Николая II. Николай II за 23 года своего правления не сумел обеспечить детям России даже всеобщего начального образования, а В. И. Ленин и И. В. Сталин сумели это сделать за 15 лет. Больше того, в 1933–1937 гг. в СССР был осуществлен переход к обязательному 7-летнему обучению в городах и рабочих поселках[67], а при царе об этом даже разговоров не было.

Несколько слов о высшем образовании в Российской империи и СССР. А. А. Борисюк утверждает, что развитие высшей школы в Российской империи выразилось в более чем десятикратном числе студентов, а в СССР развитие высшего образования замедлилось. В подтверждение он приводит сравнительные данные о числе студентов: 1894–1917 – рост в 10,8 раза; 1917–1940 – рост в 6 раз; 1940–1987 – рост в 6,2 раза[68]. Возникает вопрос: а сколько студентов учились в вузах и техникумах страны в указанные годы? Ведь не разы надо сравнивать, а конкретные цифры. Вот реальная статистика:

Таблица 1.31

Количество высших и средних учебных заведений и число студентов в них в Российской империи и СССР[69]

Как мы видим, в области высшего и среднего профессионального образования ленинский СССР по абсолютным показателям уже через два года после окончания Гражданской войны в 2 раза превзошел максимальные показатели царской России. А уж от сталинского СССР Российская империя Николая II отставала и вовсе безнадежно.

1.9. О медицинском обслуживании

По словам А. А. Борисюка, медицина в Российской империи в конце XIX – начале ХХ в. развивалась интенсивнее, чем в РСФСР/СССР: «При Николае II отечественное здравоохранение испытывает период быстрого развития. Несмотря на то, что создание доступной медицины было объявлено достижением революции, реальная картина выглядит следующим образом:

Таблица 1.32

Развитие больничной сети, 1903–1928 гг.

Развитие больничной сети в советское время по сравнению с царским крайне незначительное. Число больниц сокращается – очевидно, они укрупняются, но общее число коек прирастает медленнее. Между тем, до революции за 10 лет удается добиться двукратного роста»[70].

Что ж, разберемся. Абстрактные «разы» мы сравнивать не будем, а вновь возьмем конкретные цифры. Для удобства составим таблицу.

Таблица 1.33

Медицинское обслуживание населения в Российской империи и СССР

[71][72][73][74][75][76]

Как мы видим, А. А. Борисюк вновь сделал ложный вывод. Никакого сокращения количества больниц к 1928 г. не было. Наоборот, уже в 1927 г. СССР по всем показателям (за исключением числа аптек) превосходил царскую Россию, достигнув за 10 лет того уровня, который при Николае II достигли за 20.

1.10. О показателях смертности

А. А. Борисюк утверждает, что коэффициент смертности (число смертей на 1000 человек) в Российской империи и в СССР снижался одинаковыми темпами, и никакого советского прорыва не было: «С 1894 по 1916 г. этот показатель снижается с 34,3 до 25,4 (в 1,4 раза), с 1916 по 1940 г. – показатель снижается с 25,4 до 18,3 (также в 1,4 раза). <…> Говорить о том, что СССР сделал то, чего не могла сделать Империя, – несерьезно»[77].

Данное утверждение, мягко говоря, спорное. Во-первых, в 1916 г. у власти в России был Николай II. Поэтому сравнивать показатели смертности при большевиках следует с 1917 г., когда они пришли к власти. В 1917 г. коэффициент смертности составил 29,1 на тысячу человек[78]. Так что, если следовать логике А. А. Борисюка, в 1917–1940 гг., при советской власти, он снизился в 1,6 раза. Почему А. А. Борисюк взял коэффициент смертности за 1916 г. понятно – он оказался самым низким за все царствование Николая II, несмотря на то что шла война. Удачно совпало, ведь в последние мирные годы при царе коэффициент смертности был выше[79]:

Таблица 1.34

Но это не главное. До 1940 г. прорыва в сокращении смертности в СССР действительно не случилось, хотя положительная тенденция здесь наметилась. Прорыв случился позже, благодаря той массовой медицине, которая была создана именно в 1920–1930-х гг. А. А. Борисюк, правда, утверждает, что СССР не смог сделать то, чего добилась Российская империя – снижения смертности[80]. Я не знаю, почему он так считает, ведь по таблице, на которую он ссылается, видно, что все было наоборот. Вот эта таблица[81]:

Рис. 1.2

1.11. О производстве снарядов

«В 1916 году царская военная промышленность наладила производство снарядов намного более масштабными партиями, чем СССР перед Великой Отечественной. В ходе самой Великой Отечественной советской военной промышленности удалось превзойти царские показатели по количеству снарядов менее чем в 1,4 раза, несмотря на принципиальную разницу во времени и в технологиях. При этом производство снарядов особо крупных калибров (280 мм и выше) было более скромным даже в конце Великой Отечественной», утверждает А. А. Борисюк, и приводит таблицы[82]:

Таблица 1.35

Производство снарядов в СССР в годы Великой Отечественной войны (в сравнении с 1916 г.)

Таблица 1.36

Производство снарядов особо крупного калибра в 1916–1917 и 1944–1945 гг.

Сравнение производства снарядов в 1916 г., В ХОДЕ ВОЙНЫ, с производством в 1940 г., В МИРНОЕ ВРЕМЯ, является, как представляется, неподходящим. Вообще-то, правильнее будет сравнить мирное время с мирным, а военное – с военным, т. е. производство в СССР в 1940 г. надо сравнивать с производством в Российской империи в 1913-м, а 1914 г. – сравнить с 1941-м.

Почему А. А. Борисюк так не сделал, понятно – сравнение будет в пользу СССР, а не царской России. Кроме того, он, возможно, не знал про то, что во время Первой мировой войны русская армия активно использовала такие виды артиллерийского вооружения, как бомбометы и минометы, с соответствующими боеприпасами, которые промышленность выпускала миллионами единиц. Мы ничего упускать не будем и сравним производство в военное время артиллерийских боеприпасов (снарядов, артиллерийских бомб и мин в царской России и снарядов и мин в СССР) в целом.

Таблица 1.37

Производство артиллерийских боеприпасов в Российской империи и в СССР в годы Первой мировой и Великой Отечественной войны

[83][84]

Как мы видим, в СССР за годы войны произвели артиллерийских боеприпасов в 10 раз больше, чем в царской России.

Что касается сравнения производства снарядов особо крупного калибра, то да, царская промышленность за два года произвела крупнокалиберных снарядов на целых 3740 штук больше, чем советская промышленность за период 1941–1945 гг.

И что? Разве это были самые массовые боеприпасы, используемые советской артиллерией в ходе Великой Отечественной войны? Нет. Кстати, в ходе Первой мировой войны они также не были самыми массовыми. Исход сражений в Первую мировую войну решали снаряды совсем других калибров артиллерии, а во время Великой Отечественной войны – еще и другие виды вооружений: авиация, сбросившая на немецкие войска десятки миллионов бомб, системы залпового огня – знаменитые «катюши», обрушившие на врага миллионы реактивных снарядов.

Почему же именно снарядам особо крупного калибра уделено такое внимание? Ответ прост: потому, что это был ЕДИНСТВЕННЫЙ вид артиллерийских боеприпасов, по производству которого царская промышленность превосходила советскую.

1.12. О развитии промышленности Центрального района, Урала и Донбасса

Центральный регион активно развивается – впрочем, как и вся страна. Николаевская эпоха – период наиболее быстрого развития. Революция замедлила развитие и отбросила развитие региона на много лет назад[85]:

Таблица 1.38

Подмосковный каменноугольный бассейн (добыча угля)

Таблица 1.39

Металлургия Центрального Промышленного Региона

Как мы видим, А. А. Борисюк вновь сравнивает успешный период при царе и малоуспешный при советской власти. Мы так делать не будем, а поступим объективно – разберем развитие Центрального промышленного района ЗА ВЕСЬ период правления Николая II и период 1918–1940 гг. при советской власти. Для удобства все три рассматриваемые А. А. Борисюком показателя сведем в одну таблицу.

Таблица 1.40

Развитие добычи угля и металлургии Центрального Промышленного Региона (ед. изм. – тыс. тонн)

[86][87]

Теперь об Урале. А. А. Борисюк утверждает, что промышленность этого региона при Николае II интенсивно развивалась, а при большевиках пришла в упадок. В подтверждение своих слов он приводит таблицу[88]:

Таблица 1.41

Уральская промышленность с 1906 по 1916 г. (10 лет) и с 1916 по 1926 г. (10 лет)

А вот показатели развития Уральского района ЗА ВЕСЬ период правления Николая II и период 1918–1940 гг. при советской власти.

Таблица 1.42

Развитие промышленности Уральского Региона в 1894–1916 и 1918–1940 гг. (ед. изм. – тыс. тонн)

[89][90]

И о Донбассе. А. А. Борисюк утверждает, что революция замедлила развитие региона. В подтверждение своих слов он приводит таблицу[91]:

Таблица 1.43

Промышленность Донбасса с 1906 по 1916 г. и с 1916 по 1926 г.

Мы, так же как и при рассмотрении Центрального промышленного района и Урала, разберем развитие Донбасса ЗА ВЕСЬ период правления Николая II и период 1918–1940 гг. при советской власти.

Таблица 1.44

Развитие промышленности Донбасса в 1894–1916 и 1918–1940 гг. (ед. изм. – тыс. тонн)

[92][93]

Как мы видим, в РСФСР/СССР промышленность Центрального, Уральского районов и Донбасса за 22 года достигла гораздо более высоких показателей развития, чем в Российской империи при Николае II за такой же срок. Революция не замедлила, а значительно ускорила развитие промышленности этих районов.

В книге А. А. Борисюка есть ряд таблиц, иллюстрирующих быстрое развитие царской России при Николае II, но в которых нет сравнения приводимых показателей с аналогичными в РСФСР/СССР периода 1918–1940 гг. Крепко подозреваю, что А. А. Борисюк не сделал этого сравнения потому, что результат будет не в пользу Российской империи. Давайте проанализируем эти таблицы, дополним их информацией по советскому периоду, сделаем выводы.

2.1. О производстве минеральных удобрений

«В период с 1894 по 1913 год фактически с нуля создана сельско-хозяйственная химическая промышленность»[94]. Свой вывод А. А. Борисюк подкрепляет таблицей:

Таблица 2.1

Динамика производства удобрений (млн пудов)

Следует признать, что данное утверждение А. А. Борисюка соответствует действительности. Активное производство минеральных удобрений в России началось именно при Николае II. Однако возникает несколько вопросов:

• Было ли достаточно удобрений, которые производились в Российской империи, для удовлетворения потребностей сельского хозяйства?

• Закупала ли Российская империя удобрения за границей?

• Если закупала, то какое количество?

• Какой объем удобрений в СССР производилось внутри страны, а какое закупалось за границей?

Для создания объективной картины составим таблицы с данными по производству удобрений в царский и советский период, а также по экспорту и импорту удобрений в Российской империи и в РСФСР/СССР.

Таблица 2.2

Динамика производства, экспорта и импорта удобрений в Российской империи (тыс. тонн*)[95]

Таблица 2.3

Динамика производства, экспорта и импорта удобрений в СССР (тыс. тонн)[96]

Как мы видим, в Российской империи при Николае II сельскохозяйственная химическая промышленность находилась на стадии становления. Большая часть используемых химических удобрений ввозилась из-за границы. В СССР за 15 лет сумели кардинально изменить ситуацию: к 1933 г. страна из импортера превратилась в крупного экспортера сельскохозяйственных удобрений. В целом же за 22 года в РСФСР/СССР достигли гораздо более высоких показателей в развитии сельскохозяйственной химической промышленности, чем в Российской империи при Николае II за такой же срок.

2.2. Об агрономической помощи крестьянам

В своей книге А. А. Борисюк пишет о широком внедрении в Российской империи в сельскохозяйственное производство научных методов: «Основываются лаборатории: зоотехнические, селекционные, сельхозбактериологическое, ихтиологические, фитопатологические. Передовые технологии сельхозпроизводства осваиваются на специальных полях»[97]. Это утверждение подкрепляется таблицей.

Таблица 2.4

Опытные поля и сельскохозяйственные научные станции империи

Таблица красивая, но недостоверная. На самом деле за период с 1894 по 1915 г. было создано около 350 опытных учреждений[98], и общее их количество составило в 1916 г. 378[99]. А. А. Борисюк, видимо, перепутал опытные учреждения, где работали специалисты-агрономы, и конкретные крестьянские хозяйства, где внедрялись новые агротехнологии. Кроме того, давая хвалебный отзыв о внедрения научных достижений в сельское хозяйство при Николае II, А. А. Борисюк не приводит информации о том, как обстояли дела в этой области в СССР. Вот эти данные:

Таблица 2.5

Опытные поля и сельскохозяйственные научные станции Российской империи и РСФСР/СССР

[100]

Да, при Николае II в России предпринимались серьезные шаги по внедрению научных методов в сельское хозяйство. Динамика роста выглядит впечатляюще. Вот только при советской власти в период 1918–1940 гг. различных опытных сельскохозяйственных учреждений было создано гораздо больше, чем при царе. Так, в 1918–1940 гг. было создано более 500 сельскохозяйственных опытных учреждений. Это в 1,5 раза больше, чем было создано за все время правления Николая II. Опытных полей за период 1918–1940 гг. было создано 382 – в 3,4 раза больше, чем при Николае II. Опытных научных станций в 1918–1940 гг. было создано более 300, т. е. в 4 раза больше, чем за годы правления Николая II. Получается, что В. И. Ленин и И. В. Сталин гораздо более активно, чем Николай II, внедряли научные методы в сельское хозяйство.

Носовская селекционно-опытная станция. Фото Александра Малёна. По лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International

О том, как доводились агрономические новинки до крестьян в царской России, А. А. Борисюк пишет так: «Опыт агрономов доносился крестьянам путем организации учебных заведений, разовых лекций, показательных мероприятий. В каждой губернии основываются Особые агрономические совещания. Массово открываются некоммерческие центры проката новейшей сельхозтехники. На места поступают специалисты по вопросам селекции, зоотехники, агрономической химии, сельскохозяйственной метеорологии, агробактериологии и сельскохозяйственному машиноведению. Для хозяйств, успешно внедрявших современные технологии, были предусмотрены премии.

Таблица 2.6

Агрономическая помощь крестьянам Российской империи

На 1914 г. по стране было запланировано около 700 сельхозвыставок»[101].

Читаешь – не верится. Масштабы агрономической помощи крестьянам со стороны государства впечатляют. Пока не начнешь изучать вопрос внимательно.

Для начала разберемся с Особыми агрономическими совещаниями. Процитируем чуть подробнее книгу, на которую ссылается А. А. Борисюк: «Проведение в жизнь землеустроительной реформы придало особое значение мерам сельскохозяйственной помощи, как способу ускорить повышение культурного, а в связи с этим, и экономического уровня вновь возникающих хозяйств единоличного владения (курсив мой. – Авт.).

Опыт Главного Управления, и в частности, произведенные обследования мелких единоличных владений подтверждали, что выделившееся из общины крестьянское хозяйство может быть успешнее организовано на новых началах именно в первое время своего возникновения. Основываясь на этом соображении, Главное Управление Землеустройства и Земледелия в 1908 году выступило на путь содействия местному почину в деле агрономической помощи землеустроенным крестьянским хозяйствам. Для общего руководства агрономической помощью в каждой губернии было образовано при Губернской Землеустроительной Комиссии Особое Агрономическое Совещание (это предложение в слегка измененном виде цитирует А. А. Борисюк; курсив мой. – Авт.) <…> Еще в 1909 году Председатель Совета Министров, по соглашению с Главноуправляющим Землеустройством и Земледелием, обратился с предложением к земским собраниям принять на свое попечение агрономическую помощь хуторянам и отрубникам (курсив мой. – Авт.)»[102].

Упс! Оказывается, та самая масштабная агрономическая помощь оказывалась в царской России не всем крестьянам, а в первую очередь тем, кто вышел из общины по реформе П. А. Столыпина. Много это или мало? Судите сами: всего из общины вышло 1,9 млн домохозяев (22,1 % общинников) с площадью почти в 14 млн десятин (14 % общинной земли)[103].

Несколько слов по поводу массового открытия в царской России пунктов проката сельскохозяйственной техники. К концу 1913 г. в 47 губерниях было действительно оборудовано 4644 прокатных пункта[104]. У А. А. Борисюка эти пункты проката обозначены как некоммерческие, но на самом деле было иначе. Прокат только сначала был бесплатным, потом, по мере ознакомления крестьян с техникой и инвентарем и осознанием ими выгодности его использования – за деньги. Бесплатно инвентарь предоставлялся в пользование только крестьянам – владельцам показательных полей[105].

Прокатным инвентарем пользовались, как говорят отчеты, по большей части, единоличники. Например, в Саратовской губернии из 2236 хозяев, обратившихся в прокатные пункты, было 593 общинника и 1643 единоличника. В Петроградской губернии наблюдалась аналогичная картина[106].

Специалисты по вопросам селекции, зоотехники, агрономической химии, сельскохозяйственной метеорологии, агробактериологии и сельскохозяйственному машиноведению на места действительно поступали. Таких специалистов-инструкторов в 47 губерниях насчитывалось 769 человек[107]. Кроме того, в 47 губерниях на 1 января 1914 г. имелись 1562 уездных и участковых агронома[108]. В среднем на одного агронома приходилось 213 тыс. десятин земли и 836 единоличных крестьянских хозяйств[109].

Премии хозяйствам, успешно внедрявшим современные технологии, действительно выплачивались. Вот только премии эти выплачивались лишь в некоторых губерниях по решению тамошних земств при наличии финансовых средств[110]. От государства такие премии выплатили всего один раз – в 1913 г., к 300-летию дома Романовых. Крестьянам, за свой счет улучшавшим свои хозяйства, от государства заплатили по 300 руб. за улучшения в масштабе всего хозяйства, и по 200 руб. за улучшения в отдельных отраслях хозяйства. В целом было выплачено 144 премии за все хозяйство и 162 премии за отрасли, причем подавляющее число премий были вручены единоличным хозяйствам[111].

Да, агрономическая помощь крестьянам в царской России в начале ХХ в. была масштабной. Вот только оказывалась не так, как описывает в своей книге А. А. Борисюк. Во-первых, работа Особых агрономических совещаний была направлена преимущественно на крестьян-единоличников, а не на общинников, которых было большинство. Во-вторых, этой помощью были охвачены только крестьяне в 47 губерниях, а это лишь половина от общего числа губерний и областей Российской империи (78 губерний, 21 область). В-третьих, за прокат сельскохозяйственной техники взималась плата. В-четвертых, агрономов и специалистов-инструкторов в разных областях сельского хозяйства для обслуживания всех крестьян даже в охваченных помощью 47 губерниях не хватало. В-пятых, премирование крестьян носило эпизодический характер. В-шестых, число слушателей различных сельскохозяйственных чтений в 1913 г. составило не 1 млн, а 814883 человека[112].

Самое главное – А. А. Борисюк не сравнивает агрономическую помощь крестьянам в царской России с аналогичными мероприятиями в СССР. Мы же сравним, отследим динамику изменений. Для начала рассмотрим положение дел с прокатом сельскохозяйственного инвентаря в Российской империи и в СССР. Динамика изменений была следующей:

Таблица 2.7

Количество пунктов проката сельхозтехники

[113][114]

Как мы видим, при советской власти сеть прокатных пунктов увеличивалась из года в год. Ленин и Сталин гораздо более интенсивнее, чем Николай II, внедряли современную технику в сельское хозяйство, закупая за границей, налаживая производство на собственных заводах. Только в 1925/26 г. было ввезено 14 тыс. тракторов и выпущено заводами СССР – 717 штук; в 1926/27 г. ввоз составил 4 тыс. штук и внутреннее производство – 1215 тракторов. Интересно, почему при царе-батюшке, в мирное время, в отсутствие разрухи не доросли до таких показателей?

Как мы видим, при советской власти сеть прокатных пунктов увеличивалась из года в год. Ленин и Сталин гораздо более интенсивнее, чем Николай II, внедряли современную технику в сельское хозяйство, закупая за границей, налаживая производство на собственных заводах. Только в 1925/26 г. было ввезено 14 тыс. тракторов и выпущено заводами СССР – 717 штук; в 1926/27 г. ввоз составил 4 тыс. штук и внутреннее производство – 1215 тракторов[115]. Интересно, почему при царе-батюшке, в мирное время, в отсутствие разрухи не доросли до таких показателей?

Разберемся с тем, какие меры предпринимались для развития сельскохозяйственного просвещения в Российской империи и в СССР. Для начала рассмотрим подготовку специалистов для сельского хозяйства.

Таблица 2.8

Динамика изменения количества сельскохозяйственных учебных заведений в Российской империи и СССР

[116][117][118]

Как мы видим, в СССР за первые 20 лет советской власти по сравнению с периодом правления Николая II число сельскохозяйственных вузов выросло в 6 раз, а число сельскохозяйственных техникумов – в 2 раза.

Как мы видим, в СССР за первые 20 лет советской власти по сравнению с периодом правления Николая II число сельскохозяйственных вузов выросло в 6 раз, а число сельскохозяйственных техникумов – в 2 раза.

Может быть, при Николае II все виды сельскохозяйственных учебных заведений подготовили больше специалистов, чем в первые два десятилетия советской власти? Отнюдь. Вот статистика:

Таблица 2.9

Количество студентов и выпускников сельскохозяйственных вузов и училищ (техникумов) в царской России и СССР (тыс.)

[119][120][121][122]

В начале 1941 г. в народном хозяйстве СССР работали 64,7 тыс. специалистов с высшим и 88,7 тыс. – со средним сельскохозяйственным образованием. Всего – 153,4 тыс. человек. Теперь давайте вспомним, сколько сельскохозяйственных специалистов, окончивших вузы и средние сельскохозяйственные училища, работали в 47 губерниях в 1913 г. – 2331 человек. Это в среднем 50 человек на губернию. Даже если предположить, что в остальных 52 губерниях и областях работало в среднем такое же количество сельскохозяйственных специалистов, то все равно получится, что к концу правления Николая II их всего имелось не более 5 тыс. человек. В СССР за 22 года подготовили для сельского хозяйства специалистов в 30 раз больше, чем за время правления Николая II. Так что, согласиться с мнением А. А. Борисюка о том, что сельскохозяйственное просвещение было лучше поставлено при царе, чем при советской власти, никак нельзя.

В начале 1941 г. в народном хозяйстве СССР работали 64,7 тыс. специалистов с высшим и 88,7 тыс. – со средним сельскохозяйственным образованием[123]. Всего – 153,4 тыс. человек. Теперь давайте вспомним, сколько сельскохозяйственных специалистов, окончивших вузы и средние сельскохозяйственные училища, работали в 47 губерниях в 1913 г. – 2331 человек[124]. Это в среднем 50 человек на губернию. Даже если предположить, что в остальных 52 губерниях и областях работало в среднем такое же количество сельскохозяйственных специалистов, то все равно получится, что к концу правления Николая II их всего имелось не более 5 тыс. человек. В СССР за 22 года подготовили для сельского хозяйства специалистов в 30 раз больше, чем за время правления Николая II. Так что, согласиться с мнением А. А. Борисюка о том, что сельскохозяйственное просвещение было лучше поставлено при царе, чем при советской власти, никак нельзя.

Что касается проведения сельскохозяйственных чтений для крестьян, то в СССР эта работа приняла куда более широкие масштабы, чем при Николае II. Едва отгремели сражения Гражданской войны, а большевики уже занялись просветительской работой. 22 августа 1921 г. за подписью В. И. Ленина был издан декрет Совнаркома «О массовом распространении среди крестьянского населения сельскохозяйственных знаний и улучшенных приемов ведения сельского хозяйства», в котором «распространение сельскохозяйственных знаний и улучшенных приемов ведения сельского хозяйства было объявлено делом особой государственной важности»[125].

В основном, просветительские функции на местах должны были выполнять агрономы. Наркомат земледелия РСФСР указывал работникам сети агрономических учреждений, что в их обязанности входит «развитие массовой агропропаганды», а также распространение сельскохозяйственных знаний среди крестьянства путем проведения лекций, экскурсий, выставок, опытно-показательной работы, обеспечения поступления в деревню соответствующей литературы, и пр. Помощниками и коллегами агрономов в выполнении отмеченных задач выступали представители сельской интеллигенции (учителя, работники изб-читален, клубов и т. д.), крестьяне-«культурники» (которые с подачи властей вели хозяйство с использованием передовых способов и методов), просто инициативные жители села[126].

Если до 1917 г. агитационно-пропагандистскими и просветительными мероприятиями удавалось охватить менее 1 млн сельских жителей, то в 1922–1923 гг. конференциями, лекциями, сельскохозяйственными выставками и т. п. было охвачено уже до 1,5 млн чел. (данные по 50 губерниям), в 1923–1924 гг. – свыше 3,5 млн (данные по 40 губерниям), в 1924–1925 гг. – более 6,5 млн земледельцев. Наиболее распространены были лекции по аграрным вопросам, которые для крестьян читали агрономы (как правило, это были разовые мероприятия в каждой конкретной деревне, а не целый курс). В 1924–1925 гг. в СССР было проведено более 300 тыс. таких лекций, с более чем 6,5 млн слушателей[127]. Для наглядности составим таблицу.

Таблица 2.10

Охват крестьянства агитационно-пропагандистскими и просветительными мероприятиями в пунктах сельскохозяйственных чтений в царской России и в СССР

В доколхозной советской деревне получила широкое распространение практика организации сельскохозяйственных курсов. Они создавались зимой, в свободное от неотложных работ время, а их слушателями выступали крестьяне разных возрастов. По данным Наркомзема РСФСР, в 1924 г. в 40 губерниях республики было организовано 1538 сельхозкурсов, которые посещали до 18 тыс. слушателей, в 1925 г. – 1650 курсов (20 тыс. слушателей). В целом по СССР, в 1925–1926 гг. проводилось около 7 тыс. таких курсов с численностью слушателей до 300 тыс., в 1926–1927 гг. – более 8 тыс. курсов (330 тыс. сельских жителей)[128].

Сравним показатели царской и советской России. Для наглядности составим таблицу.

Таблица 2.11

Охват крестьянства сельскохозяйственными курсами в царской России и в СССР

Агитация за внедрение в сельское хозяйство инновационных производственных приемов осуществлялась в 1920-х гг. не только словом, но и делом, – демонстрацией хлеборобам обильной и качественной сельхозпродукции, полученной в результате применения упомянутых приемов. В Советской России эпохи НЭПа неоднократно проводились сельскохозяйственные выставки, имевшие различный статус, – от районных до окружных и краевых. По данным Наркомата земледелия, в 1924 г. были проведены 753 сельскохозяйственных выставки, в 1925 г. – свыше 1 тыс. Среди всех выставок по аграрной тематике, проведенных в СССР в 1924–1925 гг., 900 имели межрайонный статус, то есть, были рассчитаны на значительное количество посетителей[129].

А что же Российская империя при Николае II? В царской России в 1913 г., когда страна находилась на пике мирного развития, было проведено 393 выставки[130], – в два раза меньше, чем в СССР в 1924 г., когда прошло всего три года после окончания разрушительной гражданской войны.

Подведем итог: по всем показателям агрономической помощи крестьянам – по количеству сельскохозяйственных вузов и техникумов, по числу выпущенных ими специалистов, по количеству прокатных пунктов сельхозтехники, по числу слушателей сельскохозяйственных чтений и курсов, по количеству сельскохозяйственных выставок царская Россия периода 1894–1916 гг. значительно проигрывала СССР периода 1918–1940 гг.

Насколько массовая агрономическая пропаганда и организация сельскохозяйственной учебы содействовала подъему производительности сельского хозяйства в царской России и в СССР – вопрос отдельный, но, исходя из количества и масштаба мероприятий, ответ на вопрос: кто активнее вел работу по развитию сельского хозяйства – Николай II или В. И. Ленин с И. В. Сталиным – может быть только один: Ленин и Сталин.

2.3. О банковских счетах и сбережениях крестьян

В своей книге А. А. Борисюк пишет о денежных операциях крестьян в Российской империи так: «В начале ХХ века крестьяне постепенно начали превращаться в предпринимателей: брать кредиты, участвовать в сделках по аренде. У крестьян начали появляться банковские счета и сбережения, и суммы на них росли даже в годы войны.

Таблица 2.12

Состояние крестьянских счетов в сберкассах

В среднем у крестьянина, имеющего сберкнижку, лежало на ней около 200 рублей, т. е. более 350 тыс. рублей по современному курсу»[131].

Это правда. На 1 января 1916 г. крестьяне Российской империи имели 2 925 769 сберкнижек, на каждой из которых в среднем лежало 233 рубля[132]. По курсу, высчитанному Счетной палатой РФ в 2016 г., рубль 1913 г. равен примерно 1514 рублям 2016 г.[133] И если эти цифры перемножить, то получится, что 233 царских рубля равны 352 762 рублям 2016 г. Цифры прекрасные, слов нет. Но хотелось бы узнать, как обстояли дела с вкладами крестьян в сберкассах в сталинском СССР, и сравнить показатели.

Таблица 2.13

Состояние крестьянских счетов в сберкассах в Российской империи и в СССР

Как мы видим, к концу 1940 г. колхозники держали в сберкассах денег в 2,2 раза больше, чем крестьяне в Российской империи в 1916 г., когда количество вкладов было максимальным. В среднем на одну крестьянскую сберкнижку в 1940 г. приходилось 258 рублей, что по курсу 2016 г. составляет 392 035 рублей. Тоже больше, чем в 1916 г.

Получается, что советские крестьяне-колхозники к концу 1940 г. и сберкнижек имели в 2 раза больше, чем их отцы в царской России, и (видимо, запуганные репрессиями) занесли в сберкассы почти 1,5 млрд рублей. Вопрос: откуда они их взяли? Ответ для многих будет неожиданный: заработали. Вот статистические данные за 1937 г.: средний доход одного колхозного двора по трудодням от общественного колхозного хозяйства, от личного подсобного хозяйства, от работы вне колхоза составил 5843 рубля[134]. В колхозе работники получали по трудодням продукцией (например, зерном, которое можно было продать) и деньгами. Деньгами один колхозный двор в 1937 г. получил в среднем 376 рублей[135]. В колхозы на 1 июля 1938 г. входили 18,8 млн крестьянских дворов[136]. То есть в конце 1937 г. в колхозах было не менее 18 млн дворов. Умножаем эти 18 млн на средний денежный заработок по трудодням в 1937 г. и получаем сумму в 6 млрд 768 млн рублей. Вот откуда взялись 1,5 млрд на сберкнижках колхозников.

Сберегательная книжка. 1932

Конечно, можно сказать, что статистика 1937 г. по доходам колхозников завышенная, но мне думается, вряд ли. Как раз в 1937–1938 гг. приводить в статистике ложные данные было чревато самыми серьезными последствиями, и все мы знаем, почему. Так что я этой статистике доверяю.

До революции доходность крестьянских хозяйств была гораздо ниже. В 1912-м, мирном благополучном году, когда миллионы мужиков еще не забрали в армию, средний крестьянский двор в европейской России заработал 939 руб.[137] – в 6 раз меньше, чем колхозный двор в 1940 г.

Но ведь крестьянин мог заработать на стороне! Мог. Бедняки шли на заработки. В 1915 г. поденный конный работник на своих харчах (т. е. часть его заработка уходила на питание) в среднем по России получал за свой труд 2 руб. 46 коп. в день во время посевных работ, 2 руб. 73 коп. во время сенокоса и 2 руб. 96 коп. во время уборки хлебов. Пеший работник на хозяйских харчах получал 76 коп. в день во время посевных работ, 1 руб. 17 коп. во время сенокоса и 1 руб. 27 коп. во время уборки хлебов. Работница на хозяйских харчах получала 47 коп. во время посевных работ, 59 коп. во время сенокоса и 81 коп. во время уборки хлебов[138]. Так что миллионы крестьян-бедняков, нанимавшихся батраками к помещикам и кулакам, вряд ли могли много заработать и сделать значительные вклады в сберкассы. Я не стремлюсь идеализировать коллективизацию, но статистика говорит, что советские колхозники, после того как система коллективных хозяйств функционировала в конце 1930-х гг. в полную силу, зарабатывали гораздо больше, чем их предки при Николае II, и могли, в отличие от крестьян в царской России, делать крупные вклады на сберкнижки.

Несколько слов о размерах вкладов советских колхозников в сберкассах. В 1939 г. 64,8 % сделанных колхозниками вкладов в сберкассах составили суммы более 1000 рублей, в том числе 23,1 % – суммы более 3000 рублей. По состоянию на 1 января 1940 г. 57 % колхозников в остатке сделанных ими вкладов имели на сберкнижках более 1000 рублей, в том числе 17 % – более 3000 рублей[139]. Делали крестьяне в 1916 г. вклады в сберкассы сразу по тысяче и более рублей или нет, не знаю, статистика отсутствует, но, думаю, вряд ли. Кстати, в СССР в 1940 г. 31 256 из 41 598 сберкасс (75 % от общего количества) находились именно в сельской местности. Этот факт говорит о том, что у колхозников в конце 1930-х гг. были деньги, и государство очень стремилось их получить в виде вкладов для вливания в экономику.

Советский рубль 1940 г. – твердая, устойчивая валюта, вполне сопоставимая по своей стоимости с рублем 1913 г. Переведем рубли 1940 г. на современный курс. Тысяча рублей – 1,5 млн рублей по курсу 2016 г., а 3 тысячи – 4,5 млн рублей по курсу 2016 г. Интересно, сегодня люди, занятые в сельском хозяйстве, имеют вклады такого размера в банках?

2.4. О развитии общественного транспорта

Общественный транспорт в Российской империи развивался быстрыми темпами. В своей книге А. А. Борисюк пишет об этом так:

Таблица 2.14

«Развитие городского электрического трамвая в Российской империи

В 1910 году трамвай перегнал конный транспорт по объему перевозок на 5 %, а в 1915 – уже в 2,5 раза. С 1907 по 1915 год как минимум в 14 городах империи появляется автобусное сообщение. В 1915 году объемы перевозок автобусами и легковыми автомобилями составили 5 млн человек в год»[140].

Темпы развития общественного транспорта при царе впечатляют. А что в СССР? В нем общественный транспорт не развивался? Отнюдь.

Первый трамвай, г. Златоуст. 1930-е

В РСФСР после Первой мировой и Гражданской войн количество городов, где ходили трамваи, сократилось. 13 городов, где в 1915 г. имелось трамвайное сообщение, оказались за границей. Из 50 городов, которые остались в РСФСР и в которых в 1915 г. имелся трамвай, в 1920 г. он действовал лишь в 20[141]. Большевики сложа руки не сидели, и уже в 1926 г. трамваи работали в 38 городах, перевезя за этот год 1334 млн пассажиров[142].

Запуск трамвая в 18 городах, где он действовал раньше, – восстановление имевшегося, а появлялся ли трамвай в городах, где до революции его не было? Да. И весьма активно. Если в период 1917–1928 гг. трамвай появился в 8 городах СССР, то в последующее десятилетие – уже в 33, значительно увеличились имевшиеся прежде трамвайные сети, а также объемы пассажирских перевозок[143]. Объемы пассажирских перевозок в СССР выросли за 20 лет в разы. Если в 1920 г. трамваи перевезли 306 млн[144], то в 1940 г. – 7283 млн[145] пассажиров. Количество трамвайных вагонов до революции составляло 4391, а в 1940 г. – 11 391, – рост в 2,6 раза[146].

С учетом вышесказанного таблица должна выглядеть так:

Таблица 2.15

Развитие городского электрического трамвая в Российской империи и СССР

[147]

[148]

[149]

В 1920–1930-х гг. в СССР получили большое развитие автомобильные пассажирские перевозки. Автобусами и легковыми такси ежегодно перевозились миллионы пассажиров. Если сравнить показатели автомобильных пассажирских перевозок в царской России в 1915 г. и в СССР в 1940 г., то картина будет следующей.

Таблица 2.16

Развитие городского автомобильного транспорта в Российской империи и СССР

[150]

А еще в СССР появились новые виды общественного транспорта: троллейбус, самолет и метрополитен. Только в 1940 г. троллейбусами в 8 городах, где они ходили, было перевезено 294 млн пассажиров, метрополитеном – 377 млн пассажиров, самолетам гражданской авиации – 400 тыс. пассажиров и 58400 тонн грузов.

А еще в СССР появились новые виды общественного транспорта: троллейбус, самолет и метрополитен. Только в 1940 г. троллейбусами в 8 городах, где они ходили, было перевезено 294 млн пассажиров[151], метрополитеном – 377 млн пассажиров, самолетам гражданской авиации – 400 тыс. пассажиров и 58400 тонн грузов[152].

Кстати, воздушный транспорт в СССР развивался очень быстро. Так, протяженность воздушных линий в СССР в 1940 г. составляла 146,3 тыс. км. В 1940 г. в нашей стране насчитывалось 150 аэропортов. За первое полугодие 1941 г. было перевезено 127 тыс. пассажиров, 3 тыс. тонн почты и 24,9 тыс. тонн различных грузов[153].

Строительство первой очереди Московского метрополитена. 1930-е

Вывод: при Николае II пассажирский общественный транспорт, действительно, быстро развивался, но при В. И. Ленине и И. В. Сталине он развивался гораздо быстрее. И еще: если при царе практически все автобусы и автомобили были импортными, то в СССР, напротив, подавляющее большинство их было отечественного производства.

2.5. О развитии коммунального хозяйства в городах

А. А. Борисюк в своей книге пишет, что в Российской империи быстрыми темпами развивалось строительство комфортного жилья в городах. Однако такое жилье было доступно далеко не всем. И А. А. Борисюк ничего не пишет о состоянии и развитии коммунального хозяйства городов. Между тем, этот вопрос очень важен, ведь от наличия водопровода, канализации, бань напрямую зависит санитарно-гигиеническая и эпидемиологическая ситуация. Итак, статистика по ЖКХ.

Таблица 2.17

Водопроводы[154]

Как мы видим, количество городов с водопроводом выросло в 2,4 раза, протяженность сети – в 3 раза, среднесуточная подача воды – в 7,2 раза.

Таблица 2.18

Канализации[155]

Как мы видим, количество городов с водопроводом выросло в 8 раз, протяженность сети – в 4 раза.

Таблица 2.19

Бани (общественные)[156]

Таблица 2.20

Прачечные (механизированные полностью или частично)[157]

Данных о количестве общественных бань и прачечных в городах Российской империи до 1917 г. найти не удалось, но оно явно было намного ниже, чем в 1937 и 1940 гг. Следствием быстрого развития коммунального хозяйства при советской власти стало улучшение санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации.

В своей книге А. А. Борисюк приводит множество тезисов, говорящих о быстром развитии царской России в 1894–1917 гг., не сравнивая при этом приводимые показатели с аналогичными в РСФСР/СССР периода 1918–1940 гг. Представляется, что он не сделал этого потому, что результаты сравнения будут не в пользу Российской империи. Давайте проанализируем эти тезисы.

3.1. О новых городах

А. А. Борисюк пишет: «Новые города появляются от зоны вечной мерзлоты до южных окраин (выделено мной. – Авт.). На юге России на базе деревень и поселков появляются знаменитые курортные города – Геленджик (1915), Туапсе (1916), Сочи (1917). Городами становятся горные поселки Кавказа – Кисловодск (1903) и Армавир (1914). За Полярным кругом закладываются Североморск (1896), Полярный (1899), Мурманск (1916). Застраивается Сибирь: Новосибирск (1903), Бодайбо (1903), Камень-на-Оби (1915). Строится Дальний Восток: Уссурийск (1898), Корсаков (1907), Спасск-Приморский (1917)… Строятся десятки городов во всех регионах»[158].

Сразу замечание к формулировке «строятся десятки городов во всех регионах» – она некорректна. «Строятся» – это когда город заложен и отстроен на ранее пустом месте. Как Санкт-Петербург. Все перечисленные А. А. Борисюком города возникли не с нуля, а на базе деревень и поселков. Поэтому правильнее было бы написать: «образуются и развиваются десятки городов во всех регионах».

Все верно: в период правления Николая II многие поселки и деревни получили статус городов. И образование города может произойти по-разному: в одном случае возможно сначала появление в селе большого количества промышленных предприятий, объектов социальной инфраструктуры, рост численности населения, в результате чего село получает статус города, а в другом случае сначала возникает поселение, сразу получающее статус города, которое потом интенсивно развивается в экономическом и социальном плане.

Возникает закономерный вопрос: как развивались перечисленные А. А. Борисюком новые города, получившие этот статус при Николае II, в период правления императора и в период 1920–1930-х гг.? Развитие – это когда в населенном пункте появляются новые промышленные предприятия, школы, больницы, детские сады, театры, клубы, стадионы и прочие объекты социальной инфраструктуры, строится жилье. Когда же развитие шло интенсивней: при царе или при советской власти? Давайте разберемся.

Для оценки изменений мы возьмем периоды 1894–1916 гг. при царе и 1921–1940 гг. при советской власти. Начнем с курортов.

В Геленджике и прилегающих территориях за период 1894–1916 гг. были открыты два промышленных предприятия – цементный и лесопильный заводы, электростанция (при цементном заводе), водопровод, телефонная станция, одна больница[159]. В Геленджике в начале ХХ в. имелось 2 начальных училища, в селах Геленджикского района – 8 двухклассных школ[160]. В 1900 г. доктор медицины М. Ф. Сульжинский открывает в Геленджике первую частную «Черноморскую санаторию». В 1901 г. доктор Светлинский открывает в Фальшивом Геленджике (ныне село Дивноморское) климато-лечебницу «Синее море». В 1913 г. Кубанским медицинским обществом на Тонком мысу открывается детский костнотуберкулезный санаторий имени Пирогова[161].

При советской власти развитие города Геленджика и Геленджикского района шло следующим образом. Курортное дело в 1940 г. обстояло так: 14 санаториев, 16 домов отдыха, 7 пионерских лагерей, в которых ежегодно лечилось и отдыхало более 50 тыс. человек. Промышленность в г. Геленджике в 1940 г. представляли следующие предприятия: электростанция, лесозавод, молочный завод, хлебозавод, морской порт, рыболовный колхоз «Парижская коммуна». В городе Геленджике и в Геленджикском районе в 1940 г. действовали 4 средних, 8 неполных средних, 45 начальных школ, в которых учились 5 тыс. детей. В систему здравоохранения Геленджика и Геленджикского района входили 3 больницы, 1 поликлиника, 4 врачебных и 11 фельдшерских пунктов, 1 родильный дом. В Геленджике и селах Геленджикского района в 1940 г. имелось 44 клуба, 11 изб-читален, 58 библиотек, свыше 20 звуковых киноустановок. Кроме того, большинство сел в Геленджикском районе было электрифицировано и радиофицировано[162].

Как мы видим, в первые 20 лет советской власти Геленджик и Геленджикский район развивались гораздо интенсивнее, чем при царе. Переместимся в Туапсе.

В течение 1894–1916 гг. Туапсе стал крупным промышленным центром: здесь появились торговый порт, железнодорожная станция, механический завод «Юрмез», цементный завод, два кирпичных завода, ледоделательный завод, две механические мастерские, паровозное депо, железнодорожные мастерские. К 1916 г. в Туапсе работало семь учебных заведений: Варваринское училище плодоводства и виноградарства (в пригороде), церковно-приходская школа (при православном соборе) и 5 начальных школ, два частных кинотеатра, историко-краеведческий музей[163]. Здравоохранение осуществляли две больницы – городская и железнодорожная[164]. Курортно-оздоровительная инфраструктура была развита слабо: в 1913 г. в Туапсе работали всего 6 гостиниц, и отдыхающие размещались в основном на съемных дачах. Санаториев не было[165].

В 1921–1940 гг. к имеющимся промышленным предприятиям Туапсе добавились: нефтеперерабатывающий, судоремонтный, фруктоварочный и рыбный заводы, хлебозавод, мясокомбинат. Кроме того, к октябрю 1928 г. была завершена реконструкция завода «Юрмез», изменился его профиль, он стал выпускать нефтеоборудование. В 1929 г. вступил в строй нефтепровод Туапсе – Грозный. В 1932 г. в Туапсе было создано пароходство «Совтанкер» (11 танкеров и 2 баржи). В 1935 г. был капитально реконструирован порт: был построен нефтеналивной терминал и широкий мол с 5 причалами для сухогрузов[166]. В социокультурной сфере произошли следующие изменения: в 1921 г. появляется первая публичная библиотека, открывается детская музыкальная школа[167]. В 1930-х гг. открываются три новых школы[168], Дом пионеров[169], дворцы культуры моряков и нефтяников[170]. Кроме того, в 1920-х гг. в городе были открыты 2 больницы с поликлиниками, родильный дом[171], а вокруг Туапсе началось строительство домов отдыха и санаториев[172].

Как мы видим, в первые 20 лет советской власти г. Туапсе развивался более интенсивно, чем при царе, особенно в социокультурной и курортной сферах. Теперь отправимся в город Сочи.

Статус города, строго говоря, Сочи получил не при царе, а при Временном правительстве – 31 июля 1917 г., но не будем придираться. С развитием при царе дело обстояло так.

В 1902 г. были открыты Мацестинские минеральные источники, с которых, собственно, и началась подлинная история курорта. Сочинские курортники ездили в Мацесту на линейках, что занимало целых три часа. В 1909 г. в центре Сочи на берегу моря вырос комплекс «Кавказская Ривьера», очень крупный по тем временам. Он включал две четырехэтажные гостиницы со своими пляжами, электролечебницами, ресторанами и спортивными площадками[173]. В 1914 г. в Уч-Дере была открыта Романовская Воспитательная лечебно-климатическая станция на 40 человек для пребывания больных туберкулезом воспитанниц женских институтов Ведомства учреждений императрицы Марии[174].

Правительство не оказывало реальной помощи в развитии Сочи. В докладе сочинского старосты А. Карташова на съезде деятелей Черноморского побережья Кавказа в Петербурге в 1913 г. отмечалось: «Значение для России Сочи как курорта достаточно освещено и популярность его в этом отношении настолько велика, что нет уголка во всей европейской и азиатской России, где не знали бы Сочи…», но из-за плохого устройства «огромная масса публики предпочитает уезжать за границу, проживая там десятки миллионов рублей и обогащая тамошние курорты… А наши более одаренные природой курорты чахнут, влача жалкое существование…» Все насущные проблемы и проекты городских властей в то время так и остались без внимания[175].

После гражданской войны в Сочи на базе национализированных дач, вилл, пансионов открываются первые санатории: «Москва», «Красная Москва», дом отдыха для работников искусств – Рабис, санаторий «Кавказская Ривьера», санаторий в Уч-Дере, получивший имя первого наркома здравоохранения Н. Семашко. Только за 1921 г. на курорте отдохнуло свыше четырех тысяч человек. Решались вопросы по оздоровлению климата, развитию коммуникаций и электрификации.

В 1933 г. правительство СССР утвердило первый Генеральный план реконструкции Сочи – Мацестинского курортного района. Объем капитальных вложений составил свыше 1 миллиарда рублей, такого размаха в создании мощной санаторно-курортной базы не знала ни одна страна. В период с 1934 по 1939 г. открылись 19 новых санаториев и пансионатов, было построено много дорог, налажено гидрогеологическое, горнотехническое и коммунальное хозяйство, разбиты новые парки и скверы, проложены экскурсионные маршруты. Появились такие памятники архитектуры, как Зимний театр, Сочинский художественный музей, санаторий имени Орджоникидзе, а в окрестностях города – 30-метровая смотровая башня на горе Ахун, Ривьерский мост, Верещагинский и Мацестинский виадуки. В 1936 г. был открыт научно-исследовательский институт Курортологии и физиотерапии. В результате накануне Великой отечественной войны в Сочи функционировала 61 здравница[176]. В 1940 г. на лечении и отдыхе в Сочи побывали более 100 тыс. человек[177]. Кроме того, в 1930-х гг. были построены и введены в эксплуатацию современные хлебозавод, мясокомбинат, молочный комбинат, консервный завод и другие предприятия. Вместо одной маленькой электростанции были построены три мощных дизельных электростанции в Сочи, Мацесте и Хосте[178].

Башня на горе Ахун (построена в 1936-м). 1967

И опять мы видим ту же картину: в первые 20 лет советской власти г. Сочи развивался более интенсивно, чем при царе, особенно в социокультурной и курортной сферах. Далее отправимся в Кисловодск. Он получил статус города в 1903 г., хотя как курорт начал развиваться раньше.

В 1894–1916 гг. в Кисловодске были открыты следующие объекты курортной инфраструктуры: Курортный зал (1895), в котором разместился оперный театр, ресторан, кинематограф и зимний сад; рядом с курзалом был устроен детский парк с игровыми площадками, зверинцем, детским буфетом и детской сценой; круглогодичный пансион для слабогрудых, малокровных и нервных больных (1902), Главные нарзанные ванны (1904), казенная гостиница, частный пансион С. Н. Ганешина (1905), физиотерапевтический институт «Азау», где применяются новейшие виды водолечения, электро-светолечения (фототерапия), массаж, рентген и др. (1907), ингаляторий в Нарзанных ваннах (1910), амбулатория для легочных больных (1911)[179]. В 1901 г. в Кисловодске было организовано Медицинское общество. Значительно увеличился в начале ХХ в. заезд в Кисловодск больных: в 1904 г. он составлял 25 тыс., а в 1914 г. 42 тыс. человек. Это был рекорд заезда за весь досоветский период[180].

Развитие социальной инфраструктуры Кисловодска в 1894–1916 гг. было следующим: был введен в строй железнодорожный вокзал (1894), открыты музыкальная раковина (1897), публичная библиотека (1898), казенная больница для малоимущих, электростанция Белый Уголь (1903), запущен электрический трамвай вместо конки (1904), создана система канализации (1909), амбулатория для легочных больных (1911), частный драматический театр (1912), народный дом (1913), частная музыкальная школа (1914), дизельная электростанция (1916). К 1916 г. в городе действовали 6 начальных школ, 2 гимназии и женское начальное училище[181].

Промышленность Кисловодска к 1916 г. была представлена 5 кирпичными заводами, 2 алебастровыми, мыловаренным, отделением московской торговой фирмы братьев Бландовых с сыроваренными заводами[182].

Посмотрим, как развивался Кисловодск при советской власти.

Курортное дело. В 1921–1922 гг. в Кисловодске на базе национализированных пансионатов, гостиниц, частных дач были открыты 19 санаториев. В 1930 г. на кисловодском курорте действовали 33, а к 1940 г. – уже 46 санаториев, был организован один из первых в стране электрокардиографических кабинетов (1926), построено здание Октябрьских ванн на 60 кабин, которое имело нарзанохранилище объемом 400 кубометров (1928), грязелечебница при санатории «Крепость» (1939), биоклиматическая станция (1940). По путевкам курорт принимает в 1940 г. 113280 человек[183].

Развитие социальной инфраструктуры Кисловодска в 1921–1940 гг. было следующим: открыт городской радиоузел (1921), больница (1924), дом пионеров (1925), комбинат по бытовому обслуживанию (1933), открывается новая городская баня, механическая прачечная, сооружен новый городской водопровод, радиометеостанция, открыта детская музыкальная школа (1934), начала работу Кисловодская ТЭЦ (1935), на участке Кисловодск – Минеральные Воды пущены первые электропоезда (1937), начала работу городская АТС на 1000 абонентов (1938), Курзал преобразован в театр им. М. Горького (1938 г.). К 1940 г. в Кисловодске работали 16 неполных средних и средних школ, школа медсестер, 6 общегородских клубов[184].

Промышленность города Кисловодска в 1930-х гг. пополнилась новым нарзанным заводом, мясокомбинатом, хлебозаводом, молочным заводом, рыбоводческим хозяйством[185].

И опять мы видим ту же картину: в первые 20 лет советской власти г. Кисловодск развивался более интенсивно, чем при царе, особенно в курортной сфере. Переместимся в Армавир.

Начнем с экономики. После соединения Армавир-Туапсинской дороги с Владикавказской магистралью Армавир превратился в железнодорожный узел. К 1913 г. на новой станции Армавир-Туапсинский были построены жилые дома и казармы для рабочих, водопровод, нефтехранилище емкостью 20 тыс. пуд., пассажирские и товарные платформы, склады, амбары и паровозное депо. Армавир-Туапсинская железная дорога имела большое экономическое значение как транзитная магистраль, грузооборот которой постоянно возрастал. С 31 августа 1910 г. по 1914 г. по дороге было перевезено 1 384 946 пассажиров и 73 762 тыс. пуд. грузов. В 1915–1917 гг. пассажирские перевозки – 3,2 млн чел., а товарные – более 100 млн пудов[186].

К 1916 г. в селении действовали 11 паровых маслобойных, 18 кирпичных (с мелкими – свыше 40), 4 чугунолитейных, 4 гвоздильных, 3 поташных, 3 пивоваренных, 9 бондарных, 1 свечной и 2 стекольных завода, 4 паровых и несколько водяных мельниц, 4 ватных, табачная и конфетная фабрики, электростанция, 8 типографий, бойня, а также кожевенные, мыловаренные, кишечные, колбасные, экипажные, химические, мебельные и другие предприятия – всего около 70 больших и малых фабрик и заводов и множество различных мастерских[187].

Социальная инфраструктура. В 1896 г. в Армавире была открыта публичная библиотека. В 1902 г. в Армавире вступила в строй первая очередь водопровода общего пользования. По данным переписи 1917 г., в Армавире процент квартир с водопроводом оказался самым высоким среди городов Кубанской области. Таких квартир здесь имелось 1450, или 13,4 %. В 1904 г. в селе была построена центральная электростанция, открыт музей. В 1909 г. были открыты фортепианные курсы. К 1914 г. в Армавире насчитывалось 590 действующих телефонных аппаратов, в то время больше было только в Екатеринодаре – 864 шт. Численность местных школ и посещавших их детей увеличивалась с каждым годом. Так, в 1904 г. в селении Армавир имелось всего 8 учебных заведений, в которых обучались 1923 чел.; в 1910 г. – 14 заведений и 2510 учащихся и в 1915 г. уже в городе – 33 заведения и 4699 учащихся, хотя сотням детей образование не было доступно по материальным причинам. К 1916 г. в Армавире действовали 7 больниц (всего около 100 стационарных коек) и две бесплатных амбулатории. В 1914–1917 гг. городской управой были открыты 6 новых городских училищ, куда было принято около 600 детей, городская аптека. В 1913 г. в Армавире насчитывалось 6 частных кинотеатров[188].

Развитие Армавира в 1921–1940 гг. было следующим.

За годы первых советских пятилеток в Армавире построены заново или основаны на месте дореволюционных десятки промышленных предприятий: завод «Главнефтеснаб», сажевый, поташный, консервный, тарный, винный, хлебный заводы, вагонное депо, нефтекачка, колодочная, мебельная, швейная, обувная фабрики и др. Реконструированы завод «Армалит», литейно-механический завод, маслозаводы, паровозное депо, ватная и табачная фабрики, городская связь, на базе беконной фабрики был создан мясокомбинат[189].

В 1921–2940 гг., помимо тех, что возникли до революции, появились новые учреждения образования и культуры. В 1920 г. был открыт художественный музей и художественная студия, в 1930 г. – Театр юного зрителя, в 1931 г. – кукольный театр и первый Дом Художественного обслуживания детей. Большое внимание в городе уделялось здравоохранению: были открыты новая амбулатория и дом санитарного просвещения, глазное отделение, зубная амбулатория, 2 малярийные станции, 2 консультации по охране материнства и детства. В 1924 г. благоустроенный городской сад принял своих первых посетителей[190].

Мы вновь видим ту же картину, что и в курортных городах, и в Кисловодске: в первые 20 лет советской власти г. Армавир значительно шагнул вперед в своем экономическом и социокультурном развитии.

Перенесемся за Полярный круг.

Начнем с Североморска. Говоря о том, что в 1896 г. на Кольском полуострове был заложен город Североморск, А. А. Борисюк дает ложную информацию. В 1896 г. был основан не город Североморск, а поселок Ваенга на берегу одноименной реки. Поселок возник не по воле царя, а по инициативе местных жителей. При Николае II Ваенга так и осталась микроскопическим населенным пунктом: в 1917 г. там жили всего 13 человек, занимавшихся рыболовством, охотой, огородничеством и содержанием скота[191].

Только при советской власти началось активное освоение территории и развитие поселка Ваенга. В 1926 г. из Ленинграда в Мурманск прибыли сотрудники конторы по заготовке леса. Одну из артелей направили в селение Ваенга. Лесорубы вели заготовку древесины и благоустраивались. Благодаря им в Ваенге появились первая общественная баня, барак-общежитие. Весной 1929 г. на общем собрании граждан селения Ваенга, где присутствовали 19 человек, было решено учредить животноводческую артель «Мелиоратор», а в 8 марта 1930 г. был организован рыболовецкий колхоз «Риенто». В 1932 г. на обнаруженных месторождениях глины был построен и пущен в эксплуатацию кирпичный завод, который принадлежал мурманской артели «Керамик»[192]. В 1935 г. в Ваенге началось строительство военно-морской базы Северного флота. Был построен деревянный причал в районе нынешнего Морвокзала. В 1936 г. был построен одноэтажный клуб. В 1937 г. были построены первые два кирпичных дома. В 1939 г. вступила в строй дорога Ваенга – Мурманск. В 1940 г. военные строители сдали улицу деревянных двухэтажных домов, была образована врачебная амбулатория поселка Ваенга: один педиатр, один терапевт, пять родильных коек[193]. Только 18 апреля 1951 г. рабочий поселок Ваенга был преобразован в город областного подчинения Североморск[194].

Как мы видим, все свое развитие поселок Ваенга (с 1951 г. – город Североморск) получил лишь при советской власти, а не при царе Николае II.

Перенесемся в г. Полярный.

После поражения в Крымской войне Российской империи требовалась новая военно-морская база для выхода в мировой океан. Руководители Морского ведомства предлагали создать военно-морскую базу на Балтике, в Либаве (Лиепая), но император Александр III не разделял их мнения. Подыскивать нужную гавань для «главной морской базы» русского военного флота в 1894 г. на Мурман отправился министр финансов С. Ю. Витте. Из всех осмотренных бухт Мурманского побережья наилучшей оказалась Екатерининская гавань. Проект Витте о сооружении военно-морского порта был отвергнут, но вступивший на престол император Николай II согласился на создание не военного, а «коммерческого порта», хотя компетентные люди понимали, что без проведения железной дороги сколько-нибудь значимой торговли при Екатерининской гавани не возникнет.

В апреле 1896 г. Государственный Совет ассигновал на сооружение порта на Мурмане 400 тыс. рублей, причем 135 тыс. выделялись сразу для начала работ. Уже весной 1896 г. начались работы по строительству пристани и городских построек. 7 июня 1899 г. Николай II утвердил следующее мнение Государственного Совета: «Городскому поселению и порту при Екатерининской гавани присвоить название “Александровск”, а Кольский уезд в нынешних его границах переименовать в Александровский». В новом административном центре края были построены здания полицейского управления, камера мирового судьи, арестный дом. Шесть домов, построенных казной, предназначались для частных поселенцев. Сооружены были также общественные бани, аптека при больнице и флигель для медицинского персонала, здание для машин электрического освещения, водопровод, дамба, гостиница[195]. В начале ХХ в. в Александровске построили православную церковь, школу, порт, электростанцию, причалы и склады[196]. Число жителей Александровска тем не менее было невелико и составило в 1901 г. 294 человека, в 1910 г. – 524 человека[197].

Первая мировая война кардинально изменила жизнь северного края. Начались срочные работы по строительству порта в незамерзающем Кольском заливе и железной дороги, являвшейся естественным продолжением стратегического пути, связавшей Россию с ее союзниками. В начале 1916 г. принимается решение о начале формирования оперативного объединения российского флота на Северном морском театре – флотилии Северного Ледовитого океана[198]. Благодаря возросшему военному значению Александровска его население в 1916 г. составило 1111 человек[199].

Мирное время показало, насколько существование города в Екатерининской гавани зависит от наличия военно-морских сил. После окончания Гражданской войны на Севере оставшиеся силы флотилии Северного Ледовитого океана были объединены с подразделениями РККФ, образовав Беломорскую флотилию. 24 апреля 1920 г. флотилия была преобразована в Морские силы Северного моря, а 31 декабря 1922 г. – расформирована. Отсутствие железной дороги делало невыгодным эксплуатацию портовых сооружений, происходит резкое сокращение населения города. Вскоре Александровск потерял и административное значение. Так как фактическим центром управления краем являлся Мурманск, 13 апреля 1920 г. было утверждено решение о переименовании Александровского уезда и перемещении уездного центра в Мурманск. После этого Александровск недолго сохранял статус города. 15 марта 1926 г. он был преобразован в сельское поселение. Спустя пять лет – 11 марта 1931 г. – село Александровское было переименовано, став Полярным[200].

7 июня 1934 г. Совет Труда и Обороны СССР принял постановление «О развитии военно-морских баз и аэродромов морских сил Севера». В качестве основной операционной базы СВФ утверждался поселок Полярный, тыловой базы – губа Ваенга, судоремонтной – город Мурманск. Наркому ВМФ предписывалось разработать план строительства, исходя из объема и стоимости работ с учетом сроков завершения строительства к 01.01.1939. Постановление определило задачи соответствующих наркоматов по обеспечению строительства и базирования флота[201]. 20 августа 1935 г. в поселке Полярный был образован судоремонтный завод[202]. В ноябре 1935 г. основные силы кораблей Северной военной флотилии перешли в Полярный. С тех пор и по настоящее время жизнь г. Полярный связана с военным флотом. В 1939 г. Полярный вновь получил статус города. Число его жителей составляло в 1939 г. 7068 человек[203].

Как мы видим, в 1920–1930-х гг. благодаря развертыванию Северного военного флота г. Полярный получил большее развитие, чем при царе.

Перенесемся в Мурманск.

До начала Первой мировой войны ни города, ни поселка на месте современного Мурманска не существовало. Для получения военной помощи от союзников по Антанте России был необходим путь, напрямую связывающий ее с Британией и Францией. В результате весной 1915 г. началось строительство порта в районе Семеновских островов в незамерзающем Кольском заливе и железной дороги, связавшей его с Петроградом. Рядом с портом появились рабочие поселки. 21 сентября 1916 г. здесь состоялась закладка Свято-Никольского храма. Этот день стал официальной датой рождения нового города – Романова-на-Мурмане (переименованного после Февральской революции в Мурманск). Этот город стал последним городом, основанным при императоре Николае II[204]. Никакого серьезного развития в социально-культурном плане город до середины 1920-х гг. не получил.

К началу 1920-х гг. Мурманск насчитывал менее двух с половиной тысяч жителей и находился в упадке. Промышленность была представлена в основном кустарными артелями, рыбный промысел пришел в упадок. Со второй половины 1920-х гг. город стал быстро развиваться, поскольку у СССР возникла стратегическая потребность в обустройстве крупного порта, транзит через который не зависел бы от отношений с соседними странами. Прокладывались улицы с деревянными тротуарами и рядами одно- и двухэтажных рубленых домов. В 1927 г. появилось первое многоэтажное здание из кирпича, сохранившееся до наших дней. С 1933 г. Мурманск являлся одной из баз снабжения и судоремонта для Северного флота, через него осуществлялось морское сообщение со строящимся Норильским горнометаллургическим комбинатом. Помимо военно-стратегических целей, развитие мурманского порта преследовало и задачу увеличения уловов рыбы: в городе на месте прежнего военного предприятия по рыбообработке и судоремонту был создан рыбный порт, который начал быстро развиваться и уже через несколько лет обеспечивал поставки в другие районы СССР по двести тысяч тонн рыбы ежегодно[205]. В 1934 г. по Мурманску пошел первый маршрутный автобус. Тогда же по железной дороге начал курсировать до Ленинграда экспресс «Полярная стрела». В 1939 г. впервые в городе началась укладка асфальта на улице Ленинградской. К началу Великой Отечественной войны в Мурманске имелось уже несколько десятков кирпичных и каменных зданий, а население города достигло 120 тыс. человек[206]. Разумеется, 99 % социальной инфраструктуры – школы, больницы, детские сады, театр, клубы, и прочие объекты Мурманск получил при советской власти.

Далее отправимся в Сибирь.

Новосибирск возник в 1893 г. как поселок строителей железнодорожного моста через Обь Транссибирской магистрали. Поселок получил имя императора Александра III (Александровский), а в 1895 г. поселок переименовали в честь нового царя в Новониколаевский. К 1903 г. ему удается получить права безуездного города Томской губернии. Численность его населения, согласно данным первой однодневной переписи, проведенной 23 октября 1905 г., составляла 26 028 человек. Промышленность города составляли 4 паровых и 11 водяных мельниц, лесопильный, пивоваренный, кожевенный и 10 маслобойных заводов, 12 прядильных и 2 шубные мастерские, 35 кирпичных, 22 прачечные. Кроме того, действовало около 200 столярных, слесарных, кузнечных, сапожных, пошивочных, хлебопекарных мастерских, 212 торговых заведений, 5 трактиров и 11 постоялых дворов, до десятка винных и пивных складов. Городские перевозки грузов и пассажиров и осуществляли 250 легковых и 400 ломовых извозчиков[207].

В первый же год своего существования, по инициативе инженера-строителя железнодорожного моста Г. М. Будагова, в городе открываются школа и народный театр, а 22 мая 1897 г. закладывается каменный собор Александра Невского. В 1898 г. по инициативе Р. Л. Янкелевич-Чариной создается музыкально-драматический кружок, в 1900 г. предпринимателем Н. П. Литвиновым открывается типография.

В 1902 г. было открыто детское учреждение для подготовки девочек и мальчиков (начиная с 7-летнего возраста), к поступлению в иногородние гимназии. В 1905 г. оно было преобразовано в женскую прогимназию с четырехлетним сроком обучения, а в 1916 г. – в первую Новониколаевскую женскую гимназию. В 1906 г. начинает работать библиотека, издаваться городская газета «Народная летопись». В этом же году Г. А. Бутович открывает частное мужское училище, готовящее юношей для поступления в технические вузы, а его жена З. И. Бутович открывает частный детский сад В 1912 г. Новониколаевск становится первым городом России, в котором вводится всеобщее начальное образование. В 1913 г. создается оркестр в составе 25 балалаечников, скрипачей, свирельщиков и других музыкантов. В 1916 г. открывается первая музыкальная школа[208]