Читать онлайн Манифест Философии Реальности. MANIFESTO OF THE PHILOSOPHY OF REALITY бесплатно
Глава 1. Манифест Философии Реальности
1) Зачем это нужно сейчас
Современная философия распалась между наукой, искусством и публицистикой, утратив собственный предмет и единый критерий истины. Философия Реальности (ФР) возвращает философии место и практическую силу через Основной Метод Философии – регулируемый взаимопереход объективного и субъективного в мышлении и познании. Реальность понимается как связка вещи и мысли: не «вещь-в-себе», а процесс и результат взаимодействия объекта и его (физического) аналога в мозге.
2) Определение
Философия Реальности – тип мышления и дисциплина, систематически выделяющие в любом явлении две стороны реальности – объективную (природно-логическую) и субъективную (сознательно-смысловую) – и регулирующие их взаимопереход. Реальность выступает и как квазиобъект (целое: объект + его физический аналог в мозге), и как квазипонятие (способ связи субъекта и объекта в познании).
Важная оговорка терминов.
«Реальность с объективной стороны» ≠ «объективная сторона реальности». Первое – представление Основного Метода о реальности как природном процессе (явлении/событии мозга), второе – часть определения метапонятия «реальность». Аналогично различаются «реальность с субъективной стороны» и «субъективная сторона реальности». Это предотвращает логические подмены.
3) Основной Метод Философии (ядро)
Выделяй стороны. В каждом предмете отделяй объективное и субъективное как реальные стороны одного и того же.
Удерживай переход. Строй рассуждение так, чтобы результаты одной стороны проверялись и дополнялись другой (факты ↔ переживание, структура ↔ образ).
Задавай нейронный мост. Понятие – и информационная структура сознания, и физический аналог объекта в мозге; познание – согласованное формирование обоих.
Проверяй истину двусторонне. Истина – соответствие понятия явлению по обеим сторонам; частичные соответствия дают мнение/предположение/убеждение.
Вводи межсубъектный слой. Проверка понятия завершается не на индивиде: язык, практика и институты согласуют индивидуальные «аналоги» в общее знание (протокол межсубъектности).
Остановка метода. Метод считается временно завершённым, когда (а) обе стороны описаны, (б) их переход показан на операциях предсказания/управления, (в) межсубъектные проверки даны (репликация/коммуникация), и (г) выявлены границы применимости.
4) Онтология ФР: взаимопереход «существование ↔ сущность»
Существование – предельно общее имя объективной стороны.
Сущность – предельно общее имя субъективной стороны.
Во взаимопереходе существование выступает сущностью данного объекта как реальности, а сущность – его существованием; реальность – их единство и непрерывный переход.
5) Место среди типов мышления
ФР согласует доминанты иных форм мышления:
Наука: приоритет объективного (формализация, проверка).
Искусство: приоритет субъективного (переживание смысла).
Технологии и практики: прикладные смеси.
ФР даёт мета-уровень – как удерживать баланс и переходы между полюсами, не подменяя их предметов.
6) Понятийный минимум (рабочий словарь)
Реальность – связка мысли и вещи (между субъектом и объектом); первый шаг – выделить обе стороны.
Понятие – информационная форма + физический аналог в мозге.
Истина – двустороннее соответствие понятия явлению; перекос одной стороны порождает ложь/спекуляции.
Живые понятия – интегрированные структуры, работающие как процессы в сознании.
7) Нормы мышления ФР
Не подменяй стороны. Классические дихотомии (идеальное/материальное, язык/мир) – частные проекции; в основе – субъективное/объективное и их переход.
Избегай односторонности. Только «факты» без смысловой проверки – профанация; только «переживание» без проверки – заблуждение.
Стандартизируй спор. Хороший спор – сопоставление характеристик обеих сторон и полноты перехода, а не столкновение «моих истин».
8) ФР и мозг: объективная база метода
Познание проходит фазы: накопление материала → формирование аналога → взаимодействие с объектом; отсюда – переживание «нарастания понимания». Метод опирается на природные режимы работы мозга (переключение объективного/субъективного).
9) Протокол двусторонней истины (практическая программа)
Шаг А. Выделение сторон: описать явление по объективной и субъективной линии, указать их носители и параметры.
Шаг B. Построение переходов: показать, как изменения по одной стороне закономерно меняют другую (предсказания/интервенции).
Шаг C. Межсубъектная проверка: описание процедур согласования (язык, измерения, репликации, обучение).
Шаг D. Классификация статуса: мнение → предположение → убеждение → истина – по степени двусторонней и межсубъектной подтверждённости.
Шаг E. Остановка метода: критерии из п.3.6 применены; границы применимости зафиксированы (что не покрывается методом, остаётся за скобками).
10) Класс-кейсы применения
Природа (физика): моделирование ↔ наблюдение; истина – в согласовании модели (понятия) с явлением и в мощности предсказания/управления.
Живое/психика: ноцицепция/поведение ↔ переживание/смысл; терапевтические вмешательства валидируют переходы.
Социальное (право/экономика): институты/статистики ↔ нормы/ожидания; валидность – в устойчивых правилах и согласованиях.
Абстракции (математика): формальные онтологии ↔ интуитивные смыслы; реальность абстракций – в стабилизации понятийных переходов и приложимостях.
11) Отношение к современным философиям
ФР не «сбоку», а сборка традиций по рабочему признаку: единство противоположностей (классика), диалектика (немецкая школа), феноменологическая внимательность к переживанию – при этом снимаются редукционизм и дуализм в философии сознания за счёт метода двух сторон и их перехода.
12) Критерии качества и границы метода
Качество: насколько полно и доказательно обеспечен взаимопереход сторон для данного предмета (включая межсубъектную верификацию). Границы: где достаточно чистого расчёта или чистого переживания по отдельности, философия избыточна; ФР нужна там, где требуется сведение сторон.
13) Институциональные шаги
Курс «Основной Метод Философии». Техника выделения сторон, построения переходов, двусторонней и межсубъектной верификации.
Стандарты аргументации. Таблица статусов (мнение/предположение/убеждение/истина) по степени двустороннего покрытия и договорённости.
Лаборатории «живых понятий». Конструирование и тестирование понятий как работающих процессов в сознании.
Междисциплинарные узлы. Точки контакта науки, искусства и технологий – поля применения метода без подмены их предметов.
14) Призыв
Философия Реальности – не «ещё одна школа», а рабочий способ мыслить любое: где сущность и существование непрерывно переходят друг в друга, а истина – это двустороннее и межсубъектное соответствие. Вернём философии её предмет – регуляцию взаимоперехода сторон реальности – и её практическую силу для человека и культуры.
Manifesto of the Philosophy of Reality
1) Why this is needed now
Contemporary philosophy has fractured across science, art, and opinion writing, losing its own subject matter and a unified criterion of truth. The Philosophy of Reality (PR) restores philosophy’s place and practical force through the Basic Method of Philosophy—regulated mutual transition between the objective and the subjective in thinking and knowing. Reality is understood as a linkage of thing and thought: not a “thing-in-itself,” but a process and result of the interaction between an object and its (physical) analogue in the brain.
2) Definition
The Philosophy of Reality is a mode of thinking and a discipline that systematically distinguishes, in any phenomenon, two sides of reality—the objective (natural–logical) and the subjective (conscious–meaningful)—and regulates their mutual transition. Reality functions both as a quasi-object (a whole: the object plus its physical analogue in the brain) and as a quasi-concept (a way of connecting subject and object in cognition).
Important terminological note.
“Reality from the objective side” ≠ “the objective side of reality.” The former is the Basic Method’s view of reality as a natural process (a phenomenon/event of the brain); the latter is a component of the meta-concept “reality.” Likewise for “reality from the subjective side” vs. “the subjective side of reality.” This prevents logical substitutions.
3) The Basic Method of Philosophy (core)
Identify the sides. In every subject, separate the objective and the subjective as real sides of one and the same thing.
Maintain the transition. Build reasoning so that the results on one side are tested and supplemented by the other (facts ↔ experience, structure ↔ image).
Establish the neural bridge. A concept is both an informational structure of consciousness and a physical analogue of the object in the brain; cognition is their coordinated formation.
Test truth bilaterally. Truth is the correspondence of concept and phenomenon on both sides; partial correspondences yield opinion, hypothesis, belief, etc.
Add the intersubjective layer. Validation does not end with the individual: language, practice, and institutions align individual “analogues” into shared knowledge (the intersubjectivity protocol).
Method stop-rule. The method is provisionally complete when (a) both sides are described, (b) their transition is shown via prediction/control, (c) intersubjective checks are given (replication/communication), and (d) limits of applicability are identified.
4) Ontology of PR: the mutual transition “existence ↔ essence”
Existence – the most general name of the objective side.
Essence – the most general name of the subjective side.
In their transition, existence appears as the essence of a given object as reality, and essence—as its existence; reality is their unity and continuous passage into one another.
5) Place among types of thinking
PR reconciles the dominants of other forms of thought:
Science: priority of the objective (formalization, testing).
Art: priority of the subjective (felt meaning).
Technology and practices: applied mixtures.
PR provides the meta-level—how to hold the balance and the transitions between these poles without replacing their subject matters.
6) Minimal vocabulary (working glossary)
Reality – the linkage of thought and thing (between subject and object); the first step is to identify both sides.
Concept – an informational form and a physical analogue in the brain.
Truth – bilateral correspondence of concept and phenomenon; bias toward one side generates falsehood/speculation.
Living concepts – integrated structures that “operate” as processes within consciousness.
7) Norms of PR thinking
Do not substitute the sides. Classic dichotomies (ideal/material, language/world) are partial projections; at the base lie the subjective/objective and their transition.
Avoid one-sidedness. Mere “facts” without meaning-checking are a sham; mere “experience” without objective testing is delusion.
Standardize disagreement. A good debate compares the characteristics of both sides and the completeness of their transition—not clashes of “my truth” vs. “yours.”
8) PR and the brain: the objective base of the method
Cognition unfolds in phases: gathering material → forming an analogue → interacting with the object; hence the felt “build-up of understanding.” The method rests on natural brain modes—switching between objective and subjective regimes.
9) Bilateral truth protocol (practical program)
Step A. Side identification: describe the phenomenon along the objective and subjective lines, specifying their carriers and parameters.
Step B. Building transitions: show how changes on one side lawfully change the other (predictions/interventions).
Step C. Intersubjective verification: specify procedures of alignment (language, measurements, replication, education).
Step D. Status classification: opinion → hypothesis → belief → truth—by degree of bilateral and intersubjective confirmation.
Step E. Method stop-rule: apply the criteria from §3.6; record limits of applicability (what remains outside the method).
10) Canonical use-cases
Nature (physics): modeling ↔ observation; truth lies in coordinating model (concept) and phenomenon and in predictive/controlling power.
The living/psyche: nociception/behavior ↔ experience/meaning; therapeutic interventions validate the transitions.
The social (law/economy): institutions/statistics ↔ norms/expectations; validity appears in stable rules and alignments.
Abstractions (mathematics): formal ontologies ↔ intuitive meanings; the reality of abstractions lies in stabilized conceptual transitions and applicability.
11) Relation to contemporary philosophies
PR is not “off to the side,” but a reassembly of traditions by a working criterion: unity of opposites (classics), dialectic (German school), phenomenological attention to experience—while overcoming reductionism and dualism in philosophy of mind through the method of two sides and their transition.
12) Quality criteria and method boundaries
Quality: how fully and demonstrably the mutual transition of sides is ensured for the given subject (including intersubjective verification). Boundaries: where bare calculation or pure experience suffice on their own, philosophy is superfluous; PR is needed where the sides must be brought together.
13) Institutional steps
Course “The Basic Method of Philosophy.” Techniques for identifying sides, building transitions, bilateral and intersubjective verification.
Argumentation standards. A status table (opinion/hypothesis/belief/truth) by degree of bilateral coverage and agreement.
Laboratories of “living concepts.” Construction and testing of concepts as working processes in consciousness.
Interdisciplinary hubs. Contact points of science, art, and technology—fields of application without replacing their subject matters.
14) Call to action
The Philosophy of Reality is not “one more school,” but a working way to think about anything in which essence and existence continuously pass into one another, and truth is bilateral and intersubjective correspondence. Let us return to philosophy its subject—regulating the mutual transition of the sides of reality—and its practical power for human beings and culture.
Приложение 1. Что есть реальность в Философии Реальности
В отличие от существующих представлений реальность в Философии Реальности не есть какой-либо объект или группа объектов, существующих независимо от субъекта познания и имеющих собственные законы.
В соответствии с Основным Методом Философии, реальность, рассматриваемая как представление, то есть, с объективной стороны как явление есть особая форма, результат и процесс взаимодействия объекта познания и его понятия – (физического) аналога в мозге.
С субъективной стороны реальность как понятие есть особая форма познания, выделяющая две стороны познаваемого объекта – объективную и субъективную – в их единстве и взаимопереходе.
Объективная сторона реальности раскрывает природные её закономерности как явления (событие мозга), а субъективная сторона реальности раскрывает её закономерности как формы познания любого объекта (универсальная философская формула познания).
Системное описание субъективной стороны реальности и является Философией Реальности, в которой понятие реальности является наиболее общим, мета-понятием, а её наиболее общими составными частями являются её стороны – объективная и субъективная, раскрывающие своё содержание по мере их детализации и конкретизации подчинёнными им видовыми и подвидовыми понятиями.
Реальность с объективной стороны и объективная сторона реальности есть разные объекты – первое есть представление (но не понятие) Основного Метода Философии о реальности как физическом процессе, второе есть часть определения её метапонятия. Первое есть следствие представления о реальности как о природном процессе, второе есть следствие представления о реальности как о части понятийного аппарата сознания.
Также и реальность с субъективной стороны и субъективная сторона реальности есть разные объекты – первое есть понятие, особая форма познания, второе – часть этого понятия.
Поскольку, с одной стороны, мозг как физический объект есть часть природы, а с другой стороны, природа как понятие есть часть сознания, каждая из сторон является и самостоятельным целым и частью другой стороны, постольку каждая из сторон является и источником развития и объяснением другой стороны, что согласно Основному Методу Философии называется взаимопереходом объективной и субъективной сторон реальности.
Наиболее общим понятием объективной стороны реальности является понятие существования (какого-либо объекта), а наиболее общим понятием субъективной стороны реальности является понятие сущности (какого-либо объекта).
В своём взаимопереходе существование (какого-либо объекта познания) является сущностью его как реальности, а его сущность является его существованием как реальности.
Отсюда реальность какого-либо объекта познания есть единство его существования как сущности и его сущности как существования.
What Is Reality in the Philosophy of Reality
Unlike existing views, in the Philosophy of Reality, reality is not any object or group of objects that exist independently of the subject of cognition and possess their own laws.
According to the Basic Method of Philosophy, reality—considered as a representation, that is, from the objective side as a phenomenon—is a special form, result, and process of interaction between the object of cognition and its concept—the (physical) analogue in the brain.
From the subjective side, reality as a concept is a special form of cognition that distinguishes two sides of the cognized object—the objective and the subjective—in their unity and mutual transition.
The objective side of reality discloses its natural regularities as a phenomenon (an event of the brain), while the subjective side of reality discloses its regularities as a form of cognition of any object (a universal philosophical formula of cognition).
A systematic description of the subjective side of reality is precisely the Philosophy of Reality, in which the concept of reality is the most general, a meta-concept, and its most general constituent parts are its sides—the objective and the subjective—which unfold their content as they are detailed and concretized by subordinate generic and specific concepts.
“Reality from the objective side” and “the objective side of reality” are different objects: the former is a representation (but not a concept) within the Basic Method of Philosophy of reality as a physical process; the latter is part of the definition of its meta-concept. The first follows from conceiving reality as a natural process; the second follows from conceiving reality as a component of the conceptual apparatus of consciousness.
Similarly, “reality from the subjective side” and “the subjective side of reality” are different objects: the former is a concept—a special form of cognition—while the latter is a part of that concept.
Since, on the one hand, the brain as a physical object is part of nature, and on the other hand, nature as a concept is part of consciousness, each side is both an autonomous whole and a part of the other side. Consequently, each side is both the source of development and the explanation of the other side, which, according to the Basic Method of Philosophy, is called the mutual transition of the objective and subjective sides of reality.
The most general concept of the objective side of reality is the concept of existence (of any object), and the most general concept of the subjective side of reality is the concept of essence (of any object).
In their mutual transition, the existence (of any object of cognition) is its essence as reality, and its essence is its existence as reality.
Hence, the reality of any object of cognition is the unity of its existence as essence and its essence as existence.
Приложение 2. Основной Метод Философии
The Basic Method of Philosophy
A.Эйнштейн: Зависит ли истина от нашего сознания? Это проблема. Р.Тагор: То, что мы называем истиной, – это рациональная гармония между субъективными и объективными аспектами реальности… A.Einstein: Does the truth depend on our consciousness? This is a problem. R.Tagore: What we call truth is a rational harmony between the subjective and objective aspects of reality…
Introduction. The main problem of modern Philosophy
Modern Philosophy, unlike other disciplines, has one amazing feature: it does not know what it is. And the point here is not so much in the accuracy of the definitions of its subject matter, but in fundamental disagreements about its essence: some consider it science, others consider it art, still others consider it a special way of thinking, fourth find religion in it, fifth find mysticism, and so on, up to to those who consider it empty verbiage.
By the way, there are quite a few of the latter and their arguments are well founded: the quality of many philosophical publications is such that the difference between them and verbiage is sometimes rather arbitrary, if at all.
It should be noted that the matter of clarifying the essence of philosophy – if we talk about a common opinion – has long reached a dead end, so some suggest that philosophy should be considered what each particular philosopher thinks about it. True, this leaves open the question of how to determine who exactly is a philosopher and who is not.
Such a situation, on the one hand, attracts many people to “philosophy” who want to prove themselves in this “mysterious and incomprehensible” area, which makes it close to the people, and on the other hand, it litters it very much, as if in mathematics, along with with formulas and numbers, would use poems and music. In addition, the fuzziness of the modern understanding of philosophy attracts many individuals with fuzzy, eclectic, demagogic thinking, which in other disciplines is a sign of mental retardation.
For the same reasons, the development of philosophy itself also stopped: how can you develop something if you do not know what it is? Or, if we talk about the practical needs of understanding various life problems – what should philosophy develop to solve them, which would not be within the competence of many sciences and modern technologies? Many are looking for “wisdom” in philosophy, which is not found in the sciences and art, but if you start to understand the texts they offer for this h2, it immediately becomes clear that this is a kind of fraud, only with the use of confusing terminology, which as a result does not promote solution to the problem.
Thus, we come to the question of the foundations of philosophy – and as we know, it is with the idea of wisdom that its emergence is connected. It is obvious that philosophizing is a type, a special way of thinking, or, to put it another way, it is a special way of thinking. Which, as was believed in antiquity, wise people possessed. Isn't that what Heraclitus meant when he said that much knowledge does not make the mind better?
Введение. Основная проблема современной философии
Современная философия, в отличие от иных дисциплин, имеет одну удивительную особенность: она не знает, что она есть такое. И дело здесь не столько в точности определений её предмета ведения, сколько в принципиальных разногласиях о её сущности: одни считают её наукой, другие считают её искусством, третьи – особенным способом мышления, четвёртые находят в ней религию, пятые – мистику и так далее, вплоть до тех, кто считает её пустым словоблудием.
К слову сказать, последних довольно-таки немало и их доводы имеют веские основания: качество многих философских публикаций таково, что разница между ними и словоблудием порою довольно условна, если вообще имеется.
Надо отметить, что дело с уяснением сущности философии – если говорить о едином мнении – давно зашло в тупик, так что некоторые предлагают считать философией то, что о ней думает каждый конкретный философ. Правда, при этом остаётся открытым вопрос о том, как определить кто именно является философом, а кто нет.
Подобная ситуация, с одной стороны, привлекает в “философию” множество людей, желающих проявить себя в этой “загадочной и непостижимой” области, что делает её близкой к народу, а с другой стороны очень сильно её захламляет, как если бы в математике, наряду с формулами и числами, использовали бы стихотворения и музыку. Кроме того, размытость современного понимания философии привлекает множество лиц с размытым, эклектичным, демагогическим мышлением, которое в других дисциплинах является признаком умственной отсталости.
По этим же причинам остановилось и развитие самой философии: как можно развивать нечто, если не знаешь, что оно есть? Или, если говорить о практических потребностях осмысления различных жизненных проблем – что должна развивать философия для их решения, чего не было бы в компетенции множества наук и современных технологий? Многие ищут в философии “мудрость”, которой нет в науках и искусстве, но если начать разбираться в предлагаемых ими на это звание текстах, то сразу же становится видно, что это разновидность мошенничества, только с применением запутанной терминологии, которая в результате никак не продвигает решение проблемы.
Таким образом, мы подходим к вопросу об основаниях философии – а как мы знаем, именно с представлением о мудрости связано её возникновение. Очевидно, что философствование это тип, особенный способ мышления, или, говоря по-другому, это особенный метод мышления. Которым, как считали в древности, обладали мудрые люди. Не это ли имел в виду Гераклит, говоря, что многознание ума не прибавляет?
The Place of the Philosophical Way in the System of Thinking
If philosophy is a special type of thinking, then we can define it by comparing it with other types of thinking: a) scientific and artistic in terms of the way of thinking and b) technological and personal in terms of the object of thinking.
The scientific type of thinking is characterized by the predominance of formalized and depersonalized content, a few axiomatic foundations, logic as a way of organizing content elements, and as a result, obtaining equally understood (formalized and unified) results, verified by evidence. The subject of scientific thinking is the search for patterns, that is, actions and relations of nature common to all people.
Artistic thinking is characterized by the predominance of figurativeness, emotionality of content, individual skill (talent) and personal attitude of the author as a way of organizing content elements, not strictly defined and numerous cultural grounds, and as a result, obtaining emotionally oriented results. The subject of artistic thinking is the identification and display of various states of human consciousness.
Technological thinking is characterized by a focus on the creation of technologies and material values – it uses elements of both scientific and artistic thinking. Personal thinking is characterized by a focus on the creation of spiritual and social values – it also uses elements of both scientific and artistic thinking. As you can see, technological and personal thinking are mixed types of thinking, which would be more correctly called varieties of thinking.
However, both scientific and artistic types of thinking, considered as opposites, also contain "impurities" of their opposite – in artistic thinking there is both logic and the generally accepted symbolic apparatus, and in scientific thinking there is both talent, imagery, and personal attitude. If we separate these "impurities" from the basis of the type of thinking, we will get two opposite characteristics of thinking: one is impersonal, logical, unemotional, based on the laws of nature, the other is personality-oriented, emotionally imaginative, based on states of consciousness.
These characteristics can be designated as the objective and subjective sides of thinking, or consciousness. In the real process of thinking, these two sides of consciousness or two phases of consciousness exist in dynamic unity, constantly changing their relationship to each other and switching the mode of brain operation from one to another. It is obvious that this process – the change of states of consciousness and phases of the functioning of the brain – is, on the one hand, a natural process, on the other hand, a process realized and regulated by consciousness. As a process realized and regulated by consciousness, it is neither a scientific nor an artistic type of thinking – it is a regulator of the relationship between the objective and subjective side of consciousness.
I consider the system of knowledge about this process and the ability to apply it the most adequate idea of what place the "philosophical type of thinking" should occupy.
Место философствования в системе мышления
Если философия – это особый тип мышления, то мы можем определить ее, сравнив с другими типами мышления: а) научным и художественным с точки зрения способа мышления и б) технологическим и личностным с точки зрения объекта мышления.
Научный тип мышления характеризуется преобладанием формализованного и обезличенного содержания, несколькими аксиоматическими основаниями, логикой как способом организации элементов содержания и, как следствие, получением одинаково понятных (формализованных и унифицированных) результатов, подтвержденных доказательствами. Предметом научного мышления является поиск закономерностей, то есть действий и отношений природы, общих для всех людей.
Художественное мышление характеризуется преобладанием образности, эмоциональности содержания, индивидуальным мастерством (талантом) и личным отношением автора как способа организации элементов содержания, не имеющих строго определенных и многочисленных культурных оснований, и, как следствие, получением эмоционально ориентированных результатов. Предметом художественного мышления является выявление и отображение различных состояний человеческого сознания.
Технологическое мышление характеризуется ориентацией на создание технологий и материальных ценностей – оно использует элементы как научного, так и художественного мышления. Личностное мышление характеризуется ориентацией на создание духовных и социальных ценностей – оно также использует элементы как научного, так и художественного мышления. Как вы можете видеть, технологическое и личностное мышление – это смешанные типы мышления, которые правильнее было бы назвать разновидностями мышления.
Однако и научный, и художественный типы мышления, рассматриваемые как противоположности, также содержат "примеси" своей противоположности – в художественном мышлении есть и логика, и общепринятый символический аппарат, а в научном мышлении есть и талант, и образность, и личное отношение. Если мы отделим эти "примеси" от основы типа мышления, то получим две противоположные характеристики мышления: одна – безличная, логичная, неэмоциональная, основанная на законах природы, другая – личностно ориентированная, эмоционально образная, основанная на состояниях сознания.
Эти характеристики можно обозначить как объективную и субъективную стороны мышления, или сознания. В реальном процессе мышления эти две стороны сознания или две фазы сознания существуют в динамическом единстве, постоянно меняя свое отношение друг к другу и переключая режим работы мозга с одного на другой. Очевидно, что этот процесс – смена состояний сознания и фаз функционирования мозга – является, с одной стороны, естественным процессом, с другой стороны, процессом, реализуемым и регулируемым сознанием. Как процесс, реализуемый и регулируемый сознанием, это не научный и не художественный тип мышления – это регулятор взаимоотношений между объективной и субъективной сторонами сознания.
Я считаю систему знаний об этом процессе и умение применять ее наиболее адекватным представлением о том, какое место должен занимать "философский тип мышления".
Philosophizing and brain function
A change in the states of the functioning of consciousness – subjective and objective – is, on the other hand, a change in the mode of functioning of the brain. In the mode of objective functioning, the brain adapts to the object of cognition, while in the mode of subjective functioning, the brain adapts the object of cognition to itself. The adaptation of the brain to the object of cognition is its physical transformation (or, what is the same, a change in its functioning), no matter how it is explained from the standpoint of the sciences that study the brain. Adaptation of the object of knowledge to the brain is a physical transformation of the part of the brain that contains a conceivable analogue of the object of knowledge.
Thus, the physical functioning of the brain is the alternating phases of brain change – the change of the whole depending on its part and vice versa, the change of its part in accordance with its whole. Replacing each other, these phases lead to an ever closer harmony between the whole and the part, and the moment of the end of cognition from the position of the brain is the moment of complete bringing the whole and the part to harmony.
From the point of view of subjective perception, such phase work of the brain is a change in the degree of understanding of the subject of comprehension – from the first impression, image, scheme, to a complete reconstruction of the object of knowledge. Subjectively, the process of cognition of a particular phenomenon ends when it has been decomposed into the maximum possible number of its constituent elements, and then recreated in the form of its concept – a mental construct (which can be both in the form of signs, and images, sounds, etc.).
At the same time, the process of decomposition into elements and reconstruction does not proceed linearly, but cyclically – each step of decomposition into large elements corresponds to a step of reconstruction from large elements, each next step of decomposition into smaller elements corresponds to a step of recreating the whole from these smaller elements, and so on up to to the limit of decomposition.
In this process, a cognizable object arises from non-existence and gradually acquires smaller and smaller features, each time moving from the objective area (when consciousness adapts to it) to the subjective area – when consciousness tries to integrate it into itself. Or, in other words, when the process of cognition reveals more deeply its subjective and objective sides in their phase mutual transition.
Философствование и функционирование мозга
Смена состояний функционирования сознания – субъективного и объективного – является, с другой стороны, сменой режима функционирования головного мозга. В режиме объективного функционирования мозг приспосабливается к предмету познания, тогда как в режиме субъективного функционирования мозг приспосабливает предмет познания к себе. Приспособление мозга к предмету познания есть его физическое преобразование (или, что то же, изменение его функционирования), каким бы образом оно не было бы объясняемо с позиции наук, исследующих мозг. Приспособление предмета познания к мозгу есть физическое преобразование части мозга, содержащей мыслимый аналог предмета познания.
Таким образом, физическое функционирование мозга есть сменяющиеся фазы изменения мозга – изменение целого в зависимости от его части и наоборот, изменение его части в соответствии с его целым. Сменяя другу друга эти фазы приводят ко всё более близкой гармонии между целым и частью, а момент окончания познания с позиции работы мозга есть момент полного приведения целого и части к гармонии.
С точки зрения субъективного восприятия подобная фазовая работа мозга есть изменение степени понимания предмета осмысления – от первого впечатления, образа, схемы, до полной реконструкции объекта познания. Субъективно процесс познания конкретного явления заканчивается тогда, когда оно было разложено на максимально возможное количество составляющих его элементов, а затем воссоздано в форме его понятия – мыслительного конструкта (который может быть как в форме знаков, так и изображений, звуков и проч.).
При этом процесс разложения на элементы и воссоздания идёт не линейно, а циклически – каждому шагу разложения на крупные элементы соответствует шаг воссоздания из крупных элементов, каждому следующему шагу разложения на более мелкие элементы соответствует шаг воссоздания целого из этих более мелких элементов, и так далее вплоть до предельного разложения.
В этом процессе познаваемый предмет возникает из небытия и постепенно приобретает всё более мелкие черты, каждый раз перемещаясь из объективной области (когда к нему приспосабливается сознание) к области субъективной – когда сознание пытается его интегрировать в себя. Или, говоря иными словами, когда процесс познания глубже раскрывает его субъективную и объективную стороны в их фазовом взаимопереходе.
The subject and method of Philosophy
So, if we proceed from the fact that philosophy is “a regulator of the relationship between the objective and subjective sides of consciousness” (see “The Place of Philosophizing in the System of Thinking”) and that “the change in the states of the functioning of consciousness – subjective and objective – is, on the other hand, a change in the mode of functioning of the brain” (see “Philosophizing and functioning of the brain”), from this, in particular, it follows that:
A) The subject of philosophical consideration can be any phenomenon considered through the mutual transition of the subjective and objective, or through the dialectic of its objective and subjective sides, and such philosophical consideration is limited to this angle of view and cannot replace or replace the study of its objective or subjective sides separately. On the other hand, the philosophical consideration of a phenomenon can influence the content of its concept both from the objective and from the subjective side, bringing them into line with the needs of mutual transition. So, for example, the philosophy of smoking or the philosophy of education cannot study the benefits or harms of smoking or the composition of the educational methodology – this is what medicine and educational disciplines do – but it can study the effect of smoking and educational methods on consciousness. Conversely, it can study the influence of consciousness on smoking cessation and on the effectiveness of educational methods,
B) The subject of philosophy is determined by its method and is not limited to any area of knowledge or culture,
C) Philosophizing as a way of thinking is not the prerogative of professional philosophers, but exists in any human activity and is determined by the needs of solving specific issues in this area,
D) Philosophy as a discipline is a system of knowledge about the philosophical method and the practice of its application, in other words, there is no reality separate from nature or consciousness, which would be the subject of philosophy,
E) The change in the definitions of the subject and method of philosophy is historically conditioned due to the isolation in the last few centuries of sciences, arts and other activities into independent disciplines that have objectively formulated definitions of their own foundations,
E) Modern philosophical theories, not based on the principle of the dialectic of the objective and the subjective, are not philosophical studies, but are either speculative schemes that streamline subjective terminology, or studies that duplicate branch disciplines.
I call the philosophical method of the dialectics of the objective and the subjective the Basic Method of Philosophy in order to single it out as a unique and philosophically formative method of thinking.
Предмет и метод философии
Итак, если мы исходим из того, что философия – “это регулятор взаимоотношений между объективной и субъективной сторонами сознания” (см. “Место философствования в системе мышления”) и что “смена состояний функционирования сознания – субъективного и объективного – является, с другой стороны сменой режима функционирования головного мозга” (см. “Философствование и функционирование мозга”), из этого, в частности, следует, что:
А) Предметом философского рассмотрения может быть любое явление, рассматриваемое посредством взаимоперехода субъективного и объективного, или посредством диалектики его объективной и субъективной сторон, и такое философское рассмотрение ограничено этим углом зрения и не может заменять или подменять изучение его объективной или субъективной сторон по отдельности. С другой стороны, философское рассмотрение явления может влиять на содержание его понятия как с объективной, так и с субъективной стороны, приводя их в соответствие с потребностями взаимоперехода. Так, например, философия курения или философия образования не может изучать пользу или вред курения или состав образовательной методики – этим занимаются медицина и образовательные дисциплины – однако она может изучать влияние курения и образовательной методики на сознание. И наоборот, она может изучать влияние сознания на отказ от курения и на эффективность образовательной методики,