Читать онлайн Невидимый мозг. Как мы связаны со Вселенной и что нас ждет после смерти бесплатно
Carlos Delgado
EL CEREBRO INVISIBLE
© 2015 Carlos L. Delgado
© Григорьева О.В., перевод на русский язык, 2022
© ООО «Издательство «Эксмо», 2022
Благодарности
Я бы хотел поблагодарить команду издательского дома Penguin Random House Grupo Editorial, Елену Гомес, генерального директора Colombia, шеф-редактора Габриэля Ириарте, операционного директора Карлоса Луго, а также директора по маркетингу и коммуникациям Маргариту Рестрепо за их неоценимую помощь и сотрудничество в работе над этой книгой. Искреннюю признательность выражаю моим редакторам Наталии Херес и Наталии Гарсии, а также Хайро Клавихо, бренд-менеджеру из маркетинговой команды. Нельзя не упомянуть дизайнера Ноору Бетанкурт и художественного руководителя Патрисию Мартинес за превосходную обложку книги.
В апреле 2015 года наши труды получили воплощение с выходом первого издания книги, осуществленного издательством Ediciones B. Я хочу выразить благодарность Альфонсо Карвахалю, первому редактору, который также является писателем, за его мудрое руководство, прозорливость и проявленную на протяжении последних лет щедрость. Стоит упомянуть и Глорию Мартинес, прежнего коммерческого директора Ediciones B, за дружбу и уверенность в нашем проекте; Стефанию Трухильо из пресс-службы и Карлоса Луго, бывшего генерального директора Ediciones B, за его потрясающие способности руководителя.
Отдельное спасибо сотням тысяч моих школьных и университетских преподавателей, учеников, друзей и пациентов, которые учили меня словом и собственным примером. Наши споры и здоровая критика от всех вас сохранят важное место в моем уме и сердце. Я никогда вас не забуду.
Вся семья поддерживала меня на этом пути к неизведанному и чудесному, особенно братья и мама, которая, к счастью, все еще рядом со мной, несмотря на ее преклонный возраст.
Предисловие ко второму изданию
Несколько лет назад альманах «Мозг и сознание» опубликовал интервью с Томасом Метцингером, философом из университета города Майнц, под заголовком «Материалистический взгляд на нейроэтику». В нем утверждалось: «Ни один человек из тех, кто идет в ногу с научным прогрессом, не может продолжать верить в возможность сохранения своей личности после смерти»[1].
Такие известные нейробиологи, как Эрик Кандель, Антонио Дамасио и Родольфо Льинас, придерживаются схожего мнения: когда мозг умирает, разум, будучи продуктом деятельности мозга, тоже перестает существовать.
В свете теории информации и вычислительных наук подобное устрашающее и безрассудное высказывание не имеет под собой оснований. Если распространить возможности вычислительной парадигмы за пределы ее собственных границ, что мы и попытаемся сделать в этой книге, то окажется, что вердикт совершенно противоположен: представление о продолжении существования личности после смерти – прямое следствие базовых предпосылок теории информации и вычислительных наук[2]. Итак, давайте немного уточним высказывание Метцингера. Я считаю, можно безошибочно утверждать, что вера в сохранение личности после смерти прекрасно сочетается с научным прогрессом.
Идея о том, что для человека все заканчивается с его смертью, крепко укоренилась в современной науке. Монументальная ошибка интерпретации привела к тому, что нейронауки смешали информацию, информационные программы и индивидуализированное сознание с физической структурой, которая является их носителем. Эта оплошность оставила неизгладимый след, породив одну из самых влиятельных парадигм современности: сознание является продуктом мозговой активности. Если мозг умирает, разум исчезает навсегда.
К счастью, не все нейробиологи разделяют это мнение. Например, таковыми являются Чарльз Шеррингтон (1857–1952), получивший Нобелевскую премию по медицине за открытие синапсов (способа соединения нервных клеток), и его известный ученик, американский нейрохирург Уайлдер Пенфилд (1891–1976), которому мы обязаны одной из самых известных концепций нейробиологии (он придумал гомункулуса Пенфилда, представляющего большинство нервных функций). Они придерживались диаметрально противоположного взгляда: есть две отдельные, отличающиеся сущности внутри черепа человека.
Проработав почти всю жизнь над изучением врожденных рефлексов у животных в своей лаборатории, Шеррингтон прекратил эксперименты и посвятил свои последние годы философским размышлениям над проблемами мозга и разума. В прологе нового издания своей книги «Интегративная деятельность нервной системы» он написал: «Мнение о том, что наша личность, вероятно, состоит из двух основных элементов (разума и мозга), не заключает в себе, на мой взгляд, больше невероятности, чем допущение, что она зиждется только на одном начале (мозге)»[3].
Посвятив всю жизнь исследованию мозга (включая создание знаменитого гомункула и карты мозговой коры), Пенфилд, главный ученик Шеррингтона, пришел к такому же заключению, которое не вписывалось в рамки современной ему научной мысли. В своей последней работе «Тайны разума» Пенфилд задавался вопросом, не пора ли оставить парадигму, утверждающую, что разум является продуктом активности мозга, и подумать над тем, не существует ли кроме него другой сущности, которую мы зовем разумом, душой или сознанием:
На протяжении всей моей научной карьеры я, как и другие ученые, стремился к тому, чтобы доказать, что средоточием и источником нашего разума является мозг. Однако теперь, как кажется, наступил момент, когда нам необходимо с пользой для себя посмотреть на факты, как они есть, и задаться вопросом: действительно ли механизмы мозга обеспечивают существование разума? Можно ли природу разума объяснить тем, что мы знаем о мозге? Если нет, тогда какая из двух возможных гипотез более разумна: та, что утверждает, что человеческое существо основано на одном элементе, или другая, утверждающая тезис о двух фундаментальных элементах?[4]
Но лишь появление на сцене великих пионеров теории информации и вычислительных наук в середине XX века позволило частично решить этот вопрос. Алан Тьюринг, Джон фон Нейман и Клод Шеннон доказали, что внутри компьютера есть два типа структур: программное обеспечение (software) и физический носитель (hardware). Оба элемента взаимозависимы и, хотя информация не смогла бы существовать без поддержки, ее можно извлечь из первоначального носителя и перенести на другой. Данные и программы не зависят от компьютера, давшего им жизнь.
Это еще не все. Информация не исчезает, ее можно сохранять навсегда, если использовать для этого подходящий материальный носитель. Мы, люди, тоже являемся информацией. Наши мысли, ощущения, восприятие, чувства и эмоции берут начало в информации, накопленной на протяжении нашей жизни. Это приводит нас к совершенно удивительному и неожиданному заключению: Вселенная – это гигантский квантовый компьютер, а мы являемся ее самыми сложными и необычными созданиями. Так же как подросток извлекает информацию и личные данные из старого ПК, чтобы перенести их на новое устройство, Вселенная с помощью сложных вычислительных операций спасает человеческую личность, помещая ее в мозг, отличный от физического органа, который вот-вот прекратит свое существование.
Вера в сохранение личности после смерти прекрасно сочетается с научным прогрессом.
Этот второй мозг тоже материален, но состоит из других фундаментальных частиц. Я дал ему название «невидимый мозг». Из-за уникальных свойств его компонентов он недоступен нашим глазам. Оба процессора, видимый и невидимый мозг, занимают одно и то же пространство. Именно во втором мозге разум и индивидуальное сознание сохраняются после смерти материального мозга, давшего им рождение.
Как же природе удается воплотить в жизнь такое чудо? В потоке новых сведений мы забыли упомянуть несколько научных дисциплин, которые могли бы оказаться очень ценными для нашего исследования: физика элементарных частиц с ее стандартной моделью и вытекающими из нее гипотезами; новые космологические карты, включающие самое последнее открытие – темную материю; и, возможно, самое важное – теорию информации и вычислительные науки, которые мы уже неоднократно упоминали в предисловии. Всего несколько лет назад никто не мог даже представить, что эти молодые отрасли знания будут способны пролить свет на вопросы, над которыми человеческая мысль бьется уже несколько тысячелетий.
Современные философы и религиозные лидеры даже не предполагали, что то, что они считали высокомерным и властным врагом их верований и философских взглядов, всего через несколько лет станет самым большим союзником в доказательстве идеи, над которой они всегда трудились: личность человека сохраняется после смерти мозга. Наверное, это самое захватывающее приключение из всех возможных, и в своей работе я выдвигаю действительно новый и уникальный подход к этой проблеме.
Местами вам может показаться, что автор много повторяется. Однако я это делаю с определенной целью: разорвать ваши синаптические связи и сформировать новые. Действующие на протяжении последних 50 лет материалистические парадигмы, с которыми мы росли, нагрузили наш мозг нейромедиаторами – на него давит тяжкий вес устоявшихся синаптических связей, сопровождающих старые взгляды. Разъединить их, а затем снова наладить очень трудно, но не невозможно.
Приведу пример. Недавно я посещал курс о новых врачебных подходах, далеких от классической медицины, в которой я работал последние 30 лет. Многие из слушателей легко понимали то, о чем шла речь, хотя они не были медиками. В то время как мне оказалось непросто следовать за мыслью выступающего. Нет, его взгляды не были ошибочными, проблема оказалась во мне: мои синаптические связи, прочно сформировавшиеся благодаря парадигмам, что долгое время превалировали в медицине, не позволяли мне отключить и перенастроить их. Нейробиологи называют это пластичностью мозга. То есть я имел проблемы с этой способностью. Мои нейроны как будто забетонированы, вморожены в глыбу льда. Поэтому мне с большим трудом удавалось понять то, что другие схватывали на лету. Вот наглядная иллюстрация того, как тяжело поменять убеждение состоявшихся ученых в том, что разум является продуктом мозговой активности. Загвоздка заключается в синаптических связях. За свою картину мира или систему верований многие отдали жизнь. Повторю: проблему создает груз нейронных связей.
Также я подозреваю, что вы с любопытством отметите использование мною источников информации, которых кто-то мог бы постесняться. Как говорил великий философ науки и эпистемологический анархист середины XX века Пол Фейерабенд: «Дозволено все»[5]. Г. Х. Прайс[6], знаменитый исследователь разума из Оксфорда, тоже заявлял, что не следует стыдиться извлекать информацию из ресурсов сомнительного происхождения, особенно когда дело касается античных культур и древних философий, поскольку там могут таиться необъятные сокровища, чью ценность не всегда легко понять на первый взгляд.
Мне было очень приятно, что первое издание этой книги быстро закончилось на полках магазинов. Новая редакция, расширенная и исправленная, претерпела некоторые изменения: были добавлены графики, таблицы и объяснения, благодаря которым можно лучше и легче понять выдвинутую гипотезу. Главы «Что такое разум» и «Рецепт создания Вселенной» были полностью переписаны[7]. Глава «Одного мозга недостаточно» содержит дополнительную информацию о загадочном, но от этого не менее привлекательном понятии – ментальной репрезентации. Новые схемы и таблицы появились в главах «Космический ландшафт» и «Темная материя».
Мы, люди, тоже являемся информацией.
Как говорила госпожа Анни Безант, признанный теософ начала XX века: «Тот, кто хочет когда-нибудь добиться известности, не должен пренебрегать мыслительными усилиями и надеяться, что питание для их разума само упадет в жадно открытый рот»[8]. Необходима интеллектуальная работа, поскольку, как я расскажу во введении, разум и сознание поймать нелегко.
Сохранение человеческой личности является одной из самых больших загадок мироздания. Перед вами лежит ответ на вопрос о том, как природе удалось совершить это потрясающее чудо.
Введение
Книга, которую вы держите в руках, исследует неожиданную возможность: личность человека способна пережить смерть своей физической оболочки – материального мозга.
Эта идея не нова. Пусть и забытая современной наукой, она сохраняется в коллективном разуме и народной культуре на протяжении последних 2500 лет. Необычна в ней только предложенная мной модель. Учитывая последние достижения в области информатики и вычислительных наук, а также в космологии и физике элементарных частиц, я осмелился предложить модель разума, которая выходит далеко за пределы тех подходов, что выдвигают традиционные когнитивные науки: физический мозг не является единственной системой обработки информации, используемой нами с целью воспринимать, организовывать и понимать окружающую реальность.
Состоящий из других фундаментальных частиц[9], второй мозг, недоступный нашему восприятию, по-видимому, существует одновременно с физическим мозгом и взаимодействует с ним. Этот процесс осуществляется через поля физической природы, и информация переходит из одного мозга в другой благодаря этим же самым полям. В момент смерти материальный двойник исчезает, и поля, которые удерживали их вместе и которые были порождены электрической активностью видимого мозга, уходят вслед за ним. Тогда его невидимый напарник освобождается вместе со всей накопленной на протяжении жизни информацией, программами и индивидуальным сознанием. Мозга два, каждый из них существует в своем специфическом секторе реальности[10] и каждый состоит из собственного набора уникальных фундаментальных частиц. Видимый и невидимый мозг какое-то время являются базовыми физическими носителями личности человека.
В наше время подобная идея уже не должна вызывать удивления. За последние 50 лет были открыты сотни фундаментальных частиц, но лишь три из них использовались для создания нашей Вселенной, состоящей из обыкновенной материи. Все равно что строитель, имея в своем распоряжении больше сотни разных видов кирпичей, в итоге остановился лишь на трех и из них решил построить целый город. Конечно, это не выглядит разумным. Если что-то и характеризует Вселенную, так это экономичное функционирование. Все природные явления подчиняются принципу минимального действия, то есть Вселенная всегда идет по пути наименьшего возможного усилия. Так зачем же природе расточать сотни фундаментальных частиц, если для структурирования всей знакомой нам реальности достаточно трех из них? Возможно, одно недавнее открытие способно в некоторой мере пролить свет на этот вопрос.
Начиная со второй половины XX века, научные наблюдения стали наводить на мысль, что за видимой нам Вселенной находится невидимая, недоступная нашему восприятию. Эта обратная сторона физического мира, похоже, состоит из экзотических частиц, чьи свойства отличаются от характеристик верхнего кварка, нижнего кварка и электрона – фундаментальных составляющих, используемых природой для создания материальной реальности. Несмотря на то что эту невидимую часть невозможно ощутить или зафиксировать в лаборатории, гравитационный эффект, что оказывают ее компоненты на осязаемую материю, явно выдает ее присутствие. С тех пор самые значительные научные журналы опубликовали сотни статей, в которых обсуждались ее природа, элементы и роль, которую выполняет этот загадочный незримый компаньон нашей видимой Вселенной.
Принимая во внимание это открытие, Дено Казанис, кандидат наук, специалист по биофизике из Университета штата Пенсильвания, еще несколько лет назад рискнул выдвинуть предположение, которое было опубликовано в Journal of Near Death Studies под заголовком «Физический базис тонких тел и околосмертного опыта»[11]. По мнению Казаниса, существует вероятность того, что темная материя и есть то вещество, из которого сделаны тонкие тела[12] и духовные миры, упоминаемые в философских и религиозных традициях. Насколько мне известно, до этого никто не предполагал подобной возможности. Если видимая среда является матрицей для зарождения и эволюции жизни в том виде, в котором мы ее знаем, то почему же не произойти чему-то подобному с недавно открытой незримой материей?
Похожая идея уже серьезно рассматривалась в последние годы. В статье, опубликованной в престижном журнале Scientific American под названием «Темные миры», физик-теоретик Джонатан Фэн, профессор физики и астрономии Калифорнийского университета, и Марк Тродден, содиректор Центра по изучению физики частиц в космологии при Университете Пенсильвании, утверждают, что эта невидимая вселенная вполне может располагать своей собственной системой фундаментальных частиц, сил и взаимодействий. Другими словами, вселенная, состоящая из экзотических (темных) частиц, может одновременно взаимодействовать и с нашей. Фэн и Тродден считают, что раскрывается целый веер возможностей, что, вероятно, существует сектор этих темных частиц, «целый скрытый мир, точная копия нашего, со своими скрытыми протонами и нейтронами, которые формировали бы скрытые атомы, молекулы, планеты, звезды»[13].
Теперь можно уверенно сформулировать главную предпосылку, лежащую в основе этой книги: невидимый мозг, состоящий из темной материи или из материи какого-то другого типа, образованной из неизвестных экзотических частиц, мог бы послужить физическим носителем для разума, стремящегося пережить смерть тела и продолжить обрабатывать информацию. Но мы здесь не остановимся. Если верить Казанису, эта же экзотическая материя стала бы веществом, которое природа использовала для создания духовных вселенных, упоминаемых в великих религиях и философиях прошлого. Видимая материя – это физический носитель нашего мозга и нашей действительности, в то время как невидимая материя является материальным носителем невидимого мозга и наших ментальных и духовных реальностей. Кроме того, гипотеза о втором мозге и невидимой материи стала бы идеальной гипотетической моделью, необходимой для объяснения некоторых ментальных феноменов, которые, по всей видимости, не могут осветить традиционные модели современных когнитивных наук.
О каких ментальных явлениях идет речь? В литературе по нейронаукам пишут, что разум и сознание человека являются продуктом активности мозга. Когда он прекращает функционировать, разум навсегда исчезает. Однако наличие аномальных явлений, не свойственных нашему ежедневному опыту, заставляет нас со всей серьезностью пересмотреть эту базовую предпосылку нейронаук. Последние исследования необычных феноменов, к которым относятся околосмертные переживания, внетелесный опыт, сообщения об установлении связи с усопшими родственниками через других людей со сверхспособностями, сведения о детях в возрасте между тремя и пятью годами, утверждающими, что они помнят о своих прежних жизнях[14], говорят о вещах, о которых представители современных когнитивных наук явно не знают. Однако, несмотря на достижения парапсихологии за последние 80 лет, убеждающие нас в существовании необычных способностей человека, таких как телепатия, ясновидение, предсказание будущего и психокинез[15], исследователи предпочли отложить научное изучение жизни после смерти, пока не смогут лучше определить возможности и границы этих исключительных способностей. Это отлично выразил еще в 1937 году профессор Джозеф Райн в книге «Новый мир разума»:
После получения комплексных результатов исследований, установивших реальность телепатии, ясновидения и предвидения, стало очевидно, что разгадать, как сохраняется дух после смерти, намного сложнее, чем казалось[16].
Другими словами, пока мы не понимали, где заканчиваются границы и последствия изучения этих малознакомых нам аспектов человеческого разума, было очень тяжело приступить к исследованию сложной проблемы жизни после смерти.
Теперь же все изменилось. Перечисленные нами необычные явления требуют объяснения. Интерпретация этих фактов передовой материалистической наукой убеждает лишь немногих.
В самом деле, нейронаукам нечего предложить на этот счет. Они занимаются сетями, по которым циркулирует информация в материальном мозге. Объект их изучения – анатомия нервной структуры и форма, в которой информация воспринимается, переводится, кодируется и передается по нейронным цепям. Их охват ограничивается корой головного мозга, где полчища нейронов выступают в унисон, создавая то, что мы называем субъективностью, ментальными феноменами и сознанием. Другие аспекты, связанные с информацией (например, каким образом электрическая активность мозга преобразуется в субъективность), их не интересуют.
Всем известно, что потенциалы действия, бегущие по нашим нервным путям, представляют собой информацию. Но одно дело – информация в виде потенциалов действия, и совсем другое – те же самые данные, появляющиеся как изображения, звуки или понятия нашего сознания. Одно дело – ваша фотография, закодированная битами, наборами нулей и единиц на жестком диске компьютера, другое – когда цветное изображение, уже декодированное, возникает на экране. Одно дело – последовательность битов, другое – понятие, образ или звук. Это та же самая информация, пусть и представленная двумя разными способами. Тут и таится загадка. Когда дело касается компьютера, трансформация известной нам информации очевидна, но в случае с мозгом и разумом нейробиологи ей полностью пренебрегают. Более того, нейронаукам ничего не известно о ее возможном дублировании, передаче, извлечении и сохранении вне структуры мозга. Также не рассматривается вероятность существования дополнительных процессоров, состоящих из физических частиц с другими свойствами. Никому из представителей когнитивных наук не приходила в голову подобная идея. Для них это что-то немыслимое. Даже само понятие сознания, отнесенное философом Дэвидом Чалмерсом[17] к трудной проблеме нейронаук, продолжает оставаться серьезным вызовом и тайной, не дающей покоя всем исследователям[18]. Здесь и находится предел. И лишь неортодоксальный подход к изучению обработки информации и поиску других, отличных от биологического мозга процессоров заставляет нас признать альтернативные, еще неизвестные современной науке пути и системы передачи, извлечения и хранения данных.
С появлением теории информации и развитием первых ЭВМ[19], идея о том, что человеческий разум исчезает, как только прекращается электрическая активность мозга, претерпевает радикальные изменения. Наш мозг, как и любой компьютер, содержит информацию и программы, позволяющие ее обрабатывать. Никому и в голову не приходит, что смерть компьютера равнозначна исчезновению данных, хранящихся на нем. Даже малолетний ребенок отлично понимает, что их можно сохранить на USB-носитель, чтобы перенести на новое устройство. Если в процессе извлечения информация не подвергается изменениям, то ее семантическое содержание, индивидуальность и значение могут быть перенесены на другой компьютер. Когда мы читаем текст на первом или на втором ПК, то без труда опознаем автора, если знали о нем раньше. По аналогии, если информацию, представленную в разуме человека, вовремя извлечь без изменений, то так называемую личность, может быть, получится сохранить.
Сет Ллойд, профессор факультета машиностроения Массачусетского технологического института, и Влатко Ведрал, физик из Оксфордского университета, считают, что Вселенная – это гигантский квантовый компьютер[20], обрабатывающий информацию с самого момента творения. Со временем эта машина создала природные микрокомпьютеры, которые в сотни тысяч раз сложнее, чем самый современный многоядерный процессор. Геном, эпигеном[21] и мозг – наиболее известные из них. В отличие от наших компьютеров, они по-настоящему умные. Причиной этого являются мозг и разум человека, благодаря которым мы способны мыслить, чувствовать, осуществлять волевые действия и давать себе отчет в собственном существовании. Как я еще скажу далее, компьютер в состоянии выиграть партию у самого опытного шахматиста, но не может обрадоваться своей победе. Компьютер не обладает семантикой. Его отличие от человека заключается в том, что информация внутри машины лишена значения, поскольку нет того самого ценного, чем мы обладаем, – сознания.
Когда на нашей планете зародилась жизнь, природа придумала способ продолжать и совершенствовать ее посредством механизмов естественного отбора и сохранения самого приспособленного организма. Это огромная живая лаборатория бесконечных возможностей, ждущих своей реализации. Ее изобретательность и креативность превосходят пределы нашего понимания. Путем проб и ошибок, как это происходит и в исследовании, возглавляемом людьми, природа довела нас до настоящего момента. Как же не замирать в восхищении перед потрясающим спектаклем, величественно разворачивающимся на наших глазах? Если такое происходит с простой клеткой, то разве не разумно ожидать подобного или же еще лучшего с самым выдающимся из ее творений – человеческой личностью?
Последние открытия в области физики и космологии внушают мысль, что воспринимаемая нами Вселенная отнюдь не уникальна. Леонард Сасскинд, один из отцов-основателей теории струн, говорит, что мы обитаем в гигантской мультивселенной – космическом ландшафте, наполненном бесконечными возможностями существования[22]. Населяемая нами Вселенная – лишь одна из них. Гипотеза о многих мирах квантовой механики, предложенная американским физиком и математиком Хью Эвереттом в середине 50-х годов прошлого столетия, также не дает нам забыть о том, что здесь и сейчас могут присутствовать тысячи миллионов наших копий и миров, где они обитают[23].
И все эти копии создаются в мгновение ока. Чтобы объяснить некоторые из загадок квантовой механики, эта модель предполагает, что каждую минуту Вселенная размножается, копируя саму себя, и с момента появления каждая копия продолжает свое существование независимо, в собственном пространстве и времени, отдельно от своих клонов.
Если такое происходит со Вселенной и совокупностью вселенных, почему бы не предположить, что сама природа позаботилась о механизмах копирования, передачи и извлечения, необходимых для сохранения личности после истечения срока службы биологического мозга?
Мы располагаем сотней фундаментальных частиц, не считая тех, что еще не открыты, и космическим ландшафтом, полным бесчисленными возможностями существования. И все это внутри Вселенной, разумно обрабатывающей данные с самого момента своего рождения. Таковы базовые компоненты, необходимые для извлечения персонализированной оригинальной информации, существующей внутри физического мозга. На настоящий момент ничто, даже законы природы, не мешает нам выдвинуть новую научную гипотезу, допускающую сохранение разума и сознания человека. Нет таких математических или логических догм, без которых невозможно было бы прочитать эту книгу. Необходим лишь минимум знаний и немного любопытства, чтобы понять модель, представленную на ее страницах. Не так легко поймать в ловушку разум и сознание человека.
Архитектор создает план своего будущего творения, а затем ищет материалы для воплощения замысла в реальность. Гипотеза, выдвигаемая мною, является первоначальным планом того, как природа могла замыслить и спроектировать механизмы, создать инструменты, необходимые для того, чтобы человеческая личность оказалась способна пережить телесную смерть. Детали отложим на потом. Придет время, когда физики и специалисты по информатике и кибернетике создадут полную карту набора фундаментальных частиц, их свойств, взаимодействий и законов природы, свойственных той вселенной, в которой мы окажемся, когда исчерпаем все свои возможности в открытом нам секторе реальности.
Воспринимаемая нами с помощью органов чувств Вселенная отнюдь не уникальна.
В этой книге мы выдвинем первоначальную гипотезу о том, как разум и сознание сохраняются после смерти. Она дополняет модели, принятые на сегодняшний день когнитивным науками. Сразу после введения, в главе 1 под названием «Что такое разум» будет частично представлена история этого вопроса в свете философской, религиозной и научной мысли. Теория информации и вычислительные науки позволяют нам свести его к четырем основным компонентам: мозгу, информации, информационным программам и индивидуализированному сознанию. Если посмотреть под этим новым углом, можно предположить, какие из элементов разума бренны, а какие могут сохраниться после смерти.
В главе 2 мы освежим наши знания о типах частиц, силах и природных законах, без которых не появился бы наш мир, а также разберемся, почему он функционирует определенным образом. Реальность поделена на секторы. Невидимый мозг относится к альтернативной вселенной. Его непривычное поведение связано с тем типом частиц и сил, из которых он складывается. Очень краткий обзор стандартной модели позволит нам приблизиться к самому разумному объяснению возможного физического носителя разума и сознания после смерти. Так мы сможем лучше понять, что имеется в виду под понятиями «физическое» и «ментальное».
Глава 3 объясняет, почему существование лишь материального мозга не объясняет такие явления, как ментальные репрезентации, экстрасенсорные способности и сохранение разума и сознания человека после его смерти. В главе 4 перечисляются и объясняются базовые предпосылки теории информации, на которые частично опирается выдвинутая в этой книге гипотеза. Глава 5 посвящена разбору четырех самых ярких моделей, интерпретирующих работу мозга: нейронной доктрины, компьютационного фокуса, нейросетевого подхода и квантовой парадигмы.
Однако и они не дают полную ясность. Существуют феномены, необъяснимые с точки зрения тех теорий, которыми мы располагаем на сегодняшний день. Поэтому придется рассмотреть концепцию парадигм и научных революций в главе 6. И только тогда мы будем готовы к восприятию нового, не отбрасывая в сторону всю ранее проделанную работу. В главе 7 мы поговорим, почему идея сохранения разума человека после его смерти уже бродит в умах разных представителей науки, а также некоторых самых выдающихся психологов-когнитивистов. Для этого необходимо иметь четкое представление об информации, ее обработке и о том, какого типа отношения, возможно, существуют между информацией и человеческой личностью. Именно этому будет посвящена восьмая глава под названием «Загадка личности». Если информация сохраняется, следовательно, может сохраниться и личность человека. Глава 9 является моим возражением нейробиологу Дамасио на его слова, произнесенные в начале 2000-х, когда он осмелился заявить о конце картезианского мифа[24] и решении проблемы «разум-тело». Подобную ошибку в конце XIX века совершили представители физических наук: опьяненные последними открытиями, они отважились пророчить скорую кончину теоретической физики. Но картезианский миф жив, а проблема «разум-тело» так и не получила своего разрешения. Мне кажется, самым подходящим ответом на вызов Дамасио стал бы дуализм, интеракционистский[25] или неинтеракционистский. Если существует субстанция, отличная от протяженной Декарта, то, по моему мнению, следует попытаться объяснить ее с научной точки зрения. Первым делом нужно попробовать определить ее местоположение, а затем исследовать вопрос о том, из какого типа материи она состоит.
В главе 10 я попытаюсь ответить, где находится второй процессор, который я временно назвал невидимым мозгом. Может быть, в самых последних космологических моделях таится разгадка, которую мы все так ждем. «Открытие, внушающее тревогу» – такое название у главы 11. Это открытие, наверное, является самой жизнеспособной версией на предмет компонентов, из которых состоит невидимый мозг. Что, естественно, не отменяет остальных возможностей. Другой тип материи подразумевает возврат к дуализму, отсюда и название главы 12 «Возвращение Декарта».
Как же обнаружили невидимую материю, на которую я ссылаюсь, и из какого типа фундаментальных частиц она может состоять? В главе 13 я разверну перед вами целый веер возможностей. Так же как у видимого мозга есть своя история, достойная изложения, так и невидимый мозг заслуживает целой главы. Ею стала глава 14. Одной из самых больших проблем, которые оставил Декарт, был вопрос о том, каким образом мыслящая субстанция, представляющая разум, соединяется с протяженной субстанцией, являющейся телом.
В главе 15 объясняется форма, в которой невидимый мозг мог бы объединяться с видимым. Другими словами, мы рассмотрим механизм соединения разума и тела. Поля физической природы или какой-то скрытой версии квантового беспорядка могут таить в себе секрет этого непостижимого процесса взаимодействия. В главе 16 я описываю возможные среды, в которых располагается и действует невидимый мозг. Глава 17 посвящена подведению итогов того, как, по моему мнению, природа может извлекать личность человека в момент физической смерти мозга. Дополняют представленную на ваш суд работу глоссарий и библиография.
1
Что такое разум
В своей книге «Опыты об интеллектуальных способностях человека» Томас Рид, один из самых значимых представителей философии «здравого смысла» XVII века, ставил вопрос о необходимости уточнять понятия и унифицировать термины, применяющиеся в той области, которую мы начинаем исследовать[26]. Рид говорил: «Нет большего препятствия на пути к знанию, чем двойной смысл слов»[27]. Но разве найдется что-то менее определенное, чем то, что расположено внутри нашего черепа? Мозг, система обработки информации, разум, интеллект, душа, дух, сознание – вот лишь некоторые из названий, к которым мы часто прибегаем, чтобы обозначить то, что помогает нам думать, чувствовать и действовать в этом материальном мире. Легко запутаться, поэтому первым делом следует прояснить значение некоторых слов и базовых понятий, используемых как учеными, так и простыми обывателями. Затем попытаемся разложить разум на основные компоненты. И, наконец, рассмотрим, какие элементы разума в соответствии с теорией информации и вычислительной науки являются бренными, а какие, возможно, продолжают свое существование и после смерти мозга.
Разум как объект исследования
С конца XIX века разум является объектом исследования разных научных дисциплин, таких как нейробиология, когнитивная психология, лингвистика, антропология. Появление в середине XX века искусственного интеллекта добавило к ним когнитивистику – междисциплинарное научное направление, объединяющее науки, посвященные изучению познания в биологических и небиологических системах, перерабатывающих информацию. В древности этот вопрос интересовал представителей религии и философии, причем не только на Западе – здесь значение Востока трудно переоценить. Например, практически неизвестная широким массам индийская философия внесла огромный вклад. Мыслители этой страны оказались потрясающими исследователями, и обнаруженные ими сокровища значительно превосходят достижения наших философов и западных ученых. В то время как мы сосредоточились исключительно на изучении системы обработки информации – физическом мозге, – они выдвигали куда более смелые гипотезы и говорили о других материях, о существовании которых в этом мире мы только начинаем догадываться. Концепций и понятий так много, что можно отчаяться, пытаясь в них разобраться.
Что такое разум
Если задать этот вопрос специалисту в области нейронаук, он, вероятно, ответит, что разум – это сложный биологический феномен, результат электрических и химических процессов в нейронной структуре нашего мозга. Если то же самое спросить у специалиста по квантовой механике, который интересуется ментальными явлениями и углубляется в философские аспекты своей теории, скорее всего, он даст другой ответ. Он скажет, что разум и сознание плотно вовлечены в материальную реальность, то есть создают физический мир, который вы воспринимаете. А если обратиться за мнением к эксперту по искусственному интеллекту, он скажет, что не только физический мозг в состоянии генерировать разум и сознание; компьютер тоже будет ими обладать, как только мы сможем создать подходящее программное обеспечение. Даже алгоритм или арифметический расчет могли бы создавать некоторый субъективный опыт. Например, обогреватель, способный регулировать собственную температуру, обладал бы минимальной степенью разума. Несмотря на предложенные объяснения, никто нам пока так и не дал точного ответа, что же такое разум.
Пусть разум находится в мозге, но нельзя считать его навсегда привязанным к этому органу.
Основываясь на собственных знаниях и опыте, я считаю, что разум можно охарактеризовать как нечто, что позволяет нам воспринимать, организовывать и понимать реальность, которая нас окружает. Для этого он прибегает к физическим инструментам – например, органам чувств, – и сложным системам обработки информации, таким как мозг. И не только: благодаря существованию программного обеспечения, мы можем управлять данными, которые ежедневно используем. Однако разум обретает жизнь лишь с помощью одного загадочного и неуловимого компонента – сознания. Без него мы не испытывали бы ощущений, чувств и эмоций, были бы лишены личного «Я» и даже не могли бы отдавать себе отчет в том, что существуем в физическом времени и пространстве.
Несмотря на то что за последние 150 лет человечество многому научилось, нам по-прежнему мало известно о происхождении разума, его природе, функционировании и прекращении существования.
Местонахождение разума
Вопреки традиционным представлениям о том, что человеческая суть сосредоточена в сердце, в IV веке до н. э. греческий врач и отец западной медицины Гиппократ сделал революционное для своего времени предположение: восприятие, чувства и интеллект рождаются не в сердце, а в мозге. В своем трактате «О священной болезни» он пишет:
Люди должны знать, что из мозга, и только из мозга, возникают наши радости, удовольствия, смех и шутки, точно так же как и наши горести, боль, печаль и слезы. Именно благодаря мозгу мы рассуждаем и интуитивно чувствуем, видим и слышим, отличаем уродливое от прекрасного, плохое от хорошего, приятное от противного; что-то из этого определяем по соответствию привычным образцам, а что-то – сравнивая с нормами поведения в обществе. В мозге кроется причина, почему мы сходим с ума и бредим, почему нас посещают страхи (ночные и дневные), бессонница, нелепые капризы, необоснованные тревоги и желание отрицать реальность, особенно если она непривычна. Все это с нами происходит из-за мозга[28].
Этой же концепции придерживался Гален – греческий медик, живший примерно во II веке н. э. До сегодняшнего дня она сохранилась практически неизменной. Однако мне кажется, что ученые и философы кое-что упустили: пусть разум находится в мозге, но теория информации и вычислительные науки говорят нам о том, что нельзя считать его навсегда привязанным к этому органу. Информация не остается навечно в компьютере, который ее породил. Современные технологии позволяют нам переносить ее на другое устройство. Временным пристанищем разума является мозг, но он может продолжить расти и развиваться и в другом мозге, отличном от привычного материального. Теоретически это возможно. И не только это: мозг, который разум использует для собственного эволюционного развития, может быть создан из совершенного другого типа вещества. Как мы увидим дальше, это способно породить массу спорных вопросов для науки, религии и философии.
Ни один человек не видел разум
Вас не удивляет, что, заглянув внутрь системного блока, невозможно увидеть информацию и компьютерные программы. Поэтому не следует удивляться тому, что никто не смог увидеть изнутри человеческий разум и его содержимое. Ведь физики, похоже, тоже не сумели разглядеть объекты своих исследований. Такие термины, как «фундаментальная частица» или «поле», используются достаточно часто, несмотря на отсутствие полной ясности в вопросе, что же они собой на самом деле представляют. Если спросить какого-нибудь ученого о составляющих атома, фундаментальных частицах, то он ответит, что никто их не видел. В последние годы это привело к тому, что некоторые физики и философы выдвинули идею о том, что материя в своем самом базовом состоянии, возможно, состоит не из материальных частиц, как считалось до сих пор, а из свойств. Форма, цвет, масса, заряд и спин частицы, кроме всего прочего, определяют то, что мы действительно различаем, а именно свойства и отношения. Эти характеристики и являются единственной действительно фундаментальной категорией. Тот факт, что физикам не до конца понятна природа вещей, не мешает им строить гипотетические модели и даже выдвигать научные теории. Модели представляют собой абстракции, помогающие нам представить те сущности и процессы, которые недоступны нашему взгляду.
Среди представителей нейронаук находятся энтузиасты, утверждающие, что, благодаря последним достижениям нейротехнологий, мы уже способны наглядно увидеть мысли, эмоции и чувства. Это не совсем так. Когда заявляют, что посредством сложных процедур вроде ядерного магнитного резонанса, ПЭТ[29] или фМРТ[30] можно рассмотреть мысль, эмоцию или переживание, подразумевают, что происходит визуализация тех зон мозга, которые активируются, когда мы думаем, чувствуем или находимся под влиянием определенных эмоций. Речь не идет о том, что мы наблюдаем образы, представления и идеи или различаем качества и природу чувств так, как мы испытываем их в повседневной жизни благодаря сознанию. В фильме «Фантастическое путешествие» кинокомпании 20th Century Fox, по которому позже вышел одноименный роман Айзека Азимова, группу ученых и их небольшую подводную лодку уменьшили до микроскопических размеров и внедрили в систему кровообращения доктора Яна Бенеша, находящегося в коме в результате травмы головы. После многочисленных приключений, пережитых во время путешествия через разные органы и ткани тела, команда наконец добирается до точки назначения – нервной системы. Там члены экспедиции наблюдают лишь химическую и электрическую активность, проявляющуюся в молекулах и вспышках света, пробегающих туда-сюда. Несмотря на огромное количество информации, перемещающейся из одной точки в другую в виде огоньков, гормонов и нейромедиаторов, личность доктора Яна Бенеша, по-видимому, полностью отсутствует. Мысли, представления, образы, ощущения, чувства, эмоции никак не отображаются. Так называемый исполнительный орган власти, или «призрак в машине»[31], судя по всему, совершенно исчез. Однако никто не сомневается в существовании личности доктора Бенеша.
Поскольку разум невозможно изучить в лаборатории, бихевиористы всегда отрицали его существование. Ни личные события, ни когнитивные репрезентации, ни желания, верования или намерения – ничего, что связано с ментализмом или субъективными состояниями, не принимается во внимание. Приверженцы этого подхода подвергают наблюдению лишь поведение человека. Интроспекция[32], к которой главным образом прибегали философы античности для изучения разума, в конце XIX века была заменена современным позитивизмом[33].
Разум может казаться нам необычайно простым, однако это заблуждение. Мой собственный автомобиль тоже мне знаком, и, хотя я не являюсь экспертом-автомехаником, той ограниченной информации, которой я обладаю о его структуре и механизме действия, достаточно, чтобы относительно уверенно и безопасно им пользоваться. Нам точно известно, сколько комнат в доме или квартире, где мы живем, и кто их занимает. Даже у персонального компьютера нет секретов от своего хозяина; стоит лишь нажать кнопку мыши, как самые тщательно охраняемые архивы появятся на экране. Что же насчет разума? Поддавшись влиянию, которое распространяют разные объекты на наши органы чувств, наше внимание остается запертым на поверхности разбуженного разума. Как же нам догадаться о существовании этих обширных и мощных потоков силы и знания, которые молчаливо двигаются в его глубине?
Невидимый, но реальный
Несмотря на то, что ни органы чувств, ни физические инструменты, помогающие нам расширить рамки нашего восприятия, не выдают его присутствия в системе, разум совершенно реален. Последствия его работы могут ощущаться, иногда и на протяжении веков. Иисус из Назарета, Махатма Ганди и Мартин Лютер Кинг отдали свои жизни за идеалы, кажущиеся нам далекими сегодня. Сострадание и альтруизм, которые они нам продемонстрировали, не относятся к качествам, часто встречающимся в природном мире. Окружающая среда сурова и беспощадна, человеческие существа уничтожают друг друга, чтобы выжить. Природа столь самоотверженных поступков состоит в том, что их разум находился на более высокой ступени эволюционного развития и уже обладал решимостью для подобных актов воли, даже перед лицом угрозы жизни. Ньютон, Эйнштейн, Планк, Уотсон и Крик разгадали сложные головоломки, которыми окружены многие природные явления. Открытия, совершенные ими, можно назвать настоящими подвигами ума. Законы классической механики, теория относительности, квантовая механика и способность молекулы ДНК воспроизводить себе подобных – все это потребовало немало времени и таланта. К сожалению, нередки случаи, когда эффект от намерения, рожденного разумом, мог стать катастрофическим или даже апокалиптическим.
Разум может казаться необычайно простым, однако это заблуждение.
В первый год ординатуры в психиатрии мне попалось дело ребенка, которому едва исполнилось шесть лет, когда он убил своего маленького полугодовалого братика. Судя по всему, причиной трагедии послужила ревность, охватившая его разум. Способ для осуществления своего замысла он выбрал очень хитрый. После нескольких провокаций и полученных предупреждений, воспользовавшись тем, что мать отвлеклась, он взял небольшой пластиковый пакет и надел его на голову малыша; затем быстро снял со своего ботинка шнурок и затянул им мешок на шее младенца. Через несколько минут ребенка уже не было на этом свете.
Еще одним из моих пациентов был студент, изучающий психологию. Его скрытая гомосексуальность привела к тому, что он часто не мог отвести глаз от зоны гениталий мужчин. В попытке снизить риск разоблачения он купил темные очки. Вскоре внутри головы он услышал голос: «Твои глаза причиняют вред». Как-то ночью голос зашел еще дальше: «Твои глаза приносят вред. Вырви их!» Той же ночью он извлек их из глазниц с помощью указательных пальцев.
В августе 1945 года президент США Гарри Трумэн принял решение сбросить недавно разработанную атомную бомбу на японские города Хиросиму и Нагасаки под предлогом скорейшего окончания войны и снижения количества ее жертв. Такое оправдание существовало лишь в его разуме. Может быть, иллюзией была и машина смерти, созданная для истребления людей нацистской Германией в середине XX века? Принадлежность к арийской нации, чувство превосходства и отношение к другим как к ошибкам эволюционного процесса – бредовые убеждения, наводнившие разум Гитлера и окружающих его психопатов.
Несмотря на то что ни органы чувств, ни физические инструменты, помогающие нам расширить рамки нашего восприятия, не выдают его присутствия в системе, разум совершенно реален.
Убийство шестимесячного младенца, вырывание собственных глаз студентом психологии, 300 000 погибших после атомных взрывов в Японии и 8 000 000 евреев, сожженных в газовых камерах, с ошеломляющей ясностью доказывают нам существование нематериального разума.
Человеческая душа
Если углубиться в религию и философию, можно быстро выяснить, что разум называли разными «именами». Одно из них – душа, нематериальная сущность, которая, помимо ощущений, мыслей, эмоций и чувств, включает в себя дух, или индивидуализированное сознание. Эта четкая концепция прослеживается уже во времена Орфея, Пифагора, Сократа и Платона. В отличие от псюхе[34] поэтов гомеровской эпохи, которая после смерти тела потерянно и бесцельно бродила по царству Аида, эта душа была сущностью действительной и цельной, представляющей реального человека в его полной совокупности. Греческие философы разделяли мозг и разум.
Душа в учении Аристотеля
Многие считают Аристотеля самым умным из когда-либо живших людей. Будучи учеником Платона, он достаточно быстро отделился от своего учителя и основал собственную школу, известную как перипатетическая[35]. Кажется, что его философия ближе к земле, чем к небесным сферам. Этот древний житель Стагира считал, что все живые существа обладают жизненным началом – душой. Поэтому Аристотель написал трактат, в котором изложил свои мысли по поводу столь важной составляющей, свойственной любому чувствующему организму.
Поскольку существуют разные классы живых существ, есть и разные типы душ. Растения, например, способные размножаться и расти, имеют растительную душу, отвечающую их особенным нуждам. Животные, воспринимающие окружающую их среду, наряду с вегетативной душой располагают еще и чувствительной[36]. В конце концов, нам, человеческим существам, обладающим способностью мыслить, необходима дополнительная жизненная поддержка, которую Аристотель назвал рациональной (или разумной) душой. И лишь та часть рациональной души человека, которая отвечает за активное понимание, отделяется от материи и рассматривается Аристотелем как истинно бессмертная[37].
Проницательность христиан
Иисус из Назарета и апостол Павел тоже имели подобные представления. В своем Первом послании к Коринфянам Павел ясно различает два элемента: тело и физический мозг; тело и мозг другой природы, которые он называет духовным телом.
Сеется в тлении, восстает в нетлении; сеется не в честь, восстает в славе; сеется в немощи, восстает в силе; сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное[38].
Это духовное тело, согласно Павлу, было физическим. Тертуллиан утверждал, что материальность души была заявлена еще евангелистами. Григорий, Кирилл и Амвросий верили в существование тела пусть и тончайшей, но все же материальной природы. Блаженный Августин задавался вопросом, не использует ли душа какую-либо разновидность тела или какой-то его аналог, отличный от физического тела, используемого в земной жизни.
Рене Декарт
Дуализм, начало которому положили греческие мыслители, Иисус, Павел и следующие за ними великие христианские философы, получил продолжение в работах Рене Декарта (1596–1650), возможно, последнего представителя философии Возрождения. Для Декарта компонентами человеческой личности были мыслящая и протяженная субстанция. К первой относится разум (душа), в то время как вторая – это тело материальной природы.
Эпоха Просвещения
С появлением идей британского философа Джона Локка (1632–1704) началась эпоха Просвещения. Одним из самых значительных аспектов, которые характеризовали этот период, является изучение разума человека: откуда берутся наши знания, как мы воспринимаем и понимаем информацию. Каждый из авторов этого времени оставил после себя ключевую работу на эту основополагающую тему. Например, Локк больше 20 лет работал над «Опытом о человеческом разумении», опубликованном в феврале 1690 года. За этим трудом в 1704 году последовали «Новые опыты о человеческом разумении», написанные немецким философом Готфридом Лейбницем, первооткрывателем исчисления бесконечно малых. Почти сразу после этого был опубликован «Трактат о принципах человеческого знания» (1710) Джорджа Беркли, которого многие считают отцом идеализма на Западе. В 1739–1740 годах вышли три тома «Трактата о человеческой природе» английского философа Дэвида Юма, а затем, в 1751-м, – «Исследование о человеческом познании» того же автора[39]. «Опыт о происхождении человеческих знаний» Кондильяка появился в 1749-м[40], а «Трактат об ощущениях» – в 1754 году. К другим важным исследованиям на эту тему, которые было бы несправедливо не упомянуть, относятся «Разыскания истины» Николя Мальбранша и, наконец, работы шотландского философа Томаса Рида: «Исследование человеческого ума в соответствии с принципами здравого смысла» (1764), «Опыты об интеллектуальных способностях человека» (1785) и «Опыты о деятельных способностях человека» (1788). Кант, величайший немецкий философ, положил начало третьему этапу развития современной философии[41], критицизму, опубликовав три труда, относящихся к одним из самых сложных исследований мышления человека: «Критика чистого разума» (1781), «Критика практического разума» (1788) и «Критика способности суждения» (1790).
Так как существуют разные классы живых существ, есть и разные типы душ.
Отдельные сочинения на тему человеческого разума и рассудка продолжали выходить до конца XIX века. Рождение нейронной доктрины переключило интерес ученых на микроскопический мир нейронов, их связей и нервных путей. Зигмунд Фрейд снова вернул концепцию бессознательного на рассмотрение психологии.
Призрак в машине
Первая половина XX века характеризуется попытками отвлечь внимание от разума и заставить эту тему исчезнуть из области научных исследований. В своей книге «Понятие сознания»[42], вышедшей в 1949 году, Гилберт Райл, профессор философии в Оксфордском университете, сказал, что разум – это «призрак в машине». Там же он попытался нанести смертельный удар, заявив, что так называемый призрак в машине – это всего лишь продукт грубой категориальной ошибки со стороны Декарта (мы вернемся к этому вопросу в главе 12).
Дэниел Деннет, автор известного произведения «Объясненное сознание», тоже полностью отрицает существование разума[43]. Наши внутренние субъективные состояния, которые, как нам кажется, мы проживаем в своих головах, являются лишь иллюзорными порождениями нейронной активности. Другими словами, разум и сознание не являются сущностями, обладающими своим собственным реальным выражением. Разум – не более чем виртуальное творение, обусловленное тем, как работает наш мозг. Для представителя философии сознания Джона Серла разум и сознание – качества, вытекающие из особенностей мозговой активности. Однако, несмотря на все эти новые подходы, дуализма, хоть и с некоторыми модификациями, продолжали придерживаться такие значительные философы, как Чарльз Шеррингтон, Уайлдер Пенфилд, лауреат Нобелевской премии по медицине сэр Джон Экклс и выдающийся философ Карл Поппер.
Разум в индийской философии
В то время как греческие мыслители лишь выдвигали первые предположения о разуме как следствии правильного использования рассудка, в Древней Индии философские размышления достигли неожиданных вершин. Здесь рассудок рассматривался не только как инструмент, применяемый для исследования. Уже был открыт метод интроспекции, который широко использовали для того, чтобы глубоко проникнуть в тему разума. Результатом стало появление важных философских систем. Эти системы воззрений, или даршаны (ви́дения), подразделяются на две большие группы: ортодоксальные и неортодоксальные. Первые почтительно подчинялись авторитету древних Вед, самых старинных из всех известных религиозных писаний. Как наши священные тексты представляют собой откровения, посланные Богом пророкам Израиля, так и Веды относятся к истинам, явленным пытливым умам древних мудрецов с помощью интроспекции. К шести ортодоксальным системам выдающейся мысли в Индии относятся: ньяя (наука о логике и дедукции), вайшешика (атомная теория материи), йога (наука о союзе индивидуального сознания и высшего сознания или Бога), санкхья (дух и материя как два универсальных, вечных принципа), миманса (правила для верного понимания Вед) и веданта (учение о недвойственности). Системы воззрений, относящиеся к неортодоксальным, не чтили власть Вед. Они развивались альтернативными путями, хотя некоторые из них тоже прибегали к схожим интроспективным инструментам. Среди таких систем можно назвать материализм чарваков, буддизм Сиддхартхи Гаутамы и джайнизм Махавиры.