Россия во мгле

Книга с начальных страниц позволяет задуматься над самыми разными вопросами. Так ли все однозначно, как описано в учебниках истории? Как и чем жили люди в это напряженное время? В процессе чтения я узнала некоторые исторические факты, а также моменты из жизни известных писателей и политических деятелей. Так, читатель может узнать немного больше о Максиме Горьком, его взглядах на культуру и его положении в России в целом, о Шаляпине и его семье, принципах и характере в жизни, а не на сцене.Уэллс не только показывает своим читателям жизнь в России, но и дает им свою оценку Хоть главной задачей автора было описать происходящее жителям западных стран, не знающих что происходит в России, я считаю, что и нашему поколению будет полезно узнать о событиях прошлого не только из учебников истории, и не только с одной точки зрения. В своем эссе "Россия во мгле" Герберт Уэллс довольно подробно рассказывает и о закрытых магазинах, и об одежде прохожих, даже о театральных постановкаХ, что делает это произведение не сухим учебником истории, а живым и увлекательным повествованием.Следующие эссе написаны более сухим языков фактов и описываются мировые события, отношения между странами и некоторые особенности развития отдельных стран. Но даже при простом перечислении исторических фактов автор не забывает дать хоть и небольшую, но оценку в зависимости от своего жизненного опыта и мировосприятия. А красочные и точные эпитеты прекрасно дополняют рассказ.Описание событий войны и попытки российской власти выправить ситуацию после нее особенно увлекают. В школе я не увлекалась историей от слова совсем, эту часть повествования прочитала с большим интересом. Возможно, я доросла до восприятия исторических событий, а может набралась жизненного опыта, или всё вместе взятое.По моему мнению, именно трудные времена, лишения и стремление к лучшей жизни закаляют людей, делают их сильнее и предприимчивее. В такие времена появляются новые идеи, чаще всего гениальные, и разработки, облегчающие жизнь как общества в целом, так и некоторых людей в частности. Однако, тирания, гонения и массовая слежка за деятельностью людей, препятствуют новым открытиям. Так большинству ученых, деятелей искусства и политикам пришлось в срочном порядке уезжать из страны, чтобы пережить страшные репрессии, но даже в дали от родины они не переставали поддерживать свою страну и всеми силами помогать в изменении жизни в лучшую сторону.Не со всеми мыслями Уэллса можно согласиться, но всё же он писал эту книгу в совершенно другое время, нежели то, в котором мы живём сейчас, поменялись не только условия жизни людей, но и их мировоззрение. Уэллс мечтает об утопии, о мире во всем мире, и о всеобщем благополучии, однако, нельзя построить такой мир в реальности. Всегда будут люди чем-то недовольные, не всем всего будет хватать, всегда будет зависть и обиды, ведь именно так устроен человек, это его природа. Хоть и можно себя приучить не искать везде недостатки, но неосознанно они все равно будут откладываться на подкорке нашего мозга и влиять на мироощущение. Ведь даже в книгах о какой-либо утопии ей всегда приходит конец, находятся недовольные таким режимом, и они начинают его ломать, подстраивать под себя.Большой плюс данного сборника, это наличие выводов в конце, а также мысли и надежды автора, связанные с предстоящим будущим, что повышает мою оценку о умении автора привлечь внимание к себе и своим произведениям.

Слово “храбрость” звучит громко, масштабно, однако истинное мужество состоит в небольших действиях: смело высказывать своё мнение, позволять разуму оставаться открытым в самые трудные времена, верить в доброту, когда окружающий мир кричит об обратном. В который раз я благодарю волю случая, что позволил мне наткнуться на совершенно скрытую от моего кругозора книгу, на встречу, хоть и виртуальную, сквозь года и километры с человеком, у которого такой близкий мне склад ума и взгляд на действительность. Искреннее спасибо всем, кто хоть как-то был причастен к этому.Так как эта книга представляет собой сборник, то справедливо оценить и описать мои впечатления о каждой части в отдельности, также, надеюсь, это поможет другим читателям найти то эссе или ту главу, которая будет особенно интересна.Начинается сборник с двух предисловий: одно написано Замятиным о Уэллсе, второе - слова самого Уэллса к первому собранию сочинений на русском языке. Скажу сразу, оба предисловия можно пропустить, в особенности, это касается предисловия от Замятина - оно немного устарело и несет лишь ознакомительный характер. О самом писателе лучше поискать более подробные источники, да и вообще я редко могу найти очень ценное и полезное предисловие к любой книге. Нужен талант написать рецензию, которая будет следовать за книгой через года и столетия.Переходим к основному эссе, которое я обзову здесь модным словом, травелогом. Я уже читала похожее произведение, но от Стейнбека “Русский дневник”, в котором описывалась Россия в более поздние годы. Тогда я назвала книгу прародителем травелогов, хотя теперь я делаю поправку и передаю кубок Уэллсу. Что лично для меня было важным, так это узнать о мире прошлого глазами иностранца, воспитанного в другом обществе и в других условиях, который смотрит на страну и ситуацию, происходящую в ней, через призму своих собственных проблем, но в то же время не зацикливаясь на себе. Довольно часто, в современном мире, мы видим, что люди часто переживают события, отражая их на свой опыт и не пытаясь понять ситуацию, включить эмпатию. Уэллс определенно умеет видеть, умеет слушать и умеет размышлять.Размышлениями Герберт Уэллс делится с нами в двух других эссе, которые представляют собой краткие уроки истории от знаменитого писателя-фантаста. Он пишет интересно, системно, и именно такое системное мышление меня привлекло больше всего. Уэллс не смотрит на Россию как единицу, а скорее часть большого переплетенного мира, в котором идем как спруты переплетают свои щупальца и порождают сложности, невозможные для простого восприятия. Часто я слышу, что те, кто говорят “всё сложно”, не правы и слабаки, но тут я смело поспорю, ибо признание слабости нас как человечества - важный шаг в понимании мира. Храбрость осознавать свои ограничения помогает нам развиваться, а вот чувство собственной важности лишь тормозит развитие.К сожалению, в двух эссе мне попадались места, где автор повторялся и прокручивал одну идею несколько раз, но как я писала в других рецензиях, это моя личная проблема - меня раздражают повторы, кому-то же они покажутся полезными.
Далее в сборнике идет интервью и оно показалось мне спорным. И не по причине личного отношения к собеседникам, а скорее в послевкусии после прочтения. Мне почему-то показалось, что у Сталина и у Уэллса не удалось создать диалог, не удалось найти крепкие точки соприкосновения. Ощущалась некоторая отчужденность Сталина и попытки Уэллса доказать своё мнение. Абстрагируясь снова от личностей участников диалога, было интересно послушать разные взгляды на всё еще до боли открытые проблемы человечества и его управления.Завершается книга самой ценной частью, а именно статьей о мире. Для меня это были лучшие строки и лучшие минуты проведенные со сборником - я разделяю мысли Уэллса и от всего сердца считаю, что пока есть люди веры, надежды и любви, то будет существовать мир и будет свет. Люди пишущие, казалось бы, банальные вещи добавляют в копилку человечества уверенность, веру, храбрость, в противовес отчаянию, унынию и боли. Повторять о важности мира нужно всегда, в любые времена, в любой компании. Как пожелания здравия при встрече, так должны следовать и слова о мире - Салям! Peace!Подарок читателю рецензии, новая картинка:

Несмотря на то, что данная книга содержит в основном исторические очерки и эссе, во многих моментах проявлялась фантастичность, присущая произведениям Уэллса. Было интересно читать про события 1917 года и последующие с точки зрения человека воочию видевшего последствия революций и начало строения нового режима. Понятно, что этот взгляд однобок, поскольку автор всего лишь трижды бывал на территории РСФСР, и каждый визит длился не так долго, чтобы можно было оценить и понять изменения. Я считаю, что при освещении исторических фактов, особенно войн, автор не должен демонстрировать свою приверженность одной из сторон конфликта, иначе не будет объективного описания произошедшего. Одна из отличительных черт исторического очерка – это наличие авторского мнения, однако мне показалось, что его было больше, чем нужно. Уэллс неоднократно критиковал страны, которые вели неправильную, по его мнению, политику, высказывая излишнюю эмоциональность. Вдобавок в книге были неточности. Например,Дело в том, что Ленин, который, как подлинный марксист, отвергает всех «утопистов», в конце концов сам впал в утопию, утопию электрификации. Он делает все, от него зависящее, чтобы создать в России крупные электростанции, которые будут давать целым губерниям энергию для освещения, транспорта и промышленности. Он сказал, что в порядке опыта уже электрифицированы два района. Можно ли представить себе более дерзновенный проект в этой огромной равнинной, покрытой лесами стране, населенной неграмотными крестьянами, лишенной источников водной энергии, не имеющей технически грамотных людей, в которой почти угасла торговля и промышленность?Проект Волховской ГЭС был распланирован еще в 1912 году и стал первым, намеченным к реализации в 1919 году для обеспечения электричеством Ленинграда. А к осуществлению ГОЭЛРО (Государственного плана электрификации России) в 1920 году привлекли более 200 специалистов, обладавших нужными техническими знаниями. Были и другие ошибки, поэтому эта книга воспринималась не как источник реальных данных.Интервью с Лениным и Сталиным еще больше укрепили меня во мнении, что Уэллсу лучше удаются фантастические произведения, нежели исторические очерки. Автор во время этих встреч не пытался понять позицию собеседников, а проталкивал свою утопическую мечту про «живую, развивающуюся, органичную систему Мирового правительства». Он осуждал применение насильственных мер в России, при этом приводя в пример страны, которые не отличались миролюбивостью и сами вершили жестокость. Думаю, то, что описанная им идея про летающий аппарат воплотилась в реальность при его жизни, дало ему надежду, что и мир во всем мире возможен. Мне понятны его стремления, но не попытки закрыть глаза на реальность, он не анализирует факты, не делает из них выводы, а лишь грезит про «систему контроля над общими интересами всего человечества». Это еще одна фантазия наряду с «Машиной-времени» или «Человеком-невидимкой», однако она имеет место быть. В конце концов нельзя утверждать, что предложенная Уэллсом система абсолютно невозможна, просто вероятность ее внедрения ничтожна мала.

Очень странные ощущения возникали во время прочтения этой книги. Не знаю, от чего у меня всю жизнь было чувство, что наша страна и мы все никому не интересны, будто русские - это некая закрытая система. Возможно, здесь и есть некая доля правды. Но так было не всегда, и "Россия во мгле" осветила для меня этот вопрос. Очень поразило то, что наша страна и вся Европа существовала в одном едином ключе - научные исследования, театр и балет, люди прекрасно владели европейскими языками, а европейцы - нашим. И о трагедии в России Герберт Уэллс пишет с каким-то невероятным сочувствием и тоской, так можно переживать только за тех, кого хорошо знаешь и любишь. Он ужасается увиденным, пытается все осознать, пытается внутри себя дать России шанс.
Его наблюдения показались мне невероятно ценными. Кажется, ни один учебник не раскрывал передо мной истинной картины происходящего в те страшные годы. И очень пугающие образы приходят на ум. Вроде читаешь про разруху, хаос, что-то вроде войны миров, постапокалипсиса. А потом приходит осознание - ведь все эти ужасы не придуманы писателем, это все про нашу страну! Как Россия вообще смогла выжить?
Хотелось бы сказать спасибо Герберту Уэллсу за предельную честность и какую-то особую тактичность. После даже самых жестких его замечаний у меня не возникло чувства досады. Наверное это именно та критика, которая способна направлять на путь созидания, помогает двигаться дальше и продолжать любить жизнь не смотря ни на что.

Если принять во внимание несколько фактов (предположений), то книга с позиции этих фактов может читаться (восприниматься) по-другому.
1.Герберт Уэллс был не только известным писателем, он входил в английское общество "Круглый стол" - группа аристократии (и не только), которая с помощью государственных ресурсов Великобритании (и их колоний) делала для себя гешефт или по русски попросту обогащалась. Пример Сесиль Родс (член "Круглого стола"), с помощью своих связей в истеблишменте (надо признать он был еще и талантливым предпринимателем - но этого мало когда нужно как-то обходить законодательства разных стран) сделал бизнес на добыче алмазов (читайте "Битва алмазных баронов").
"Круглый стол" это прообраз Бильдербергского клуба, клуб который собирается раз в год на 2-3 дня и решает свои политические, бизнес-вопросы.Историк Фурсов дал этой группе определение - Наднациональная структуру согласования и управления.
Итак Г.Уэллс - член группы "Круглый стол".
2.Уэллс автор книги "Легальный заговор", которую никто еще не удосужился перевести на русский язык и издать. Увы не обладая знанием английского языка я не читал эту книгу, но судя по отзывам читающих в нем описывается некое закрытое общество которое манипулирует остальным человечеством. Вопрос: Уэллс знал структуру изнутри? Зачем обнародовал? Ему были ненавистны цели и методы этих заговорщиков?
3.Еще в 1983 году в СССР (задолго до "Комитет - 300" Колемана и Эстулина "Бильдербергский клуб") вышла книга бывшего агента западных спецслужб Гонсалеса-Маты "Невидимые властители". В книге он описывает Бильдербергский клуб (удивительно конечно - люди в СССР уже 80-х знали что такое Бильдербергеры), рассказывает об их встречах, заседаниях, приводит множество фамилий властных тогда ( а некоторых до сих пор) господ но самое главное он рассказывает о внутреннем расколе в группе. Где-то в 70-х годах в "Бильдерберге" произошел раскол: одна группа была за полную изоляцию от СССР,без каких-либо торговых договоров с "советами"(глава принц Бернард), а другая группа была за торговое партнерство с Советским Союзом(глава этой группы Аньелли , концерн "Фиат", для Италии это как для нынешней России "Газпром").После войны компроматов и разоблачений выиграла группа Аньелли.
Итак - Мировая закулиса неоднородна и у каждой из групп свои бизнес-цели.
4.Вспомним о фигуре Генри Киссинджера, бывшего разведчика (а бывших не бывает), ныне исполняющего роль переговорщика от мировой закулисы.Человек,которого запросто принимает Путин, причем эта информация не скрывается а вывешивается на официальном сайте президента.
Можно вспомнить анекдот про Киссинджера, в котором заключена вся суть его деятельности:
Однажды у Генри Киссинджера спросили: " Что такое "челночная дипломатия"?
Киссинджер ответил: " О! Это универсальный метод!
Поясню на примере: Вы хотите методом челночной дипломатии
выдать дочь Рокфеллера замуж за простого парня из русской деревни.
- Каким образом?
- Очень просто. Я еду в русскую деревню, нахожу там простого парня
и спрашиваю: - Хочешь жениться на американке?
Он мне: - Нахрена?! У нас и своих девчонок полно.
Я ему: - Да. Но она - дочка миллиардера!
Он: - О! Это меняет дело...
Тогда я еду в Швейцарию, на заседание правления банка и спрашиваю:
- Вы хотите иметь президентом сибирского мужика?
- Фу, - говорят мне в банке.
- А если он, при этом, будет зятем Рокфеллера?
- О! Это конечно меняет дело!
И тогда я еду домой к Рокфеллеру и спрашиваю: - Хотите иметь зятем русского мужика?
Он мне: - Что вы такое говорите, у нас в семье все - финансисты!
Я ему: - А он, как раз, - президент правления Швейцарского банка!
Он: - О! Это меняет дело! Сюзи! Пойди сюда. Мистер Киссинджер нашел тебе жениха.
Это президент Швейцарского банка!
Сюзи: - Фи... Все эти финансисты - дохляки или пед..и!
А я ей: - Да! Но этот - здоровенный сибирский мужик!
Она: - Ооо! Это меняет дело!"
Итак-Г.Киссинджер политический переговорщик.
И не кажется ли вам что Уэллс, вхожий в высшие круги английского общества начала 20-го века был таким-же переговорщиком (а может быть оценщиком) от некой группы мировой закулисы. И судя по некоторым хвалебным отзывам о Советской стране он как раз входил в группу которая была за дальнейшие контакты (торговые или другие) с Советским правительством (или опять же группой в правительстве - не одно человеческое образование,группа не однородна).
Когда сложить пазлы именно так то "Россия во мгле" будет читаться по другому, но я не претендую на истину в последней инстанции это лишь мои размышления после прочтения.

Очень поэтичное название у сборника, но в самих эссе ничего поэтического уже нет. Уэллс пишет про мир, а в нескольких эссе конкретно про Россию, на пороге войны, во время и после нее. Он мечтает о мире без войн, где страны сотрудничают, культурное разнообразие сохранено, социализм (но не такой, каким его видят коммунисты) достигнут, и человечество занято исключительно созиданием. Он констатирует вред империалистических стремлений, вылившихся в войну и приведших страны, участвующие в ней к кризису, а Российскую империю к краху, революции и полному переустройству всех систем.
Герберт Уэллс кажется мечтателем и прагматиком одновременно. Он приезжает в Москву, чтобы поговорить со Сталиным, искренне веря в то, что Сталин и Рузвельт могут договориться, что между ними есть что-то общее. Вместе с этим он скептически относится к коммунизму, к социализму марксистского толка. Он как будто и мечтает о мире без войн, и слабо верит в то, что это возможно.
Уэллс полагает, что коммунисты, пришедшие к власти в России – лучший вариант, из всего, что было. Он считает, что царизм в сочетании с выматывающей войной довели ее до истощения, до упадка, неминуемо приведшего к смене власти, а у коммунистов хотя бы есть идеология и искреннее стремление спасти и сохранить свою страну. В том, как Уэллс говорит о власти, которая была в Советском Союзе в 1920 году, я вижу одновременно симпатию и некоторый снобизм, который часто можно заметить у жителей городских в отношении провинциалов. Кажется, Россия для Уэллса – страна людей симпатичных ему, но, скорее диких, чем цивилизованных в массе своей. Крестьян он походя описывает как массу неграмотных, невежественных людей, не думающих ни о чем, кроме своих личных, эгоистичных нужд, а значит людей, чье мнение, чьи голоса не имеют значения. Возможно, это моя интерпретация, но кажется, что Уэллс, побывавший лишь в Москве и Ленинграде, составил свое мнение на основании того, что ему кто-то рассказывал или он где-то читал. Уэллс, выступающий за социализм, за равенство возможностей и т.д. одновременно с этим с явным пренебрежением относится к крестьянам. Нельзя сказать, что автор лишен сочувствия, кажется, он просто равнодушен к частностям и мыслит более общими категориями.
Все эссе в этом сборнике написаны достаточно живо, они содержательны, искренни, в них есть и ирония, и сдерживаемая грусть, и страсть. Читая их, кажется, что ведешь разговор с автором или, может быть, смотришь его блог на ютубе. Сколько просмотров набрала бы беседа Уэллса с Лениным? Интересно, как бы он чувствовал себя сейчас и что бы думал, побывав в этом будущем. Продолжал ли бы верить в возможность мира без войн или счел бы это утопией?
Эти эссе открыли мне Уэллса, которого я знала лишь по фантастическим произведениям, с совершенно другой стороны, как человека, полно и искренне вовлеченного в жизнь современного ему мира, имеющего определенные политические взгляды и гражданскую позицию. Хотя бы ради этого знания этот сборник стоило прочитать.

А потом научился сочинять о нем остроумные памфлеты, и как бы неплохо было, если бы этим занялось побольше людей.
Ладно, не о том речь. Интересно взглянуть на последствия революции глазами человека со стороны, потому как большая часть мемуаров на эту тему, то мне попадались, все-таки были написаны эмигрантами и теми, кто решился остаться. Интересно так же, что бы он написал, попав в СССР в 38-м. Хотя уже через год после грустной, но все же оптимистичной характеристики большевистского правительства, был расстрелян Гумилев, несмотря на все заступничество Горького (который наверняка повлиял на оценку Уэллса, ну вот нет сомнений).
И тем не менее: прекрасный английский джентльмен ходил, прекрасный английский джентльмен смотрел, прекрасный английский джентльмен устроил передачу книг замерзшим и проголодавшимся ученым и, в целом, постарался сделать все, что мог. И пусть потом большая часть все равно пошла на растопку (так как тело в какой-то момент побеждает разум), но только через пару-тройку зим, когда стало совсем уж невмоготу. Что касается наблюдений - он старается быть максимально беспристрастным, насколько это возможно в том абсурде существования, куда его занесло в качестве гостя. И впечатление мрачная Уэллсовская ирония производит большее, чем тоскливые жалобы Бунина в "Окаянных днях", просто потому что комедия ближе к ужасу вот этой вот иррациональности бытия, чем мелодрама.
По содержанию, в общем-то, все те же известные факты, СССР 20-го страшно похож на лагеря ДиПи 40-х, валюта - сигареты и спички, никакого производства предметов первой необходимости, никаких представлений о будущем, интеллигенция пытается выстроить на развалинах бумажный замок и найти кого-нибудь, кому можно передать знания, обесценившиеся даже больше, ем деньги. А над всем этим блестящие ленинские планы о всеобщей электрификации, и закон о отмене торговли как таковой, без малейшего представления, чем её заменить.
И бесконечное ожидание, без цели и смысла, на вокзалах и порогах новой власти.
И маниакальные планы о том, что дело в заговоре - тайных лож/иностранцев/врагов родины.
И сами заговоры, вырастающие друг на друге без цели и смысла.
И работающие, как заведенная детская игрушка, театры и опера - на одном честном слове.
И тонны конфискованных произведений искусства, с которыми не понятно, что делать.
Там есть большие залы, заставленные скульптурой; в жизни я не видел столько беломраморных венер и сильфид в одном месте, даже в музее Неаполя.Всё только начиналось. А он смотрел. пс: и тем не менее вышло все-таки лучше, чем с Римской империей.

Умеренный левак (я бы даже сказал, левоцентрист) Герберт Уэллс писал не только о марсианах, померших от ОРВИ, но и о своем посещении раннесоветской России. Довольно точное и объективное название («Россия во мгле») уже препятствует как несправедливой буржуинской критике (США, например, установили дипломатические отношения с СССР только в 1933 году), так и еще более несправедливым и неумеренным восторгам забугорных фанатов Коминтерна.В целом Уэллс абсолютно честен и критичен в оценке сложившейся ситуации. Единственное, к чему можно придраться – это к тому, что в падении и гибели прогнившего дерева виноват не только нерадивый слабовольный лесник, вовремя не решившийся на радикальные меры, но и жуки-древоточцы. Хотя, разумеется, не будь элои-буржуа такими изнеженными, замкнутыми в своем идеальном самодержавно-дворянском мирке и ещё более утерявшими связь с реальностью, чем сопливая интеллигентская шваль, глядишь, и морлоки-пролетарии не поднялись бы из своих общественных канализаций на социальном лифте революции.Но история России ещё меньше признает сослагательное наклонение, чем истории других стран, поэтому именно в тех обстоятельствах, подчеркну – именно в тех, революция стала живительной эвтаназией, прикончившей существовавшего на системе искусственного жизнеобеспечения пациента-империю.