Гномон

Идут уже вторые сутки после прочтения, а мысли по поводу этой книги все еще не хотят сформировываться в нечто цельное. Возможно это связано с тем, что и сюжет такой же разрозненный. Автор постоянно запутывает следы. Первые страниц 200 я толком не могла врубится, что происходит и, главное, к чему приведет. Здесь Харкуэй знакомит нас с обещанными в аннотации личностями в сознании убиенной. На третьей истории в голове начало проясняться, и даже сформировалась некая гипотеза происходящего. И уже в следующей части автор снова уводит в сторону, отсекая предыдущую версию. И так постоянно. Скрывать не буду, мне такое нравится. Главное, чтобы в конце мое сознание смогло уложить все происходящее в нечто логичное. И здесь уже все зависит от мастерства писателя.
В финале романа общая канва все же выстраивается в ясную картину. Однако на мой взгляд не все ниточки доведены до конца. Хотя здесь я грешу на свое восприятие, видимо, не хватает мне читательского опыта в понимании жанра фантастики. Но книгу можно прочитать не один раз, и тогда, возможно, откроются для меня все двери, и я смогу оценить весь замысел автора.
В итоге после этих путанных размышлений могу сказать, что книга мне понравилась. Сюжет увлекал меня за собой постоянно. Несмотря на объем и сложность текста, читалась она очень легко. В послесловии Ник Харкуэй говорит о том, что сподвигло его на создание данного произведения - настаивание спецслужб на полном доступе к частной жизни людей. И это действительно жутко, потому что это больше не научная фантастика, все это уже присутствует в нашей повседневности, даже реклама знает, что тебя интересует. И здесь можно часами дискутировать, что же в этом больше - пользы или вреда и так и не прийти к единому мнению. Мне бы не хотелось жить в обществе при Свидетеле, и, надеюсь, мы к такому все же не придем.

Что сказать о лабиринте Минотавра, когда только что вышел из него, а внутри не увидел ничего кроме отражения собственной реальности?
Удивительным образом, эта история прорастает внутри как ростки орхидеи и спустя какое-то время понимаешь, что уже не мыслишь себя в отрыве от неё.
В каком-то смысле, наверное, мои слова - высшая похвала Харкуэю, потому что он наверняка добивался именно такого эффекта. С другой стороны, я не самый благодарный читатель для его романа, как мне кажется, хотя я и очень старалась.Описание сюжета, как ни удивительно, в аннотации довольно удалось. Если рассказать больше, то можно погубить интригу, рассказать меньше - и непонятно вообще что там девятьсот страниц происходит и зачем это читать. Хотя на этот вопрос ответ у каждого будет разный. Честно говоря, лично мне не столько хотелось узнать разгадку происходящего, сколько нравилось следить за тем, как сплетается узор из судеб персонажей и как некоторые разрозненные моменты начинают приобретать смысл..
спойлерВ тот момент, когда Мьеллики наконец поняла, что она и есть контрнарратив Смита, я остановилась, чтобы хорошенько посмеяться. И не потому что это было так уж смешно, а потому что это был долгожданный катарсис. Пазл сошёлся, все проверки на сон были описаны абсолютно не зря. И ну правда, Нейт осознаёт, что Смиту нужно было что-то понять и совместить в разуме Дианы, для чего ему понадобился контрнарратив - и она сама сидит и пытается понять что именно скрывает Диана.свернутьНесмотря на явные антиутопические мотивы с всеобщей слежкой и фактическим отсутствием свободы воли, мне не кажется что на этом стоит как-то по-настоящему фиксироваться. Для меня скорее важен момент абсолютного чуда человеческого разума. Ведь без него не было бы таких прекрасных и полновесных Афинаиды, Беккеле, Кириакоса, Гномона. Каждый из них абсолютно цельная и самостоятельная личность - и неважно существуют ли они в "настоящем мире". Самое главное, что теперь они и инспектор Нейт, разумеется, живут как часть разума каждого из читателей книги и обустраивают в нём своё гнёздышко. И для меня в этом и состояла основная цель книги - соединить всех читателей посредством общего нарратива и общих героев, и так каждый из нас будет (есть) частью Гномона.Несмотря на то, что на первый взгляд сюжет довольно запутанный, не самом деле читается всё довольно просто и как бы линейно. Можно искать подсказки, оставленные автором, а можно и не искать, от этого чтение не станет каким-то менее увлекательным или впечатляющим. Но можно дотошно искать ключи к разгадке, можно искать отсылки к философским работам, можно сверяться с биографией блаженного Августина - и понимать, что Харкуэй образованный и начитанный человек. И я уверена, что имена тоже имеют значение. Взять хотя бы Диану Хантер - не слишком примечательное имя, вот только Диана - богиня охоты, римское соответствие Артемиде. И это только то, что лежит прямо на поверхности, а сколько зубастых смыслов плавает в глубине?Это было впечатляющее чтение. Умное, тонкое, наполненное смыслом, но не теряющее увлекательности. Я не могу сказать, что нужно всем срочно бежать и читать, наверное, "Гномон" не станет каким-то новым столпом фантастики, скорее он органичное следствие сегодняшнего дня. И да, тотальный контроль над всеми аспектами жизни человека - это тема, которая становится всё ближе и ближе. Но всё же главное, что нам всем предстоит сделать - это перестать разрываться.

«Гномона» мне пришлось перечитать два раза подряд, чтобы собрать рассыпанную автором по тексту головоломку в единое целое. Это не очень приятное чувство - особенно в первый заход: чувствуешь себя идиотом. Но как-то я после первого прочтения наискосок посмотрел пару рецензий и без сомнений взялся перечитывать. Как бы... и в первый-то раз не оторваться - читать сложно, чувствуешь себя немного ребёнком в библиотеке с книгами на древнегреческом, но от полок отойти просто физически невозможно - так интересно, что за текст вокруг этих волшебных картинок. Ну а во второй раз книга буквально обволакивает тебя выдуманными, но бесконечно похожими на реальность мирами, сложносоставными великолепными метафорами, отсылками к тому, что и как происходит вокруг тебя прямо сейчас. Ты вроде как в той же библиотеке, но выучил греческий, и книги ожили. Это волшебно было, и как всегда в таких историях жалко, что уже прочитал и даже перечитал. Я думал, что киберпанк никто лучше Нила Стивенсона не пишет, но Харкуэй - это Стивенсон вперемешку с Борхесом и Умберто Эко, Бэнксом и Энн Леки, Митчеллом и братьями Вачовски. Космос, блин

Непростое чтение, неоднозначные впечатления.Было то интересно и увлекательно, то скучно и нудно. Самое удивительное: автор максимально все разжевал, но в итоге все равно ничего не понятно.Поначалу пугают незнакомые слова, такие, как "катабасис", "апокатастасис", "гномон". Но с ними как раз оказалось несложно разобраться. А вот объем придавил. Очень-очень много слов, разглагольствований, умозаключений: я в них потерялась и, кажется, упустила суть. С наскоку такой текст не возьмешь, а пока доберешься до середины, забудешь какие-то нюансы, которые были в начале.И что, получается, главное в книге? Борьба с Системой? Борьба за человеческую душу? Жизненный путь человека – от схождения в ад до возрождения? Есть над чем подумать, но было бы проще, если бы текст не был бы таким вязким. Слишком много сил уходит на чтение.В то же время интересно замечать параллели между историями, разбираться с ними вместе с инспектором Нейт. Приятно, что в линии инспектора достаточно много внимания уделено именно анализу событий, разворачивающихся в голове Дианы Хантер. Динамичные погони тоже разбавляют атмосферу.В итоге могу сказать, что книга скорее понравилась, она любопытная и головоломная, но я была рада, когда она закончилась.

Я заприметил "Гномон" в конце 2017 года, когда книга, кажется, попала во все книжные топы. Журналисты наперебой упражнялись в синонимах к словам "много", "сложно", "интересно". А я зачарованно смотрел на акулу, которая плывет через город. Все равно что там под обложкой, я хочу узнать почему выбрали такой арт! В начале этого года книга вышла в России в отличном переводе, поэтому бросил всё и отправился на охоту за своей акулой.За 17 дней я сперва свыкся, а потом сроднился с Гномоном. Это было немного травмирующе, как будто у тебя оторвало ногу или диагностировали рак - поохали, и пошли себе жить дальше и строить планы с учетом новых обстоятельств. А теперь вот выяснилось, что это анализы перепутали или вовсе сон. И как-то печально осознавать здоровость. И не говорите, что у вас никогда такого не было!Книга прочертила в воздухе линию. Потом ещё одну. Потом ещё несколько. И получилась фраза: «Ты - тупой». Кажется, это первый за долгое время проигрыш, из-за которого не стыдно. Синдром отличницы заткнулся - переваривает всю полученную информацию. Это было жестко и беспощадно, как металлическая губка, которая и жир отмоет, и антипригарное покрытие снимет. Теперь эта книга бежит по извилинам, очищает их от шлака. С остервенелостью средства от засоров. Вместе с тем нужно отдать должное Нику Харкуэю - он умный мужик, но знаниями в лицо не швыряется, а скорее преподносит, а читатель уже сам решает как ему читать. С блокнотом и википедией наперевес или удобно устроившись на полях, похрапывая и не обращая внимания на числа-кардиналы, говорящие имена и логику сна. То, что имеет значение, автор вместе с Нейт проговорит еще раз вслух, подсветит значимые эпизоды, поэтому даже в первый раз книгу можно прочитать как замес из технотриллера и детектива. Но при последующем прочтении «Гномон» будет интересно развернуть и прочитать по отдельным сюжетным аркам. Это как попасть в лабиринт, но влюбиться в заранее тупиковый путь, потому что там как-то особенно лежит свет на стенах и есть легкий ветерок. Ты без труда найдешь выход из лабиринта, но почему бы не провести пару часов в месте, где светло и не душно?Местами книга казалась раздутой, переполненной ненужными терминами, понятиями и фактами, которые в итоге послужили созданию нужного настроения. Допустим, ты в чужой голове. Думаешь, что мысли будут литься ровным потоком и связными предложениями? Нет! Из залитой солнцем пустыни ты легко можешь оказаться посреди океана в подводной лодке. Ну что, теперь ты тоже думаешь о подводной лодке? Именно так и работает воображение. Все люди, звери и сущности внутри одной головы будут говорить твоим голосом или, как минимум, в такой же манере. Особенно, если ты одинокая язвительная старушка, что любит придумывать истории.Можно, конечно, сказать, что после прочтения этой книги разглаживаются морщины, из организма выходят паразиты, а сова приносит конверт с письмом о принятии в Самый Особый Секретный Оксфорд (также известный как Сосоксфорд), но ничего из этого не происходит. Возможно, читатель получит чуть больше уважения, ведь он не просто прочитал книгу, а прочитал толстенную книгу, поэтому для инстаграма рекомендуется фотографировать задний корешок книги рядом с линейкой или черепом лисички, чтобы все ахнули от объема.А если книги вам для удовольствия, то вам вручат гору перекрестных ссылок и трещащий по швам список закладок со статьями на тему, потому что все эти катабасисы, Августины и революция в Эфиопии интересны, важны и развивают мир «Гномона» до добрых 2000 страниц. Или нет - тут кому как.Но после завершения всех изысканий ты становишься частью истории. Хочется думать о Гномоне, хочется советовать его, стоять над душой и спрашивать «ну как?». Хочется обсуждать, думать, решать и делиться своим опытом. Вам нужно это приключение! Даже если вы читаете всего одну книгу в год, то уберите подальше других претендентов. «Гномон» - книга года и ваш верный выбор. На эту жизнь и все предыдущие.

Помните второй сезон «Мира Дикого Запада»? Существо с повреждённой памятью пытается рассказать историю, но постоянно скачет из одного куска в другой, а некоторые истории так и вовсе перевраны (случайно или специально).Нечто схожее я вижу и в «Гномоне». Есть Диана Хантер — и она умерла на допросе. На допросе внутри Системы, где никто и никогда не умирает. Есть Нейт Мьеликки — инспектор Системы, которая должна расследовать обстоятельства смерти, и для этого загружает воспоминания Дианы к себе в голову.Дальше начинается фантосмагория, достойная «Начала» Нолана. Понять, что правда, а что нет — решительно невозможно. Различные нарративы сплетаются между собой и порождают метель, где каждая отдельная снежинка может оказаться бритвено-острым сюрикеном. Или акулой. Или коварным дженнаем. Или способом выбраться сквозь стены. Ведь в конечном счёте магия — это призывание имён.Помни об этом.

Если вы любите Умберто Эко за богатство исторических реалий и глубину аллюзий, Майкла Флинна и Яцека Дукая — за правдоподобные сюжеты из жизни постчеловечества а Уильяма Гибсона — за идеально сходящиеся фракталы сюжетных линий...Впрочем, вот тут-то есть сложности.Но по порядку.Инспектор по фамилии Рыцарь (Нейт) получает задание — тщательно исследовать смерть гражданина страны. По всей видимости, несчастный случай. Одинокая пожилая женщина, чудаковатая библиотекарша и писательница, умерла во время теоретически абсолютно безопасного ментального допроса, который даже неясно, по какой причине и кому понадобился. Ситуация эта абсолютно неприемлема, и нужно предпринять все возможные меры, чтобы ни при каких обстоятельствах этот несчастный случай не мог повториться — и, разумеется, наказать проявивших халатность специалистов.Инспектор — вопиюще честный и добросовестный человек, которой, пожалуй, еще лучше подошла бы фамилия Паладин, со всей серьезностью приступает к делу — изучает и обстоятельства допроса, и дом погибшей женщины, и, разумеется, требует от Свидетеля — ИскИна, обеспечивающего безопасность общества, полную запись ментального допроса....С обстоятельствами допроса что-то нечисто....В доме, экранированном от бесчисленных камер Свидетеля, на инспектора неожиданно нападает некто, похожий на плод связи Тильды Суинтон с Дэвидом Боуи....Допрос, загруженный в мозг инспектора, раскрывается, как гиперкуб и превращается в потоки сознания сразу нескольких человек... и не только человек. Инспектора разрывает между попытками разобраться в фактических составляющих произошедшего (все более напоминающих изуверское убийство) и необходимостью упасть где-нибудь и просмотреть очередной неконтролируемо всплывающий нарратив (каждого из которых, по уму, хватило бы на небольшую отдельную повесть). Отдельные названия, имена и локации из каждого нарратива начинают тревожно перемелькиваться друг с другом, инспектор, не в силах удержать всю эту махину в памяти, поручает ИскИну проводить гуглеж по историческим источникам и поиск сопряжений... Но все больше, с каждой итерацией, подозревает, что Свидетель — один из соучастников преступления.В конце концов, когда инспектор падает и засыпает прямо на стуле во время допроса одного из очень косвенных свидетелей, волей-неволей вспоминаешь, что всё — и знание, и ответственность, и окончательное решение — навалены на одного, смертного, ограниченного обычным человеческим телом человека, хотя и избранного... Избранного кем?Пожилой библиотекаршей с скучным провинциальным английским именем Диана Хантер.***Все, все имена и большинство терминов в книге говорящие. Причем в большинстве случаев подразумевается не самый популярный, а чуть более отстраненный смысл. Например, персонажи-кардиналы не кардиналы в том смысле, что они мужчины в красных платьях или красивые красные птички, а олицетворяют собой характеристики математических множеств, сходящихся в искомую точку (пояснений об этом вам в тексте не дадут, придется погуглить или расспрашивать френдов — как сделала я). Никакие солнечные часы в тексте не появятся. Противостояние дионисийского и аполлонического начал вообще ни разу не будет названо прямо — за одного выступит предтеча, за второго вообще всю книгу отдувается сестра. Тем не менее, при всей этой уклончивости и увертках (мне кажется, порой чуть избыточных, но может быть, я просто слишком плохо образована), основной вопрос ставится достаточно ясно.Кто должен контролировать массовые социальные процессы?Если мы признаем, что сырой человеческий коллективный уровень нуждается в присмотре — то кто будет присматривать за присматривающими? и как мы должны создать эксперта, достаточно квалифицированного и достаточно этически кондиционированного, чтобы присматривать за теми, кто будет присматривать за тем, кто присматривает за человечеством?Обеим женщинам, которые в итоге становятся суммарным ответом на этот вопрос, женщине-прокурору и женщине-экзекутору, в итоге очень сочувствуешь. Но, в конце концов, кто-то же должен удерживать баланс между контролем и свободой, порядком и спонтанностью, математикой и тайной — ну в общем, кто-то же должен спасти человечество от вырождения в роботов или коллективного самоубийства. Аполлона и Диониса нельзя примирить, но можно держать обоих в узде. Чем каждый человек, в сущности, всю жизнь и занимается.С определенной осторожностью хочу заметить, что я не все поняла в истории Константина Кириакоса. Такое ощущение, что его математическая подготовка, его банкирская острая наблюдательность, его жизненная история должны были сыграть что-то большее, чем провести алхимичку и художника из одного, условно, места за ручку, в другое, условно, место. Но то ли автор не стал этот момент подробно проговаривать, то ли что-то гульнуло при переводе, то ли мне не хватило подготовки — в общем, возможно, люди, более сведущие в матанализе финансовых потоков, смогут сказать точнее, а я не берусь.Точно так же я не поняла, как попал в неприятности военнослужащий Сципион (то есть, как он погиб — это понятно, но почему он? Почему его засосало именно туда и как он оказался в числе нападающих?) И вот эти, а также еще пара более мелких недоумений мешают мне любоваться схождением линий сюжета, как любуешься ими у Гибсона, где каждый зубец шестеренки попадает в нужный ему паз, и часы, отданные случайному маленькому аутисту одним персонажем, вдруг рифмуются с данными о уникальных часах, носимых коварным антагонистом, которого ищет совсем другой персонаж.Думаю, нам еще предстоит обсудить с другими читателями, КТО ЧТО ПОНЯЛ и попытаться сложить эту мозаику потщательнее.Может быть, это самое ценное в книге.

Гномон — не простая книга, в которой скрыто много отсылок к историческим событиям. Для того, чтобы оценить по достоинству мастерство автора, необходимо как минимум знать историю тех периодов, которые в ней упоминаются.У меня с историей... ну так себе. Подозрение, что в описываемых событиях есть какой-то дополнительный смысл, у меня появились к середине книги. А на моменте описания восстания это подозрение превратилось в убеждение. Стало как-то даже немного обидно, потому что читаю книгу и многое в ней не понимаю.За расследованием убийства в далёком будущем автор скрыл много философии о человеческой природе и его месте в обществе. С одной стороны это восхищает, с другой... Читать такую книгу без определённых знаний сложно и скучно. Та многомерность и многогранность, которую закладывал в историю автор, просто не видна.Книга получилась для развлечения пытливого и эрудированного ума, который обожает перебирать детали и собирать зацепки не только в сюжете, но и в истории.

Я прочитала книгу еще летом, а вкус остался до сих пор. Осталось впечатление чего-то вкусного, местами пресного, но в целом годного продукта.
Сюжет строиться наверно на основе фильма "Начало", иначе как объяснить то, что происходит с главной героиней. В далеком будущем Большой Брат будет следить за нами еще пристальней, он может нам помогать лишая свободы и давая целое море оной. Служитель закона сможет запихнуть в свою голову личность пострадавшего/потерпевшего/преступника и пропустив через себя его воспоминания и даже жизнь разгадать дело.
Звучит фантастически, да и то что перед нами разворачивается чистая фантазия автора. (Сразу после прочтения книги две мысли: "я это осилила" и "ого, что ты тут навертел").
Автор рассказывает нам 5 историй под одной книгой, мы проживаем пять параллельных сюжетов происходящих как бы в прошлом и в будущем, настоящем одновременно. Три истории являются кусочками личности пострадавшей/преступницы, одна история засланный казачок, чтобы собрать воедино три личности (и тем самым докопаться до истины), а последняя личность инспектора, который должен раскрыть загадочную смерть?
Автор водит нас по чертогу личности туда-сюда, одни персонажи нравятся, другие нет. Часть текста я бы слила как воду, что-то зацепило, а что-то нет.
Согласна с тем, что это очень долгое путешествие, но дошедший до конца слава богу получит свою награду - "ответ на все вопросы" и спокойный перевернет последнюю страницу.