1985

«1985» — роман, написанный Энтони Бёрджессом в 1978 году, оставил во мне кучу интересных эмоций. Знакомство с этим автором у меня прошло еще давно, стиль запомнился надолго, так, что даже начав читать его новое произведение, у меня сразу вспомнилась его оригинальная манера писательства. В данном произведении столько политики, что незнающим людям лучше даже не совать свою голову в этот глубокий до мурашек омут. Но мне политика близка, из-за чего этот омут мне был по силам.Произведение начинается с анализа «1984» — Роман-антиутопия Джорджа Оруэлла, который мне довелось читать. Честно, он мне не понравился с части романа, но со стороны атмосферы это было похвально и не более. Но знаете как у меня раскрылись глаза после анализа Бёрджеса? Учитывающие факторы времени в котором жил Оруэлл, его служба в армии, факты биографии, примеры из истории, аллегории. Просто вау. Первая часть книги основанная на анализе просто раскрыла мои слепые глаза на многие вещи, благодаря чему, книга 1984 зашла мне в разы больше.Вторая часть книги начинается уже с самого произведения, которое, мне, честно говоря, во время процесса чтения надоедало, оно мне абсолютно не нравилось, я не понимала смысл, что заставило забросить книгу примерно на месяц. После успешного отдыха моей головы от насущных проблем, мой разум был готов анализировать огромное количество информации, и эта подготовка помогла мне вместить всё, что происходило в книге в мою черепушку. Благодаря чему в конце произведения, ещё благодаря объяснениям автора, я смогла полностью понять книгу. Попытка погадать на будущее от автора удалась почти успешно, множество изменений которые он приводил в книге о будущем действительно сбылись в наше время, что иногда поражало, как он мог столько предугадать, находясь в 1978г, абсолютно нестабильном времени! Если посмотреть на многие попытки людей того времени заглянуть в будущее, они обычно выходили полными дураками и плели чушь, которую мы можем распознать только сейчас, а людям тем тогда верили. А Бёрджесс просто гений, пышечка, взглянул в глаза будущего рационально и составил крупномасштабный анализ увиденного через свое произведение, прекрасно!В общем, про это произведение можно писать много и много, затрагивая множество ответвлений которые исходят из этого шедевра. Если вы готовы осилить такую тяжелую мозговую нагрузку, то книга вам зайдет, а если вы и так загружены, то лучше даже не прикасайтесь, вы пройдетесь глазами по строкам и не поймете ни черта, как было со мной по началу. Итог 4/5

Книгу условно можно разделить на две части: художественная и публицистическая. Базисом для обеих частей послужил роман Оруэлла «1984», именно он натолкнул автора на глубокие размышления о мире и тенденциях его развития. Публицистическая часть начинает и завершает книгу. Толчком для развития темы послужили идеи, заложенные Оруэллом в свой роман, но размышления Берджесса намного шире. Он является современником Оруэлла, а как становится известно из книги - мир, представленный в «1984» на самом деле гиперболизированная картина проблем 1948 года, в котором и писался этот роман; поэтому Берджесс, как непосредственный участник событий, комментирует события описанные в романе. Сразу чувствуется, что автор достаточно негативно настроен против Оруелла, но это не мешает восприятию мыслей. Как я и сказала выше, ситуация в общественной жизни того времени представлена Берджессом обширнее, чем можно разглядеть у Оруэлла. Берджесс повествует как о политической, так и о социальной жизни общества, имеют место и предсказания о будущем. Для меня это очень перекликается с книгами нашего современника Харари. Можно сказать, что это два анализа мира в разные года.  Художественная часть представляет собой своеобразный прогноз автора на 1984 год. Он подробно разбирает и комментируем все моменты в этой части. Читать только ради этой части достаточно бессмысленно, на мой взгляд. Для отдельного романа эта часть слишком мала и недостаточно раскрыта, к ней есть много вопросов по продуманности мира, если рассматривать, как отдельный роман; но если смотреть, как художественное дополнение к публицистической части и её наглядное раскрытие, то такой ход очень хорош. Для меня это стало чем-то между «1984» и «Заводным апельсинном», а в начале вообще поймала атмосферу «Бойцовского клуба». Этеншен: автор высказывает мнение против феминизма и меньшинств, но сложно его за это осуждать, потому что это было господствующее мнение в обществе того времени. Мне понравилась книга, как для фаната «1984». Это своеобразное погружение в мир, когда творил Оруэлл.  

Данная книга состоит из двух частей. Первая - анализ книги Джорджа Оруэлла "1984". Вторая - антиутопия самого Бёрджесса, происходящая в 1985 году.
Я смогла прочитать только первую часть. Для меня, студента политолога, она была особенно интересна, ведь антиутопии строят пусть и ужасные, но интересные модели государства. Кроме подробного анализа мира и общества романа Оруэлла, Бёрджесс также проводит параллели и с современной ему Англией.
А вот из второй части я не осилила даже первую главу. С первых же страниц автор описывает нам столько ужасов гипотетического будущего, что становится по-настоящему страшно, а руки сами пытаются закрыть книгу. Самое ужасное, все эти ужасы являются гиперболизированным описанием нашей действительности...

Легким шоком отозвался я , когда на полке в книжном увидел именно этот томик. А уж когда глаза скатились по корешку и прочли имя автора, то так вообще ахнул, ибо я безумно рад когда моих любимых творческих людей (будь то хоть Мэрая Кери с Уитни Хьюстон) что-либо обьеденяет! До 1985 я уже был поражен пулями "1984" и "Заводной апельсин" и Берджес, как вы могли понять по названию, обобщил оруэлловский шедевр со своим. Получилось неплохо, но в то что автор дает флаг в руки ислама, вериться менее чем ничуточки.

Энтони Берджесс "1985" продолжение книги "1984" Оруэлла и могу сказать что у Оруэлла мне понравился намного больше. Да даже "О дивный новый мир" Хаксли. Конечно, возможно, как пишет сам Берджесс его история более реалистична для тех времён, но это не газета в которой должна быть только правда передающая реальность, а книга и не обязательно в ней писать все как есть, книга это мир писателя и больше жизни я вижу в "1984" просто этот роман мне ближе, возможно я просто не поняла "1985" или не хотела понимать, потому что ожидала немного другого. Но в целом он не так уж плох хороший стиль написания видно что Берджесс много анализировал и изучал писателей которые в ХХ веке писали о будущем. Большая половина книги сделана как интервью: вопрос/ответ, поэтому я больше воспринимаю эту книгу не как книгу а как анализ эссе о проделанной работе.

Легким шоком отозвался я , когда на полке в книжном увидел именно этот томик. А уж когда глаза скатились по корешку и прочли имя автора, то так вообще ахнул, ибо я безумно рад когда моих любимых творческих людей (будь то хоть Мэрая Кери с Уитни Хьюстон) что-либо обьеденяет! До 1985 я уже был поражен пулями "1984" и "Заводной апельсин" и Берджес, как вы могли понять по названию, обобщил оруэлловский шедевр со своим. Получилось неплохо, но в то что автор дает флаг в руки ислама, вериться менее чем ничуточки.

Если вы до этого момента уже были знакомы со скандальными произведениями Энтони Бёрджесса, то охладите свой пыл. Этот антипод Оруэлловскому "1984" не пошатнет ваш внутренний мир и не содрогнет от омерзения, но ужаснет своим пронзительным взглядом в уже насупившее будущее. Я могу сразу сказать, что не осилил первую часть с размышлениями автора о несовершенности книги его предшественника, и даже стиль диалога с незримым собеседником мне ничуть не облегчил прочтение. Но не могу не признать, что Берджесс достойно обосновал свои взгляды, но я пока что не созрел для досконального анализа предыдущей версии этой утопии.Касаемо интерпретации сюжета, то дело обстоит запутаннее, ведь в альтернативном мире нет запрета на образование - но его добровольно ищут только маргиналы. За людьми не следит Большой Брат, в квартире нет экрана, и любой может думать о том, что ему заблагорассудится, но основной враг человечества представляется нам в виде рабочей диктатуры, распространения исламизма, популяризации вирусной телекультуры и это именно то, что мы видим в настоящее время. Главный герой мечется в поисках правильного пути, отказываясь забывать об истории прошедшего времени или преподавать латынь, бродяжничая на улицах Лондона. Как мы уже предугадываем, жизнь он заканчивает скоропостижно, но не совсем безрезультатно. "1985" задел меня больше, чем я ожидал. Большая чась описанного в новелле уже совершилась, и кто знает, не ждет ли нас в будущем точно такой же конец.

Жену Берджесса изнасиловали, потом она спилась и умерла, когда писателю было 51. В его детстве родители только присутствовали, но не участвовали. Он преподавал в таких экзотических странах, как Малайзия, путешествовал по Европе в маленьком автомобильчике, а однажды мафиози угрожали убить его сына. Стэнли Кубрик наотрез запретил вмешиваться Берджессу в процесс съемки «Заводного апельсина», за права которого писатель получил всего 500 баксов, на что очень обиделся. Да и после экранизации на него обрушилась вся Англия, упрекая его в пропаганде насилия, после чего фильм на острове запретили.Короче говоря, жизнь у Энтони Берджесса была очень сложной, но тексты его изливаются искрометной сатирой, иронией и сарказмом, обличая глубокие проблемы человечества, мира и Ее Величества, Англии.Антиутопия 1985 для меня оказалось сложной книгой. Во-первых, читать ее непросто, потому что без знания некоторых фактов, явлений и истории разобраться порой сложно. Во-вторых, антиутопия эта не традиционная, какие мы привыкли видеть у Оруэлла, Замятина или Хаксли. Здесь все гораздо ближе к реальности, проблемы менее глобальные для мира, но в «Зоне ближайшего развития» для Англии. Здесь порядок вещей разбросан вверх дном. Бандиты знают латынь, профсоюзы захватывают власть, дети смотрят телевизор больше, чем спят, а их матери сгорают заживо в больницах. Главный герой пытается изменить ситуацию к лучшему, он делает свой нравственный выбор, но в итоге, как и в любом романе такого жанра, хэппи-энда не получится.Для тех, кто любит и уважает Оруэлла, я бы порекомендовал прочитать эту книгу для целостности восприятия антиутопии. Берджесс в первой части книги критически осмысляет 1984, предлагает свои нестандартные ответы и выдвигает свои вопросы, позволяет читателю подискутировать с собой.

Как понятно из описания, книга состоит из двух частей. Первая — публицистическая, где писатель рассуждает о социализме, анархизме, ну и вообще делится своим мнение по вопросам войны и мира и поведения отдельных государств. Все это — в рамках анализа романа «1984» Оруэлла. «1985» является, собственно, ответом.
⠀
Вторая часть книги — уже художественное произведение, где Берджесс «предлагает собственное видение недалекого будущего».
⠀
Первая часть на меня не произвела особого впечатления. Напомнила учебник, который преподаватель не посоветует купить. Хотя первая глава «Вопрос-ответ» может оказаться полезной, если что-то недопоняли в «1984», а также расширит границы видение возможной точки зрения Оруэлла. В остальном первую часть читать было не очень интересно, ибо в подобных дискуссиях, которые Берджесс провел на страницах своей книги, я участвовала на парах «Теории государства и права». Также не очень понравилось, что в отрицательном контексте трех возможных сверхдержав Берджесс приводит только Россия и Китай. Война на Ближнем Востоке? Россия. Хочет, но боится поработить весь мир? Россия. А как же США? Ну что вы, они там на отдельном материке почти никого не трогают, и разве вообще можно их винить за истеричные антироссийские настроения? Короче, понятно, да? Когда Берджесс весь такой из себя «давайте говорить начистоту», но с Америкой будем осторожными, ведь надо держаться вместе против этих русских. В своих рассуждениях он так увлекся, что приписал России арест одного британского писателя, которого на самом деле, спасибо за исправление редакцией, задержали испанцы.
⠀
Но несмотря на такие моменты, не могу не отметить, что наши с Берджессом взгляды на будущее в «1984» отчасти совпадают. Точнее на будущее, которое в принципе никогда не случится. По его мнению роман Оруэлла следует воспринимать просто как «расширенную метафору предчувствия. Как проекция возможного будущего оруэлловская картина имеет исключительно фрагментарную ценность. Ангсоц не может возникнуть, это нереализуемый идеал тоталитаризма, который неполноценные человеческие системы всего лишь неуклюже имитируют». Да, тоталитаризм в «1984» прям совсем уж какой-то мифический, и если подумать, то ни один существующий вид тоталитаризма не подходит под оруэлловский. Главное несоответствие — цель.
⠀
«Мы все знаем, что ни один политик, государственный деятель или диктатор не ищет власти ради самой власти. Власть — это положение, острие, вершина, присвоение контроля, который, будучи тотальным, приносит удовольствие, которое есть награда власти — удовольствие выбирать, будут тебя бояться или любить, будешь ты причинять вред или творить добро, погонять или давать передышку, терроризировать или одарять благами. Мы распознаем власть, когда видим возможность выбора, не ограниченного внешними факторами. Когда власть проявляется исключительно через зло, мы начинаем сомневаться в существовании выбора и, следовательно, в существовании власти».
⠀
Чтобы плавно перейти ко второй части «1985» вернемся к разговору между Берджессом и его оппонентом. Когда последний говорит ему: «Но есть что-то оруэлловское в американском империализме», Берджесс категорически не соглашается. «Будем благоразумны». И действительно. В штатах нет ничего оруэлловского, но зато полно берджесского.
⠀
Мне кажется, Берджесс сам того не ведая рассказал о будущем США и Европы, которое, к сожалению, не кажется таким уж нереальным.
⠀
В отличие от Оруэлла Берджесс выбрал для Англии путь крайнего синдикализма. Здесь у него нет тотальной несвободы. Вся власть у рабочих, всем правят профсоюзы. Культ прав.
⠀
На первый взгляд все не выглядит так уж плохо. Однако своих прав люди добиваются только путем забастовок. Полностью отсутствует понятие долга и сострадания. Процветает преступность. Уличные банды балдеют от латыни и греческого, но грабят, насилуют и убивают. И тут хочется оглянуться на оруэлловский мир, где преступности вообще, казалось, нет, где ночью спокойно можно было гулять по улицам и не бояться зайти в подъезд собственного дома.
⠀
Для меня главным моментом книги и всего ее осмысления стал разговор Бева с секретарем своего профсоюза Девлином, где они спорят о том, нормально ли пожарным проводить забастовку, когда все вокруг горит и умирают люди. «То, что началось как самозащита, превратилось в безнравственный рычаг давления на общество». «Пока горит больница, у пожарных есть право стоять и ничего не делать». Кошмар.
⠀
Также, свобода свободой, но если профсоюз велит бастовать, то никакой работы. Таким образом главный герой и навлек на себя неприятности потребовав свое право на труд. «Как свободный человек я требую права на работу без принуждения к членству в профсоюзе». А вот хрен тебе.
⠀
Поневоле задумаешься, а хуже ли мир Оруэлла. Хотя в обоих есть общие черты.
⠀
Отдельно отмечу эпилог, где Берджесс в разговоре опять очень верно предполагает будущее. «Движение за права женщин может потребовать переориентации личных местоимений, чтобы он и его использовалось для обоих полов. ... Филологи этого движения, вполне возможно, присовокупят ко всем словам окончания женского рода или вообще уничтожат ряд слов». Ох, как же верно. Грустно, но да, это уже происходит. Короче, Берджесс действительно предрек многие современные...особенности, не знаю, как еще это назвать. Как никогда кажется верным его высказывание: «Диктатура может возникнуть в результате американского демократического процесса».
⠀
⠀
Теперь о том, как читать «1985» Энтони Берджесса. Предложу три варианта. 1. В продолжение «1984» читать обе части и сравнивать их романом Оруэлла. 2. Не читать публицистическую часть, а отдельно прочесть художественную. 3. Прочитать обе части, но не сравнивать с «1984» да и вообще не думать об Оруэлле. 2 и 3 варианты подойдут для тех, кто не читал «1984» и не хочет читать публицистическую часть.
⠀
Какой же роман мне понравился больше? «1985». Он показался мне более реальным и даже жутким. С книгой я поругалась, поспорила и согласилась, и мне кажется, что это круто, когда писатель выводит на эмоции, будь то раздражение, несогласие или наоборот.
⠀
«Жизнь — это красота, истина, духовные стремления, идеалы, эксцентричность...»