Читать онлайн Патология репродуктивной системы как индикатор социальной напряженности и экологического неблагополучия бесплатно

2.1 Историческая ретроспектива коррупции в мире

Коррупционная преступность известна человечеству с глубокой древности. Появление данного явления неизбежно связано с классовой организацией общества, образованием государства и права, следствием чего стало появление группы людей, выполняющих властные функции. «…Известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет определенного предела» [Монтескье Шарль Луи. О духе законов. Избранные произведения. – М.: Иней, 1955. – С. 56]. Исторические корни коррупции, вероятно, восходят к обычаю делать подарки, чтобы добиться расположения. Дорогой подарок выделял человека среди других просителей и способствовал тому, чтобы его просьба была выполнена. Поэтому в первобытных обществах плата жрецу или вождю была нормой. По мере усложнения государственного аппарата и усиления власти центрального правительства, появились профессиональные чиновники, которые, по замыслу правителей, должны были довольствоваться только фиксированным жалованием. На практике чиновники стремились воспользоваться своим положением для тайного увеличения своих доходов. Хорошо известно крылатое выражение короля Македонии Филиппа II о том, что «не существует таких высоких крепостных стен, через которые бы невозможно было перебраться ослу, навьюченному золотом».

Первой реперной точкой в исторической ретроспективе коррупции принято считать правление шумерского царя города-государства Лагаша в древней Месопотамии Урукагина (правильнее Уруинимгина) (2318—2311 гг. до н. э.), в котором сохранилось упоминание как о борце с коррупцией. Этот правитель провел реформы с целью пресечения злоупотреблений царских чиновников, судей, уменьшения поборов и повинностей с храмового персонала, защиты храмовых владений от посягательств со стороны царской администрации, а также уменьшения и упорядочения оплат за обряды. Однако несмотря на показательные и часто жестокие наказания за коррупцию, борьба с ней не приводила к желаемым результатам. В лучшем случае удавалось предотвратить наиболее опасные преступления, однако на уровне мелкой растраты и взяток коррупция носила массовый характер. С аналогичными проблемами сталкивались и фараоны Древнего Египта, в котором сложился огромный бюрократический аппарат чиновников, позволявший себе творить беззаконие и произвол в отношении свободных крестьян, ремесленников и даже военной знати [201]. Следующая веха в истории коррупции относится к эпохе Античности и ее определяют прежде всего труды Аристотеля (384—322 гг. до н. э.), который, в частности, в трактате «Политика» писал: «Но самое главное при всяком государственном строе – это посредством законов и остального распорядка устроить дело так, чтобы должностным лицам невозможно было наживаться». [Аристотель (1997) Политика. Афинская политика. М.: Мысль]. Первый трактат с обсуждением коррупции – «Артха-шастра» – опубликовал под псевдонимом Каутилья один из министров Бхараты (Индии) в IV веке до н. э. В нём он сделал пессимистичный вывод, что «имущество царя не может быть, хотя бы в малости, не присвоено ведающими этим имуществом» [Артхашастра, или Наука политики (1959) М.—Л.: Издательство Академии наук СССР].

Первые антикоррупционные установления дают мировые религии. Вспомним: «Даров не принимай, ибо дары слепыми делают зрячих и превращают дело правых» (Исход 23:8). «Не присваивайте незаконно имущества друг друга и не подкупайте судей, чтобы намеренно присвоить часть собственности других людей» (Коран 2:188). Аналогичные мысли содержат и другие канонические религиозные тексты. Важный импульс к осмыслению коррупции дают труды Никколо Макиавелли. Коррупцию он сравнивал с болезнью, например, с чахоткой. Вначале её трудно распознать, но легче лечить. Если же она запущена, то её легко распознать, но излечить трудно [Макиавелли Н. Избранное. – М., 1989. – С. 78—79]. Н. Макиавелли (1469—1527) в знаменитом трактате «Государь», в частности, писал: «Если государь заметит, что министр заботится более о личном благе, нежели о благе своего повелителя, если во всех его действиях проглядывается стремление к своекорыстной пользе, то подобный министр никуда не годится, и государю вверяться ему – безрассудно» (Макиавелли 2011, с. 241), а его «История Флоренции» содержит фактологические свидетельства коррупции во власти Флоренции [Макиавелли 1987]. В стандартном историческом экскурсе отмечается и вклад в изучение коррупции эпохи Просвещения. Криминологическую сторону коррупции впервые отметил Т. Гоббс (1588—1679), который в своем труде «Левиафан» писал: «Люди, кичащиеся своим богатством, смело совершают преступления в надежде на то, что им удастся избежать наказания путем коррумпирования государственной юстиции или получить прощение за деньги или другие формы вознаграждения» [Гоббс Т. (1936) Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Соцэкгиз]. Историческая ретроспектива коррупции представляется неполной без такой знаковой для ее истории фигуры, как «отец лжи» Ш. Талейран (1754—1838), «сплошь и рядом делавший вещи, которые по существу скрыть было невозможно уже в силу самой природы обстоятельств: взял с американских уполномоченных взятку сначала в два миллиона франков, а потом при продаже Луизианы, гораздо большую; почти ежедневно брал взятки с бесчисленных германских и негерманских мелких и крупных государей и державцев, с банкиров и кардиналов, с подрядчиков и президентов; потребовал и получил взятку с польских магнатов в 1807 г…» [Тарле Е. В. (1992) Талейран. М.: Высшая школа – С. 41.].

Если обратиться к истории коррупции в России, то, по мнению многочисленных исследователей этой темы, понимание природы коррупционных проявлений в нашей стране традиционно основывалось на их системной взаимосвязи, которая выражалась уже в факте подкупа-продажности, предполагавшем действия как минимум двух сторон. Но при этом, как признавалось давно на Руси, когда речь шла о служащих, системно затрагивались интересы государя и государства. Как отмечал В. В. Астанин:

– Более чем пятьсот лет тому назад учитывалась даже такая характерная особенность проявлений коррупции как латентность. Например, в Псковской судной грамоте тайный посул (обещание) представлялся как гарант оплаты незаконных действий судьи, как не материализованный, фантомный признак подкупа. Позднее, было обращено внимание на скрытый подкуп служащих «по задней лестнице, через жену, или дочь или сына не ставивших того себе во взятые посулы, будто про то и не ведают»

Озабоченность власти проблемой коррупции в то время можно объяснить и тем обстоятельством, что чиновники всех рангов находились на так называемом кормлении, когда за оказываемые услуги они вполне официально получали от лиц, которым они их оказывали, плату деньгами или «натурой» (каким-либо товаром) [Астанин В. В. Борьба с коррупцией в России XVI – XX веков: диалектика системного подхода. М., 2003]. И, как отмечает С. В. Бондаренко: «дело доходило до того, что появившиеся в XVII в. московские приказы приспособились к мздоимству и вымогательству гораздо лучше, чем к управлению страной. Дьяки и подьячии довели до совершенства приказную волокиту. Она была признана лучшим средством воздействия на недогадливых истцов и ответчиков». Приказная волокита превратилась в «волокиту московскую», за которой прослеживается ярко выраженная заинтересованность приказного люда избежать четкого и ясного, а потому опасного им законодательства. Приказная атмосфера, в конечном счете, сформировала один из самых важных бюрократических принципов, переходящий из столетия в столетие: чем запутанней, тем лучше [Бондаренко С. В. Коррумпированные общества. Ростов н/Д., 2002].

В исторической ретроспективе в России выделялись два основных вида коррупции – мздоимство и лихоимство. Российские источники упоминают мздоимство еще в XIII в. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. эти преступления определялись следующим образом. Мздоимство – если «чиновник или иное лицо, состоящее на службе государственной или общественной, по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином, или же получив оный и без изъявления предварительного на то согласия, не возвратит его немедленно и во всяком не позднее как через три дня». Лихоимство – если «кто, для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы, примет в дар деньги, вещи или что иное, сколько бы, впрочем, сумма денег или цена вещей им полученных ни была малозначительна». При этом «высшей формой лихоимства почитается вымогательство» [Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Глава 6. О мздоимстве и лихоимстве (1845). Санкт-Петербург. Типография Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии].

Первым российским правителем, который пытался законодательно ограничить коррупцию, считается великий князь московский Иван III Васильевич (1440—1505). Его первой попыткой законодательно ограничить коррупцию была Белозерская уставная грамота (1488), в которой впервые назван административный аппарат наместников – тиуны и доводчики, разграничены их полномочия, определен размер содержания («кормов»), декларирован открытый характер судопроизводства. Позднее в Судебнике Ивана Великого (1497) был установлен запрет на взятки – «посулы» и зафиксированы размеры полевых, дорожных и судебных пошлин [Судебники 1497 и 1550 годов // Библиотека Якова Кротова]. Корыстолюбие и злоупотребления фаворитов второго царя из династии Романовых – Алексея Михайловича Тишайшего (1629—1676), и прежде всего его воспитателя боярина Б. Морозова, который заведовал финансами и всеми государственными делами, стали причиной вспыхнувшего в Москве в 1648 г. бунта. В ходе этого бунта, получившего также название Соляного, некоторые чиновники, снискавшие особую ненависть горожан своими злоупотреблениями, но не сам боярин Морозов, были отданы на растерзание толпе. В контексте коррупционных проявлений русский историк В. Ключевский так характеризовал начало трехсотлетнего правления династии Романовых: «Престол новой династии надолго облегла атмосфера придворного фавора… правящая среда развила в управлении произвол и корыстолюбие в размерах, которым позавидовали бы худшие дьяки времен Грозного, кормившие царя одной половиной казенных доходов, а другую приберегавшие себе… Вспомогательным поощрением правительственных зло- употреблений служила и привилегированная их наказуемость…» [Ключевский В. О. (1993) Русская история. Полный курс лекций. В 3 кн. Кн. 2. М.: Мысль – C. 242—243]. Знаковой фигурой в истории российской коррупции был ближайший сподвижник и фаворит царя Петра I (1672—1725) князь А. Меншиков. Вот как описывает этого «специалиста» по злоупотреблениям при выполнении казенных подрядов Ключевский: «Данилыч любил деньги, и ему нужно было много денег… И он не стеснялся в средствах добывать деньги, как показывают известия о его многочисленных злоупотреблениях… „Зело прошу – писал ему Петр в 1711 г. по поводу его мелких хищений в Польше, – зело прошу, чтобы вы такими мелкими прибытками не потеряли своей славы и кредита“». Меншиков и старался исполнить просьбу царя, только уж слишком буквально: избегал «малых прибытков», предпочитая им большие. Через несколько лет следственная комиссия по делу о злоупотреблениях князя сделала на него начет более 1 млн руб. Петр сложил значительную часть этого начета [Ключевский В. О. (1990) Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М.: Правда – C. 203].

Картину коррупции в России XVIII—XIX вв. и постоянных, но фактически безуспешных попыток борьбы с нею русских государей представил российский историк и публицист П. Берлин: «Через всю нашу историю, лишь меняя форму, увеличивая и уменьшая размеры, тянется колоссальное взяточничество, которым пользуются как отмычкой к казенным сундукам». Причину безуспешности борьбы и неизбывности русского взяточничества Берлин видел в следующем: «В то время, как на протяжении XVIII и XIX веков правительство одной рукой энергично и бесплодно искореняло взяточничество, другой рукою оно столь же энергично, но уже вполне успешно насаждало условия, рождающие новое поколение лихоимцев». А всепроникающий и системный характер взяточничества и казнокрадства объяснял следующим: «Этим путем (щедрой раздачей богатств знати. – Ю. Н.) прочно закладываются психологические основы взяточничества и казнокрадства. Высшие слои приучались эксплуатировать привилегированное политическое положение с целью экономического обогащения. А за этим тонким слоем сановников лежал более широкий слой чиновников, которые, глядя, как обогащается знать, угодничая и прислуживая – в свою очередь наживались путем вымогательства и угроз по отношению к подчиненным» [Берлин П. А. (1910) Русское взяточничество как социально-историческое явление // Современный мир. №8].

Красноречивое свидетельство ситуации с коррупцией в Российской империи приводит С. Довлатов: «Двести лет назад историк Карамзин побывал во Франции. Русские эмигранты спросили его: „Что, в двух словах, происходит на родине?“ Карамзину и двух слов не понадобилось. „Воруют“, – ответил Карамзин». [Довлатов С. (2010) Номенклатурные полуботинки // Довлатов С. Собр. соч. В 3 т. Т. 2. Чемодан. М.: КоЛибри – 62.]. Не менее яркой и образной характеристикой российской коррупции может служить и крылатое выражение М. Салтыкова-Щедрина: «Когда и какой бюрократ не был убежден, что Россия есть пирог, к которому можно свободно подходить и закусывать? Никакой и никогда!». [Общественный пирог (2003) // Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений / Автор-составитель В. Серов. М.: Издательство «Локид-Пресс»].

Историческую ретроспективу коррупции следует дополнить знаковым событием в новейшей истории – снятием табу с употребления в международных отношениях слова «коррупция» в середине 90-х гг. ХХ в. В период «холодной войны», начавшейся сразу же после окончания Второй мировой войны в 1946 г., при обсуждении вопросов международной помощи странам «третьего мира» считалось неприличным употреблять слово «коррупция», и вместо него использовался эвфемизм «слово на букву К. Именно с середины 90-х гг. ХХ в. коррупция и борьба с ней начали восприниматься как мировая, общая для всех государств проблема, вызывающая повышенный общественный интерес и требующая пристального внимания и всесторонних исследований. Рост коррупции повысил уровень общественного внимания к ней как к «социальной пандемии», поразившей большинство государств современного мира, вызвал заинтересованность и правительств, и граждан разных государств в ее подавлении и координацию совместных усилий, направленных на достижение этой цели. Не случайно австрийский писатель и публицист К. Краус сравнил коррупцию именно с первой древнейшей профессией: «Коррупция хуже проституции. Проституция ставит под угрозу нравственность одного человека, коррупция ставит под угрозу нравственность целой страны» [Ю. А. Нисневич, 2015].

2.2 Коррупция: основные понятия, виды и формы

В соответствии с общепринятым определением, понятие «коррупция», либо коррумпированное поведение – это нечестное отношение к исполнению должностных обязанностей любого лица, назначенного или уполномоченного исполнять эти обязанности. Такое определение понятия «коррупция» подразумевает, что коррумпированными могут быть не только государственные чиновники, но и все те, кто благодаря своему экономическому или политическому статусу могут влиять на вопросы, представляющие общественный интерес, либо же те, кто управляет финансовыми средствами или другими активами государства. Иными словами, коррупция – это социальное явление, заключающееся в разложении власти, когда государственные (муниципальные) служащие и иные лица, уполномоченные на выполнение государственных функций, используют свое служебное положение, статус и авторитет занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах. Основной формой проявления коррупции является взяточничество, однако кроме взяточничества существует множество других специфических форм (проявлений) коррупции: фаворитизм, непотизм (кумовство), кронизм (протекционизм), лоббизм и «блат» (связи). Составить исчерпывающий перечень видов коррупционной деятельности, по-видимому, невозможно. В России легально существовало когда-то «кормление», трудно отличаемое от мздоимства и лихоимства, и – что уж говорить – о такой распространенной в России, почти ритуальной форме взяточничества, как «борзые щенки». Возможно, кормление стало первым проявлением того, что с экономической точки зрения оценивается как двойное налогообложение.

Под фаворитизмом понимаем назначение услуг или предоставление ресурсов родственникам, знакомым, в соответствии с принадлежностью к определенной партии, роду, религии, секте и другим предпочтительным группировкам, что отрицательно влияет на качество государственной деятельности и способствует неэффективному и несправедливому распределению общественных ресурсов среди тех, кто имеет особые притязания к государственной должности. Непотизм – это система власти, построенная на родстве, а кронизм – система власти, опирающаяся на закадычных друзей. Непотизм имеет вполне русский синоним – кумовство (форма фаворитизма, когда руководитель предпочитает выдвигать на должности своих родственников и близких). С кумовством боролись и при советской власти. Так, в Примерном уставе сельскохозяйственной артели, принятом II Всесоюзным съездом колхозников-ударников и утвержденном СНК СССР и ЦК ВКП (б) 17 февраля 1935 г., указывалось, что работа распределяется бригадиром между членами артели, не допуская при распределении работы никакого кумовства, семейственности. Но даже в наше время кумовство не всеми и не всегда само по себе считается недостатком. Например, лидер Партии регионов Украины В. Янукович не считал назначение родственников на руководящие посты отрицательным явлением. Об этом он заявил на пресс-конференции, отвечая на вопрос журналистов о том, будет ли его партия бороться с «кумовством» во власти, примером чего стало назначение племянника Президента Украины В. Ющенко заместителем губернатора Харьковской области. В. Янукович в этой связи отметил: «Если „кумовья“ являются непрофессионалами, если их работа отрицательно сказывается на состоянии региона, то мы боролись и будем бороться против таких назначений. Но если родственники – профессионалы и знают свое дело, то что здесь страшного? Дай Бог, чтобы было больше родственников, работающих на благо Украины». Кстати, по списку Партии регионов в парламент Украины прошел старший сын В. Януковича (тоже Виктор). Чем закончилось правление Виктора Януковича в качестве президента Украины, опиравшихся на данные принципы, хорошо известно после известных событий.

Что касается научной литературы, то выделяют следующие модели развития коррупции, которые описывают превращение коррупции в системное явление, т. е. в неотъемлемую часть политического устройства и всей общественной жизни:

1. Азиатская модель: коррупция – привычное и общественно-приемлемое культурное и экономическое явление, связанное с функционированием государства.

2. Африканская модель: власть продается «на корню» группе основных экономических кланов, договорившихся между собой, и политическими средствами обеспечивает надежность их существования. Данная модель коррупции возможна при следующих условиях:

– политическая власть в стране остается неконсолидированной;

– финансово-бюрократические группы под давлением инстинкта самосохранения прекращают противостояние и договариваются;

– формируется олигархический консенсус между консолидированными финансово-бюрократическими группами и частью политической элиты.

3. Латиноамериканская модель: попустительство коррупции дает возможность теневым и криминализированным секторам экономики достигнуть могущества, соизмеримого с государственным. Власть оказывается втянутой в жесткое прямое противостояние с мафией, образующей государство в государстве [108].

Что касается борьбы с коррупцией, то, доктор юридических наук, профессор М. П. Клейменов в работе «Модели борьбы с коррупцией» (2010) выделяет несколько таких концептуальных моделей:

1. Тоталитарная модель борьбы с коррупцией. Эта модель предполагает всеобъемлющий контроль со стороны государства за поведением должностных лиц и жесткое реагирование на любые отклонения от принятых норм (писаных и неписаных), которые они допустили. Наиболее последовательно эта модель реализовывалась в эпоху сталинизма. Пороком такого подхода борьбы с коррупцией является нарушение прав человека (что понятно, так как тоталитаризм принципиально несовместим с их соблюдением). Однако у данной модели есть и достоинство: она обеспечивает тесную корреляцию между уровнем властных полномочий должностного лица и степенью ответственности. Риск быть привлеченным к уголовной ответственности и понести наказание возрастает для лиц, которые находятся ближе к вершине власти – чем ближе к вершине, тем больше риск. Иными словами, соблюдается принцип реализации ответственности: «сверху вниз», который является идеальным средством оптимизации любой социальной системы.

2. Авторитарная модель борьбы с коррупцией. Ее принципиальная особенность – реализация ответственности выборочно, в соответствии с установками «руководящего лица». Долгое время такими лицами являлись представители партийной элиты. Данная модель была типичной во времена правления Хрущева – Брежнева. Следует упомянуть еще две особенности, присущие авторитарной модели: а) выход должностного лица на определенный уровень властных полномочий фактически означает для него правовой иммунитет и б) деньги в этой модели играют второстепенную роль или не играют никакой. Рассматриваемая модель борьбы с коррупцией мотивирует стремление попасть во властные структуры из соображений собственной безопасности и безнаказанности; поэтому в ней заложены процессы деградации власти и ее последовательного коррумпирования.

3. Олигархическая модель борьбы с коррупцией. Здесь реализация ответственности осуществляется в соответствии с клановым подходом – по принципу «свой – чужой» («наш – не наш»). Поскольку власть осуществляется «командами», то «своих» защищают от ответственности всеми возможными способами, зато в отношении «чужих» собирают компрометирующий материал и пытаются дать ему законный ход. Такая модель типична для борьбы с коррупцией в России в настоящее время. Борьба с коррупцией приобретает инструментальный характер и рассматривается как орудие в межклановых схватках за власть. Отсутствие контроля порождает широкомасштабную коррупцию в нижестоящих структурах власти.

4. Либеральная модель борьбы с коррупцией означает полную безответственность, безнаказанность и вседозволенность. Такая обстановка складывается в периоды революционных потрясений, когда новая власть еще не овладела функциями управления либо сознательно инициирует разрушительные процессы. Исторические периоды существования данной модели: Россия во время правления Временного правительства, начала активного осуществления происходящих реформ. Здесь выделены реальные модели борьбы с коррупцией, которые динамичны и тяготеют к превращению из одного типа в другой: высока вероятность модификации либеральной модели в авторитарную, авторитарной в олигархическую, олигархической в тоталитарную. Все эти модели неустойчивы (по причине нестабильности государства и общества), поэтому целесообразно обозначить основные черты идеальной модели с тем, чтобы иметь в виду образ того, как в цивилизованном обществе должна осуществляться стратегия борьбы с коррупцией [37].

Проблема борьбы с коррупцией в последние годы стала одной из актуальнейших тем российской действительности, что обусловило резкое возрастание интереса к ней как в обществе, так и на страницах научных политико-правовых изданий. Коррупция оказывает отрицательное влияние на все стороны экономической, политической, правовой и духовной жизни государства, обостряет и без того сложные проблемы современной действительности. В связи с этим коррупция, ее преступное проявление, наиболее опасна в органах государственной власти. Сегодня ученые определяют коррупцию как явление, когда должностное лицо корыстно распоряжается не принадлежащими ему ресурсами путем принятия или непринятия им тех или иных решений. В число таких ресурсов могут входить бюджетные средства, государственная или муниципальная собственность, государственные заказы, льготы и т. п.

Государственный служащий обязан принимать решения, исходя из целей, установленных правом (Конституцией, законами и другими нормативными актами) и общественно одобряемых культурными и моральными нормами. Коррупция начинается тогда, когда эти цели подменяются корыстными интересами должностного лица, воплощенными в конкретных действиях. Этого условия достаточно, чтобы характеризовать такое явление, как злоупотребление служебным положением в корыстных целях. Между этим явлением и коррупцией грань, весьма размытая. Очень редко должностное лицо может извлечь незаконную выгоду из своего служебного положения, действуя изолированно, не вовлекая в свою противоправную деятельность других людей, как это бывает, например, при сокрытом от других присвоении не принадлежащих чиновнику средств (можно напомнить об использовавшемся ранее термине «казнокрадство»). В таких случаях обычно не говорят о коррупции. Коррумпированный служащий начинает служить не государству либо иному субъекту, у которого он состоит на службе (общественной, коммерческой организации), а тому, кто платит больше или дополнительно. Так, государственные служащие выступают в роли субъектов коррупционной деятельности, ибо только они обладают властными полномочиями для принятия решений и осуществления действий, ведущих к возникновению коррупционных отношений.

Формы коррупции в системе государственной службы, в том числе и в сфере управления и распоряжения собственностью, весьма разнообразны. Они могут проявляться в виде:

– вознаграждения за получение выгодных контрактов в форме оплаты якобы консультационных услуг;

– служебного мошенничества и других форм хищения;

– получения «комиссионных» за размещение государственных заказов;

– оказания государственным служащим разного рода услуг и иных «знаков внимания»;

– поездок в заграничные командировки, на отдых и лечение за счет заинтересованных в решении вопросов партнеров;

– латентного вымогательства взяток, в том числе незаконных вознаграждений, за ускоренное решение вопросов, выдачу документов;

– устройства на работу родственников, друзей, знакомых;

– получения руководителями от подчиненных доли взяток и др.

Как указывает Д. К. Нурпеисов в научном труде «Коррупция как проблема государственного управления» (2006), одним из элементов сопутствующих коррупции всегда выступает мощный слой чиновничества, заинтересованный в закреплении и сохранении такой ситуации, в результате которой происходит их обогащение за счет выполнения государственных функций. Коррупция стремительно проникает во все сферы государственного управления в экономике (приватизация государственной собственности; распределение бюджетных средств; предоставление льгот и преференций (в том числе по экспорту и импорту, налогам, лицензированию и т. д.); получение кредитов и субсидий). Так, взаимодействие чиновника с предпринимателем возникает в двух случаях. Первый – когда чиновник должен оказать предпринимателю некоторые услуги (дать разрешение, предоставить справку и т. д.). В подобных ситуациях коррупции способствуют:

– сохранение широкой сферы государственных услуг, охваченных разрешительным принципом;

– незнание гражданами своих прав на получение услуг и обязанностей чиновников на их предоставление;

– сокрытие чиновниками информации о своих обязанностях и правах граждан;

– усложненность бюрократических процедур;

– монополия ведомств на предоставление услуг;

– структурные особенности органов власти, при которых одно ведомство обладает полномочиями и принимать властные решения, и оказывать услуги.

Второй случай – когда власть, выполняя свою ограничивающую и регулирующую функцию, обязывает гражданина поделиться своими ресурсами с государством, взыскивая обязательные платежи или налагая штрафы за нарушение действующих норм. В этих ситуациях коррупции способствуют следующие условия:

– отсутствие удобных процедур реализации гражданином своих обязательств;

– неадекватность шкал штрафов, способствующая уклонению от их уплаты с помощью взяток.

А. Е. Чуклинов (2001) считает, что коррупция как явление, на первый взгляд исключительно юридическое, теснейшим образом коррелирует с ее пониманием в морально-этическом ключе. И хотя с точки зрения нормативизма подобное соотнесение может носить деструктивный характер, в практической жизни с ним необходимо считаться, вводя в антикоррупционную проблематику такие категории, как «честность», «прозрачность», «открытость» и т. п. Недаром в зарубежной правовой теории и практике коррупция нередко обозначается как несовместимое со статусом государственного служащего корыстное деяние. К подобного рода деяниям нормы международного права относят такие, как: вымогательство; мошенничество; неадресное использование служебного статуса; «коммерциализация» правительственного сектора.

В социально-политическом понимании коррупция достаточно давно воспринимается в качестве объективного показателя степени активности или пассивности, сознательности или иррациональности гражданского общества, поскольку действие «железного закона олигархии», напрямую влияющего на нравственное разложение управленческого аппарата, нейтрализуется только эффективным противодействием со стороны гражданских институтов. Если же мздоимство, «административный восторг», семейственность становятся социальной нормой, находя свое выражение во всем, даже в фольклоре («Не подмажешь – не поедешь», «Закон что дышло: как повернул, так и вышло»), то подобного рода отношения не могут не затронуть и более высокие этажи общественной иерархии, включая государственную власть [168].

Серьезно влияют на уровень коррупции и морально-психологическая атмосфера в обществе. Большинство чиновников рано или поздно сталкиваются с обстоятельствами, в которых они впервые должны делать выбор: принимать или не принимать коррупционное решение. Появление этих обстоятельств зависит как от условий, порождающих коррупцию, так и от социально-психологических факторов. Поняв их природу, легче определить, что надо делать для борьбы с коррупцией. Среди наиболее распространенных мотивов – компенсация за ощущаемый чиновником ущерб, связанный с прохождением службы. К потере нравственного иммунитета подталкивает: упоминавшийся выше ощущение нестабильности, низкая зарплата, не соответствующая квалификации и ответственности работы, несправедливость при продвижении по службе, грубость или некомпетентность начальника.

Природу развития современной коррупции объясняют по-разному. Одни видят причину в плохих законах, усугубляющих деградацию личности. Недаром русская народная пословица гласит: «Около печи нельзя не нагреться». Еще большее число специалистов считают главной причиной разрастающуюся армию чиновничества, бюрократизацию общественной жизни, неоправданное расширение роли государства.

Л. Я. Драпкин. и Я. М. Злоченко (2012) к общим и основным причинам роста коррупции в России относят:

– отсутствие оптимальной системы антикоррупционных законов и подзаконных актов;

– существенные недостатки и грубые ошибки в проведении экономических и социальных реформ;

– слабость, нерешительность, а иногда и полное политическое безволие государственной власти;

– кадровую, техническую и оперативно-тактическую неподготовленность правоохранительных органов к противодействию организованной преступности, в том числе и коррумпированным структурам всех уровней;

– криминализацию значительной части политической элиты;

– моральную деградацию определенных слоев общества;

– минимальный риск разоблачения коррупционеров и отсутствие жесткой по отношению к ним репрессии;

– привилегии на распоряжение собственностью и услугами, которые находятся в руках бюрократов [15].

В рамках данной проблемы в Ижевске проводилось исследование задачей, которой было определение сущности понятия «коррупции» с точки зрения общественного мнения. В ходе социологического опроса респондентам предлагалось ответить на вопрос: «Как Вы понимаете, что такое коррупция?», выбрав одно или несколько суждений, или представив свой вариант ответа. Результаты опроса представлены в табличном (табл.1) и графическом виде (рис. 1).

.

Таблица 1 Оценка понятия коррупции населением в процентах

Результаты опроса свидетельствуют о том, что под «коррупцией» понимаются явления, не только связанные с самими органами власти, но и с злоупотреблением государственными и муниципальными служащими своего служебного положения в личных корыстных целях. Так, большинство респондентов понимают под коррупцией «использование служебного положения чиновниками в корыстных целях» (78,2% ответивших на данный вопрос), «взяточничество» (64,1%). Понимание «коррупции» как социального явления, неизбежно связанного с «приватизацией власти» отмечается почти каждым третьим опрошенным (29,0%). Существенных отличий в социально-демографических характеристиках при анализе не выявлено. Также респондентами были отмечены такие явления, как волокита и необоснованные отказы со стороны чиновников. Наибольшая частота фактов волокиты и необоснованных отказов приходится на сферу жилищно-коммунального хозяйства. Равным образом были отмечены факты взяток и использования служебного положения в личных целях. Среди причин существования коррупции наиболее часто отмечаются отсутствие общественного контроля (в 54,0% ответов), низкий нравственный уровень чиновников (в 52,8% ответов респондентов) и несогласованность и противоречие законов (в 51,8% ответов). Практически все опрошенные считали, что бороться с коррупцией нужно непременно (74,2%) и скорее всего необходимо (18,8%) и среди респондентов, желающих бороться с коррупцией преобладали люди с высшим образованием до 50 лет [72].

Рисунок 1 диаграмма что такое коррупция?

Что касается оценки уровня коррупции в мире, то можно говорить об условной градации всех стран на две большие категории – те, которые успешно справляются с этой проблемой, и те, для которых коррупция представляет неразрешимые трудности. Достаточно чистыми в отношении коррупции странами, которые входят в первую двадцатку по рейтингу коррумпированности, сформировавшими на государственном уровне антикоррупционную стратегию, являются Финляндия, Дания, Новая Зеландия, Исландия, Сингапур, Швеция, Канада, Нидерланды, Люксембург, Норвегия, Австралия, Швейцария, Великобритания, Гонконг, Австрия, Израиль, США, Чили, Ирландия, Германия, Япония. Некоторые особенности организации антикоррупционной деятельности в вышеуказанных странах сводятся к следующему. Коррупция осознаётся правительствами этих стран как серьёзная проблема национальной безопасности, рассматривается как внешняя и внутренняя угроза и усилия по ограничению коррупции в этих странах масштабны и, как правило, институализированы. Например, система борьбы с коррупцией в Нидерландах включает следующие ключевые процедурные и институциональные меры:

– система мониторинга возможных точек возникновения коррупционных действий в государственных и общественных организациях, и строгого контроля за деятельностью лиц, находящихся в этих точках;

– система подбора лиц на должности, опасные с точки зрения коррупции;

– система наказаний за коррупционные действия, при этом основной мерой является запрещение работать в государственных организациях и потеря всех социальных льгот, которые предоставляет государственная служба;

– система поощрений позитивных действий должностных лиц, направленная на то, чтобы чиновнику было выгодно и в материальном плане, и в моральном вести себя честно и эффективно;

– создана система государственной безопасности по борьбе с коррупцией типа специальной полиции, обладающей значительными полномочиями по выявлению случаев коррупции.

В Израиле антикоррупционная атмосфера обеспечивается, наряду с аналогичными мерами, применяемыми в Нидерландах, системой «определённого дублирования мониторинга» за возможными коррупционными действиями. Он осуществляется правительственными организациями и специальными подразделениями полиции, ведомством «государственного контролёра», обладающего независимостью от министерств и государственных ведомств и общественными организациями типа «Ведомства за чистоту правительства». Эти организации исследуют возможные коррупционные точки, а в случае их обнаружения информируют органы расследования. Причём полученная информация должна в обязательном порядке доводиться до общественности. В Израиле, в силу значительных социальных льгот для чиновников и безжалостного их наказания при обнаружении коррупции, низовая коррупция практически отсутствует. Доведённых до суда коррупционных преступлений в Израиле не более 5%. Аналогичная ситуация в Ирландии. Дело в том, что в этих странах государство построено в результате многовековой борьбы. Поэтому государственный чиновник, уличённый в коррупции, рассматривается с точки зрения морали как враг государства. В США в ряду должностных преступлений, связанных с выборами и политической деятельностью, предусматривается ответственность кандидатов на какие-либо выборные должности, которые в обмен на поддержку своей кандидатуры обещают, кому бы то ни было, назначение на публичную или частную должность, или получение работы по найму. Ответственность наступает и для тех, кто в период проведения политической кампании обещает работу по найму или иную выгоду за участие в политической деятельности, выступление «за» или «против» кандидата. Расследованием уголовных дел в отношении высших должностных лиц занимается независимый прокурор, назначаемый специальным подразделением окружного федерального суда в Вашингтоне. Более того, комитеты конгресса США имеют право расследования фактов правонарушения, совершаемых президентом и высшими должностными лицами [71].

К специфическим чертам российской коррупции относят:

– характеристику коррупции как негативного фактора, активно способствующего реформированию общества в 80—90-е годы, путем стимуляции процесса создания многих «первоначальных капиталов» и формирования социальных групп предпринимателей, в том числе и общественно вредной прослойки – олигархов;

– стремительный количественный рост чиновничества как кадровой базы коррупции;

– создание мощной, широко разветвленной теневой экономики и огромных незаконных доходов, значительная часть которых составляет основной источник финансирования коррупционеров;

– устойчивую толерантность (терпимость) населения к коррупции, особенно на ее низшем уровне. Когда общество становится снисходительным к коррупции, то ее уровень резко повышается;

– огромный разрыв между доходами самого богатого и самого бедного слоев общества;

– исключительную, по сравнению с другими демократическими государствами, монополию чиновничества на чрезмерно большой объем функциональных возможностей;

– широкий и беспрепятственный кадровый обмен между властными и коммерческими структурами [36].

Как результат, по оценкам ряда российских специалистов и международных экспертов, до 50% реально получаемой прибыли в добывающих отраслях промышленности и привлекаемых в Россию инвестиций идет не на развитие экономики, а тратится на подкуп должностных лиц. Эксперты Мирового банка полагают, что за выдачу лицензий на тот или иной вид деятельности идет от 3 до 10% предполагаемого дохода, завышение должностными лицами стоимости общественных работ или оборудования составляет от 20 до 100% от действительной их стоимости. В целом потери от коррупции в экономике составляют от 20 до 40%, т. е. суммарный ущерб, причиняемый отечественной экономике коррупцией, доходит, по оценкам российских специалистов, до 20 млрд долларов США в год, а по мнению их западных коллег, эта сумма в 2 раза больше что сопоставимо с годовым бюджетом России в 2000 г. Уровень коррумпированности напрямую влияет на процесс «утечки капиталов» за рубеж.

По данным некоторых российских политиков в частности депутата Н. В. Арефьева: «Главным „достижением“ российской финансовой системы стало то обстоятельство, что за 20 лет „реформ“ из страны вывезено 2 триллиона долларов». По данным ряда депутатов коррупционная армия в России насчитывает 2 млн человек, и, если одномоментно арестовать 5 тыс. человек, через 5—6 месяцев «потери» восполняться полностью [64].

Как указывают С. С. Сартаев и Д. К. Нурпеисов (1999) борьба с коррупцией не должна сводиться к политической борьбе, борьбе с ее проявлениями или к простым кадровым перестановкам чиновников, замешанных в коррупционных преступлениях. Такие методы борьбы с коррупцией могут превратиться в очередную рекламную кампанию. Антикоррупционная политика должна быть намного шире, чем просто борьба с отдельными взяточниками. Целью борьбы с коррупцией должны быть меры, направленные в первую очередь на изменение отношения общественности к коррупции путем формирования атмосферы неприятия коррупции во всех ее проявлениях и создание условий, препятствующих коррупции [138].

Нельзя не согласиться с В. В. Витрянским (2003), который справедливо обращает внимание на то, что федеральные законы и другие нормативные правовые акты, регламентирующие оборот недвижимости, зачастую включают в себя противоречивые правила, дублируют друг друга, по-разному регулируют одни и те же отношения, что негативным образом сказывается на судебной практике и в конечном итоге – на уровне обеспечения и защиты прав участников имущественного оборота недвижимого имущества: граждан, юридических лиц, публичных образований [23]. Ни для кого не секрет, что в настоящее время к закону относятся как к механизму регулирования общественных отношений, который можно применять и обходить его в соответствующих ситуациях, сообразуясь с собственной выгодой (что, собственно, и выражает коррупция).

Неправительственная международная организацияпо борьбе с коррупциейи исследованию уровня коррупции по всему миру Трансперенси Интернешнл (Transparency International) начала рассчитывать индекс восприятия коррупции для России с 1996 г. В 1996 г. индекс рассчитывался для 54 стран. Для России его значение составило 2,6 балла (46—47 места). Такое же значение индекса было и у Индии. В 1997 г. индекс рассчитывался для 52 стран. Значение индекса для России составило 2,3 балла (49 место). В 1998 г. индекс был рассчитан для 85 стран. Значение индекса для России составило 2,4 балла (76 место). В 1999 г. индекс был рассчитан для 99 стран. Значение индекса для России составило 2,4 балла (82 место). Такое же значение индекса было, например, и у Эквадора. В 2000 г. индекс был рассчитан для 90 стран. Значение индекса для России составило 2,1 балла (82 место). Такое же значение индекса было у Кении. В 2001 г. индекс был рассчитан для 91 страны. Значение индекса для России составило 2,3 балла (79 место). Такое же значение индекса было у Эквадора и Пакистана. В 2002 г. индекс был рассчитан для 102 стран. Значение индекса для России составило 2,7 балла (86 место). Такое же значение индекса было у Кот д’Ивуара, Гондураса, Индии, Tанзании и Зимбабве. В своей речи, посвященной публикации Индекса восприятия коррупции 2002 г. председатель Трансперенси Интернешнл Питер Айген отметил, что: «Недавние шаги Президента Владимира Путина по проведению налоговой реформы и новых законов по борьбе с отмыванием денег демонстрируют возможность смягчения восприятия коррупции в России, но ИВК-2002 указывает, что России предстоит еще длинный путь, так как она по-прежнему остается сильно коррумпированной страной, получившей наравне с Узбекистаном, Грузией, Украиной, Казахстаном, Молдовой и Азербайджаном менее 3 баллов из 10». В 2003 г. индекс был рассчитан для 133 стран. Значение индекса для России составило 2,7 балла (79 место). Такое же значение индекса было у Мозамбика. В 2004 г. индекс был рассчитан для 146 стран. Значение индекса для России составило 2,8 балла (90 место). Такое же значение индекса было у Гамбии, Индии, Малави, Мозамбика, Непала, Танзании. В 2005 г. индекс был рассчитан для 159 стран. Значение индекса для России составило 2,4 балла (126 место). Такое же значение индекса было у Албании, Нигера, Сьерра-Леоне. В 2006 г. индекс был рассчитан для 163 стран. Значение индекса для России составило 2,4 балла (121 место). Такое же значение индекса имели Бенин, Гамбия, Гайана, Гондурас, Непал, Филиппины, Руанда, Свазиленд. В 2007 году – 2,3 балла (143 место из 179 стран), в 2008 году – 2,1 балла (147 место из 180 стран). В 2009 г. Россия занимала в рейтинге организации Трансперенси Интернешнл146 место. При этом российский коррупционный рынок оценивался в 300 млрд долларов. В 2010 г. Россия заняла 154 место (всего исследованы 178 стран). В пресс-релизе Центра антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл – Р», в частности, утверждалось: «… никаких кардинальных изменений не произошло. С коррупцией в нашей стране все как было плохо, так плохо и осталось». В 2011 г. был составлен «Индекс взяткодателей», подготовленный Transparency International, согласно которому при зарубежных операциях российские компании являются самыми коррумпированными из 28 исследованных стран. В 2011 г. Россия заняла 143 место (всего исследованы 182 страны). В Индексе восприятия коррупции в 2012 г. Россия набрала 28 баллов и заняла 133 место из 176 возможных, расположившись между бывшими соседями по СССР – Казахстаном и Азербайджаном. В 2013 г. в рейтинг вошли 177 стран. Россия получила 28 баллов, что соответствует 127 месту. Столько же получили Азербайджан, Пакистан, Никарагуа, Мали, Мадагаскар, Ливан, Гамбия и Коморские острова. В 2014 г. Россия заняла 136 место, набрав 27 баллов. Такой же результат показали Камерун, Иран, Кыргызстан, Ливан и Нигерия.

В 2015 году Россия заняла 119 место, набрав 29 баллов. Такой же результат показали Азербайджан, Гайана и Сьерра-Леоне. В 2016 году Украина и Россия набрали 29 баллов и разделили 131 место в рейтинге; компанию им на этой позиции составили Непал, Гватемала и Казахстан. [48], рисунок 2

Рисунок 2 диаграмма коррупционного индекса для России

Согласно исследованиям М. А. Бахмета, (2014) три четверти россиян (74%) отмечает высокую или очень высокую степень распространения коррупции в обществе (30% – очень высокая, 44% – высокая). Только 19% респондентов посчитали ее «средней», лишь 1% – «низкой» и никто не сказал, что коррупции нет совсем. Статистика также подтверждает рост числа выявляемых фактов взяточничества, как основного преступления, составляющего стержень коррупции в России. За последние десять лет этот показатель увеличился почти в полтора раза. Причем наблюдается определенная нестабильность данного показателя: год – скачок, а на следующий год – падение. Однако в целом фиксируется рост взяточничества: с 8928 фактов взяточничества в 2004 г. до 11521 – в 2013 г. Можно утверждать, что последние 10 лет стабильно увеличивается количество случаев получения взятки: с 5273 в 2004 г. до 7687 в 2013 г. При этом увеличивается количество взяточников: с 1925 в 2004 г. до 2377 – в 2013 г. Высокую степень коррумпированности в обществе чаще отмечают жители Северо-Западного (46%), Сибирского (43%) и Южного

коррупция умрет на следующий день! Отменяйте решения нижестоящих

3.1 Влияние антропогенной нагрузки на репродуктивную систему женщин

Наряду с влиянием на репродуктивную систему женщин хронического стресса, обусловленного социальной напряженностью, необходимо остановиться и на экологическом неблагополучии территорий, факторах производственной среды, ксенобиотиках, оказывающих негативное влияние на репродуктивную функцию женщин.

Загрязняющее вещество (также поллютант) – один из видов загрязнителей, любое химическое вещество или соединение, которое находится в объекте окружающей природной среды в количествах, превышающих фоновые значения и вызывающие тем самым химическое загрязнение.

По происхождению загрязняющие вещества делятся на:

• загрязняющие вещества природного происхождения – попадающие в природную среду в результате естественных, обычно катастрофических процессов (пример – загрязнение прилегающих территорий пеплом при извержении вулкана);

• загрязняющие вещества антропогенного происхождения.

По характеру загрязняющие вещества делятся на:

• первичные (поступившие в окружающую среду непосредственно из источников загрязнения);

• вторичные, образующиеся из первичных в объектах окружающей среды в результате биогенных и абиогенных трансформаций.

Наиболее распространёнными антропогенными загрязняющими веществами являются:

• в атмосфере – кислые газы (диоксид углерода, диоксид серы, оксиды азота), взвешенные частицы (сажа, аэрозоли кислот и соединений тяжёлых металлов), органические соединения, в том числе формирующие фотохимический смог и разрушающие озоновый слой атмосферы, пары нефтепродуктов;

• в гидросфере – растворимые соли тяжёлых металлов, органические соединения, нефтепродукты (следует отличать чистые сточные воды, например, после охлаждающих контуров теплообменной аппаратуры, не вызывающие химического, но вызывающие тепловое загрязнение);

• в литосфере (особенно в её верхнем плодородном слое – почве) – соли тяжёлых металлов, нефтепродукты, следует отличать инертные вещества (например, стекло), вызывающие лишь механическое загрязнение почв;

• в биосфере наиболее опасны ксенобиотики, то есть вещества, не входящие в естественный обмен веществ в организме, например, суперэкотоксиканты, из которых наиболее известны диоксины [132].

Репродуктивное здоровье населения является индикатором экологического фона. Данный факт подтверждают многочисленные работы т. к. изменения в репродуктивной системе женщин, имеющих контакт с неблагоприятными эколого-профессиональными факторами, сказываются на течение беременности и родов. Установлено, что наиболее важными показателями в оценке репродуктивного риска при воздействии факторов окружающей среды является способность к оплодотворению и здоровье младенца (Н. А. Агаджанян, И. В. Радыш, С. И. Краюшкин, 1998), а реакция эмбриона и плода человека на неблагоприятные экзогенные воздействия (химические агенты, ионизирующая радиация и др.) в значительной степени определяется стадией внутриутробного развития в момент воздействия этих факторов. Контакт с токсичными микроэлементами мужчин и женщин детородного возраста увеличивает вероятность возникновения мутаций в женских и мужских половых клетках [3]. Спектр поврежденности репродуктивной системы различными экологическими факторами находится в пределах от очень редких, таких как врожденные аномалии, до самых распространенных, таких как ранняя потеря беременности. Экспериментальные исследования показали, что ряд ксенобиотиков обладают эмбриотоксическим и тератогенным свойствами. Эффект их во время беременности сводиться к воздействию на генетический аппарат, а также тератогенному влиянию.

Физиологические, анатомические и биохимические изменения в организме развивающегося плода приводят к изменению в нем содержания металлов. Эффект воздействия металла на клеточном уровне может проявляться пролиферацией, гибелью клеток, клеточной дифференциацией, биосинтезом, взаимодействием «клетка – клетка» либо «клетка – ткань». Механизм повреждения обуславливается этими взаимодействиями. Как результат, наибольшей чувствительностью к действию химических агентов обладают эмбрион и плод т. к. отклик зародыша и плода на воздействие металлополютантов как количественно, так и качественно отличается от взрослого. Различие объясняется либо более высоким порогом чувствительности у плода к воздействию химических агентов, либо перераспределением последних из организма матери к плоду во время беременности. Это может объясняться тем, что сам продукт зачатия является первичной мишенью для химических веществ. Эмбриопатии, по мнению большинства авторов, могут возникать при отсутствии заметных патологических изменений со стороны материнского организма [А. Л. Кирющенков, 1978; С. Г. Коновалова, С. Г. Суханов, 1995; Л. А. Савельева, 1997; I. Gerhard, В. Runnebaum, 1992].

Свинец, наряду с кадмием и ртутью вызывает множественные адверзивные эффекты в период созревания системы гипоталамус-гипофиз-яичник-матка у женщин. Установлено, что в отличие от ртути, мышьяка и хрома лишь часть свинца в форме каких-либо соединений способна проникать через плаценту [85, 95]. Изучая воздействия свинца, ртути, радиации у культивируемых in vitro эмбрионов в 100% случаев было отмечено наличие тератогенного эффекта. В большинстве своем это были аномалии сердца. Экспериментальные исследования с особями женского пола свидетельствуют о том, что, если хотя бы небольшое количество попавшего в организм матери свинца достигает предимплантационного эмбриона, это вызывает его гибель. По-видимому, плацента не препятствует транспорту свинца от матери к плоду. Считают, что определение содержания свинца в крови матери может быть полезным для оценки риска интоксикации им плода [R. A. Romero et al., 1990]. Эпидемиологические исследования показали, что у женщин, подвергшихся комбинированному воздействию металлополютантов, в число которых входит свинец, чаще отмечаются спонтанные аборты, бесплодие и мертворождения, рождение детей с низкой массой тела, чаще отмечаются спонтанные аборты [Г. М. Абдурахманов, И. В Зайцев, 2004; M. Z. Zindbohm et. al., 1992]. Некоторые авторы наблюдали тенденцию к повышению риска самопроизвольного прерывания беременности у женщин, мужья которых подверглись воздействию свинца [R. Zass, J. Zombeck, 1992]. Изучение состояния новорожденных показало, что у женщин, имевших контакт со свинцом в условиях производства, был высокий процент рождения детей с признаками недоношенности и гипотрофии [123,, 186, 187, 197].

Наиболее отрицательное влияние на хромосомы и гены могут оказывать металлополютанты, растворимые в липидах, т. к. липиды яичников и семенников создают условия для накопления более высоких концентраций липофильных веществ. Последствиями является бесплодие, спонтанные аборты, мертворождение и рождение детей с врожденными дефектами.

Понижение фертильности у мужчин и женщин связывают с воздействием тяжелых металлов. Это проявляется бесплодием, спонтанными абортами, мертворождением и рождением детей с врожденными дефектами, изменением созревания половой системы, понижением сексуальной функции у женщин, а у мужчин наблюдается патология спермы: олигоспермия, тератоспермия, астеноспермия. [I. Gerhard, В. Rurmebaum, 1992].

По данным ВОЗ (1989), спонтанные аборты занимают лидирующее место среди патологии репродуктивной системы и рассматриваются некоторыми авторами как универсальное приспособление природы к исправлению собственных «ошибок», которые объясняются накоплением вредных мутаций. Установлено, что различные виды мутаций (генные, хромосомные, геномные) могут индуцироваться многими антропогенными факторами, вследствие чего возникает радиационный и химический мутагенез. Многочисленными исследованиями выявлено, что около 12% активных химических соединений обладают мутагенной и канцерогенной активностью и представляют серьезную опасность для нынешнего и будущих поколений. Доля хромосомных аномалий у погибших плодов зависит от срока беременности, достигая максимума (примерно 50%) при сроках 8—12 недель и затем уменьшаясь (примерно 7%) к 22-недельному сроку. При рождении доля хромосомных аномалий составляет 0,65%.

Поражение эмбрионов может быть связано как с избытком некоторых химических элементов, так и с их дефицитом. При дефиците Zn, Cu, Fe, Se поражения плода имеют исключительное значение с позиции органо и гистогенеза, так как они являются как бы следствием эксперимента, поставленного природой. Например, при дефиците селена у новорожденных описано развитие кардиомиопатии (болезнь Keshan) со смертельным исходом, а также деформирующей артропатии, карликового роста (болезнь Keshan-Beck). В странах Африки описано развитие гемолитической анемии и дефицита иммунитета при комбинации дефицита селена и белка у грудных детей, а избыток селена угнетает процессы тканевого дыхания и окислительно-восстановительные ферменты [Л. Ван Миддлсворг, 1992; J. Neve, 1990]. При дефиците Zn выявлены удлинение сроков беременности и увеличение частоты преждевременных родов, анемии, задержка роста плода, увеличение риска развития анэнцефалии. Кроме того, при дефиците Zn возможно потенцирование тератогенного эффекта некоторых медикаментов [A. Favier, M. Favier, 1990]. При дефиците железа у беременных возникает не только железодефицитная анемия, но и другие нарушения. Так, вследствие снижения синтеза миоглобина развивается быстрая утомляемость, из-за нарушений активности миелопероксидаз лейкоцитов возникают нарушения иммунитета, особенно клеточного. Нарушение активности ферментов (цитохрома митохондрий, катализ пероксидаз) может привести к изменению кожи и слизистых оболочек. Дефицит Fe у беременных способствует увеличению риска преждевременных родов и гипотрофии плода. Особо следует подчеркнуть, что беременность облегчает диффузию химических агентов в ткани, вследствие чего явления интоксикации могут иметь более выраженный характер [В. И. Кулаков и др. 1993; Н. А. Агаджанян и др., 1994; О. А. Атаниязова, 1996; S. Hercberg, R. Galan, 1990: L. La Grange, et al., 1995]. Все возрастающую опасность для здоровья человека в настоящее время представляют ксенобиотики, к которым относятся пестициды. Они оказывают негативное воздействие на репродуктивную функцию женщины, приводят к различным нарушениям в развитии плода. Так, профессиональное воздействие пестицидов на родителей повышает риск развития дефектов нервной трубки у плода [М. А. Кузнецова и др., 1991]. Пестициды во время беременности способствуют 3-кратному повышению риска рождения детей с низкой массой тела, обнаружена также зависимость между воздействием пестицидов до и во время беременности и частотой угрожающих выкидышей [Zhang Jun et al., 1992]. Ни на одной из стадий своего развития эмбрион и плод полностью не защищены от воздействия определенных химических элементов. P. J. Aggett et al. (1985) отмечает, что даже трофобласт на стадии предимплантации обладает способностью метаболизировать некоторые ксенобиотики.

А. А. Кожин и др. (1998) показали, что в крови, моче, грудном молоке женщин, проживающих в индустриальных центрах, выше содержание тяжелых металлов (хром, свинец, цинк, кадмий), чем у женщин из сельскохозяйственных районов; это ведет к перестройкам иммунитета и гормонального статуса матери, плода и новорожденного.

Масштабное исследование репродуктивного здоровья женщин и их потомства, проживающих в районах с высокой техногенной нагрузкой, было проведено М. В. Андреевой (2002) за период 1984—2000. По ее данным, гинекологические заболевания, осложнения беременности и родов, нарушения развития плода, патология новорожденных встречаются у них в 1,6—2,6 раза чаще, чем в районе сравнения, и достоверно зависят от длительности загрязнения атмосферного воздуха ксенобиотиками.

В свою очередь, Л. А. Агаркова (2003) проанализировав, санитарно-гигиеническую ситуацию в Томской области и состояние соматического и репродуктивного здоровья населения отметила, что имеет место рост первичной и общей заболеваемости за 1991/1998 годы по отдельным классам болезни в 1,5—2 раза, наблюдалось увеличение частоты осложненных родов, материнской смертности, и стабильно высоким ростом фетоплацентарных потерь. Авторы сделали предположение, что влияние экологических факторов на организм дополняется воздействием неблагоприятных социальных условий.

Серьезную угрозу репродуктивному здоровью представляет природнообусловленный дефицит йода в биосфере. По данным отечественных авторов, число детей и подростков, имеющих эндемический зоб, колеблется от 19% до 49% [Л. А. Щеплягина, 1997; С. И. Малявская и др., 1997].

По данным М. М. Асатовой (1991), в Узбекистане продолжительность менструального цикла у городских девочек была в пределах нормы в 91,7% случаев, а у сельских – только в 69,6%. Городские девочки работали исключительно на дому и лишь изредка на уборке овощей и фруктов в колхозе, а сельские ежегодно участвовали в сельскохозяйственных работах, в основном на хлопковых полях, где подвергались воздействию различных пестицидов. Питание у них было более однообразным и менее калорийным, чем у городских сверстниц, питьевая вода отличалась высокой концентрацией солей. Средний возраст менархе у сельских школьниц оказался на год выше, чем у городских. Интегральное воздействие многих экологических факторов на менструальную функцию сельских девочек более выражено, чем у городских.

Двуокись азота в небольших концентрациях (на уровне пороговых) оказывают неблагоприятное воздействие на развитие плода. Авторы связывают возникновение ВПР при воздействии двуокиси азота с накоплением в организме токсических продуктов пероксидации липидов. Действие токсических продуктов на развитие плода, в свою очередь может осуществляться непосредственно через плаценту или опосредованно за счет истощения антиоксидантных функций организма [80]. Окись углерода по данным литературы действует в первую очередь путем нарушения транспорта кислорода, что приводит к образованию карбоксигемоглобина и анемии, дистрофическим процессам в различных системах организма человека.

В ряде работ отражено воздействие тяжёлых металлов из окружающей среды на развитие подростков [73, 92, 112, 97, 156]. Так, например, в Архангельске зарегистрировано ежегодное увеличение выбросов свинца и его соединений. При сравнительном изучении физического и полового развития девочек, проживающих в различных экологических условиях города, выявлено, что масса тела девушек экологически неблагополучного района в возрасте 10—11 и 14—16 лет была больше, чем у их сверстниц, проживающих в более благоприятных условиях [95].

Изучение состояния репродуктивного здоровья женщин, проживающих в двух районах Тюменской области с разной экологической обстановкой показало, что беременность у женщин на Крайнем Севере Тюменской области чаще заканчивалась самопроизвольными абортами (12,1 ±0,5%) и преждевременными родами (6,2 ±0,7%), чем у женщин южной области (8,8 ±0,4% и 4,4 ±0,4%), а заболевания мочевыделительной системы у беременных Крайнего Севера Тюменской области наблюдались в 1,3 раза, гестозы, в 1,2 раза чаще, чем у беременных южных регионов. Средние показатели перинатальной и младенческой смертности, частоты врождённых пороков развития на Крайнем Севере Тюменской области почти в полтора раза выше, чем в южных районах [45]. В течение 20 лет (1980—2000) в Институте физиологии Коми проводилось изучение особенностей течения беременности у жительниц Европейского Севера. Как выяснилось, в ходе исследования, пик рождений приходился на август – сентябрь, наибольший спад – на апрель и ноябрь. Показатель мертворождений отмечался выше в Воркуте – в феврале, в Заполярье – зимой, в Сыктывкаре – в августе, а преждевременных родов больше летом [111].

Проведено изучение зависимости параметров здоровья у детей и их матерей от особенностей экологической ситуации в регионах Волжского бассейна и Севера России. По данным анализа в изучаемых регионах регистрируется превышающий средний республиканский уровень число самопроизвольных выкидышей (на 18%), анемии беременных (на 46,2%), гестоза (на 28,6%). Среди хронических заболеваний у матерей выше среднероссийских показателей чаще всего встречались болезни системы кровообращения – на 42,9%, мочеполовых органов и щитовидной железы – на 39,3%. Особенностью жительниц северных регионов России является сокращённая длительность детородного возраста. Так, у значительного количества женщин отмечено позднее менархе (18,9%) и раннее начало менопаузы (46,3%) [20].

Обследование женщин Волгоградского региона показало, что гинекологические заболевания, осложнения беременности и родов, нарушения развития плода встречаются чаще у жительниц, проживающих в районах с высоким уровнем загрязнения атмосферного воздуха ксенобиотиками [19].

Изучены последствия аварии на Чернобыльской АЭС. Имеются убедительные факты высокой гинекологической заболеваемости среди женщин-ликвидаторов. Среди осложнений беременности у жительниц загрязнённых территорий Брянской области ведущими являлись гестоз и угроза прерывания беременности [135].

В Томской области ведущее место в структуре соматической патологии у беременных занимают железодефицитная анемия, болезни мочеполовой системы и системы кровообращения, патология щитовидной железы. Наиболее частым осложнением в родах является гестоз (18,3%), кровотечения в родах и в послеродовом периоде (3%) [4].

Анализ влияния химических соединений на течение беременности (г. Чапаевск Самарской области) подтверждает высокую частоту анемии, гестоза, угрозы прерывания беременности, задержки внутриутробного развития плода. При оценке экстрагенитальной патологии выявлен рост хронических заболеваний верхних дыхательных путей, заболеваний щитовидной железы, патологии печени и желчевыводящих путей [42]. Согласно данным литературы частота анемии среди беременных может достигать высоких цифр. В генезе развития анемии не исключается роль повышенной концентрации токсичных микроэлементов, присутствующих в окружающей среде [31, 49]. В республике Саха проводилось изучение влияния экологических факторов на состояние генофонда нации и выявлено значительное влияние социальных факторов на патологическое состояние репродуктивного здоровья. С ухудшением социально-экономических условий в республике наблюдался у беременных рост анемии (45%), болезней мочеполовой системы (25%) [17].

Исследования на территориях потенциально радоноопасных Новгородской области выявило различие показателей репродуктивного здоровья в курортном (Старорусский) и промышленном (Боровичский) районах. В промышленной зоне показатели перинатальной смертности, заболеваемости новорожденных и врождённых пороков развития были выше в два раза [37].

Врождённые аномалии в северных регионах встречались чаще, чем в среднем по России (Республика Бурятия, Камчатская, Магаданская и Мурманская области) [23]. По данным литературы среди причин перинатальной смертности врожденные пороки развития (ВПР) занимают второе место [34, 69]. По данным экспертов ВОЗ частота пороков развития в разных странах колеблется от 0,27 до 7,5% среди живорождённых детей, и у 70—80% спонтанных абортов [20].

Получены результаты новых исследований в регионе, предлежащем к Семипалатинскому полигону. В организмах здоровых детей, чьи отцы и деды жили в зонах экологических катастроф, после рождения спустя годы, происходят генетические изменения. По данным анализа исследований в г. Алматы (2002) в структуре ВПР на первом месте стоят пороки развития центральной нервной системы (32%) [24].

В ходе исследования частоты ВПР в районах нефтегазовой промышленности Тюменской области (2004) выявлено наибольшее количество пороков развития системы кровообращения (50,3%). Несколько реже встречались аномалии костно-мышечной системы (18,2%) и врождённые аномалии половых органов (8,2%) [68]. В г. Тюмени ведущее место в структуре заболеваемости новорожденных с врождёнными пороками развития занимают пороки сердечнососудистой системы (51,2%).

Согласно статистическим данным за 2004 год в Свердловской области показатель ВПР составил 39,7 (на 1000 детей) против 19,5 в 2003 году. В структуре врождённых аномалий на первом место были пороки костномышечной системы (27%), пороки системы кровообращения (23%), аномалии половых органов (12%). Отмечено увеличение количества новорожденных с болезнью Дауна [62, 92]. В результате исследования на Западном Урале выявлен большой процент врождённых расщелин верхней губы и нёба. Обследование детей с врождёнными дефектами лица и челюстей позволили установить высокое содержание ксенобиотиков в крови и моче [121]. По данным исследования И. А. Шутовой (2000) установлено, что в районах с различной антропогенной нагрузкой угасание репродуктивной функции женщины происходит различными темпами. При обследовании обнаружены достоверные различия в возрасте наступления менопаузы, который у женщин из неблагополучного района был на 3 года меньше, чем у женщин из условно благополучного района. Выявлено, что у женщин пременопаузального периода из региона с неблагополучными экологическими характеристиками почти в 2 раза чаще встречаются ановуляторные циклы. Имелись также достоверные различия в характере нарушений менструального цикла [170].

В работах по изучению воздействия факторов радиационной Чернобыльской аварии у женщин-ликвидаторов выявлены изменения в нервно-психической деятельности, вегетососудистые нарушения и изменения менструального цикла. По данным наблюдения, средний возраст наступления менопаузы у них составил 45,3 ±1,4 лет. У 75% обследованных женщин в перименопаузе отмечен климактерический синдром, при этом нейровегетативные нарушения были у 88,8%, обменно-эндокринные нарушения у 22,2%, психоэмоциональные у 100% [94]. А. Н. Андреев с соавт. (1994) показали, что у женщин, проживающих на территории, которая подверглась воздействию Восточно-Уральского радиационного следа, воспаление матки и придатков составило 33%, самопроизвольные выкидыши и преждевременные роды 32%, ранний патологический климакс 26%, миома матки 15%.

И. Г. Куценко (2009) установила, что риск развития патологии репродуктивной системы у женского персонала, подвергающегося профессиональному длительному воздействию внешнего у-излучения в диапазоне малых доз, увеличивается на 40% по сравнению с персоналом, не подвергающимся воздействию радиационного фактора.

Таким образом, мы видим, что во многих публикациях подтверждено положение о том, что в современных условиях любая женщина детородного возраста, проживающая в экологически загрязненном районе, пребывает в ситуации физиологической напряженности, чреватой высоким риском ущерба для репродуктивного здоровья и здоровья будущего ребенка т. к. под влиянием комплекта факторов окружающей среды происходят патологические изменения в различных органах и системах, системные сдвиги в организме. Следствием этого создается неблагоприятный экстрагенитальной фон в виде различных экологически зависимых заболеваний дыхательной, сердечно-сосудистой, эндокринных и других систем. При наступлении беременности к организму предъявляются дополнительные требования, вызывающие перенапряжение механизмов регуляции, что приводит к срыву процессов адаптации. Клинически это проявляется различной степенью функциональной недостаточностью жизненно важных органов и систем, патологией фетоплацентарного комплекса, гестозами.

3.2 Анализ влияния производственных ядов на организм человека и репродуктивную функцию женщин

Влияние факторов производственной среды на репродуктивную функцию женщин является очень актуальной проблемой в связи с увеличением женщин, работающих на вредных производствах, ухудшением демографической ситуацией в развитых европейских странах и России, и, как следствие, привлекает внимание исследователей.

Анализ влияния производственных ядов на организм работниц, начнем с диоксина. Диоксины – это глобальные экотоксиканты, обладающие мощным мутагенным, иммунодепрессантным, канцерогенным, тератогенным и эмбриотоксическим действием. Они слабо расщепляются и накапливаются как в организме человека, так и в биосфере планеты, включая воздух, воду, пищу. Величина летальной дозы для этих веществ достигает 10^—6 г на 1кг живого веса, что существенно меньше аналогичной величины для некоторых боевых отравляющих веществ, например, для зомана, зарина и табуна (порядка 10^—3 г/кг). Диоксин образуется при производстве пластмасс. Данное производство присутствует на ОАО «Электроагрегат» и имело место на ОАО «Счетмаш» (И. Ж. Котов и соавт., 2005). Причина токсичности диоксинов заключается в способности этих веществ точно вписываться в рецепторы живых организмов и подавлять или изменять их жизненные функции. Диоксины, подавляя иммунитет и интенсивно воздействуя на процессы деления и специализации клеток, провоцируют развитие онкологических заболеваний. Вторгаются диоксины и в сложную отлаженную работу эндокринных желез. Вмешиваются в репродуктивную функцию, резко замедляя половое созревание и нередко приводя к женскому и мужскому бесплодию. Они вызывают глубокие нарушения практически во всех обменных процессах, подавляют и ломают работу иммунной системы, приводя к состоянию так называемого «химического СПИДа».