Читать онлайн Украденная история мировой цивилизации бесплатно

На первый взгляд может показаться, что история Индии безвозвратно утеряна: что-то сознательно уничтожено поколениями предыдущих правителей, что-то переписано колонизаторами и до наших дней практически ничего не дошло в подлинниках. Однако историю можно восстановить, если не в деталях, то в ее основе. Индию всегда окружал целый мир, который не мог не взаимодействовать с таким богатым и развитым регионом. А о том, что Индия была очень богата и развита, нам говорит буквально все, и в первую очередь богатейшая архитектура и археологические изыскания.

Давайте посмотрим, какие регионы граничили с Индией и каким образом они взаимодействовали с ней. Мы сразу же видим, что таким регионом была Персидская империя – еще одна, наряду с Индией, богатая и развитая часть античного мира.

Персидская империя, как и великие государства Индии, была основана ариями; об этом сохранились прямые свидетельства и записи правителей Персидской империи, выбитые в камне. Можно ли себе представить, чтобы два самых богатых региона мира своего времени в античный период, которые были основаны ариями, а значит имели единые культурные, языковые и религиозные корни, активно не взаимодействовали между собой, не вели бурную и масштабную торговлю, не обогащались взаимно культурно?

Современная историческая традиция, написанная под заказ колониальных держав XIX века, утверждает, что все внимание Персидской империи было обращено на крохотные Южные Балканы, что только с этим регионом мира у Персидской империи сложились особые уникальные отношения. Если смотреть на этот факт непредвзято, сразу же становится очевидным, что налицо исторический подлог.

В конце XVIII века Британия приступила к захвату Индии, а в начале XIX век под контролем Британской империи оказалась часть бывшей Османской империи на Южных Балканах.

На фоне повсеместного переписывания истории во всех регионах мира во второй половине XVIII века британская политическая элита сформулировала заказ на создание собственной мировой истории, который был исполнен достаточно талантливыми английскими литераторами, но не учеными, а потому так много нестыковок и откровенных подтасовок. Теперь этот исторический подлог видят многие, но еще в прошлом веке все принимали эту историю без какого-либо критического анализа.

История создания мировой цивилизации, которая зародилась и достигла вершин своего развития на территории Индии, была искусственно перемещена на крошечную территорию Южных Балкан только лишь потому, что эта территория находится географически в Европе и была полностью под контролем Британии. В чем же смысл такой грандиозной аферы? Во-первых, лишить человечество памяти и знаний о том, как современная мировая цивилизация появилась. Разорвать центр этой цивилизации, а оторванные друг от друга части – Индию и Россию – развести как можно дальше друг от друга и не допустить их объединения в будущем. Объявить центром цивилизации Западную Европу и присвоить единолично всю мировую цивилизацию себе. Остальные части мира объявить некими иными «альтернативными цивилизациями», которые оказались несостоятельными в конкурентном противостоянии с европейской цивилизацией и поэтому к нашему времени все они исчезли как политические и государственные субъекты. Создать иллюзию, что весь современный мир принял европейскую цивилизацию и живет по ее стандартам, а потому представители этой цивилизации имеют моральное право навязывать свою волю всему остальному миру и обучать весь остальной мир цивилизованному – западноевропейскому – образу жизни. В современном мире это настолько очевидные аксиомы, что в политическом аспекте никто кроме России не пытается их оспорить или что-либо возразить.

Изучение истории Индии разрушает это кажущееся незыблемым построение английского изворотливого ума. Оказывается, что вся эта идеологема очень слаба. Просто попробуйте увидеть историю непредвзято.

Если в античной период существовало два богатейших и развитых региона мира, имеющих общую границу, а именно Индия и Персидская империя, то основные торговые и внешнеполитические отношения были, конечно же и в первую очередь, между этими двумя регионами. Какие еще регионы, граничащие с Индией и Персидской империей, могли бы быть сопоставимы с их возможностями и их экономическим потенциалом?

Очевидно, что экономический, а значит и торговый, а значит и политический интерес этих двух регионов по отношению друг к другу тысячекратно превосходил любой иной интерес к любому другому периферийному региону по их границам. Возможно, за исключением Скифии, которая была прародиной для военных и творческих элит обоих этих мегарегионов и обеспечивала военную мощь и Персидской империи, и великих государств Индии.

Что касается территории современной Европы, то скорее всего это была дальняя и отсталая часть Персидской империи и эта часть вряд ли играла на тот момент времени хоть сколько-то заметную роль. Не имея собственной истории, Западная Европа уже в Новое время, после катастрофических событий середины XVIII века, попросту присвоила себе чужую историю и даже само имя «Европа», которым в античное время называли Элладу. А ведь именно современная Индия являлась той самой античной Европой – Элладой.

Взаимоотношения Персидской империи и Эллады, которые составляют основу трудов античных авторов, это на самом деле взаимоотношения Индии и Персии античного периода. В этой книге я постараюсь наглядно показать несостоятельность попытки переписать историю западноевропейскими авторами и продемонстрирую исторический подлог, который был ими совершен, а также постараюсь восстановить подлинную историю Индии.

Глава 2. Аристотель – Чанакья и Александр – Чандрагупта. Учитель и ученик

Глава 3. Чанакья и Аристотель: сравнительная биография

Глава 5. Александр и пустота

Современному читателю, наверное, будет удивительно узнать, что большая часть античных трудов описывает события и географию, в центре которых находится регион, который в наше время принято называть Индией, так как именно территория современной Индии в античный период являлась центром всей мировой цивилизации.

Самой ценной для нас информацией в трудах античных авторов является описание походов Александра Македонского. Считается, что Александр Македонский совершил свой знаменитый военный поход с запада на восток – с территории современных Южных Балкан через территорию Персидской империи в Индию – и таким образом достиг «края земли». Я докажу вам, что на самом деле поход Александра был с востока на запад.

Достиг ли Александр в своем походе «края земли»? Да, достиг, и это описание совершенно верное. Согласно описанию хронистов, Александра остановила не вражеская армия, не сильное государство, его остановила пустота: фактически армия Александра оказалась в таких местах, где кроме диких зверей ничего больше не было, на самом краю земли, на берегу «Внешнего океана».

В трудах античных авторов зафиксирован факт, что через много недель пути были замечены какие-то обросшие люди громадного роста. Александр был воодушевлен, подумав, что наконец-то нашел народ, с которым может достойно сразиться. Были высланы разведчики; вскоре они вернулись с добычей – были захвачены несколько волосатых исполинов; увы, это оказались гориллы. Но разве это описание Индии, где Александр якобы нашел «край земли»?

По традиции, которая нам была внушена британскими и в целом европоцентристскими авторами, мы обязаны неукоснительно верить, что античными хронистами описывается поход Александра в современную Индию, а непосредственно описание дикой местности, где отсутствует население, где нет царств, а в джунглях встречаются лишь дикие звери, в том числе гориллы, – это земли между современными Индом и Гангом. Якобы армия Александра дошла до берегов современного Ганга, и по причине того, что и здесь и далее «ничего нет» и завоевывать некого, они повернули обратно. Возможно, это могло бы быть принято наивными читателями XIX и даже начала XX века.

Но сейчас, в XXI веке, думаю, не найдется такого интересующегося историей и географией читателя, который не знает, что земли между Индом и Гангом и далее вплоть до Бенгалии – это одни из самых заселенных мест на планете. Еще в ранней Античности здесь существовали могущественные государства, богатейшие и многолюдные города и развитое земледелие. Это одни из первых территорий, которые были освоены ариями, которые пришли сюда по крайней мере за 1 тысячу лет до описываемых античными авторами событий. К моменту жизни Александра это был, можно так сказать, столичный регион нашей цивилизации, самый ее центр. Если бы Александр дошел до этих мест с запада, как уверяют нас переписчики истории, то он бы не остановился, пока не завоевал бы самое последнее из остававшихся царств. Единственное, что его остановило, это перспектива разыскивать на бескрайних африканских просторах прячущиеся и разбегающиеся от него малочисленные первобытные племена.

Если мы вернем перевернутую в XIX веке географию на свои места, то и логика всех событий встанет на свои места. После того как армия Александра завоевала Персидскую империю с территории Индии, все сатрапии этой империи перешли под власть Александра, включая практически всю Восточную Африку, которая уже в то время была хорошо известна и исследована. Немногочисленных восставших царей регионов империи он достаточно легко победил в нескольких стремительных походах. Но остались еще малоизвестные области Центральной и Южной Африки, которые весьма условно контролировались Персидской империей, хотя номинально они были записаны и учтены как земли персидского императора. Как оказалось, этот условный контроль был по причине того, что собственно контролировать там было некого и экономического интереса вследствие отдаленности, отсутствия инфраструктуры и дорог эти регионы на тот момент времени не представляли. Но Александр, конечно же, должен был лично убедиться в этом, не довольствуясь рассказами бывших советников персидского императора.

Поход от берегов Нила до Нигера (такие имена эти реки имеют в наше время, а в античное время они назывались соответственно Евфратом и Индом) вдоль южной границы Сахары не был отмечен грандиозными битвами; скорее это был экспедиционный военный поход с незначительными стычками, относительно легкими победами и приведением местных царей и вождей к присяге. В каких-то случаях Александр оставлял новых правителей из числа своих доверенных воинов, а порой оставлял прежних, изъявивших покорность. В современной исторической литературе этот поход описан как поход Александра от Евфрата до Инда. На берегах Нигера (исторического Инда) был построен флот, который спустился в Атлантический океан (этот океан в античности именовался Внешним морем).

Так же и вдоль берега, в западном направлении, была отослана часть войска, дабы подчинить всех царей и племенных вождей в регионе между пустыней Сахарой и Гвинейским заливом, что было успешно исполнено. Далее флот уже самостоятельно направился вдоль побережья Западной Африки на север и затем вошел в Средиземное море. Сам же Александр с основным войском от берегов устья Нигера направился к реке Конго.

Вот этот переход почти в 2 тысячи километров через африканские джунгли, с пересечением экватора, в совершенно еще дикой и первозданной местности, с редкими очагами человеческой деятельности европейские авторы – переписчики античных произведений попытались выдать за поход армии Александра от современной реки Инд до реки Ганг. Советую всем прочитать античное описание этого похода, пусть даже в редакции английских авторов XIX века, и убедиться, что его описание полностью соответствует условиям экваториальной Африки и совершенно не соответствует Северной Индии, несмотря на то что авторы попытались добавить в текст, как им казалось, «индийской специфики», которую они, надо сказать, слабо себе представляли.

Дойдя до берегов величественной реки Конго (античный Ганг), самой глубокой реки мира, Александр убедился в правдивости слов персов, что в этой части земли нет царств и нет городов, а значит некого больше завоевывать. Конечно, Александр мог бы пройти и еще 4 тысячи километров, чтобы хотя бы формально заявить свои права на земли Южной Африки и везде оставить таблички, кому эта земля теперь принадлежит, но, во-первых, это было бы разумнее и с большей эффективностью сделать, обогнув Африку по морю, и такое поручение он действительно дал позже Неарху. Ведь смысл не только в том, чтобы дойти до «края земли»: надо было основать там поселения, связать эти поселения между собой. Как убедился Александр, в данном случае это можно было бы сделать только с моря и связать эти поселения между собой можно было только морским транспортом, так как внутренние земли были еще совершенно дикими и непроходимыми. Во-вторых, обратный путь в Вавилон (современный Каир) с берегов Конго и так составлял уже 7 тысяч километров, а если идти дальше, до самой южной оконечности Африки, то обратно в Вавилон путь составил бы уже 15 тысяч километров. С учетом неизвестной и труднопроходимой местности это заняло бы годы.

В-третьих, свою миссию – достичь края земли – он формально выполнил, так как Внешнее море (Атлантический океан) являлось в сознании античного человека как раз тем самым краем земли. Применимы ли все эти аргументы, если бы Александр повернул назад не от берегов Конго, а от берегов современного Ганга? Разумеется, нет. Современный Ганг ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах невозможно назвать краем земли; скорее напротив, это был самый развитый регион на тот момент времени. Не только Александр Великий, но и ни один завоеватель никогда не останавливался и не поворачивал назад, достигнув этих богатейших земель, да и воины никогда не согласились бы бросить все плоды своих побед, после стольких лишений, достигнув желаемого и оказавшись перед открытыми воротами самых богатых городов своего времени, которые были переполнены золотом и драгоценностями.

Глава 6. Поход Александра Великого: восстанавливая античную географию

Западноевропейские историки, да и почти все современные историки-европоцентристы, а вслед за ними и школьные учителя, уверяют нас, что военный поход Александра Великого против Персидской империи осуществлялся с запада на восток, с территории современного Балканского полуострова. И это не прямой маршрут, как бывает в любом военном столкновении, а с промежуточным завоеванием Египта, который эти историки помещают там, где сейчас современный Египет.

Доказать, что это противоречит логике и военному делу, не составляет большого труда.

Думаю, что все видели карту похода Александра в школьных учебниках, но мало кто задумывался, что нарисованный на ней маршрут противоречит военному делу и неизбежно привел бы к поражению.

Как уверяют нас историки прошлого, Александр действовал спонтанно, он неожиданно, без должной подготовки вторгся в пределы Персидской империи и с небольшой армией, одержав ряд побед над персидской армией, после завоевания города Исс овладел стратегическим преимуществом: перед его армией оказалась фактически прямая и незащищенная дорога в самый центр Персидской империи – на Вавилон и далее на Персеполь. Прекрасно понимая, что на его стороне такие факторы, как скорость, внезапность, решительность, единственным вариантом действий в подобной ситуации был бы стремительный бросок на столицу противника – главный город Персидской империи Вавилон. Любое промедление смерти подобно, ресурсы империи огромны, а за Персидской империей – не менее громадный военный потенциал Скифии. В такой ситуации необходимо действовать как можно скорее, пока империя не мобилизовала свои ресурсы и не вступила в союз со Скифей, к тому же персидский император уже приступил к мобилизации миллионной армии.

Однако авторы-переписчики исторических трудов уверяют нас, что Александр не пошел на столицу Персидской империи, а резко повернул на юг и ушел в Африку, чтобы завоевать Египет. Если бы так было на самом деле, это привело бы к катастрофе. Ведь армия Александра малочисленна; это значит, что большие гарнизоны в завоеванных городах он оставить не мог, а его основные силы оказались бы заперты в Северной Африке. Империя получила бы достаточное время, чтобы собрать огромную армию, нанять на службу несметное число конных скифов и нанести сокрушительный удар. Имперской армии даже не пришлось бы идти на Александра в Африку.

Половина миллионной армии ударила бы по Южным Балканам, захватив родину Александра и его семью, так как все боеспособные воины оттуда ушли, а вторая полумиллионная армия, восстановив власть персидского императора над ранее захваченными Александром городами, ожидала бы его в любом самом удобном для себя месте на выходе из Северной Африки. Так бесславно закончилась бы авантюра македонского выскочки. Возможно, если бы его советниками были западноевропейские историки, то так оно и случилось бы. Особенно хороши в этом деле британские советники и дипломаты: все их союзники, будь то Османская империя или Российская империя, неизбежно терпели поражение, но всегда к огромной выгоде для Британской империи. К слову, в современной России и в Индии эти советники до сего дня на всех ключевых позициях, к огромной для себя выгоде и к огромному несчастью для наших стран.

Но вот с переписыванием истории что-то у них пошло не так. Бессмыслица и абсурд на каждом шагу. А как же было на самом деле?

На самом деле поход Александра начался из Индии – Эллады того времени. Сокрушив авангардные части персов, на стороне которых было немало эллинов, Александр по прямой, никуда не сворачивая, вторгается в Египет и завоевывает его. Античный Египет располагался в междуречье современных рек Тигр и Евфрат, которые на тот момент времени воспринимались как одна река, так как в Персидский залив они впадают как одна река, сливаясь вместе, и называлась эта река в античности Нил; при этом всегда уточнялось, что у этой реки два рукава – Белый Нил и Голубой Нил. Это территория современного Ирака.

Этот молниеносный военный удар отрезал основную часть Персидской империи, которая располагалась в северо-восточной Африке, от стратегической связи ее со Скифией. Теперь Александру оставалось только ждать. Да, у персов оставалась в Африке еще скифская конница, но это был ограниченный контингент, так как пополнение из Скифии было теперь заблокировано. На службе персов были и подразделения профессиональных военных наемников из числа эллинов, но также немногочисленные. Основную часть армии составили представители местных племен и народов, и Александр прекрасно знал, что их военный потенциал минимален. Какое бы количество местных жителей Персидской империи ни удалось мобилизовать, эффективно они могут выполнять только вспомогательные и охранные функции, а в прямом боевом столкновении они неэффективны. В составе миллионной армии Персидской империи было необходимо иметь как минимум 300 тысяч ударной скифской конницы. Без этого персидская армия, невзирая на огромную численность, оставалась небоеспособной. Но от этих стратегически важных военных ресурсов Александр фактически отрезал Персидскую империю.

В античную эпоху, как и сейчас, было только два источника военной силы: хорошо вооруженные наемники из цивилизованного мира античных полисов-городов, которые готовы были воевать за очень большие деньги, но, как правило, на короткое время и только пока им платят; и скифы – прямые генетические предки современного русского народа, которые могут воевать вечно. По существу, ничего не изменилось и до наших дней.

Отрезав Персидскую империю от источника военной силы, Александру оставалось только ждать; и действительно вскоре, осознав всю безысходность своего положения, персидский император попытался вступить в переговоры. До наших дней дошла переписка, из которой следует, что Дарий III был готов на огромные уступки. Он предлагал оставить Александру все, что тот уже завоевал, плюс свою дочь в жены и договор вечного мира. Фактически это бы означало, что наследником после смерти персидского императора стал бы сын Александра от персидской принцессы, а реальным правителем всей империи – сам Александр. Учитывая, что Дарий III был на 24 года старше Александра, предложение было весьма заманчивым, так как шансы пережить Дария были весьма высоки. Однако Александр был настолько уверен в победе, что отверг все эти предложения. Его уверенность была следствием не природного авантюризма и заносчивости, как нас уверяют авторы исторических работ прошлого, а точного расчета и логики.

Александр дал возможность, чтобы Дарий III собрал свое огромное, но плохо обученное и практически бесполезное войско. Он дал возможность, чтобы полководцы и военачальники персидского императора убедились, что с таким войском они обречены на поражение. И в тот момент, когда ситуация созрела, когда военная элита персов была деморализована, а их армия разлагалась под собственной численностью, был нанесен решающий удар, который привел к победе Александра.

Армия персидского императора чем-то напоминала сегодняшнюю армию стран НАТО: плохо мотивированные солдаты, не желающие идти в бой и умирать; разделение на отдельные, полностью автономные подразделения – сатрапии. Во главе каждого подразделения, которые были плохо слажены между собой, стоял политический временщик, который не только плохо знал своих солдат и офицеров, которые взаимно его не уважали, но еще, как правило, все они были со своими интересами, которые часто шли вразрез с интересами империи. Поражение было предрешено. Посмотрите на современные взаимоотношения США и остальных членов НАТО, и вы поймете, что происходило в то время в Персидской империи.

Глава 7. Загадка флота Александра Македонского. Адмирал Неарх

Западноевропейские авторы, создавая новую мировую историю и переписывая труды античных авторов, неизбежно были вынуждены совершать принципиальные сознательные ошибки – не в силу слабого знания географии мира, но главным образом по причине необходимости кардинальным образом менять в своих трудах географию относительно оригинального описания. Такая сознательная накладка произошла и с маршрутом флота Александра Македонского. Так как отправная точка похода Александра была изменена, вся география его пути претерпела абсурдную правку. В оригинальном труде античного автора, в моей реконструкции, Александр-Чандрагупта (далее просто Александр), объединив под своей властью всю Индию, которая до этого представляла собой более двух десятков великих стран (Махаджанапад), сконцентрировав большую военную мощь, двинулся в военный поход на Персидскую империю. Напомню читателям еще раз, что только эти два региона мира на тот момент времени были равносильны друг другу в плане экономического потенциала, а значит и военного потенциала.

Если мы проложим маршрут военного похода Александра из Северной Индии как начальной точки, то путь этот будет прямым и последовательным. Логично предположить, что сухопутная армия, таким образом, двигалась с востока на запад, а флот сопровождал и прикрывал армию с берега, от берегов Инда до нынешнего Персидского залива. Принимая во внимание, что флот Персидской империи не уступал, а возможно и превосходил флот Александра, прикрытие с моря было необходимым и предотвращало нападение на саму Элладу (Индию) с моря. В результате, одержав победу над Персидской империей и пройдя через всю ее территорию, через современные Ближний Восток и Северную Африку, Александр оказался на ее самых дальних границах – в Западной Африке. Все античные авторы без исключений описывают, с какими огромными сложностями столкнулся Александр из-за своего желания идти дальше уже после одержанной окончательной победы над империей. Он страстно желал идти до самого «края земли» к берегам Внешнего океана; отговорить его было невозможно, он считал это своей миссией. Целью Александра было не только завоевать Персидскую империю, но контролировать весь мир, и не было такой силы, которая могла бы его остановить. Это мы все хорошо помним из описаний античных авторов. И все же Александр был остановлен, но не противостоящей ему силой: он был остановлен бескрайними просторами неведомых и неисследованных земель, где отсутствовали дороги, а порой не было даже населения. Если бы ему встречались на пути государства, цари и чужестранные армии, он бы не остановился, пока не победил бы их всех или не погиб в бою. Но описывается совершенно дикая и первобытная местность. Ни царств, ни государств там, за пределами Персидской империи, уже не было.

Если мы исходим из моей реконструкции, что Александр, пройдя всю Персидскую империю, оказался на ее западных границах в Африке (Северная Африка и Восточная Африка входили в состав Персидской империи), то флот, который вышел с ним первоначально из Индии, не мог сопровождать его вдоль берега Северной Африки и далее на западное побережье Африки, так как нынешнего прохода через Суэцкий канал из Индийского океана в Средиземное море не существовало. По этой причине когда Александр вознамерился обследовать берега Африки со стороны моря, чтобы не осталось никакой земли, которая была бы ему неизвестна и не в его власти, им был построен новый флот на одном из притоков реки Нигер (античный Инд).

Восемь сотен судов под командованием 35 капитанов и под начальством Неарха спустились по Нигеру в Гвинейский залив Атлантического океана (античный «Внешний океан»). Заново построенный многочисленный флот совершил грандиозный поход вдоль западного побережья Африки, далее вошел в Средиземное море, проследовав вдоль берега Северной Африки до Нила (античный Евфрат), и, войдя в Нил, они достигли Вавилона (современный Каир) – столицы новой мировой империи Александра. О том, что Вавилон располагался в современном Египте на Ниле, сохранились свидетельства на средневековых картах, вплоть до XVIII века.

Этот морской поход оказался невероятно тяжелым: местность была неизвестна мореходам, оборудованных морских стоянок не было, прибрежное население было крайне малочисленным и крайне бедным, а в некоторых случаях на протяжении многих недель пути не встречалось ни источников воды, ни каких-либо продуктов, пригодных в пищу, кроме рыбы.

Весь маршрут плавания флота Неарха от устья Нигера-Инда до устья Нила-Ефрата – это более 10 тысяч километров. Никакой связи у Александра с флотом не было, и он даже посчитал, что его флот погиб. Плавание продолжалось более полугода. На пути было очень много необычного, в том числе в Атлантике мореходы Неарха неоднократно наблюдали китов, а приставая к берегам, описывали жизнь людей, которые питаются только рыбой.

Это плавание было настолько ярким элементом в описании всей военной кампании Александра, к тому же оно многократно везде упоминается, что игнорировать или убрать его было невозможно, поэтому западноевропейским авторам пришлось переписать его под новой редакцией с исправлениями в минимальной степени, сохранив множество значимых – реальных фактов. Однако попытка переписчиков переделать этот поход на свой лад превратилась для них в полное фиаско и выдала их с головой. Судите сами.

В последней редакции XIX века морское путешествие Неарха начинается от современной реки Инд вдоль берегов Аравийского моря и Персидского залива до устья современного Евфрата. Таким образом, весь путь сократился в 5 раз и стал чуть больше 2 тысяч километров. В чем же основная проблема этого нового придуманного маршрута? Все дело в том, что в эпоху Античности трудно было найти маршрут более известный для мореходов, более изученный и обустроенный.

Взгляните на карту, и вы сразу поймете, что это основной магистральный маршрут торговых путей между Персидской империей и Индией античного периода. Кроме того, половина данного маршрута – это береговая линия Персидского залива, то есть внутреннего водоема Персидской империи того времени. Как уверяют нас те же авторы, это берег Персиды – центральной области Персидской империи – с центром в столичном Персеполе. Получается, что Неарх плыл по главному торговому пути своего времени вдоль берега столичного региона Персидской империи, который был прекрасно оборудован, имел множество морских стоянок для многочисленных кораблей как самой Персидской империи, так и торгового флота государств Индии, встречал на своем пути огромное количество судов, имел возможность закупать продовольствие на многочисленных рынках побережья Персидской империи.

Получается, что Неарх ничего этого не заметил или сознательно всех обманул, описывая свой путь как местность неизвестную, голодную и дикую? А команда из 5 тысяч человек ему подыграла? А как же очевидцы, которые неизбежно должны были видеть флот легендарного Александра, слава которого всегда летела впереди него? А сам Александр, неужели он не догадывался, что Неарх плывет вдоль того же самого берега, по которому движется сухопутная армия Александра, буквально на расстоянии вытянутой руки; как же так, ведь он сам его послал этим маршрутом, как уверяют нас. Думаю, Неарх здесь ни при чем, он добросовестно выполнял приказ Александра и обследовал действительно земли неизвестные и дикие, но только в Западной Африке; заниматься обследованием уже завоеванной и к тому же хорошо известной Персиды им было незачем. А обмануть нас пытаются западноевропейские авторы XIX века, и обман этот очень и очень примитивный, настолько, что и сами авторы, наверное, стыдились своих литературно-исторических опусов.

Перевернув географию, авторы-переписчики XIX века перенесли события с далекой и слабо изученной окраины Персидской империи на дальнем ее западе – с западного побережья Африки – в самый центр экономической и торговой жизни того времени, на границу между двумя самыми богатыми регионами мира Античности; при этом описание самого похода менять не стали, рассчитывая, что европейские читатели того времени будут не в силах что-либо проверить. Но сейчас, в XXI веке, проверить эту информацию и обнаружить подлог способен даже любознательный школьник.

Глава 8. Александр на экваторе. Пропавшая тень Александра

Говорят, что каждый крупный преступник тайно желает, чтобы его преступление было раскрыто, чтобы оценили его криминальный талант. По всей видимости, и западноевропейские фальсификаторы истории в XIX веке тайно желали своего разоблачения, а потому везде в своих текстах оставляли для исследователей будущего разоблачающие себя факты.

Во всех античных произведениях, которые переписали европейские авторы, говорится о том, что Александр был на экваторе и переходил через экватор в Южное полушарие планеты. При этом указывается, что это происходило в его Индийском походе. Конечно, все, кто знаком с исторической географией и работами средневековых авторов, прекрасно знают, что вплоть до XIX века Индий было по крайней мере три: Америка, Африка и Южная Азия; все эти регионы назывались Индиями. Вспомните хотя бы Ост-Индскую компанию и Вест-Индскую компанию. И если бы речь шла о походе Александра по территории «Индии» с комментарием, что речь идет о современной Африке, ничего сверхъестественного в том, что он пересек экватор, мы бы не нашли, кроме того удивительного факта, что он так далеко дошел со своей армией. Однако авторы XIX века уверяют нас, что Александр переходил экватор не где-то в Индии-Африке, а конкретно в современной Индии, и на этом делают недвусмысленный акцент. Но ведь в XIX веке уже вряд ли могли оставаться образованные люди, тем более в Англии, которым было бы неизвестно, что экватор не пересекает Индию, Индия расположена значительно севернее экватора. По всей видимости, авторы-переписчики посчитали невозможным убрать или переписать свидетельства античных авторов о факте пересечения армией Александра Македонского экватора и тем самым подарили нам возможность восстановить истину.

Достаточно точно описано, как по мере продвижения армии Александра по территории Индии в южном направлении уменьшается отбрасываемая тень; при этом она, как обычно, поначалу отбрасывается на север, но становится все короче и короче, затем в какой-то момент времени тень исчезает, и оказывается прямо под ногами, и не отбрасывается ни в какую сторону. И наконец, затем, по мере дальнейшего продвижения на юг, тень стала отбрасываться на юг, в противоположном от «нормального» и привычного направлении. Это настолько удивило всех участников похода, что эти сведения были очень ярко описаны затем в многочисленных воспоминаниях участников, а в дальнейшем переписаны всеми авторами, кто писал на данные темы, от античных времен до Нового времени.

На наше счастье, не все было переписано западноевропейскими историками прошлого, основу античных произведений они постарались сохранить – конечно, насколько это было возможно в силу политических установок и желания подогнать историю мировой цивилизации под необходимый результат.

Анализ античных произведений дает нам следующие ценные сведения:

– за пределами Персидской империи имеются обширные земли, но они столь дикие и там настолько малочисленное население, «что стыдно об этом говорить», по выражению античных авторов. Якобы эти факты – это указание на современную Индию, но очевидно, что Индия не являлась малонаселенной в античную эпоху. Это явное указание не на Индию, а на Центральную Африку.

– За пределами Персидской империи, в малонаселенных диких землях «живут инды у океана». Географически невозможно описать население Индии между современными реками Инд и Ганг как «живущих у океана». И напротив: если «за пределами Персидской империи» имеется в виду современная Центральная и главным образом Западная Африка, тогда да, инды, проживающие в регионе современной реки Нигер, действительно живут у океана – Атлантического океана, который в Античности назывался Внешним морем. Современный Индийский океан никогда не назывался Внешним морем.

– «Раньше состаришься, чем обойдешь эти земли», – так античные авторы описывали дикие земли за пределами Персидской империи. Это, конечно же, не соответствует современной территории Индии, но полностью соответствует огромной Африке, которая в 10 раз больше Индии.

– Окружность Земли была вычислена задолго до Александра Македонского и практически равна современным вычислениям. И Александр, и его учитель Аристотель прекрасно были осведомлены о площади Земли и, безусловно, отдавали себе отчет о масштабах предстоящих завоеваний. Их проект по завоеванию всей обитаемой земли распространялся по крайней мере на всю территорию Евразии и Африки.

– Описание огромных болот в дельте Нила полностью соответствует болотам в дельте современного Евфрата. Что же касается дельты Нила, это хорошо освоенная плодородная земля. Здесь мы имеем факт подмены имен рек: античный Нил с болотистой дельтой средневековыми историками-переписчиками назван Евфратом, а Евфрат назван Нилом. Таким образом поменялись местами античный Египет, который находился там, где сейчас территория Ирака, и античная Вавилония, которая располагалась там, где сейчас современный Египет.

– Александрия египетская, основанная Александром Македонским, описывается как город в дельте Нила рядом с марсатийскими болотами. Это соответствует современному городу Басра.

– В Египте Александр во время похода многократно наблюдал грозу, что соответствует природе современного Ирака, но не современного Египта.

– Курций Руфф пишет, что Египет – это территория за пределами Африки.

– Античное «Каспийское море» описывается как глубокий и протяженный залив Внешнего океана. Соответствует современному Средиземному морю.

– Во время похода Александра в Персидской империи описываются холода, снег, водоемы, скованные льдом. Соответствует зиме в современной горной части Западной Европы. Современная Западная Европа была дальней частью Персидской империи, дальше которой на север шла граница со Скифией.

– Дарий III хорошо говорил на древнегреческом и был поклонником эллинистической культуры.

– Бактрия описывается как страна ровная и легкая для похода, что соответствует современной равнинной части Центральной Европы и не соответствует горной и сложной для походов местности современного Афганистана, куда ее искусственно переместили историки прошлого.

– Описание, что в «Индии» наступает зима, «когда везде лето». Прямое указание, что античное название Индии соответствует современной Африке южнее экватора, где действительно времена года противоположны Северному полушарию. Соответственно, когда в античных произведениях мы встречаем описание Индии, надо понимать под этим названием Африку.

– Индийские слоны описываются как самые большие из всех, что соответствует африканским слонам.

– Описание самых высоких деревьев в мире. Самое высокое дерево обнаружено в Африке – энтандрофрагма (Entandrofragma excelsum), которая растет недалеко от Национального парка Килиманджаро в Танзании, она достигает 81,5 метра в высоту. В современной Индии самые высокие деревья достигают высоты 25 метров.

– В античной Элладе (Древней Греции) кошки были большой редкостью и стоили очень дорого, их завозили моряки. В современной Греции, которую принято ошибочно считать Древней Грецией, кошки очень распространены, эта территория для них наиболее благоприятна, и так было всегда, в отличие от современной Индии, где кошки не получили такого распространения. К примеру, современный город Афины иногда называют городом кошек. Для борьбы с грызунами в Древней Греции использовали не кошек, а змей.

– Культ змеи в Элладе описывается многими античными авторами. Змей почитали и содержали как домашних животных, в том числе для борьбы с грызунами. Это полностью соответствует современной Индии.

– В Древней Греции (Элладе) круглый год носили открытую обувь наподобие сандалий, это была подошва и ремешки, которые опоясывали ступню. Подобный тип обуви невозможен в современной Греции и Италии, где большую часть года слишком холодно для ношения открытой обуви. В современной Индии подобный тип обуви не только возможен и предпочтителен, но и хорошо известен как традиционная обувь.

– Описание античной одежды полностью соответствует современным сари в Индии. Именно так одевались женщины Эллады – так, как одеваются женщины в Индии, если речь идет о традиционной одежде. В античный период одежду наподобие сари носили и мужчины. В целом одежда была крайне легкой; такая одежда непригодна для климата Европы, даже для южной ее части, но идеально подходит для климата Индии. В жарком климате Индии подобная одежда, которая фактически представляет собой кусок ткани, была хороша тем, что такую одежду можно было менять по нескольку раз в день. Цельный кусок полотна, не имеющий швов, идеально стирался и просушивался, и при этом очень быстро и с максимально возможным гигиеническим эффектом, что было крайне важно. Представьте себе одежду Европы Средних веков, которую достаточно редко стирали даже богатые люди, а бедные попросту ее не снимали месяцами, так как в домах не было отопления, а зимой даже в современной Греции без отопления очень холодно. Какая причина могла бы побудить людей, в античный период проживающих на территории современной Греции и Италии, страдающих от холода зимой, одеваться в простыни с открытыми ногами и в сандалии на босу ногу? Полагаю, таких причин нет и не было, кроме неудачных попыток переписать историю.

– Александр отказался от организации переправы через Ганг (Ganges, Gaṅgā). Если античный Ганг – это современная река Конго (Congo), это объяснимо тем, что организация переправы через самую глубокую в мире реку в совершенно незнакомой и безлюдной местности была на тот момент времени занятием весьма затратным. Чтобы пойти на такие затраты, необходимо было иметь очевидную значимую цель. Но переправившись через Конго, Александр столкнулся бы все с теми же бескрайними джунглями и отсутствием населения. И совершенно иное дело – река Ганг в Северной Индии, которая была густо населена в античные времена: через эту реку существовали многочисленные переправы, ее берега населяли многочисленные рабочие, среди которых было немало специалистов, которые хорошо знали реку и могли без труда организовать переправу через нее. А главное, по ту сторону индийского Ганга находились богатейшие царства. Сделать вид, что их не существует и завоевывать больше нечего, означало бы для Александра попросту опозорить свое имя и предать своих солдат, которые тоже были не слепыми и видели бы все эти несметные богатства. Очевидно, что речь идет о реке Конго в Африке, и только по этой причине Александр отказался от переправы через эту реку.

– Дойдя до Ганга, Александр и его воины оказались на берегу Внешнего океана, где «сама природа кончается», «они увидели то, чего до них не видел ни один из смертных, – они увидели пределы мира». Данное античное описание полностью не соответствует географии современной Индии античного периода. Даже если предположить, что армия Александра вышла вдоль берегов Ганга к Индийскому океану, что уже само по себе не соответствует описанию, то и в этом случае о каком крае мира идет речь, если и за Гангом, да и на южном направлении были обширные и богатейшие земли, наполненные золотом и с самовластными царями, которые готовы были сразиться с Александром, на его безмерную радость? Но на берегах Атлантики (Внешнего океана) в районе современной реки Конго действительно ничего этого не было. На тот момент времени это без преувеличения был самый настоящий край земли.

Глава 10. Эфталиты, V—VII века. Империя эфталитов в Индии

На примере эфталитов я продемонстрирую, как неправильно поставленные исторические вопросы заводили многих ученых в тупик.

Название «эфталиты» появляется в источниках во второй половине V века в форме «хептал» (heptal). При этом во всех упомянутых источниках прямо указывается, что это новое имя скифов, а конкретно так назывался один из семи военных союзов скифов – массагетов. Несложно понять, как в скифской среде зачастую происходил процесс смены имени всего народа или его значительной части в глазах иноземного исследователя. Похожий процесс смены имени всего народа или его части хорошо описан многими авторами. Как правило, приход к власти над всем скифским народом или его частью нового верховного атамана приводил и к смене военно-политической элиты и как следствие к смене политического имени всего скифского государства, во всяком случае для внешних иностранных наблюдателей, которые переносили название военного союза, к которому принадлежал верховный атаман, на все государство и на весь народ в целом. Хотя таких могущественных и относительно автономных военных союзов у скифов могли быть десятки.

Также необходимо понимать, что речь никогда не шла об имени какого-либо племени или тем более этноса. В скифской среде формирование отдельных племен из числа самих скифов не допускалось. Между военными союзами – автономными скифскими войсками всегда шел активный взаимообмен воинами и населением, к тому же не проходило и столетия, чтобы не исчезали старые союзы, поглощаемые новыми, и не образовывались новые путем объединения прежних, да и сами войска очень часто меняли свою географию дислокации. Именно благодаря этому процессу непрекращающемуся перемещению населения по всей территории Великой Скифии – исторической России, который осуществлялся на протяжении многих тысяч лет, в настоящий момент мы имеем монолитный и неделимый русский народ, от которого даже ценой громадных усилий практически невозможно оторвать даже малую часть.

Однако почти все европейские авторы прошлого и многие современные игнорируют эти факты, для них не существует вопроса, кто такие эфталиты, в силу идеологических и политических установок заказчиков этих трудов. Вместо этого они ставят иной, и довольно абсурдный, вопрос: «Откуда пришли эфталиты?», и вот с этого начинается самая настоящая беда.

Исследователь Шпехт пишет, что эфталиты пришли из Северного Китая во второй половине V века. Однако эфталиты упоминаются как победоносные воины в боевых столкновениях с персами еще в первой половине V века. По этой причине мнение Шпехта справедливо, но довольно надменно игнорируется Друэном и Шаванном. По мнению Паркера, эфталиты – это тюрки, которых он на китайский манер называет «юебань». Сходное мнение высказывают Блоше и С. П. Толстов. И надо отметить, что они совершенно правы, за небольшим уточнением: эфталиты, как и скифы в целом, на общегосударственном уровне стали называться тюрками значительно позже, когда само имя эфталитов уже перестало употребляться.

Наконец, авторитетный востоковед Грумм-Гржимайло предлагает гипотезу, согласно которой некая ветвь юечжей (восточные сарматы) попала на Алтай, объединилась с тамошними динлинами-гуннами и в V веке, разрушив Юебань, через Среднюю Азию «пробралась» в Тохаристан. Нельзя сказать, что он неправ, но звучит это, если взять, к примеру, аналогичные события, которые имели место в начале XX века, примерно так: «русские с Урала „попали“ на Алтай, и, объединившись с русскими, которые там жили, разрушили государство Томская губерния Российской империи, и через Среднюю Азию „пробрались“ в Тохаристан, где основали новое государство Таджикская Советская Социалистическая Республика». Вроде бы нельзя сказать, что это неправда, и по отдельности каждый эпизод верен, а вот в целом непонимание, что все эти процессы происходят с одним и тем же народом в едином, хотя и очень обширном пространстве, приводит к крайне абсурдному описанию и выводам. К тому же все эти процессы зачастую происходили на фоне политической раздробленности страны, но раздробленной временно, а исторически единой.

Еще более диковинными видами исторических исследований являются попытки каждое новое политическое имя русского народа искать в неком ранее неизвестном, но вдруг народившемся из ниоткуда племени, у такой-то реки, или озера, или в таких-то предгорьях, с обязательным указанием конкретной географической точки. Можно привести в пример мнение С. П. Толстова, который выводит эфталитов с берегов Сырдарьи в связи с неким «общим подъемом варварских племен в IV веке». Как себе все это автор представлял, остается только догадываться. В похожей манере эфталитской проблемы коснулся также Мак-Говерн, который выводит эфталитов из Турфана во II веке нашей эры. Но, что ценно, это один из немногих авторов, который заметил явное и бросающееся в глаза наличие прямых связей эфталитов с Тибетом, большинство же авторов предпочти остаться слепыми к этому факту. Благодаря исследованию Мак-Говерна мы можем уверенно утверждать, что Тибет входил в состав государства эфталитов и управлялся скифской военной элитой.

Нельзя не отметить правоту ряда перечисленных авторов в отождествлении хионитов с эфталитами, считающих, что под именем хионитов надо понимать эфталитов, «появившихся в среднеазиатском междуречье приблизительно в середине IV века и подчинивших себе к началу VI века огромную территорию от Северной Индии до Семиречья и от Хотана до границ Ирана» (С. П. Толстова. А. М. Мандельштам. История Узбекистана. 1952). К сожалению, А. М. Мандельштам не заинтересовался вопросом, что за многочисленный народ с сильнейшей военной традицией и самыми передовыми методами ведения войны и вооружений в IV веке нашей эры осуществил столь масштабную экспансию в южном направлении. Казалось бы, не сложно посмотреть на географию места событий и увидеть, что столь масштабная военная экспансия эфталитов-хионитов в Центрально-Азиатском регионе была возможна исключительно с территории, на которой сейчас находится территория России, а эта территория на тот период неразрывно ассоциируется с гуннами-скифами, что является общепризнанным фактом, о чем автор не мог не знать. Историческая преемственность и генетическая связь «арии – скифы – гунны – эфталиты – тюрки – казаки – русские» неоспорима.

При этом А. М. Мандельштам все же признает, что эфталиты были арийского корня и говорили на неизвестном языке арийской языковой группы индоевропейской семьи языков.

Имена эфталитских царей Торамана, Михиракула читаются с тюркского.

Несмотря на изначально неправильно сформулированные вопросы научного поиска, научная база, материалы исследований, сам научный поиск всех перечисленных авторов очень важны и ценны для нас. Ими была проведена огромная работа, в результате которой установлены важнейшие факты:

Скифы-кидариты. На восточной границе Ирана до 468 года находилось царство кидаритов. Кидариты были достаточно активны в Индии, где «завоевали пять государств». С. П. Толстов пишет: «Под именами кидаритов и хионитов, как известно, впервые выступают на историческую арену эфталиты».

Скифы-хиониты. Первые сведения о хионитах содержатся у Аммиана Марцеллина. В 356—357 годах «Сапор… с трудом отражает в крайних пределах своего царства враждебные народы», которые ниже названы «хиониты и евсены».

Определить территорию хионитов и области, где они соприкасались с персами, помогает китайский текст V века, в котором сообщается, что приехали купцы из страны Судэ, где правит Хуни. Как выяснено японскими исследователями, Судэ – это Согд, а в Хуни нельзя не узнать этнонима «хион». Согд – это область, прилегающая к Самарканду.

В персидских войсках в 384 году эфталиты описываются как основа армии.

Эфталиты были не только среднеазиатскими, восточноперсидскими и североиндийскими, но они населяли также Памир, Гиндукуш и Тибет.

Язык эфталитов. Несмотря на то что полемика по эфталитской проблеме продолжается уже 200 лет, мы по-прежнему не знаем языка, на котором они говорили. Однако мы знаем, что эфталиты это гунны. После того как гунны под этим своим именем, а еще ранее под именем скифов покорили Европу, на территории Центральной, Южной и Восточной Европы повсеместно появились славянские языки, которые, очевидно, являются производными от древнего русского языка. Таким образом, можно сделать вывод, что эфталиты, так же как и гунны в целом, говорили на древнем русском языке, близком к санскриту.

Л. Н. Гумилев считал, что основная территория эфталитов зафиксирована документально, это горные долины по обе стороны Памира. Скорее всего, речь идет о военной ставке эфталитов, где размещалась на постоянной основе их гвардия постоянного боевого развертывания, которая в любой момент была готова отправиться в боевой поход. Это была обычная практика всех скифских военных союзов. Каждое скифское автономное войско, которое контролировало Индию, Китай, Персию, Европу, имело такие особые области, где размещались исключительно воины и их семьи; какое-либо иное, нескифское, население не допускалось на эти территории. Эти территории были ставкой верховного атамана и имели приоритет в снабжении. В Китае это была Манчжурия, в Индии – Пенджаб, в Европе – Паннония. В самой Скифии – исторической России ситуация была обратной: так как иного, нескифского, населения там не было, то вся территория была свободной землей и любой воин-казак мог выбирать, где ему жить, он мог перейти в любое войско по своему желанию, или основать собственное со своими товарищами (и таких примеров множество), или уйти далеко на север.