Читать онлайн Сравнительное правоведение бесплатно

[email protected]

Информация о книге

УДК 340.5(075.8)

ББК 67.0я73

Ш48

Рецензенты:

Корнев А. В., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории государства и права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА);

Садохина Н. Е., кандидат юридических наук, доцент, и. о. заведующего кафедрой конституционного и международного права института права и национальной безопасности Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина.

Учебное пособие предназначено для студентов, обучающихся по программе магистратуры. В нем раскрываются темы, посвященные анализу сравнительного правоведения как науке и методу, проблемам классификации правовых систем, анализу правовых семей современности.

Пособие содержит вопросы для самоконтроля, задания для самоподготовки и участия в семинарских занятиях по дисциплине «Сравнительное правоведение», а также темы рефератов и докладов.

Законодательство приведено по состоянию на 1 апреля 2021 г.

Материал книги разработан на основе государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция».

УДК 340.5(075.8)

ББК 67.0я73

© Шепелев Д. В., Шепелева Д. В., Белянская О. В., 2021

© ООО «Проспект», 2021

КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ

Белянская О.В. – канд. юрид. наук, доцент, профессор кафедры теории государства и права ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» (введение, заключение);

Шепелев Д.В. – канд. юрид. наук, доцент департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, доцент кафедры теории государства и права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (темы 1–3);

Шепелева Д.В. – канд юрид. наук, доцент департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (темы 4–7).

ВВЕДЕНИЕ

Изучение юридической географии современного мира можно отнести к одной из актуальных проблематик, исследуемых в рамках теории и истории государства и права. Вопросы, относящиеся к эволюционному пути развития правовых систем, происходящему на протяжении многих столетий, волнуют научную и академическую общественность, что связано с тем, что анализ конкретной правовой системы путем сравнения дает возможность познать ее на ином уровне и оценить национальные правовые явления с позиций наличия аналогов в зарубежном праве. Это позволяет более эффективно выстроить механизм правового регулирования и наметить пути совершенствования тех или иных общественных отношений с учетом национальной специфики и развития мирового права.

С этим связано и то, что более двухсот лет назад в Западной Европе в ведущих университетах был введен курс «Сравнительное право» или «Правовые системы зарубежных стран», так как сравнительный метод позволил по-новому строить систему подготовки юридических кадров.

В отечественной юриспруденции курс сравнительного правоведения появился достаточно недавно и велся далеко не во всех высших учебных заведениях, готовящих юридические кадры. И только с введением новых стандартов магистратуры курс сравнительного правоведения стал обязательным, так как позволяет формировать юридическое мышление, основанное на особом взгляде на национальное право.

Целью изучения дисциплины «Сравнительное правоведение» является формирование общего представления у магистров:

• об основополагающих закономерностях возникновения, развития и действия основных правовых систем современности;

• об определении места и роли российской правовой системы на современной правовой карте мира;

• о существующих в мире правовых семьях, выявлении их специфических черт.

Помимо прочего, осуществление изучения данной дисциплины способствует формированию:

• навыков по разработке нормативно-правовых актов при учете опыта зарубежных стран,

• способности квалифицированно толковать нормативно-правовые акты, принимая во внимание знания сравнительно-правового метода,

• знаний о содержании способов выявления, пресечения, раскрытия и расследования правонарушений и преступлений с учетом специфики правовых семей современности.

Изучив сравнительное правоведение, студент должен:

• знать о месте и роли сравнительного правоведения как науки в системе юридических наук и как метода познания государственно-правовых явлений;

• знать историю генезиса науки сравнительного правоведения, ее предмет и методы исследования;

• иметь научное представление о проблемах классификации современных правовых систем, знать критерии классификации и наиболее распространенные классификации;

• выявлять особенности и специфику основных правовых семей современности, знать систему источников и тенденции их развития;

• знать основные характеристики российской правовой системы, выявлять специфику источников и построения права, уметь сравнивать отечественную правовую систему с различными правовыми семьями;

• уметь логически грамотно выражать и обосновывать свою точку зрения по проблемам сравнительного правоведения, свободно оперировать понятиями и категориями.

Концепция учебного пособия «Сравнительное правоведение» основана на учебной программе аналогичной дисциплины, реализуемой в рамках направления подготовки 40.04.01 – Юриспруденция¹.

Изучая отдельные национальные правовые системы, студент имеет возможность увидеть право не с позиций российской юридической доктрины как систему норм, установленных государством, а рассмотреть такие компоненты права, существующие в правовых системах зарубежных стран, как правовая доктрина, общие принципы права, правовые традиции, правовая культура и т.п.

Это важно и необходимо, так как данная дисциплина позволит будущему выпускнику составить цельное представление о праве и иметь комплексное представление о сущности права и тенденциях его эволюции и трансформации в современном мире, а также сформировать свое видение права вне национальных рамок.

Пособие «Сравнительное правоведение» включает семь тем, содержание которых соответствует тематике дисциплины. После каждой темы приводятся вопросы для самоконтроля и задания для самостоятельной работы. В структуру пособия входит терминологический словарь, включающий наиболее значимые категории и понятия учебного курса, позволяющие иметь базовые представления о сравнительном правоведении.

Тема 1.

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ:

МЕТОД, НАУКА, УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА. ИСТОРИЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

Содержание темы

1. Понятие и предмет сравнительного правоведения.

2. Сравнительное правоведение в системе юридического знания.

3. Методология сравнительного правоведения.

4. Виды сравнительных исследований.

5. История развития науки сравнительного правоведения.

1. Понятие и предмет сравнительного правоведения

Изучение юридической географии современного мира вызвано происходящими интеграционными процессами во многих сферах общественной и государственной жизни как российского, так и зарубежного обществ. Интеграция происходит и в правовой сфере. Очевидно, что мировое сообщество всячески поддерживает тенденцию к сближению различных правовых систем и приданию в действительности важное значение общеправовым. При таких условиях объективно появляется интерес к полномерному исследованию и использованию наработанного опыта совершенствования национальных правовых массивов, обмену правовой информацией, научными идеями. Несомненно, все вышеперечисленное прямо указывает нам на необходимость и в дальнейшем двигаться по пути обобщения и развития знаний о сравнительном правоведении.

Как отмечает В.И. Зубкова, «роль и значение сравнительного правоведения как самостоятельной теоретической науки очень велико. Оно заключается в обнаружении закономерностей и развития права, международных связей, в выявлении и заимствовании позитивных положений в национальные нормы и институты, в повышении образовательного уровня студентов и принятии ими знаний зарубежного законодательства и опыта в его применении»².

Сущность сравнительного правоведения как научного направления и оценка его местоположения в юриспруденции в целом проявляется в двух аспектах. Во-первых, сравнительное правоведение является частью общей теории права, взаимодействуя с философией права, теорией государства и права, социологией права. Во-вторых, сравнительное правоведение проявляется при изучении международного и зарубежного права, отражаясь в отраслевых науках, где происходит сравнение аналогичных правовых институтов в условиях разных правовых систем, формируя тем самым основу для взаимодействия доктринальных и практических наук в исследовании правовых феноменов, явлений и процессов.

Остается дискуссионным и вопрос о статусе и содержании рассматриваемой дисциплины и науки, так как на настоящий момент единого подхода здесь не сложилось. В этом контексте выделяется три точки зрения, которые характеризуют сравнительное правоведение исходя из его содержания и положения в системе юридических наук.

Суть первой точки зрения заключается в отождествлении со сравнительным методом, что характерно для первоначального этапа изучения и формирования сравнительного правоведения. При этом данный момент весьма распространен и сегодня среди зарубежных исследователей.

Второй подход заключается в институционализации сравнительного правоведения как самостоятельной науки, учебной дисциплины, что выступило значительным катализатором для понимания и развития представлений о сравнительном правоведении как отдельной отрасли знаний.

Относительно данного подхода, следует отметить, в рамках научной материи высказываются и критические точки зрения, апеллирующие к наличию у него ряда минусов. Подобное положение дел, в частности, объясняется тем, что далеко не все авторы считают сравнительное правоведение самостоятельной дисциплиной, несмотря на признание с их стороны за ней статуса отдельной отрасли знаний.

Третий подход выступает своего рода компромиссом между двумя указанными точками зрения. Его суть сводится к тому, что сравнительное правоведение воспринимается как самостоятельная дисциплина, имеющая собственный метод – сравнительный метод. С учетом того, что в предмете сравнительного права изучаемые явления и процессы существенно абстрагируется от сугубо теоретических и отдельных отраслевых конструкций, этот подход в большей степени подчеркивает сравнительное правоведение как независимую отрасль знаний и, следовательно, самостоятельную учебную дисциплину.

Справедливости ради стоит признать, что существуют и иные подходы, но их сущность во многом определяет теоретическую значимость сравнительного правоведения. Это, в свою очередь, нивелирует практическое значение сравнительно-правовых исследований, однако практическая ориентированность сравнительного правоведения заключается в перспективах использования результатов исследований для решения практических задач наряду с теоретическими.

Одной из целей сравнительного правоведения как научного направления является раскрытие сущности и природы национальных правовых «систем путем сопоставления и анализа закономерностей их исторического развития, компонентов правовой системы, выявления общего, особенного и единичного существующего в развитии национальных правовых систем.

Сравнительное правоведение позволяет преодолеть узконациональный подход в изучении права. Сравнение позволяет более четко выделить своеобразие национальных систем»³.

Отдельные ученые отмечают, что «предметом сравнительного правоведения являются наиболее общие, типичные, устойчивые закономерности возникновения, функционирования и развития компаративного правового элемента как объекта правовой компаративистики»⁴.

При проведении анализа сложившихся в пределах научной материи подходов по разрешению рассматриваемой проблемы, мы можем прийти к довольно обоснованному выводу, в соответствии с которым в роли объекта общей теории сравнительного правоведения выступают вовсе не отдельные составные компоненты или элементы правовой жизни, а, как видится, вся реально существующая правовая действительность. Полагаем, что в роли таковой следует признать юридическую структуру общества, содержащей в себе различного рода правовые явления, институты и учреждения.

Важным условием познания правовых систем является использование юридической терминологии. Очевидно, что законодательство различных стран основано на различных понятиях и определениях сходных явлений и это является проблемой для единообразного понимания на практике.

Предназначение и функции сравнительного правоведения, по мнению авторитетного компаративиста Р. Давида, заключаются в трех направлениях: унификация законодательства (морского, воздушного, торгового); установление международного взаимопонимания, а также познание национального права.

Объектами изучения сравнительного правоведения могут выступить различные элементы права и его материи: норма права; институт права; отрасль права; социологическая проблема, разрешая которую необходимо прибегнуть к применению правовых средств; правовые системы; правовая семья.

Подводя итог вышеизложенному, можно отметить, что сравнительное правоведение – это научное направление предметом которого является сравнительное исследование правовых систем и правовых явлений, которые ее составляют, т. е. одновременное исследование как минимум двух правовых систем или же их структурных элементов, а также изучение сравнительно-правового метода.

«Сравнительное правоведение представляет собой самостоятельную науку общеправового методологического характера, образовавшуюся в результате дифференциации и сравнительной специализации теоретических знаний о правовых объектах макроуровневого характера (правовых системах, нормативных образованиях и доктринальных правовых компонентах), возникающих, функционирующих и развивающихся в условиях различных правовых систем, дифференцируемых по принципу принадлежности к определенному типу правовых семей»⁵.

Рассматривая современное состояние развития сравнительного правоведения, на наш взгляд, вполне обоснованным видится тезис о том, что оно является самостоятельным разделом общей теории права и тесно соприкасается со многими юридическими науками. При этом сравнительное правоведение обладает собственным предметом исследования, что отличает данную науку от родственных гуманитарных наук. На сегодняшний день в рамках сравнительного правоведения рассматриваются различные проблемные вопросы, как общей теории права, так и различных отраслевых юридических наук: конституционного, административного, гражданского, уголовного, семейного, трудового.

2. Сравнительное правоведение в системе юридического знания

Наука сравнительного правоведения совершенствуется по большей части благодаря заслугам юристов-компаративистов, преумножающих понятийный аппарат, развивающих догматику. Это позволяет определить ее самостоятельное местоположение в юридической науке.

Изучение сравнительного правоведения как самостоятельной дисциплины и определение ее места в системе гуманитарных наук затруднено из-за большего количества дискуссионных вопросов, по вопросу самостоятельности объектов исследования и местонахождения правовых семей, которые находятся в постоянном эволюционном развитии.

Отметим, что сравнительное правоведение во многом предопределило становление и развитие научных изысканий в различных сферах, в том числе такого научного направления как юридическая география мира, в рамках которого исследуются закономерности становления и развития правовых систем с учетом их исторического пути и географических особенностей. В рамках данного направления анализируется на географической карте мира действие многообразных правовых семьей и различных их сочетаний как в нынешний этап их развития, так и на всем историческом отрезке времени с момента появления той или иной правовой семьи (историко-юридическая география). Подчеркнем, что юридическая география не вырабатывает собственных методов и инструментов для изучения поставленных проблем, в отличие от сравнительного правоведения.

Сравнительное правоведение взаимодействует с различными гуманитарными науками. Так, в философии сравнительно-правовой метод используется как частнонаучный для изучения правовых категорий, а философия права его использует для изучения проблематики сущности и функционировании права, тенденций его развития.

История права проводит исследования развития права, правовых систем с применением сравнения права, сопоставления его эволюции в разных странах, анализа событий, меняющих право и его содержание. Сравнительное правоведение выросло и развивалось в рамках истории права.

У социологии права, целью которой является анализ явлений общественной жизни в совокупности с правовыми явлениями, которые стали частью общественной, со сравнительным правом также существует ряд смежных и соприкасающихся сфер, например, проблемы развития правовых явлений в зависимости от особенностей и сложности общественных отношений, действие права и отдельных правовых институтов в конкретной стране, с учетом национальных, культурных, социальных особенностей.

Международное право (частное и публичное) использует сравнительный метод в качестве основного при изучении международных правовых систем, сопоставляя компоненты права в целях поиска единства и возможного заимствования и взаимопроникновения для облегчения сотрудничества между странами и составления международных документов. Особенно это проявляется в международном частном праве.

Специфической чертой сравнительного правоведения, отличающей ее, например, от антропологии права⁶ является то, что сравнительное правоведение изучает право двух и более государств, осуществляет поиск общего между ними с помощью сравнительного анализа обычаев и законов, на основании схожести и различия обычаев и законов. Сравнительное правоведение дает возможность классифицировать национальные правовые системы, разделяя их на типы, группы и семьи.

Антропология права – наука о правовом бытии человека в его этнокультурной, мировоззренческой и ценностно-смысловой определенности. Поэтому концепции юридической антропологии целесообразно объединить посредством парадигмального подхода: парадигма, выступая в качестве системы методологических, теоретических, а также аксиологических установок, разделяемых всеми представителями научной материи и принятых в роли образцов решения стоящих перед ними научных задач, включает в себя мировоззренческие и ценностные компоненты в конструировании предмета познания и его методов.

Антропология является юридической дисциплиной в сфере регулирования поведения, идей, представления о мировоззрении среди складывающихся сообществ в форме первобытной, традиционной и современной формы развития разных народов, наций и этносов в эпоху эволюционного строя. Основными формами, влияющими на изучение общества по антропологии являются поведение, правопорядок, конфликты и способы их разрешения, идеи. Формирование данной науки можно сопоставить с социологией, антропологией, этнологией, культурологией, историей, юриспруденций и в большей степени с историей философии. Существует ряд понятий юридической антропологии, благодаря которым образовался фундамент данной дисциплины, например: обычно-правовая ментальность, обычное и традиционное право, обычай. В настоящее время антропологическое изучение позволяет выделить ряд новых направлений для изучения, взаимосвязанность обязательств, трактуемых как право, призываемое к обязанностям и, с другой стороны, государственное принуждение во внешних правах существования.

Тесная связь сравнительного правоведения и антропологии права приводит к значительному обогащению обеих дисциплин.

Отраслевые юридически науки оказывают значительное влияние на развитие сравнительного правоведения, так как отраслевые юридические науки с практической точки зрения расширяют круг вопросов сравнительного правоведения, выявляют проблематику в данной сфере, могут определять перспективы его развития. При этом изучение различных отраслей права, которые существуют в зарубежных странах, позволяют правоведам выделять новые отрасли, институты, подинституты. Весьма актуальна проблема выделения и развития сравнительного правоведения в рамках отдельных отраслей права, изучение которых возможно и необходимо путем сравнения с зарубежными аналогами, а именно – конституционное сравнительное правоведение, гражданское, уголовное сравнительное правоведение и т.д. Это позволит выйти за пределы изучения исключительно отечественного права российскими студентами.

3. Методология сравнительного правоведения

Сравнение является одним из основополагающих методов познания, но следует иметь в виду, что обособлено сравнение не имеется возможности рассматривать в стороне от иных логических приемов познания, тогда как отдельно друг от друга данные компоненты проявляются лишь в роли своего рода мысленной абстракции.

Особенности сравнительного метода заключаются в двух аспектах. Во-первых, за счет его соотношения и взаимосвязи с методами общенаучного характера. Во-вторых, в его значении и характере связей с другими частноправовыми методами.

Не подлежит также на наш взгляд обоснованной критике суждение о том, что при использовании лишь одного сравнительного метода, не имеется возможности отразить все разнообразие правовых явлений. К тому же очевидным является и то, что данный метод, выполняя даже больше роль стратегии, чем практики, помогает четко определить общее направление правового исследования, а также обеспечить правильное взаимодействие общих и частнонаучных методов в процессе научного исследования⁷.

Исходя из вышеупомянутого, можно заключить, что сравнительно-правовой метод по своей сути представляет собой определенный способ применения общенаучных методов при изучении и исследовании правовых явлений, тенденций и перспектив их развития. В этом выражается его природа в рамках юридической науки.

Также следует разграничивать изучение и применение сравнительно-правового метода. В первом случае данный метод выступает в качестве объекта исследования, происходит определение его потенциальной возможности соотношения с иными методами в тех областях, которые будут проявлять его наиболее и где особенно эффективно (теория сравнительно-правового метода).

Обращаясь к вопросу о применении в научных трудах сравнительно-правового метода, подчеркнем, его значимость, поскольку данный метод всегда широко использовался учеными-правоведами при рассмотрении актуальных проблем права и государства.

4. Виды сравнительных исследований

На сегодняшний день сложились различные основания для классификации использования сравнения в юридической науке. Охарактеризуем часть из них.

Применение методологии сравнительного правоведения основано на том, что выделению подлежат как действующие, так и ранее существовавшие правовые системы, их отдельные компоненты и элементы. Исходя из чего принято выделять:

• историческое (диахронное) сравнение;

• синхронное сравнение, посредством которого проявляются тенденции к сближению современных правовых систем.

Обратим внимание и на то обстоятельство, что сравнению могут подвергаться правовые системы как одной (однотиповое (внутрисемейное), так и сразу нескольких правовых семей (разнотиповое (межтиповое)).

Также выделяют внутреннее и внешнее сравнение, различаемые исходя из предмета, целей и результатов. Внутреннее (микросравнение) может иметь место как в федеративных, так и в унитарных государствах, однако, более востребованным и содержательным такое сравнение имеет место в сравнении правовых институтов разных субъектов федеративного государства. Например, в США такое сравнение именуется межштатным. При этом сравнение внутри одного государства может проходить как в исторической ретроспективе, так и в условиях синхронного хронологического соотношения.

Внешнее (макросравнение) проявляется в соотношении национальных правовых систем, в предмет которых может входить две и более системы, расширяясь до всех существующих систем.

В зависимости от объекта сравнения (правовые нормы, институты, отрасли права) выделяют три уровня правового исследования:

Верхний уровень (макросравнение) – сравнение правовых систем учитывая процессы их зарождения, развития и настоящей реализации, основополагающих принципов и источников, а также их социальной составляющей. Настоящий уровень объективно оправдан во всех случаях, без исключения, невзирая при этом на его сложность, проявляющейся своей относительной самостоятельностью исследований сравнительно-правового толка.

Средний уровень предлагает в свой черед проведение институционального (сравнение правовых институтов) и наряду с ним отраслевого сравнения.

Низкий уровень (микросравнение) подразумевает сравнение правовых норм. В данном случае речь идет прежде всего о сравнении юридико-технических моментов, параллельном изложении сравниваемых норм.

В зависимости от способа сравнения в современной науке выделяют два основных типа сравнения:

1) нормативный (формально-юридический) – это анализ правовых норм, институтов, законодательных актов, в рамках которого производится сопоставление элементов нормы права. Пользуясь данным способом, прежде всего, следует обращаться к сходным правовым нормам, институтам и законодательным актам, которые представляются своего рода отправными точками.

Этот метод активно применялся и был характерен для этапа формирования науки сравнительного правоведения, в период с XIX по середину XX вв. Однако, на данный момент такой вид сравнения теряет свою актуальность в связи с тем, что с усложнением правоотношений все сложнее унифицировать и привести к единому знаменателю все правовые системы.

2) функциональный — в основе использования данного метода лежит концепция выдвижения и анализа конкретно определенной проблемы социума. Она обладает высокой степенью значимости для общества, при разрешении которой необходимо осуществление поиска правовых норм и институтов, которые позволяют ее преодолеть.

Отметим, что благодаря применению данного метода по сравнению с первым возможно разрешение более широкого спектра проблем, поскольку функциональный вид сравнения более практикоориентирован и нацелен на решение конкретной социальной проблемы «от социального факта к правовому регулированию», а не наоборот.

Условием же применения рассматриваемого сравнения выступает сравнимость исходных социальных условий, социальных проблем.

Затрагивая вопросы сущностной природы функционального сравнения, нельзя не отметить и присущие ему некоторые недостатки. К таковым, на наш взгляд, в частности следует отнести следующие:

1) право в пределах широкой социальной среды имеет способность к «размытию». Это объясняется тем, что, когда мы применяем функциональное сравнение, должны уделять большую долю внимания и отдавать высокую значимость той роли, которую имеют география и климат, социально-экономические и культурные условия, политические организационные формы, а также религиозные и философские воззрения в правовом развитии.

2) факт, на который следует обратить внимание, заключается в том, что использование на практике такого метода требует от ученого-правоведа широких и глубоких познаний не только непосредственно в юриспруденции, как отечественной, так и зарубежной, но и в других областях, например в философии, социологии, истории и т.д., что весьма затруднительно.

Проведенный анализ, позволяет нам сделать вывод о том, что на сегодняшний день сложилось несколько подходов к классификации методов сравнительного правоведения, которые отличаются друг от друга по различным основаниям. Каждый из описанных методов находит свое воплощение на практике в те или иные временные периоды и используется в зависимости от конкретной ситуации и цели сравнения. Имеющаяся разнообразная методология сравнительного правоведения, безусловно, позволяет глубоко и детально рассматривать и анализировать сложившуюся правовую действительность в зарубежных странах.

5. История развития науки сравнительного правоведения

Сравнительное правоведение является частью юриспруденции, изучающей соотношение правовых идей и правовых систем государства, правовых институтов, основных принципов, концепции права, а также юридическую технику. Развитие сравнительного правоведения как явления теоретического и прикладного следует рассматривать в два этапа до XIX в. и после XIX в.

Характеризуя первый этап развития, отметим, что сравнительное правоведение имеет древние корни: еще Аристотель и Платон пользовались сравнением для отрицания или подтверждения правовой нормы.

Аристотель является основоположником применения метода сравнения во всех областях знания. Он читал лекции по сравнительной политологии и сравнительной анатомии.

В средние века сравнительный метод был несколько забыт, что связано с господствующим метафизическим методом, рассматривающим явление как застывшее, раз и навсегда данное, не находящееся во взаимосвязи.

Право изучалось юристами только как действующее право: юристы были практиками. Но если рассматривать сравнительное правоведение как изучение права других народов и использование их опыта в совершенствовании законодательства, то развитие сравнительного правоведения продолжалось и в Средние века.

Торговые связи побуждали интерес к образу жизни других народов, изучению их культуры, обычаев, права. Знание иностранного права приводило к его заимствованию. Коллизии правовых норм государств вызывали развитие коллизионного права. Коллизионисты становились первыми компаративистами.

С конца XIV в. изменения в праве многих государств, связанные с переходом от феодальных отношений к буржуазным, идеи всеобщего развития побуждают интерес к сравнительно-историческому методу.

Развитие международных связей и возникновение коллизий законов повысили роль международного частного права, которое, в свою очередь, потребовало знакомства с иностранными правовыми институтами и сравнительным правом, но юридический национализм (историческая школа права), распространенный в середине XIX в. во многих странах, во многом препятствовал сравнительным исследованиям и изучению иностранного права.

Полагаем уместным присоединиться к точке зрения А.Х. Саидова, что сравнительное правоведение берет свое начало в качестве сравнительно-исторического, развиваясь в странах Западной Европы в исторических научных работах, что позволило характеризовать сравнительное право того периода как сравнительную историю права⁸.

Ко второй половине девятнадцатого столетия сравнительно-правовые исторические исследования интенсивно развивались во Франции, что было предопределено задачей заимствования и имплементации положительного опыта зарубежных стран, в том числе с учетом исторической ретроспективы, для развития и совершенствования национального законодательства. В Париже было образовано общество сравнительного законодательства (1869 г.), которое в последующем выпускало Ежегодник французского законодательства и Ежегодник зарубежного законодательства (с 1875 г.).

1-й Международный конгресс сравнительного права состоялся в Париже в 1900 году, участниками которого стали ведущие специалисты сравнительного правоведения того времени. Так, французский юрист М. Ансель предлагает именно с этого момента считать, что сравнительное правоведение стало обладать научным характером. Международные конгрессы по сравнительному правоведению состоялись в 1901, 1937, 1969 гг., т.е. с начала XX в. начинается активное развитие науки сравнительного правоведения. Их важным итогом стало формирование основополагающих определений и дефиниций сравнительного правоведения, а также выявление определяющих целей и задач, анализ основных вопросов о его предмете и методе, а также определены проблемы становления и развития сравнительного правоведения.

И если число теорий о предмете существовало множество, то взгляд на задачи сравнительного правоведения был в целом един. Так, японский ученый в 20-х гг. XX в. Н. Сигуяма полагал, что сравнительное правоведение служит средством установления общности правовых систем.

Новый виток развития сравнительное правоведение получает после окончания Второй мировой войны. Во многом это было обусловлено созданием новых правовых систем в развивающихся странах, а также становлением и развитием систем социалистического права. Эти обстоятельства потребовали от компаративистов по-новому взглянуть на сложившиеся к данному времени концепции и переработать их. Таким образом, особый интерес среди ученых стали вызывать проблемы права не только в западных странах с «классическими правовыми системами», но и страны с «новыми правовыми системами», ранее несуществовавшими и не подвергавшихся правовому анализу с точки зрения сравнительного правоведения.

Исходя из вышеуказанного, мы можем заключить, что уже к последней четверти XX в. сравнительное правоведение являлось широкой, разветвленной, далеко не единой областью правовых исследований, ведущихся в самых разных частях нашей планеты. Генезис российского сравнительного правоведения.

Основой для зарождения и использования метода сравнительного правоведения в России можно считать рецепцию права Византии, которая произошла в XI–XII вв. в связи с принятием христианства. Именно тогда на основе церковного, брачного, гражданского права зарождаются нормы права в нашей стране.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что до XVIII в. в России юриспруденция как наука отсутствовала, что было обусловлено многочисленными факторами (междоусобные войны, монголо-татарское иго, отсутствие специальных учебных заведений, превалирование религиозных норм и обычного права над правом «писанным» и т.д.). При таких обстоятельствах имелся острый дефицит развития общей теории права, что обуславливается тем, что право в то время изучалось как позитивное, действующее.

Говорить о становлении юриспруденции как теоретической науки можно в связи с учреждением во второй половине XVIII в. Петром I Петербургской Академии наук, где началом преподавания юридической науки являлось изучение иностранного права.

Первым русским профессором права был С.Е. Десницкий⁹, считавший, что у юриста имеется яркая необходимость к познанию четырех основных наук: философии, естественное право (теория права), римское право и отечественное право. При этом профессор подчеркивал, что российское право должно изучаться в сравнении с правом зарубежных стран, которое служит своеобразным базисом для дальнейшего исследования национального права.

Также стоит отметить в качестве одной из причин развития компаративистики в России – значительно отставание нашей страны в развитии от стран Западной Европы, что и обусловило необходимость изучения зарубежного опыта в различных областях, в том числе и в юриспруденции.

Для отечественной юридической науки на стыке девятнадцатого и двадцатого столетия было характерно использование большого массива зарубежных источников, проведение различного рода сравнений.

Развитие сравнительного правоведения в советский период происходит в два этапа. На первом, начавшемся в 20-х гг., сравнительный метод имел значительную область применения, использовавшись для сравнения советской системы с буржуазной, как с точки зрения формы, так и содержания. Это было предопределено тем, что первые советские юридические труды по изучению правовых систем строились на противопоставлении советского и буржуазного права. Роль и значение сравнительного метода отмечалась и подчеркивалась в развитии советской правовой системы, строившейся на социалистических учениях.

Следующий этап развития советского сравнительного правоведения в советский период определяется в научной литературе концом 50-х гг. В это время в целом происходит развитие науки, расширяются международные связи СССР с другими странами мира, наша страна вступает в различные международные организации, СССР унифицирует международные акты. Все эти обстоятельства подвигают правоведов на новые научные изыскания по проблемам сравнительного правоведения и его роли в Советском Союзе.

Середина 60-х гг. стала одним из ключевых этапов развития советского сравнительного правоведения, что послужило толчком к наиболее значимым исследованиям в данном сфере. В 1967 г. на русский язык был переведен труд известного французского компаративиста Рене Давида «Основные правовые системы современности (сравнительное право)», нашедшей в себе место и для социалистической правовой семьи. Именно в это время издаются на русском языке научные труды известных зарубежных ученых (М. Анселя и М. Амеллера)¹⁰, проводятся крупные, значимые научные мероприятия по обозначенным проблемам с участием представителей из-за рубежа, расширяется спектр изучения компаративистики, уделяется особое внимание вопросам методологии, практического применения теоретических исследований.

Сравнительное правоведение в советский период включало в свой предмет как общетеоретические, так и отраслевые вопросы. Характерными чертами стали существенная политическая и идеологическая направленность трудов правоведов, использование большой источниковой базы исследований сравнительно-правовой направленности на основе марксистко-ленинской методологии, что нашло отражение в крупных обобщающих работах.

Рассматривая становление сравнительного правоведения как нового научного направления в СССР, отметим вклад таких ученых, как: С.Л. Зивс, В.П. Казимирчук, А.А. Тилле, В.А.Туманов, Г.В. Швеков, М.М. Файзиев, А.Х. Саидов и др.

Сравнительно-правовые исследования проводились не только в рамках общей теории права и государства, но и в отраслевых науках. В этом контексте заслуживают внимания работы таких советских правоведов, как: Ю.Я. Баскин, В.Э. Краснянский, М.Н. Марченко, В.М. Сырых, Д.И. Фельдман и др.

Отметим, что и на современном этапе развития российской юриспруденции не теряют своей актуальности вопросы сравнительного правоведения – компаративисты проводят новейшие исследования в данном области, издают монографии и научные труды.

В настоящее время в России выходит в свет несколько научных изданий, которые посвящены непосредственной проблематике сравнительного правоведения – это Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения; Сравнительное конституционное обозрение; Ежегодник сравнительного права; Russian Journal of Comparative Law.

Вопросы для самоконтроля

1. Раскройте понятие «сравнительное правоведение».

2. В чем сущность сравнительного правоведения как отрасли правового знания?

3. Что составляет предмет науки сравнительного правоведения?

4. Какова современная методология сравнительного правоведения?

5. В чем вы видите задачи и объекты применения сравнительно-правового метода?

6. Каким образом сравнительный метод применяется при изучении отраслевых юридических наук?

7. Раскройте основные этапы развития сравнительного правоведения.

8. В чем особенности развития сравнительного правоведения до середины XIX в. и сравнительного правоведения в первой половине XX в.?

9. Каковы особенности и основные черты сравнительного правоведения в России в советский и современный этапы развития?

10. Назовите ученых (зарубежных и российских), внесших вклад в развитие науки сравнительного правоведения.

Задания для самостоятельной работы

Задание 1. Найдите не менее пяти научных публикаций, посвященных сравнительному правоведению, сравнительно-правовому методу и его применению при исследовании правовых явлений. Подготовьте доклад с обзором одной научной статьи или монографии.

Задание 2. Заполните таблицу: «Система методов общей теории права». Указать – название метода, его местоположение в системе методологии общей теории, описание метода, в каком разделе теории государства и права применятся наиболее широко.

Название метода

Местоположение в системе методологии общей теории

Характеристика метода

Раздел теории государства и права, в котором данный метод применятся наиболее широко

Задание 3. Выпишите ученых в сфере общей теории права, внесших вклад в разработку сравнительного правоведения в России и за рубежом, распределив их по группам (не менее пяти):

Группа ученых

ФИО

Научные труды и оценка вклада в развитие сравнительного правоведения

зарубежные ученые

русские ученые (XIX–XX вв.)

советские ученые

современные российские ученые

Задание 4. Проанализируйте план вашей магистерской диссертации на предмет использования сравнительно-правового метода. Раскройте виды сравнительно-правового метода, которые вы использовали в своем исследовании.

Задание 5. Найдите и проанализируйте монографические (диссертационные) исследования¹¹, посвященные сравнительному правоведению и выпишите основные категории, образующие данную науку. Какое определение сравнительного правоведения, на ваш взгляд является самым удачным?

Темы рефератов

1. Сравнительное правоведение: метод, наука, учебная дисциплина.

2. Методология сравнительного правоведения. Объекты применения сравнительно-правового метода.

3. Использование сравнительного метода отраслевых юридических наук.

4. Взаимодействие сравнительного правоведения, международного и национального права.

5. Зарождение и основополагающие этапы развития сравнительного правоведения.

6. Сравнительное правоведение в формировании правовой системы общества: научная и практическая составляющие.

7. Европейская школа сравнительного законодательства (Франция, Германия, Австрия).

8. Особенности развития сравнительного правоведения в России.

9. Юридическая компаративистика в России и в современном мире.

10. Проблемы развития сравнительного правоведения в 80–90-е гг. XX в.

11. Сравнительное правоведение в Великобритании и США.

Тема 2.

ТИПОЛОГИЯ И КЛАССИФИКАЦИЯ ОСНОВНЫХ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ СОВРЕМЕННОСТИ

Содержание темы

1. Базовые понятия сравнительного правоведения.

2. Понятие и структура правовой системы.

3. Типология и классификация основных правовых систем современности: научная дискуссия и основные подходы.

1. Базовые понятия сравнительного правоведения

Понимание сравнительного правоведения и уяснение его сути требует четкого и конкретного представления о таких понятиях как правовая система, правовая семья, правовая группа, правовая карта мира.

Правовая система. В сравнительно-правовых исследованиях можно встретить различные подходы к определению и пониманию правовой системы. Различные точки зрения можно отразить в широком и узком понимании, разница между которыми сводится, в основном, к содержанию правовой системы.

В узком смысле правовая система представляет собой национальное право, по сути, отождествляясь с этой категорией.

В широком смысле правовая система представляет собой объединяемую общностью происхождения, становления и развития основных правовых категорий и конструкций, источников правового регулирования, его методов и способов совокупность национальных правовых институтов.

Правовая система – это широкая и сложная категория, отражающая все многообразие правовой жизни общества и выступающая нормативной основой для всего социально-экономического и политического строя общества, поддерживаемый государством.

Правовая семья – это совокупность национальных правовых систем, выделенных на основе общности источников, структуры права, исторического пути формирования.

Таким образом, такая правовая категория, как правовая семья, предназначена для обозначения группы правовых систем, имеющих сходные юридические признаки, позволяющие говорить об относительном единстве этих систем. Помимо всего прочего, оно помогает нам сделать акцент на определенные «модели», выдвигающие типы права и значительное количество этих систем, проведение всестороннего анализа зарубежного права, в том числе и прежде всего с использованием сравнительно-правового метода. Следовательно, под правовой семьей понимается более или менее широкая совокупность национальных правовых систем, объединенных общностью исторического формирования, структуры, источников, ведущих отраслей и правовых институтов, правоприменения, понятийно-категориального аппарата юридической науки.

Сложившимся в правовой науке подходам, принято выделять такие правовые семьи, как: романо-германская, англосаксонская, религиозная, обычно-традиционная.

Правовая группа (группы правовых систем) – элемент той или иной правовой семьи (романская группа внутри романо-германской правовой семьи – Франция, Бельгия, Испания, Италия, Португалия, Швейцария; группа германского права – ФРГ, Австрия, Венгрия; скандинавские страны – Швеция, Норвегия, Дания, Исландия, Финляндия; славянская правовая семья делится на российское право и западнославянское право – Украина, Белоруссия, Болгария, Сербия, Черногория).

Правовая карта мира – совокупность всех существующих национальных правовых систем, развивающихся в определенную историческую эпоху. Правовая карта явление изменчивое, на которое влияют многие факторы. Анализируя вопрос о правовой карте мира, следует брать во внимание влияние на нее разнообразных факторов, таких как этапы развития общества, экономика, историю развития государства и права.

Данная карта мира отражает многие важные процессы, происходящие в жизни общества и государства, например, политические изменения, возникновение новых национальных правовых систем, процессы сближения, конвергенции, унификации и гармонизации права. Таким образом, проявляется одно их свойств правовой карты мира, а именно ее динамичность.

Общеизвестно, что правовая карта мира является одним из основных объектов сравнительного правоведения и основной категорией построения юридической географии, в основе которой лежит правовая система отдельного государства. В связи с этим особую актуальность с научных и практических позиций получает проблематика количества и группировки национальных правовых систем мира.

Географическое и геополитическое изучение юридической карты позволяет прийти к конкретному изучению правой семьи, путей ее развития. При анализе правовых семей современности следует выделять, и рассматривать каждую отдельно друг от друга на фоне эволюционного, исторического, географического, религиозного, экономического, правого пути формирования.

Типы права. Рассматривая данную категорию в рамках сравнительного правоведения, стоит отметить, что исторический тип права проявляет обобщенную сущностную составляющую правовых систем одной общественно-экономической формации. Тип права, по своей сущности, отражает наиболее важные и основные черты, которые свойственны каждой правовой системе данной формации.

Проблемы типологии права, их выделения, характеристики и динамики развития находят достаточно активный отклик среди ученых-правоведов. Но вместе с тем можно констатировать, что на данный момент сложилось два основных подхода к типологии права: формационный (исторический), когда тип права имеет свое прямое согласование типом государства и цивилизационный, когда в основе типологии лежат разнообразные факторы, оказывающие на него влияние (например, социальные, этнические, национальные, культурные, идеологические, этические, религиозные, специально-юридические факторы).

2. Понятие и структура правовой системы

Категория правовой системы является одной из центральных и основополагающих, вокруг которой формируются иные понятия сравнительного правоведения. При этом стоит отметить, что в научных кругах сложились различные определения и подходы к данной дефиниции, что еще раз свидетельствует о ее сложном и многогранном содержании. В разных странах, в которых превалируют те или иные взгляды имеется свои существенные различия относительно к изучению правовой системы: в США он может характеризоваться – прагматическим, во Франции – сравнительно-правовым, в Германии – философским.

Правовая система – это совокупность взаимосвязанных юридических явлений, с помощью которых государство оказывает необходимое регулятивное воздействие на общественные отношения.

В юриспруденции следует быть особенно внимательным при рассмотрении довольно близких и схожих понятий таких, как «правовая система» и «система права». Несмотря на кажущуюся идентичность, это две разные и самостоятельные категории.

Система права отражает внутреннюю структуру права. В свою очередь, правовая система – это куда более обширное понятие, имеющее к тому же всеобъемлющий характер, включающее в себя помимо системы права целый ряд иных компонентов правовой жизни. Таким образом, первое понятие имеет более узкий характер, охватывается другим, однако в то же время вовсе не теряет от этого своей автономности и обособленности.

Являясь частью общественной системы, включающей сложные многоуровневые иерархические образования, с помощью которых государство выражает свою власть, правовая система стабилизирует общественные отношения, и воздействует на поведение людей и их объединений. Правовая система созидается самим государством в целях обеспечения защиты собственных интересов, выражения своей воли.

Следует отметить, что элементы, входящие в правовую систему неодинаковые по своему значению и юридической природе, содержанию, и самостоятельности по отношению к другим компонентам. Правовая система выделяет свои подсистемы, блоки и узлы. Российская правовая система, имеющая федеративное устройство включает правовые системы каждого субъекта.

Структура правовой системы достаточно разнообразна и многогранна. Сюда могут быть включены законодательство, юридическая практика, в том числе правоприменительная, юридическая доктрина, а также при отдельных подходах и взглядах выделяются субъекты государственной политики, обладающие правотворческими, организационно-распорядительными и правоприменительными полномочиями, механизм (система) правового регулирования и сложившаяся система правоотношений, их субъекты, меры по обеспечению законности и правопорядка.

Однако, безусловно, главным и наиболее значимым элементом анализируемой системы выступает право, т.к. остальные элементы производны от него. Право, являющееся системой общеобязательных формально определенных норм (правил поведений), сложившихся в ходе исторического формирования общества, отражает культурный и социальный уровень развития общества. Право, сложившиеся в разных правовых семьях, сформировалось с учетом специфики языка, с использованием особенностей юридической техники, понимания структуры права.

Правовая система – это не статичное явление, которое не подвергается изменениям, наоборот, данная система представляет собой «живой организм», который изменяется из-за различных условий в ходе исторического процесса. Однако не все ее элементы развиваются одинаковыми темпами.

Виды правовой системы следует квалифицировать по трем основным критериям:

• этногеографический;

• технико-юридический;

• религиозно-этический.

Такая классификация складывается на основе длительного исторического, географического, культурного факторов развития юридической географии современного мира. Стоит также отметить труды ученых, чьи вклады в науку принесли процветание и позволяют нам пересмотреть многие понятия об истории и ее формировании на пути длительного функционирования.

Еще в древние года древнегреческий ученый и философ Аристотель, подавший идею о создания карты, определяющей изучение права с помощью географической науки. При помощи географических карт Аристотель пытался составить карту греческих полисов, ссылаясь на пути анализа городов полюсов и греческих конституций.

3. Типология и классификация основных правовых систем современности:

научная дискуссия и основные подходы

В общей теории права проблематика классификации правовых явлений занимает особое место в связи с тем, что она позволяет обобщить и систематизировать исследуемое явление и выявить его характерные черты.

Занимаясь исследованием основных современных правовых систем, в первую очередь встает вопрос об их классификации: «Если в начале текущего столетия основным вопросом сравнительного правоведения был вопрос «Что такое сравнительное право: метод или наука?», то сейчас на первый план выдвигается проблема классификации правовых систем, другими словами, учение о правовых семьях.

В поисках развернутой классификации основных правовых систем юристы-компаративисты брали за основу самые различные факторы, начиная с этических, расовых, географических, религиозных и кончая правовой техникой и стилем права»¹².

Следует учитывать, что если глобальная типология – это прерогатива общей теории государства и права, то классификация – сравнительного правоведения. Данные категории взаимосвязаны между собой, а зачастую и дополняют друг друга. При этом первая выступает базисом для классификации, которая конкретизирует и уточняет наиболее общие и типичные признаки сложившихся в данный период времени правовых систем. Представляется, что практически невозможно представить себе классификацию за отсутствием ее взаимосвязи с особенностями глобальной типологии, впрочем, как и наоборот. В свою очередь, целостная их совокупность и единство в вопросе о правовых системах открывает перед нами полную картину о правовой карте мира.

На сегодняшний день существуют разнообразные основания для проведения классификации в зависимости от преследуемой цели и поставленных задач, например, в качестве критериев могут выступать географические данные; исторический или логический характер; уровень, на котором она проводится. Использование и учет разнообразных критериев правового характера для дифференциации правовых систем позволяет четко и конкретно определить сущностные отличия правовых систем в том или ином контексте.

Правовая семья – конечный результат классификации правовых систем.

Понятие «правовая семья» проявляет особенности некоторых правовых систем, являющихся результатом сходства их конкретно-исторического развития: структуры, источников, ведущих отраслей и правовых институтов, правовой культуры, правоприменительной деятельности и ее особенностей, юридического мышления и т.д.

Во второй половине XIX в. особый интерес среди ученых вызвал новый подход к выявлению и определению правовых систем, в основе которого лежали расовые и языковые признаки. Но в то же время зарождаются и новые идеи. Так, например, Э. Глассон¹³ считал, что в основе деления на правовые системы должны лежать юридико-исторические факторы, выделяя исходя из происхождения права, его исторических особенностей такие группы правовых семей, как:

• влияние римского права (Италия, Румыния, Португалия, Греция, Испания);

• римское влияние не велико и право основано на обычаях и варварском праве (Англия, Скандинавские страны, Россия);

• сочетание римского и германского права (Франция, Германия, Швейцария).

Данная классификация имеет право на существование. Однако, по нашему мнению, которое совпадает с позицией многих правоведов, она вызывает ряд вопросов, в том числе из-за отсутствия единой четко выстроенной логики. Например, представляется достаточно сложным отнести к одной группе право английское и российское, которые складывались под влиянием разных факторов и имеют разную форму. Считаем недостаточным в качестве критерия для дифференциации правовых семей выделять только влияние римского права, хотя, безусловно, в качестве дополнительного такой признак имеет место быть.

На состоявшемся в 1900 г. I Международном конгрессе сравнительного права компаративисты выступили с предложением осуществлять разграничение следующих правовых семей: французская, англо-американская, германская, славянская, мусульманская. Однако по истечении некоторого времени данная квалификация была несколько изменена при ее пересмотре, исходя из чего она стала включать в себя лишь: французскую, англо-американскую, мусульманскую правовые семьи.

А. Эсмен¹⁴, французский исследователь в области сравнительного правоведения, в начале прошлого столетия на основе изучения исторического пути формирования правовых систем, их особенностей, объединения в правовые семьи, выделил такие группы, как латинская (романские европейские страны и их правовые системы (Франция, Испания, Италия, Португалия, Бельгия), а также латиноамериканские страны), германская (Германия, Австрия, Венгрия, скандинавские страны), англосаксонская (Англия, США, англоязычные колонии). Также выделялись славянская и мусульманская группы. Наряду с ними отдельно отмечались римское право и каноническое право¹⁵.

Следует обратить внимание на еще один подход исследователя того периода – американца Дж. Вигмора¹⁶. Свои воззрения он описал в работе «Панорама правовых систем мира» (1918), где была сформулирована концепция правовых институтов как основного объекта сравнительного анализа, в предмет которого входят различные аспекты, включая социальные, политические, экономические, расовые, религиозные и иные факторы.

В представленном исследовании проводится глубокий и детальный анализ сложившихся правовых систем. По мнению автора, стоит выделять среди них: индусскую, славянскую, иудейскую, китайскую, египетскую, римскую, греческую, месопотамскую, японскую, мусульманскую, кельтскую, романистскую, германскую, церковную, англиканскую, морскую правовые семьи. Невзирая на факт того, что во многом вышеприведенная классификация, на наш взгляд, не отличается детальной и проработанной систематизаций, ее стоит признать интересной для дальнейших исследований и передовой для своего времени, поскольку она включает в себя обширный историко-правовой, информационно-аналитический материал.

Еще одним основанием для классификации, по мнению правоведа Г. Созер-Холла, мог служить расовый критерий, в связи с чем он выделял:

• индоевропейскую правовую семью, включая греко-романское, индусское, кельтское, германское, англосаксонское, иранское, латышско-славянское право;

• семитскую;

• монгольскую;

• семью нецивилизованных народов.

В целом отметим, что, несмотря на имеющиеся отдельные классификации правовых семей, в ХХ в. сложилось два основных подхода по данному вопросу.

Первый наиболее ярко прослеживался в концепции правовых семей Рене Давида¹⁷, второй – в концепции «правового стиля» Конрада Цвайгерта»¹⁸.

Так, французский правовед разработал концепцию трихотомии, основой которой послужили два критерия: идеологический (философия, религия, экономическая и социальная структура) и юридической техники (романо-германская, англосаксонская, социалистическая). К ним также примыкают и остальные религиозные и традиционные системы. Данный подход пользовался авторитетом в юриспруденции, что, вероятно, связано с лаконичностью критериев деления правовых систем.

На основе этого он выделал правовые семьи:

• романо-германская,

• англосаксонская,

• социалистическая,

• остальные правовые системы или иной юридический мир (религиозные и традиционные системы).

Характеризуя второй подход, отметим в его становлении роль К. Цвайгерта, который в качестве основания для классификации предлагал категорию «правовой стиль», что изложено в его работе «Введение в правовое сравнение в области частного права». Сутью же данной концепции является сформированный в стране правопорядок, отличающийся неповторимым стилем. В этом и заключается ключевая задача, которую преследует компаративистика: выделение их из всего многообразия, с одной стороны, и объединение в конкретные, схожие между собой группы, с другой. В подходе этого исследователя стиль права образуется из таких аспектов как особенности происхождения и развития правовой системы, значение и природа источников права, идеология, особенные правовые институты, своеобразие и уникальность юридической доктрины и правового мышления в целом.

Руководствуясь этими обстоятельствами и критериями К. Цвайгерт различал несколько правовых групп, среди которых романское, англо-американское, германское, скандинавское, дальневосточное, индусское, социалистическое право, а также право ислама.

Среди отечественных исследователей отметим подходы А.Х. Саидова и Ю.А. Тихомирова. Первый выделяет многообразие правовых семей, среди которых называет романо-германскую, правовую семью общего права, социалистическую правовую семью, религиозную и традиционную, африканскую и дальневосточную правовые семьи. В романо-германскую А.Х. Саидов включает правовые системы Латинской Америки, Японии, скандинавских стран. Вместе с этим выделяются смешанные правовые системы (ЮАР, Израиль и другие страны).

Ю.А. Тихомиров называет континентальную (романо-германскую) систему права, систему общего права, социалистическую, религиозно-нравственную, латиноамериканскую правовую систему, а также отмечает «кочующие» правовые семьи¹⁹.

Вопросы для самоконтроля

1. Раскройте понятие правовой системы.

2. Какие элементы составляют структуру правовой системы?

3. Какова роль правовой идеологии при формировании правовой системы?

4. Что представляет собой типология и классификация правовых систем современности?

5. Какие выделяют критерии правовой типологии и классификации?

6. Дайте характеристику основным подходам классификаций правовых систем современности.

7. Что такое правовая семья (семья правовых систем)?

8. Дайте понятие правовой группе.

9. Какова сущность понятия «правовая карта мира»?

10. Раскройте понятие типа права. Какие ученые являются сторонниками выделения данной категории?

Задания для самостоятельной работы

Задание 1. Составьте политическую карту мира, указав принадлежность каждой отдельно взятой страны к той или иной правовой семье, с обозначением отдельным цветом той или иной правовой семьи. На карте укажите название стран (или отдельно приложите список, если на карте делались цифровые обозначения стран). Также укажите источник используемых данных, откуда взята информация.

Задание 2. Составьте список стран, относящихся к различным правовым семьям современности:

№

Наименование правовой семьи

Страны-представители

Задание 3. Опишите подходы к классификации правовых систем.

Критерии

Автор и время формирования подхода

Группы правовых систем

Темы рефератов

1. Понятие правовой системы.

2. Право как базовый элемент структуры правовой системы. Проблемы правопонимания.

3. Понятие типологии и классификации правовых систем современности.

4. Правовая семья, семья правовых систем.

5. Типология права.

6. Юридическая география мира. Правовая карта мира.

7. Зарубежные учения о правовых семьях XIX–XX вв.

8. Правовая идеология как фактор формирования правовой системы.

9. Правовая группа: понятие, виды, критерии выделения.

10. Современные подходы к классификации правовых семей.

Тема 3.

РОМАНО-ГЕРМАНСКАЯ ПРАВОВАЯ СЕМЬЯ: ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ, ПОНЯТИЕ, ОСОБЕННОСТИ