Сад

Таланта писательского («слова, слова, слова…») Степновой не занимать. Читая, получаешь удовольствие, и стилистика XIX в. просматривается. Однако, дочитав, я испытала недоумение: что это, очередной «Вишневый сад»? Вроде нет, не дотягивает. Никаких социальных проблем, никакого наступления капитала на патриархальность не просматривается. Более всего вызвало раздражение несоответствие аннотации содержанию: где тут « История о том, как трудно быть свободным человеком в несвободном мире»??? То есть пренебрежение общественными приличиями и интересами окружающих, включая близких, и есть свобода? Так у Тургенева об этом сложнее, сильнее, правильнее. К чему этот Радович? К чему родственники Ленина приплетены? Каждый герой в отдельности любопытен, и описан вроде замечательно, а вместе какая-то сборная солянка получается. Вроде как задумала автор охватить побольше, а в одну концепцию ее творение не влезло. О чем это – о любви? Отчасти – о той слепой любви, которая не на благо. О страданиях и страхах? Их полно, и описаны хорошо, здесь плюс. А идея, смысл этого всего? В том, что из-за своих страхов вырастили плохо замаскированного монстра? На свободного человека героиня, одержимая лошадьми, никак не тянет. И сейчас я поняла почему. Именно она, одна, не «прописана», тайна ее характера не раскрыта. Побуждения остальных понятны, а ее – нет. Вот и получился монстр с одной-единственной человеческой чертой – слепой верой в своего воспитателя.

Совершенно изумительный язык! В наш век штампованных фраз встретить столь изысканную палитру речи – невероятное удовольствие. «Вокруг был праздник – нескончаемый, щедрый, торжествующий. Сочная, почти первобытная зелень перла отовсюду, завивалась в петли, топорщила неистовые махры», – это же просто песня! И такой слог пронизывает весь роман.Время. Смутное время, которое спустя всего тридцать лет, – весьма незначительный по историческим масштабам срок, – привело Россию к революции. Недаром в романе есть место для, казалось бы, никакого отношения к усадьбе князей Барятинских не имеющего Александра Ульянова. Именно через него, непосредственного руководителя покушения на царя Александра III, автор показывает нам эпоху, в которой развивается действие романа.Герои.Увы, нет счастливых между ними. Или почти нет.Княгиня Барятинская, которую не знают, не понимают и не любят старшие дети. Никак! Воспитанные мамками-няньками, они, хоть и приезжают, подстегнутые светскими приличиями, но по сути – абсолютно чужие люди. И это неожиданное, позднее, желанное материнство принесет ей странные и горькие плоды.Князь, которого приводит в шок и трепет поздняя беременность супруги. И не потому, что это опасно, а потому что «неприлично». И вот отвергнувший отвергнут и след его теряется вдали.Туся, поздний ребенок, оказавшийся между всем. Матерящаяся как сапожник, а точнее, как конюх, девочка все-таки княжна. Не получившая воспитания, соответствующего ее положению в обществе. Да и собственно, этого общества. Деревня, она и есть деревня. Единственное, что юная княжна умеет, любит и понимает, это – кони. Про коней она знает все. Но любить, понимать и уважать людей? Нет, этому не учили.Радович. Вот этот-то как раз воспитан, именно воспитан по-княжески. А кто он на самом деле? О, он и сам бы рад понять.Арбузовы – мать и дочь, – вовсе неспроста появляются в романе. Такое впечатление, что автор решила смешать в нем все сословия, сделать что-то вроде человеко-смузи. Читаешь, и видишь: этот – из мещан. Это не то, что крестьяне. Но и совсем не то, что князья.Отдельно главный, на мой взгляд, герой – Майзель, доктор. Грива, наконец. Человек, которому удалось найти цель и смысл собственной жизни. И уж он положил к ногам, – маленьким, детским ножкам, – все, что только у него было. Всю свою жизнь. Он, – а кто же другой еще, – вылепил ту Тусю, которой она стала.. То, что на его деньги ей удастся построить конный завод, всего лишь логичное дополнение к посвящению всего себя служению этой девочке.А сад… А что сад? Сад, как и все на этом свете, увы, не вечен. И уступает место начинанию молодой хозяйки. Вот только не зря, ой не зря читаем мы про казнь Александра Ульянова. Если продолжить логическую цепочку и вспомнить слова его младшего брата «Мы пойдем другим путем», то, пожалуй, можно догадаться, что ожидает усадьбу, конный завод, да и его обитателей…"Жестокий век, жестокие сердца"…

Потрясающая по глубине душевного отклика книга. Очень искренне, очень эмоционально, очень красиво. Спасибо автору за неподдельное удовольствие от прочтения!

Книга читается очень легко,интересно.Но сюжет меня не впечатлил совсем.Ни один герой не вызывает к себе ни малейшего теплого чувства. СпойлерПожалуй, только князь,он единственный бескорыстно любил свою жену,был счастлив в браке,а в итоге получил одинокую смерть вдали от семьи,которой он стал просто мешать…Слепая любовь княгини и Мейзеля к Тусе,привела лишь к тому что они вырастили бесчувственное чудовище.Радович и Нюта вообще непонятно зачем включены в повествование,зачем такие подробные описания их жизни до?В итоге ждешь от них какого-то действия,но оно так и не наступает… Но при всем этом,читать было очень интересно,хотя и немного не по себе становилось от какой-то безысходности на протяжении всего романа.

После «Женщин Лазаря» разочаровала. Там тоже много физиологических описаний и мата (кстати, без мата вполне можно было обойтись, он не несёт никакой нагрузки смысловой), но она более цельная, что ли.Здесь есть персонажи не раскрытые, не завершена и непонятна их роль в романе.  СпойлерЗачем-то приплела автор семью Ульяновых, причём, с намёком на не традиционные отношения старшего сына с одним из персонажей романа. И сам Радович, тот персонаж, какой-то размытый… Столько внимания уделено ему вначале, а в конце он просто «фон» . Также, на мой взгляд, автор сильно увлеклась построением оригинальных фраз (как кто-то отметил в рецензиях, «вот бы её учитель русского языка обрадовался, но к чему это здесь»?), что порой за деревьями не видно леса. Например, сцену с девочкой и конюхами я в итоге вообще не поняла: что там в итоге было-то? И такое встречается не раз. И дело не в том, что автор слишком сложен и крут: при чтении книг Толстого и Достоевского, например, ведь все ясно и понятно. По мне, автор увлеклась словоблудием, и в итоге иногда за живописными фразами трудно уловить смысл. И, повторюсь, нет цельности. Как будто соединены разрозненные части, и в итоге нет ощущения глубины. И еще: такое чувство, что в «Женщинах Лазаря» и здесь какая-то одинаковая атмосфера и герои одинаковые:какой-то схожий тип людей, конкретно не вспомню, кто с кем, но мироощущение у них схожее. Мне книга не очень понравилась.

В книге автор то использует высокие древние слова, типа, чрево, лыки, то опускается до отборного мата. Ни одного героя, который бы вызывал симпатию, нет, а крестьяне так вообще по книге чуть ли не отбросы общества, нормальными могут быть только князья. И в каждой главе обязательно грязь, вонь, как-будто у автора с этим проблемы или она не знает, как описать солнечный день, например. Читается, вроде, легко, но вот от грязи, мата и периодические ощетинивающейся мошонки доктора как-то не по себе.

После «Женщины Лазаря» очень плохо. Скверно.Такое глобальное непонимание русского быта и отношений между помещиками и крестьянами-даже не для автора стыдно, а просто для человека, который в рамках школьной программы читал Тургенева.Сюжет изорван и смят, характеры героев крупными мазками и незавершены.Я очень разочарована!

Книга разочаровала. Очень тяжёлая и при это лишь в редких местах интересная. Много остаётся не объяснённым. Начинающим читателям НЕ РЕКОМЕНДУЮ.

Разочарование. Заставила себя дочитать до конца в надежде, что обрывочные сюжетные линии гармонично сплетутся, дополнив одна другу. Но, нет!!